Сообщений в теме: 3496

[Valentin Sapiens]

 

+ сверху добавить расходы на исполнение

логично)

 

С исполнением можно уложиться в 6 месяцев?

За каждую инстанцию можно подать отдельное заявление со своими приложениями и ещё за это чудо взыскать. )))

[robot22]

За каждую инстанцию

меня интересует вопрос могу ли расходы за первую инстанцию взыскать в апелляции?

[Valentin Sapiens]

 

За каждую инстанцию

меня интересует вопрос могу ли расходы за первую инстанцию взыскать в апелляции?

 

Если трава у судей будет хорошая

[robot22]

Если трава у судей будет хорошая

и такое встречается))

[Орокон]

ООО "Победа вкуса" на новом круге взыскало все 100 % (включая гонорар успеха) 

при этом 9 ААС очень эффектно "отморозился"

 

Ссылка ответчика на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» судебной коллегией отклоняется, как не обоснованная.

Изложенные в указанном разъяснении положения относятся к спорам, возникающим при оплате оказанных юридических услуг между заказчиком и исполнителем по договору. При отсутствии разногласий между указанными лицами судебные расходы являются понесенными полностью в согласованном объеме и подлежат взысканию с другой стороны. 

 

 

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

Сообщение отредактировал Орокон: 24 June 2014 - 11:57

[Law&Order]

интересно ваше мнение по след.ситуации с отказом взыскания представительских... при рассмотрении дела, было рассмотрено требование о взыскании авансовой части оплаты (10р) за юр.услуги.... к сожалению Геныч забыл на суд принести расходник, решили взыскивать на основании расписки по авансу на 10р... в итоге суд в этой части отказал, посчитав не доказанным факт несения расходов, расписка не удовлетворила... в связи с чем, я полагаю ничто нам не мешает после решения повторно заявить эту же сумму, но уже с расходником... плюсом еще довзыскать окончательную оплату, и премиальную(гонорар успеха)... судья, пытается убедить что раз вопрос по этой авансовой части и этим 10р, уже рассматривался то повторно это рассматривать не будет даже при наличии нужных доков... и более того, заявила что и другие доп.оплаты возникшие после решения, тоже не рассмотрит, так как вопрос расходов на представителя уже был рассмотрен.... вот тут я вообще чуть не упал со стула... развейте мои сомнения... я всегда полагал, расходы можно заявлять хоть кусками хоть все сразу, и доки доносить, расходы перезаявлять, если чего-то суд сочтет недостающим, по крайней мере такой опыт был... что-то новое появилось в головах у АСов?

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 June 2014 - 17:22

[Орокон]

 итоге суд в этой части отказал, посчитав не доказанным факт несения расходов, расписка не удовлетворила...

 

по этому вопросу недавно СИП чудно отморозился (см. дело ООО «Да-Линк» против  ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ 

ОБЩЕСТВО), отправив дело на новый круг

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

Кроме того, суд счел, что представленными доказательствами ответчиком не доказан факт судебных издержек, так как отсутствуют платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств либо расходные кассовые ордера

 

... факт оказания услуг представителем ответчика не исследован, доводы заявления о размере издержек фактически не рассмотрены и оценки им не 

дано. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. Кроме того, судами не учтено, что исполнителем по 

соглашению об оказании юридических услуг от 20.04.2010, было физическое лицо, и не исследовано, каким способом осуществлены расчеты между 

сторонами по указанному соглашению об оказании юридических услуг 

 

 

 

 ничто нам не мешает после решения повторно заявить эту же сумму, но уже с расходником

 

не мешает. см разъяснения ФАС УО от декабря 2013 (в этой теме ссылка выкладывалась) 

заявила что и другие доп.оплаты возникшие после решения, тоже не рассмотрит, так как вопрос расходов на представителя уже был рассмотрен....

 

ерунда

 

зы: коллеги, читайте тему. многие ваши вопросы уже обсуждались, соотв. суд. практика  выкладывалась, зачем боянить???!!!  

Сообщение отредактировал Орокон: 24 June 2014 - 23:37

[nereklama]

Апелляция по жалобе истца о взыскании 15 т.р. представительских вместо 45 заявленных

Без изменения.

Доводы - спор не сложный, распечатки других контор - нормально.

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

[Орокон]

Между тем, действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть 

сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

вот это отжиг 

[Concrescere]

 

Между тем, действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть 

сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

вот это отжиг 

 

Ну а чего, действительно неразумным будет уплатить представителю 100 тысяч рублей, чтобы отсудить только 10 тысяч... 

 

Хотя лично я считаю, что все-таки "разумные пределы", о которых говорит закон, должны соответствовать только рынку, а не цене иска. 

[nereklama]

Как суд может оценить ценность интереса для меня оценить? Те же самые 10 тысяч каждый может по разному ощущать.

Может для меня чувство восстановленной справедливости куда как важнее самих 10 т.р., и я буду взыскивать эти 10 т.р., для меня это чрезвычайно важно быть может.

А для кого-то вовсе нет.

[Орокон]

Ну а чего, действительно неразумным будет уплатить представителю 100 тысяч рублей, чтобы отсудить только 10 тысяч... 

 

почему?

к примеру, спор через "налоговую подушку" может касаться сумм в 5-10 тыс. рублей переплаты  (но с перспективой сформировать практику на пару-тройку десятков млн.) 

если пройти 3 инстанции причем на пару кругов,

то суд расходы составят минимум 300 тыс. руб. 

Сообщение отредактировал Орокон: 26 June 2014 - 01:18

[Findirector]

Возникли вопросы о взыскании расходов на представителя в рамках принудительного исполнения иностранного суда на треритории РФ:
1) подавать отдельным заявлением или в рамках имеющегося дела?
2) заявление о взыскании судебных расходов направлять тоже в Мосгорсуд?

Сообщение отредактировал Findirector: 26 June 2014 - 19:26

[Ollja7]

Подскажите,пожалуйста:

Я-истец. Судебное решение вынесено в мою пользу,частичное удовлетворение иска. Суть дела-спор с автосервисом. В иске было заявлен ущерб(основанный на экспертизе),неустойка,моральный вред. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза соимостью 25000,которая насчитала сумму практически такую же как моя досудебная экспертиза.Ответчика это не устроило,просили не принимать ее во внимание по формальному признаку(не было списка использованной литературы)).По их второму ходатайству назначена вторая экспертиза,в запрошенном ими заведении.Стоила 52000 руб(огромная ценва для СПБ).Она насчитала сумму в 8 раз меньше..Это сразу устроило ответчика и решение в этом же заседании было вынесено.

   Мне был присужден в срезанном виде ущерб,неустойка и моральный вред,штраф с ответчика.Правда,ходатайство о возмещении расхода на представителя было проигнорировано судом..Хотя вместо меня занимался процессом представитель,юрист.Апелляция ответчика оставила все без изменения,

   Через 2 года ответчик подает заявление о возмещении судебных расходов,о которых в заседании не упоминалось.Но!Представлен договор  с представителем от года судебного заседания,но оплата была произведена месяц назад,перед подачей этого заявления(платежка).То есть фактические траты были через 2 года после вынесения решения?

  Также требует расходы на  2 экспертизы(в том числе первую,которую суд не принял во внимание по ходатайству самого ответчика,как неправильно оформленную и не ответившую на вопросы).

   По расходам на представителя,понимаю,что присуждены они должны быть только мне,как стороне,в чью пользу состоялось решение.Поэтому буду подавать еще раз ходатайство о расходах в порядке ст 100 ГПК . А что с экспертизами ответчика? Получается,ответчик хочет получить в два раза больше,чем мне присуждено .

    Обжалование будущего вынесенного определения производится апелляционной жалобой или частной жалобой?

[Ollja7]

подскажите,пожалуйста,как обжалуется определение ,вынесенное судом первой инстанции на заявление о возмещении судебных расходов ответчика?Дело уже рассмотрено 2 года назад.В суд сейчас было подано заявление о возмещении суд.расходов. Частной жалобой или апелляционной?В Городской суд через районный суд?

[Pastic]

в два раза больше,чем мне присуждено

 

Нет никакой связи. Взыщут фактически подтвержденные расходы, пропорционально той части иска, в которой отказано.

 

 

Обжалование будущего вынесенного определения производится апелляционной жалобой или частной жалобой?

 

Обжалование ЛЮБОГО определения суда первой инстанции производится путем подачи частной жалобы.

[Ollja7]

Спасибо!Но логически это очень странно.Первая экспертиза ответчика самим им не признается доказательством.То есть она была проведена впустую и суд не принял ее во внимание.Тогда уж логично рассматривать оплату только второй экспертизы,как необходимую и в рамках обеспечения доказательств.А по первой ответчику требовать возврата денег с учреждения за некачественную работу(экспертиза не ответила на вопросы,поставленные судом,неправильно была оформлена).Почему истец должен оплачивать что-то,что не послужило доказательством?

[Pastic]

Почему истец должен оплачивать что-то,что не послужило доказательством?

 

Потому что ГПК не связывает возмещение судебных расходов с этим обстоятельством. Все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Суммы, подлежащие оплате экспертам, ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам. 

[Ollja7]

Еще раз спасибо,но я Выигравшая сторона . То есть судебная практика тоже такова,что оплачивается все?а как же рамки обеспечения доказательств?Если экспертиза самим судом в протоколе,определениях называется,как ненадлежащей и НЕ могущей служить доказательством??То есть они могли сделать и несколько экспертиз,пока какая-нибудь их не устроила,и их все надо оплачивать?Ведь это все по ходатайствам ответчика было...

Разве судебные расходы не надо обосновывать?оплачивается все,что потрачено в рамках дела?не важно,зачем и как?

[Pastic]

Куча риторических вопросов. Читайте закон - он в данном случае однозначен.

[Ollja7]

Спасибо,буду читать))

[Ollja7]

Может быть,кому-то в похожей ситуации будет интересно почитать http://www.eg-online...article/248922/.

Статья называется "Кто заплатит за экспертизу?"То есть,мысли все же мои имеют логику и приходят не одной мне в голову.И суды тоже по-разному на это смотрят.

  Основная мысль-если экспертиза проведена некачественно и не отвечает на поставленные судом вопросы,не причислена к доказательствам,то эксперту должно быть снижено вознаграждение как минимум.И не факт,что проигравшая или частично выигравшая сторона обязаны в итоге оплачивать ее в массе судебных расходов,ибо платить не за что....И Арбитражная и судебная практика...

[Alderamin]

Может быть,кому-то в похожей ситуации будет интересно почитать http://www.eg-online...article/248922/.
Статья называется "Кто заплатит за экспертизу?"То есть,мысли все же мои имеют логику и приходят не одной мне в голову.И суды тоже по-разному на это смотрят.
  Основная мысль-если экспертиза проведена некачественно и не отвечает на поставленные судом вопросы,не причислена к доказательствам,то эксперту должно быть снижено вознаграждение как минимум.И не факт,что проигравшая или частично выигравшая сторона обязаны в итоге оплачивать ее в массе судебных расходов,ибо платить не за что....И Арбитражная и судебная практика...

Ну и нафиг тут нужна ссылка на статью с платным доступом?

[Ollja7]

 

с каким еще платным доступом????Все отлично открывается.Могу скопировать

Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом вопросам, расходы на оплату его услуг выиг­равшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ). Причем одни суды считают, что для этого необходимо, чтобы выполненное по делу экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения, а факт несения расходов по оплате экспертизы был доказан (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013¹).

Другие суды следуют иной логике: не имеет значения, основывал свое решение суд именно на данном экспертном заключении или нет. Даже если экспертное заключение в рамках дела оспаривалось, с ним не соглашался процессуальный оппонент, в удовлетворении требования о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения на этом основании не может быть отказано. Расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны (Определение Самарского областного суда от 27.02.2013 по делу № 33-1967/2013).

Качество экспертизы может повлиять на размер судебных расходов

Далеко не всегда в заключениях эксперты дают ответы на все поставленные перед ними вопросы. Некоторые из них эксперты оставляют без ответа со ссылкой на то, что их разрешение находится вне сферы компетенции эксперта либо не входит в круг его задач. В такой ситуации возникает резонный вопрос: вправе ли про­игравшая сторона при отнесении на нее расходов по оплате экспертизы ставить вопрос об их соразмерном уменьшении, учитывая, что не все вопросы в экспертном заключении получили разрешение?

В арбитражных судах некоторое время назад уменьшение расходов на экспертизу в такой ситуации не применялось в связи с правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 16 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно этому разъяснению если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Ответы на дополнительные вопросы также не служат основанием для повышения вознаграждения. В пункте 25постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит­ражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление № 23) высказана уже иная позиция: эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Однако при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможнос­ти продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от представления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стои­мости фактически проведенного исследования.

А в отношении превышения необходимого объема исследования судьи подтвердили и уточнили позицию, высказанную ранее. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. ­Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, ­которые не были перед ним ­поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера возна­граждения (п. 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24постановления № 23).

В сложившейся на сегодняшний день судебной арбитражной практике выплата вознаграждения эксперту, как правило, не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу № А53-13633/2008).

Между тем к решению вопроса об оплате экспертизы не следует подходить формально, ограничиваясь лишь указанием на то, что экспертное заключение в том или ином виде все-таки было подготовлено, а оставление экспертами без ответов поставленные перед ними вопросы не влияет на обязанность участников процесса произвести оплату.

Стороны обычно предлагают суду на утверждение конкретные экспертные организации, руководствуясь теми ценами, которые были названы этими организациями. После утверждения конкретной экспертной организации судом стоимость ее услуг всегда возрастает, поскольку эксперты не упускают возможности увеличить свой гонорар, пользуясь тем, что их уже выбрали. Поскольку эксперты уже располагают информацией о поставленных вопросах, то выставленная ими цена на услуги охватывает все вопросы, и предполагается, что она установлена с учетом их количества. Если же в ходе исследования эксперты дают ответы не на все вопросы, то получение вознаграждения в размере, первоначально определенном перед проведением исследования, является неправомерным. Если эксперт не обладает необходимыми знаниями для ответа на поставленные перед ними вопросы, то услуга по проведению экспертизы не считается оказанной, и он не вправе претендовать на все вознаграждение целиком.

Конкретная сторона спора (истец или ответчик), в зависимости от того, по чьей ини­циативе экспертиза проводится, оплачивает услуги эксперта, что, по сути, означает возникновение между ней и экспертной организацией правоотношений из договора возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 и 780 ГК РФ заказчик в договоре возмездного оказания услуг не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были. Значит, если экспертная организация услуги выполняет некачественно, на ряд поставленных вопросов ответы не дает или дает неполные ответы, то заказчик экспертизы вправе потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов.

Некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а если они не смогут предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устранения недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения.

Такой подход позволяет достичь определенного баланса между всеми участниками процесса, поскольку проигравшая сторона не должна нести расходы по некачественно проведенной экспертизе. При этом выигравшая спор сторона вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о возмещении части вознаграждения, поскольку услуги по экспертизе оказаны ненадлежащим образом или вообще не оказаны, основываясь на правоотношении из догово­­ра возмездного оказания услуг. Проигравшая спор сторона такого права лишена, поскольку стороной до­говора с экспертами не является и оплату им не производила.

Заметим, что в судах общей юрисдикции практика снижения стоимости экспертизы пока не сложилась.

Если вознаграждение экспертам фактически еще не было выплачено, а было депонировано на счете суда, при решении вопроса о судебных расходах суд может самостоятельно уменьшить размер причитаю­щейся суммы вознаграждения (ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В практике встречаются и случаи отказа в выплате вознаграждения в полном объеме при некачественно проведенной экспертизе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 № А33-5881/2010). 

 

 

¹ Здесь и далее приводится судебная практика как судов общей юрисдикции, так и судов арбитражных, поскольку их позиции по вопросу возмещения расходов на судебную экспертизу не содержат серьезных расхождений, в то время как распределение подобных затрат предусмотрено и АПК РФ, и ГПК РФ. — Примеч. авт.

 

Если у кого-нибудь похожая практика на эту тему?суть в том,что я не хочу платить за экспертизу,которая не признана ни ответчиком ,ни судом в качестве доказательства,охарактеризована  и судом и ответчиком как низкопрофессиональная и и не ответившая на вопросы,оформленная с нарушением норм и пр....

[Тигра]

Коллеги, направьте в нужное русло.

Ситуация: "Подан иск о взыскании задолженности за ЖКУ. Ответчик приносит справки, проводим перерасчет, выясняется долг оплачен. (Ответчик квартиру сдает, живет в другой). Отказываюсь от иска, прошу возместить расходы на госпошлину и представителя. Судья отказывает, мотивируя тем, что на момент подачи иска долга уже не было (не спорю, наш бухгалтер протупила). Решение вступило в законную силу в апреле. В мае Ответчик подает заявление о возмещении судебных расходов, т.к., как оказалось, нанимал юриста, есть договор и акт. Нет квитанции об оплате. Никакого юриста у Ответчика не было, в заседание он сам ходил."

Как от него отбиться? С одной стороны, вопрос о возмещении расходов судьей был разрешен, суд отказал. Платежек об оплате услуг представителя не представлено (но ответчик может их и нарисовать). Судебных заседаний было всего 2. Неразумность и неразумность  требуемой суммы на лицо.

Могу ли я свои трудозатраты взыскать? понимаю, что нет, но рассуждения хотелось бы послушать.

Спасибо тем, кто ответит)