САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-21
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., представителя истца К., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты дефектовки транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. По заявлению истца представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата не произведена. В связи с проведением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение: в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2012 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу Ш. взысканы в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", на несоответствие требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям договора страхования, которым предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.
В судебном заседании представитель истца Ш. - К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между Ш. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства от <дата>. В соответствии с договором Ш. застраховал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска, на условиях КАСКО (ущерб + хищение), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора до <дата>. Страховая сумма по договору КАСКО составляет <данные изъяты> руб., добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
<дата> в <данные изъяты> минут напротив <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием вышеназванного транспортного средства истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и по вине последнего Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата> в отношении ФИО7, справкой о ДТП от <дата>.
В соответствии с заключением эксперта N от <дата>, выполненным ФИО9 по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., расходов на дефектовку и судебных расходов, поскольку данный вывод соответствует закону и установленным судом обстоятельствам.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям договора страхования, предусматривающим форму страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА, не являются основанием для отмены решения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
Из анализа положений названного Закона, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
В материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В страховом полисе указаны только варианты порядка выплаты страхового возмещении: вариант "А", ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя. Из условий страхования транспортного средства "Вариант А", предусмотренных правилами добровольно страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденными приказом ООО "Росгосстрах" от <дата> (далее - Правила), следует, что размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика; ремонт на СТОА по выбору страхователя. Следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем следует отметить, что п. 13.1 вышеуказанных Правил предусмотрено возмещение страховщиком убытков, причиненных наступлением страхового случая, путем осуществления страховой выплаты.
Согласно пп. б п. 10.3 Правил страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В соответствии с п. 13.20 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению сторон, может быть произведена: а) путем перечисления их на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), б) наличными деньгами.
Из материалов дела следует, что направление на СТОА ответчик истцу не выдал, страховую выплату не произвел.
Договор страхования между сторонами не содержит условий, предусмотренных в подпунктах "а", "б" п. 13.20 Правил.
Кроме того, из вышеназванных Правил следует, что "ремонт на СТОА по направлению страховщика и ремонт на СТОА по выбору страхователя" являются способом определения размера страховой выплаты, а не порядка его выплаты.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ "О защите прав потребителя" к отношениям, вытекающим из договора страхования, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Страховщик ссылался, что стороны договорились только об одной форме страхового возмещения - о ремонте. Страхователь, не будь дураком, заявил, что ничего такого не имел в виду и ДОПОЛНИТЕЛЬНО к варианту денежного возмещения, проплатил возможность СВ в форме ремонта, для чего порставил нужную галку.
