Сообщений в теме: 2533

[Димсон С.]

Нет износа при натуральном возмещении!!!

 

 

Но осадок остался...(с)

[В.Р.]

Закон подписан и опубликован.

Закон в новой редакции - во вложенном файле.

Примечания - в конце текста.

 

 Закон ОСАГО 2017.doc   547К   39 скачиваний

[Concrescere]

 

оплата износа терпилой

 

Не понял, детали новые ставить будут, про доплату вроде ничего не сказано 

Это КС РФ разъяснил, что когда например ОСАГО износ не покрывает (например свыше 400 тр ущерб), то виновник доплачивает сумму износа.

[Парацельс]

Интересный момент, в пределах каких сумм будут устраняться претензии устранению не качественного ремонта. Последствия  кривого ремонта могут быть печальные и суммы не маленькие.

[Димсон С.]

Интересный момент, в пределах каких сумм будут устраняться претензии устранению не качественного ремонта. Последствия  кривого ремонта могут быть печальные и суммы не маленькие.

 

Теоретически - в любых суммах. Они (убытки по 393) никак не связаны со страховой суммой.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 31 March 2017 - 15:27

[kerg29891]

Теоретически - в любых суммах. Они (убытки по 393) никак не связаны со страховой суммой.

 

Так да .ст. 15 и 393 видимо, а СК потом с сервиса сама пусть эти деньги получают. ОСАГО косяки сервиса по идее не касается. Со стороны сервиса ненадлежащее исполниние договора по ремонту. 

[Руслан38]

УТС теперь индивидуально заявлять, после ремонта?

[Concrescere]

Наверное, обычная история. Небольшой ущерб (крыло под замену), СК предлагает ремонт на СТОА. Но на СТОА требуют доплату, которая больше, чем стоимость износа.  Либо, говорят в СК, если не хотите иметь дело с СТОА, то берите деньги (по ценам РСА).

 

Судиться нет резона, так как разница очень небольшая. Скажем, износ где-то тыща, а требуют доплатить где-то пятерку. При этом хамят.

 

Это так "жизнь по справочникам РСА" развращает?

[Практик страхования]

Ситуация для меня интересная.

Было вынесено решение по иску потерпевшему, которому выплатили 50 % от суммы ущерба. Так как в рамках адм. дела не было установлено нарушений ПДД - сначала вынесли в отношении одного определение, потом в судебном порядке было отменено. Потом сроки и т.п.

В рамках гр. дела назначалась судебка, показавшая результат в пользу истца. Иск был частично удовлетворен.

Штраф не взыскивался - в решении о нем ничего не сказано. Скорее всего, судья имела в виду известные разъяснения ОСАГОвского пленума. Но дело в том, что заключения истца и страховщика достаточно серьезно разнятся и по суммам.

Видимо, исходя из этого, представитель истца теперь просит взыскать штраф. Почему-то по ЗоЗПП.

Просит он это через заявление о вынесении дополнительного решения.

Основное решение суда вступило в силу 29-го марта.

Заявление о вынесении допа было подано 27-го марта, то есть немного раньше.

В рамках этого дела в апреле еще отдельно взыскивались расходы по судебке (их нес истец) и представительские. В апрельском определении также есть ссылка на вступившее в силу 29-го марта решение.

Изучаю 201 ГПК, Пленум от 19.12.2003 г. № 23 и в сомнениях. Вопрос о принятии допа поставлен до вступления в силу решения. И тогда доп может быть вынесен. Но в чем тогда логика законодателя? Почему нельзя поставить вопрос о вынесении допа после вступления основного решения в силу.

В АПК соответствующая норма, кстати, несколько иначе звучит.

Понятно, что этот момент для представителя истца будет принципиальным. Это не расходы взыскивать или неустойку, скажем. Отдельным иском взыскать штраф не получится. И основное решение никем не обжаловалось.

Не особый из меня процессуалист, поэтому буду рад выслушать мнения.

 

И еще вот думаю. Требования о взыскании потребительского штрафа в данном случае явно неправильны, так как ДТП недавнее. Сможет ли тогда истец менять требования и просить взыскания ОСАГОвского штрафа

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 April 2017 - 01:03

[Практик страхования]

Нашел определение ВС РФ от 09.02.2015 г. № 19-КГ14-27. Здесь несколько нарушений послужили основанием для отмены допа. При этом, в частности, указано, что вопрос о вынесении допа рассматривается судом до вступления его в законную силу. Что доп принят по истечения срока на апелляционное обжалование
 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 April 2017 - 20:03

[Практик страхования]

Не будем, к примеру, забывать, что "водоразделом" будет служить дата заключения полиса причинителя вреда. Чтобы не складывалось впечатление: коли полис у потерпевшего заключен до конца апреля, то сможет выбирать форму возмещения. Совсем не так, коли у причинителя - после.

Как смотрю, по этому поводу начинаются непонятки

https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/04/20/686530-nedelyu-do-perehoda

Коллеги, кто еще думает, что значение имеет полис потерпевшего?

Я полагал, что это уже пройдено после 2014 г. Сначала довольно быстро разобрались с темой о лимите ответственности. Сложнее было по санкциям. Но худо-бедно и это стало понятным. И ВС РФ в своем обзоре дополнительно разъяснил: полис причинителя вреда имеет значение.

А теперь опять двадцать пять?

[Concrescere]

Коллеги, кто еще думает, что значение имеет полис потерпевшего?

Сильно не думал по этому поводу, но почему нет?

 

По ПВУ потерпевший имеет дело со своей компанией, она ему будет ремонт оплачивать, как я понимаю, а не СК виновника.

[Практик страхования]

Та-а-к, приехали.. Начнем вновь тогда )) Вопрос-то актуальный!

 

От чьего имени согласно НПА действует прямой страховщик?

И по практическим примерам возвращаемся в 2014-2015 годы, когда тема старых-новых полисов была особо актуальна.

Если у потерпевшего был новый полис (оформлен после 01.10.2014 г.), мог он получить страховую выплату в рамках ОСАГО по железу в размере 300000 руб., при условии что у причинителя вреда старый?

Каков размер неустойки?

Street Racer, пан. Если по приведенным примерам согласны, что отталкиваемся от даты полиса причинителя вреда, то почему нонче должно быть иначе? Я не увидел в изменениях каких-то особенностей

[Concrescere]

Если у потерпевшего был новый полис (оформлен после 01.10.2014 г.), мог он получить страховую выплату в рамках ОСАГО по железу в размере 300000 руб., при условии что у причинителя вреда старый?

Так здесь другая ситуация. Тогда были разные страховые суммы.

 

А сейчас страховые суммы одинаковые.

Street Racer, пан. Если по приведенным примерам согласны, что отталкиваемся от даты полиса причинителя вреда, то почему нонче должно быть иначе? Я не увидел в изменениях каких-то особенностей

Если у виновника был старый полис на 120 тыс руб, то обращаясь по полису потерпевшего, будь он даже уже на 400 тыс руб, получишь все равно только максимум 120 тыс руб. по ПВУ.

 

А теперь полисы у всех на 400 тыс руб.  Поэтому столь принципиальной разницы я уже не вижу. Разве что теперь надо покрывать еще и износ как бы.

[Практик страхования]

 

Если у потерпевшего был новый полис (оформлен после 01.10.2014 г.), мог он получить страховую выплату в рамках ОСАГО по железу в размере 300000 руб., при условии что у причинителя вреда старый?

Так здесь другая ситуация. Тогда были разные страховые суммы.

Теперь же будут ситуации: имеет ли право потерпевший потребовать денежную выплату (если ситуация не подпадает под исключения) или нет.

И все должно зависеть от полиса причинителя вреда.

А вообще любопытно даже: относительно нонешних высказываний боссов страховых уже подметили, что у них свои кодексы. Но так, очевидно, не только страховщики полагают )

 

И вообще я недолюбливаю ПВУ. Оно и запутывает нередко и вообще. Скажем, идет пошел спор после выплаты 50 % при неустановленной вине (ее степени.) Раньше знаешь, на стороне какого водителя стоишь. А теперь?! Когда иск к тебе от твоего же страхователя..

Одни страховщики отстаивают свою позицию в судах. А другие откровенно сливают - все равно заберут потом с ответственного страховщика (это раньше был фикс, теперь уже нет)

[kerg29891]

Коллеги, кто еще думает, что значение имеет полис потерпевшего? Я полагал, что это уже пройдено после 2014 г. Сначала довольно быстро разобрались с темой о лимите ответственности. Сложнее было по санкциям. Но худо-бедно и это стало понятным. И ВС РФ в своем обзоре дополнительно разъяснил: полис причинителя вреда имеет значение. А теперь опять двадцать пять?

 

Ну есть пока непонятки в данной части, с одной стороны логично пользоваться полисом виновника, ты же как бы из-за наличия его полиса имеешь право получить выплату, хоть и со своей компании, но твоя компания как бы выступает только представителем СК виновника.

С другой стороны потерпевший не заключал договор на ремонт, он по сути не имел возможности согласовать с СК виновника например перечь СТОА или еще чего там. Также своего согласия на ремонт потерперпевший не давал. Почему он должен соглашаться на ремонт не понятно. Думаю будет разная практика, если ВС оперативно не пояснит как жить дальше. Если следовать логике закона, то полис виновника смотрим. Другой вопрос, а вот откуда потерпевший знает, что там в полисе виновника написано? 

Сообщение отредактировал kerg29891: 24 April 2017 - 13:58

[Concrescere]

С другой стороны потерпевший не заключал договор на ремонт, он по сути не имел возможности согласовать с СК виновника например перечь СТОА или еще чего там.

Совершенно верно.

 

О чем и писал:

По ПВУ потерпевший имеет дело со своей компанией

[kerg29891]

Совершенно верно.

 

Своим полисом по идее страхуется твоя ответтсвенность перед третьими лицами и на ДТП где ты потерпевший он никак не влияет по хорошему. Документы у тебя СК твоя принимает как представитель СК виновника в силу того, что в законе так написано. При этом в ДТП где ты потерпевший, ты только выгодоприобретатель в силу того, что виновник (страхователь) заключил свой полис ОСАГО и по сути ты должен подчиняться правилам установленным в его полисе, твой полис действует только на потерпевших где ты виновник. Условия действия полиса определяется непосредственно страхователем. Выгодоприобретатель по сути не может влиять на условия полиса, он может только получить на тех условиях которые устроили страхователя. Мне кажется должна быть такая логика. Но как там на практике будет вообще интрига. Если бы ВАС еще был бы жив, можно было бы надеяться что он встанет на сторону потерпевших, он любит трактовать закон не буквально, а разъяснял "духом" так как это должно было быть, а не так как как обычно коряво прописали и недодумали законодатели ))). ВС думаю будет буквально трактовать. 

[Concrescere]

в ДТП где ты потерпевший, ты только выгодоприобретатель в силу того, что виновник (страхователь) заключил свой полис ОСАГО и по сути ты должен подчиняться правилам установленным в его полисе, твой полис действует только на потерпевших где ты виновник. Условия действия полиса определяется непосредственно страхователем. Выгодоприобретатель по сути не может влиять на условия полиса, он может только получить на тех условиях которые устроили страхователя.

Не соглашусь.

 

 ОСАГО - это единая система отношений, включая то же ПВУ. И суть ПВУ в том, что потерпевший сам еще на стадии покупки полиса ОСАГО делает выбор СК, которая не только за его грехи (по тем ДТП, где он виновником будет) будет платить в конечно счете, но которая будет решать и его проблемы как потерпевшего (в большинстве случаев). Включая качество СТОА, которые работают на эту СК.

 

Вот ДСАГО это да, там можно сказать, если тебе как потерпевшему повезло, что у виновника есть "расширение" до миллиона и т.д., то тут ты пляшешь под дудку СК виновника. И то недавно было решение (в апелляции устояло), согласно которому с СК по ДСАГО взыскали СВ, хотя они в правилах страхования подобное событие исключили из перечня страховых случаев (хотя по закону об ОСАГО это вполне себе страховой случай).

[kerg29891]

И суть ПВУ в том, что потерпевший сам еще на стадии покупки полиса ОСАГО делает выбор СК, которая не только за его грехи (по тем ДТП, где он виновником будет) будет платить в конечно счете, но которая будет решать и его проблемы как потерпевшего (в большинстве случаев). Включая качество СТОА, которые работают на эту СК.

 

Интересная конечно мысль, но тот факт, что осутствие полиса у виновника вообще не дает потерпевшему права получения страховой выплаты ломает всю такую логику. Хотя если что в суде можно будет попробовать и так объяснять. По сути твой полис при ПВУ дает тебе право обратиться в свою СК, если она является участником соглашения по ПВУ и все. Хоть что в твоем полисе при этом написано, твой полис защищает только выгодоприобретателей. Ст. 14.1 прямо говорит, о то что твоя СК, действует от имени СК виновника, а СК виновника по фиг на твой с ствоей СК полис, они под него не подписывались, почему они должны исполнять то что они не заключали ?)

Сообщение отредактировал kerg29891: 24 April 2017 - 18:21

[Практик страхования]

которая будет решать и его проблемы как потерпевшего (в большинстве случаев)

Об этом вроде бы никто и не спорит.

Вот только действует прямой страховщик в силу прямого указания закона от имени ответственного

ВС думаю будет буквально трактовать. 

Все же ВС недавно прямо высказался о значении полиса причинителя вреда - это я все о сроке урегулирования и размере санкций.

Будет нелогично, если по этому вопросу выскажутся в пользу полиса потерпевшего.

Хоть там еще те флюгера сидят.

А еще, коллеги, недавно еще одна мысль в голову пришла. Неожиданная такая. ВС может вообще не заморачиваться с полисами. А сделают привязку к дате ДТП, например.

Благо пример есть. Применение ЕМ - по страховым случаям, произошедшим после 17.10.2014 г. Я не никогда не понимал (писал об этом не раз), почему так решили. Почему именно 17 октября - это понятно. Почему отталкиваться именно от даты страхового случая?! Этот момент под оговоренные законом исключения не подпадает.

[Concrescere]

Интересная конечно мысль, но тот факт, что осутствие полиса у виновника вообще не дает потерпевшему права получения страховой выплаты ломает всю такую логику.

Почему ломает? Если нет полиса у виновника, то и ОСАГО вообще нет. А мы говорим про случаи, когда оно есть...

Ст. 14.1 прямо говорит, о то что твоя СК, действует от имени СК виновника

Однако суды взыскивают СВ с СК потерпевшего, хотя в случае представительства по ГК ответчиком была бы СК виновника. )

[Практик страхования]

"В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии" ​

[kerg29891]

Почему ломает? Если нет полиса у виновника, то и ОСАГО вообще нет.

 

Ну это позволяет сделать вывод, что твой полис не играет определяющей роли. 

Однако суды взыскивают СВ с СК потерпевшего, хотя в случае представительства по ГК ответчиком была бы СК виновника. )

 

Ну потому что они не ГК пользуются, а законом Об ОСАГО, где вот такая странная конструкция сделана. Смысл этого конечно понятен, почему законодатель сделал так, но вот юридическая конструкция конечно капец какая сделана, что в итоге и порождает кучу вопросов на практике. Как обычно хрен пойми что придумали, а потом мучайся.  

[Dmitry.]

Почему ломает? Если нет полиса у виновника,

 

А если у потерпевшего нет полиса? Может получится двойной стандарт, если есть полис у потерпевшего, то возмещаем в таком-то порядке, а если нет, то в другом порядке. ПВУ не рассматриваем.