Отправлено 05 October 2010 - 22:34
Определение Московского городского суда от 14.09.2010 N 33-28796
Версия для печати
Применение судом сроков взыскания задолженности по налогам и отказ в иске инспекции на этом основании возможны, если налогоплательщиком сделано заявление о применении последствий нарушения данных сроков.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Судья Волчкова Е.В. гр.д. 33-28796
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Смирновой А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №47 по г.Москве
на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 августа 2009г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №47 по г.Москве к Рюфферу Карлу Хайнриху о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц – отказать.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя МИФНС России №47 по г.Москве – Филатикова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Межрайонная ИФНС России № 47 по г.Москве обратилась в суд с иском к Рюфферу Карлу Хайнриху о взыскании недоимки и пени налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что ответчик в 2007 г. провел на территории Российской Федерации не менее *** календарных дней, и получал доходы на территории РФ. Налог на доход полученный Ответчиком в 2007 г. в полном объеме не уплачен, недоимка составляет ***** руб. Пени за нарушение срока уплаты налога - **** руб. 26.08.2008 г. Рюфферу было направлено требование об уплате недоимки по налогу, начисленных пени со сроком исполнения уплаты до 11.09.2008г., но до настоящего времени недоимка по налогу и начисленные пени ответчиком в бюджет Российской Федерации не уплачены.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Рюффера Карла Хайнриха недоимку по налогу на доход физических лиц, полученный в 2007 г. в размере - *** руб. и пени за нарушение срока уплаты налога – **** руб. ** коп.
...
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что Рюффер Карл Хайнрих в 2007 г. провел на территории Российской Федерации не менее *** календарных дней, и получал доходы на территории РФ, но налог на доход полученный Ответчиком в 2007 г. в полном объеме не уплачен, недоимка составляет **** руб., пени за нарушение срока уплаты налога на день рассмотрения дела судом составляет ***** руб.** коп. Как следует из письма ЗАО «Алкатель-Лусент» в котором работал ответчик, недоимка по налогу у ответчика возникла в результате неверно примененной ставки при исчислении налога (применялась ставка 13% , вместо положенной 30% в силу изменившегося налогового статуса Рюффера). Ввиду увольнения Ответчика **.**.**** г. из организации, удержать исчисленный налог не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС РФ №47 по г.Москве, суд пришел к выводам, что вне зависимости от наличия у ответчика К.Х.Рюффера возникшей недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 г. , истцу в удовлетворении его требований должно быть отказано, поскольку срок для уплаты возникшей недоимки и пени установлен Рюфферу К.Х. до 11 сентября 2008 г., следовательно последним днем обращения в суд с иском о взыскании недоимки является дата - 12 марта 2009 г., а исковое заявление направлено истцом в адрес суда 18 марта 2009 г., то есть по истечении установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени, который является пресекательным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Делая вывод о том, что указанный в статье 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки является пресекательным, суд исходил из положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ», согласно которому указанный в статье 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки является пресекательным, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Но при этом, суд не учел, что указанное Постановление Пленума ВАС РФ было принято 28.02.2001г., на основании действующей на тот период редакции ст.48 НК РФ, а Федеральным законом РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в указанную норму было внесено дополнение о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В действующей редакции на момент возникновения спорного правоотношения и на день рассмотрения дела, согласно п.2 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом, как видно из решения, суд не учел противоречия п.12 Постановления Пленума ВАС РФ было принятого 28.02.2001г., которым руководствовался суд, в котором указано, что срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ: «является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу», и действующей редакции ст.48 НК РФ, которой также суд руководствовался суд, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из решения, отказывая МИФНС № 47 по г.Москве в иске, суд исходил из того, что МИФНС №47 по г.Москве не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
Судебная коллегия находит, что при этом судом были нарушены требования п.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым, суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При рассмотрении дела, суд не оказал истцу – МИФНС № 47 по г.Москве, два представителя которого участвовали в рассмотрении дела, содействия в реализации их прав, не создал условий для правильного применения законодательства при рассмотрении данного гражданского дела.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не разъяснил представителям истца, участвующим в деле, их право обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотрено ст.48 НК РФ и не предупредил о последствиях совершения или несовершения указанного процессуального действия.[/SIZE]
При этом суду следовало учесть и дать оценку тому обстоятельству, что как установлено судом, установленный ст.48 НК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени истцом пропущен всего на 6 дней, а сумма неоплаченной недоимки и пени по налогу составляет ****** руб.
Кроме того, при отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на подачу иска в суд, суд не принял во внимание, что согласно ч.2 п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае если о применении истечения срока заявлено стороной в споре, а[SIZE=7] в материалах дела отсутствует заявление какой-либо стороны о применении истечения срока исковой давности. Не имеется указание на это обстоятельство и в протоколе судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Как видно из решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика суд руководствовался ст. 199 ГПК РФ, указав, что дело рассмотрено в отсутствие Рюффера К.Х. по последнему известному суду адресу места жительства ответчика, но ст.199 ГПК РФ не регулирует порядок рассмотрения дел в отсутствие сторон по последнему известному месту жительства, а регулирует порядок составления мотивированного решения суда.
Порядок рассмотрения дел в отсутствие сторон по последнему известному месту жительства регулируется ст.119 ГПК РФ, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При этом, суду следовало перед тем как начать рассмотрение дела, выяснить что ответчик по последнему известному месту жительства не находится и его новое местонахождение неизвестно и учесть, что данный факт должен быть письменно подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации и только при наличии этих условий суд мог рассматривать дело по существу без участия ответчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации факта, что по последнему известному месту жительства Рюффер К.Х. не находится и его новое местонахождение неизвестно. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.119 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика исходя из неизвестности места его пребывания.
Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Учитывая, что сведения об извещении ответчика о дне и месте слушания данного дела отсутствуют в материалах дела, что отражено и в протоколе судебного заседания (л.д.150) суду следовало разбирательство дела отложить и обсудить вопрос о представлении в материалы дела документального подтверждения места фактического проживания ответчика, после чего известить ответчика о слушании дела в соответствии с Главой 10 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела (л.д.85) имеется точный адрес Рюффера К.Х. в Германии, но отсутствуют данные о том, что судом по указанному адресу, в установленном законом порядке, направлялись ответчику копия искового заявления с приложенными материалами и судебные извещения о дне и месте судебных заседаний, чем безусловно нарушены права ответчика.
Вышеизложенные нарушения являются безусловным основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 августа 2009г. - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
это окончательный и бесповоротный пи......ц
В президиуме на рассмотрении надзорной жалобы судья докладчик просто глумилась на кассационным определением, смакуя каждое слово, а председатель нервно хихикал. За три рассмотрения одних и тех же обстоятельств в первой инстанции обсосали практически каждый шаг, каждый жест, каждое слово. Шутка ли сказать, что третье решение первой инстанции включало в себя на шести страницах всю историю взаимоотношений соторон с момента их начала, т.е. примерно за два года до написания расписки о получении займа. 
