Если бы.
Я искал. Решение недавнее, видимо пока не переведено. Даже на сайте болгарской правозащитной группы тот же документ на французском лежит.
|
|
||
|
Необходимо либо вовсе не приближаться к царям, либо говорить им лишь то, что им приятно. Эзоп
|
|
|
Сообщений в теме: 308
#201
Отправлено 13 August 2009 - 19:16
На болгарском я еще в детстве читал - несложно
Если бы.
Я искал. Решение недавнее, видимо пока не переведено. Даже на сайте болгарской правозащитной группы тот же документ на французском лежит.
Если бы.
Я искал. Решение недавнее, видимо пока не переведено. Даже на сайте болгарской правозащитной группы тот же документ на французском лежит.
#202
Отправлено 13 August 2009 - 22:47
U'nik сказал(а) 13.08.2009 - 13:16:
На болгарском я еще в детстве читал - несложно
Если бы.
Я искал. Решение недавнее, видимо пока не переведено. Даже на сайте болгарской правозащитной группы тот же документ на французском лежит.
Я удивляюсь вашему упорству (в хорошем смысле)...
Попробую сам найти. Вы, если что, переведете (с английского)?
#204
Отправлено 11 September 2009 - 15:12
Господа, может кто-то помочь найти решение Нильссон против Швеции от 13 декабря 2005 г. : Вынесено II Секцией = Nilsson - Sweden, №
73661/01?
Если есть с переводом.
73661/01?
Если есть с переводом.
#205
Отправлено 11 September 2009 - 15:23
Сводка была в Бюллетене - http://www.ourcourt....r03/pr03707.htm
Возможно, полный текст в переводе есть в сборнике прецедентов за 2007 год:
http://www.lawlibrar...danie62111.html
Исходный английский текст - в HUDOC.
Возможно, полный текст в переводе есть в сборнике прецедентов за 2007 год:
http://www.lawlibrar...danie62111.html
Исходный английский текст - в HUDOC.
Прикрепленные файлы
-
NILSSON_v._SWEDEN.doc 86К
453 скачиваний
#206
Отправлено 11 September 2009 - 15:48
U'nik сказал(а) 11.09.2009 - 13:23:
Сводка была в Бюллетене - http://www.ourcourt....r03/pr03707.htm
Возможно, полный текст в переводе есть в сборнике прецедентов за 2007 год:
http://www.lawlibrar...danie62111.html
Исходный английский текст - в HUDOC.
Спасибо, только что сам нашел.
#207
Отправлено 17 September 2009 - 19:16
Коллеги, прошу меня извинить и не кидаться тапками - киньте ссылку на текст в Ворде книжки Сальвиа "Прецеденты ЕСПЧ"?
Нуно ссрочно
Вроде где то был здесь файл выложен.
Нуно ссрочно
Вроде где то был здесь файл выложен.
#210
Отправлено 08 October 2009 - 18:54
Хочу обратить ваше внимание на один очень интересный аспект. Если в судебном заседании по вашему делу участвовал прокурор, то у вас есть все основания для подачи жалобы в Европейский Суд на нарушение ЕКПЧ. Это следует из позиции ЕСПЧ, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года на сайте ВС РФ на странице 194.226.83.170/vscourt_detale.php?id=5934
Вот выдержка из этого обзора:
«4. Принцип «равенства исходных условий», соблюдение баланса сторон при разбирательстве дела в суде – один из элементов осуществления справедливого правосудия.
В постановлении по делу «Менчинская против России» от 15 января 2009 г. Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в нарушении принципа равноправия сторон в судопроизводстве вступлением в процесс по делу по иску Менчинской к центру занятости о выплате пособия по безработице прокурора на стороне государственного органа.
Позиция Европейского Суда: Ссылаясь на собственное прецедентное право в отношении роли прокуроров вне криминального правосудия, Европейский Суд напоминает, что в ряде случаев он разъяснял, что одно лишь присутствие прокурора или аналогичного чиновника на судебных заседаниях, «активное» или «пассивное», считается нарушением права на справедливое разбирательство дела.
В данном деле Европейский Суд сослался на документы Совета Европы: Резолюцию Парламентской ассамблеи № 1604 (2003 г.) «О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенстве права»; экспертное заключение о Законе Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» Европейской комиссии за демократию через верховенство права (Венецианская комиссия), рассмотренное на 63-й пленарной сессии (10 - 11 июня 2005 г.).
Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека»
Вот выдержка из этого обзора:
«4. Принцип «равенства исходных условий», соблюдение баланса сторон при разбирательстве дела в суде – один из элементов осуществления справедливого правосудия.
В постановлении по делу «Менчинская против России» от 15 января 2009 г. Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в нарушении принципа равноправия сторон в судопроизводстве вступлением в процесс по делу по иску Менчинской к центру занятости о выплате пособия по безработице прокурора на стороне государственного органа.
Позиция Европейского Суда: Ссылаясь на собственное прецедентное право в отношении роли прокуроров вне криминального правосудия, Европейский Суд напоминает, что в ряде случаев он разъяснял, что одно лишь присутствие прокурора или аналогичного чиновника на судебных заседаниях, «активное» или «пассивное», считается нарушением права на справедливое разбирательство дела.
В данном деле Европейский Суд сослался на документы Совета Европы: Резолюцию Парламентской ассамблеи № 1604 (2003 г.) «О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенстве права»; экспертное заключение о Законе Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» Европейской комиссии за демократию через верховенство права (Венецианская комиссия), рассмотренное на 63-й пленарной сессии (10 - 11 июня 2005 г.).
Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека»
#211
Отправлено 08 October 2009 - 19:09
прочитал полный текст
http://hrlawyers.khp...p?id=1233046517
вообще, отличный прецедент с т.з. применения на практике
но лично меня пугают следующие нюансы
почти 8 лет.... мдяяя
зы: кста, сайт http://hrlawyers.khpg.org весьма информативен, нужно будет в ФАК ссылку закинуть
http://hrlawyers.khp...p?id=1233046517
Цитата
38. Суд не видит оснований для рассмотрения предположений в отношении того, какие последствия такое вмешательство могло бы иметь в ходе судебного разбирательства, однако он считает, что простое повторение аргументации Центра Занятости по правовым вопросам со стороны прокурора, если только она не была направлена на воздействия на Суд, кажется бессмысленным.
вообще, отличный прецедент с т.з. применения на практике
но лично меня пугают следующие нюансы
Цитата
Дело было открыто по заявлению ... 14 мая 2001 года.
23 июня 2005 года Президент Первой Секции постановил направить уведомление о заявлении Правительству. Было также решено рассматривать одновременно вопрос по существу и в отношении приемлемости жалобы
итоговое постановление датировано 15 января 2009
почти 8 лет.... мдяяя
зы: кста, сайт http://hrlawyers.khpg.org весьма информативен, нужно будет в ФАК ссылку закинуть
Сообщение отредактировал Орокон: 08 October 2009 - 19:14
#212
Отправлено 13 December 2009 - 02:24
Подскажите, пожалуйста, кто знает - в каком из решений ЕСПЧ прямо говорится, что нарушение национальным судом правил подсудности (не подведомственности! - про подведомственность довольно много прецедентов) есть нарушение ч.1 ст. 6?
#213
Отправлено 28 February 2010 - 22:18
тоже ищу... ситуация такая:
в исковом заявлено - обратить взыскание на имущество, принадлежащее Иванову
в ходе процесса установлен переход права собственности на имущество от Иванова к Петрову
истец указал в объяснениях, что считает право собственности у Иванова, договор ничтожен
требований ни о признании договора ничтожным, ни об изменении иска не поступало
суд вынес решение - обратить взыскание на имущество, принадлежащее Петрову
имхо, налицо нарушение ст. 196 ГПК, а также принципа процессуального равенства сторон в процессе
как вариант, еще и нарушение принципа беспристрастности суда
не встречались такие прецеденты?
в исковом заявлено - обратить взыскание на имущество, принадлежащее Иванову
в ходе процесса установлен переход права собственности на имущество от Иванова к Петрову
истец указал в объяснениях, что считает право собственности у Иванова, договор ничтожен
требований ни о признании договора ничтожным, ни об изменении иска не поступало
суд вынес решение - обратить взыскание на имущество, принадлежащее Петрову
имхо, налицо нарушение ст. 196 ГПК, а также принципа процессуального равенства сторон в процессе
как вариант, еще и нарушение принципа беспристрастности суда
не встречались такие прецеденты?
#214
Отправлено 01 March 2010 - 00:54
Lesiki тут скорее нарушение права на уважение собственности Петрова (ст.1 протокола 1), а уже вынесение заведомо неправосудного решения до кучи. В кассации надо об этом заявлять
#215
Отправлено 12 March 2010 - 01:42
Куда-то пропала тема "ЕСПЧ - разгрузка..."?
Из рассылки.
Из рассылки.
Цитата
В порядке применения статьи 46 Конвенции
Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда
Государство-ответчик обязано учредить эффективное средство правовой защиты, обеспечивающее возмещение в связи с неисполнением или просрочкой исполнения судебного решения, и предоставить возмещение всем жертвам по рассматриваемым делам этого вида.
Юрий Николаевич Иванов против Украины (№ 40450/04)
Постановление от 15 октября 2009 г. [вынесено V Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу, и на отсутствие эффективного средства правовой защиты на уровне страны.
Вопросы права
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (принято единогласно).
В порядке применения статьи 46 Конвенции. Дело затрагивает две устойчивые проблемы: длительного неисполнения вступивших в силу решений национальных судов и отсутствия эффективного средства правовой защиты в связи с ним. Эти проблемы лежат в основе наиболее частых нарушений Конвенции, систематически вскрывавшихся Европейским Судом с 2004 года в более чем 300 делах против Украины. Таким образом, очевидно, что государство-ответчик продемонстрировало почти полное нежелание решать эти проблемы, несмотря на то, что Европейский Суд напоминал о необходимости принятия соответствующих мер.
При наличии приблизительно 1400 жалоб, в настоящее время поданных против Украины по тем же вопросам, Европейский Суд заключил, что существует практика, не совместимая с Конвенцией и, в соответствии с подходом, изложенным в Постановлении от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против России» [Burdov v. Russia] (№ 2) (жалоба № 33509/04, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 115[1]), нашел целесообразным применить процедуру пилотного постановления.
Европейский Суд указал, что не позднее чем через год после того как постановление Европейского Суда вступит в силу, Украина должна учредить в своей правовой системе эффективное средство правовой защиты, которое обеспечило бы адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или просрочкой исполнения национальных решений и отвечало ключевому критерию, выработанному прецедентной практикой Европейского Суда. Украина также должна предоставить возмещение, включая односторонние предложения об урегулировании или, где это возможно, мировые соглашения, всем заявителям по таким делам, чьи жалобы коммуницированы властям государства-ответчика. В случае непредоставления возмещения Европейский Суд возобновит рассмотрение всех подобных жалоб. До принятия указанных мер Европейский Суд отложит на тот же годичный срок разбирательство по всем украинским делам, жалобы по которым поданы после вынесения настоящего постановления и затрагивают исключительно неисполнение или просрочку исполнения решения национального суда.
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю суммы невыплаченной задолженности по судебным решениям с поправкой на инфляцию. Он также присудил выплатить заявителю 2500 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.
#216
Отправлено 12 March 2010 - 02:03
U'nik
http://forum.yurclub...howtopic=114072
Цитата
объединил в одну, которую "прикрепил" наверхуКуда-то пропала тема "ЕСПЧ - разгрузка..."?
http://forum.yurclub...howtopic=114072
Сообщение отредактировал Орокон: 12 March 2010 - 02:04
#217
Отправлено 12 March 2010 - 02:11
U'nik
Спасибо за выдержку из Постановления.Только вчера получил письмо из ЕС по делу моего украинского клиента со ссылкой на это постановление.Завтра посмотрю полный текст.
Спасибо за выдержку из Постановления.Только вчера получил письмо из ЕС по делу моего украинского клиента со ссылкой на это постановление.Завтра посмотрю полный текст.
#218
Отправлено 20 March 2010 - 23:53
Цитата
В Европе разграничение компетенции между судами в том числе и при наличии разных ветвей судов называется подсудностью.Подскажите, пожалуйста, кто знает - в каком из решений ЕСПЧ прямо говорится, что нарушение национальным судом правил подсудности (не подведомственности! - про подведомственность довольно много прецедентов) есть нарушение ч.1 ст. 6?
#219
Отправлено 26 March 2010 - 19:23
Постановление ЕСПЧ от 01.10.2010. стало окончательным 01.03.2010
Дело инициировано двумя жалобами (№№ 76836/01 и 32782/03) против Российской Федерации, которые подали в Суд в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») двое российских граждан, г-н Евгений Николаевич Кимля и г-н Айдар Рустэмович Султанов («первый и второй заявители»), а также российская религиозная группа «Саентологическая Церковь Нижнекамска» («церковь-заявитель»). Жалобы были поданы 17 августа 2001 года и 2 октября 2003 года соответственно....
98. Суд замечает, что группам, учрежденным первым и вторым заявителями, а также третьему заявителю было отказано в регистрации в качестве религиозной организации не на том основании, что они совершили какие-то проступки или из-за какой-то особенности их религиозных убеждений, а скорее в результате автоматического действия правовой нормы, которая не позволяет ни одной религиозной группе, существующей на данной территории менее пятнадцати лет, приобрести статус юридического лица. Суд отмечает, что, по данным доклада о свободе религии, подготовленного ОБСЕ, эта правовая норма характерна только для российского Закона о религиях, и что никакое другое государство-участник ОБСЕ не требует, чтобы религиозное объединение существовало столь длительный период времени прежде, чем ей будет позволено зарегистрироваться (см. параграф 68 выше). Правительство, со своей стороны, ничем не подкрепило свое заявление о том, что предъявление подобного требования является частью «современной юридической практики в демократических государствах» и не сослалось ни на одну сопоставимую правовую норму, действующую в каком-либо из государств-членов Совета Европы.
99. Недавно Суд рассматривал дело религиозной общины Свидетелей Иеговы, которую по целому ряду причин заставили ждать признания правосубъектности более двадцати лет. Суд признал, что такой длительный период ожидания поднимает вопрос о соблюдении Статьи 9, и счел, что, учитывая важность права на свободу религии, власти обязаны сделать период времени, в течение которого заявитель ожидает предоставления статуса юридического лица, достаточно коротким. Так как государство-ответчик не имело никаких «необходимых» и «достаточных» оснований, оправдывающих отказ быстро предоставить статус юридического лица, Суд пришел к заключению о том, что имело место нарушение Статьи 9 (см. дело Религиозная община Свидетелей Иеговы и другие, цитированное выше, §§ 78-80).
100. В данном деле Российское Правительство не назвало никакой «острой общественной необходимости», которой бы послужило оспариваемое ограничение, равно как и каких-либо «необходимых» и «достаточных» оснований, которые могли бы оправдать длительный период времени, который религиозная организация должна была переждать, прежде чем приобрести статус юридического лица. Поскольку Правительство сослалось на дело Сидиропулоса и других (цитированное выше), Суд повторяет, что в этом деле было установлено нарушение Статьи 11 Конвенции, хотя объединение-заявитель подозревалось в том, что скрывало преступные цели, и ему было отказано в регистрации в качестве предупредительной меры. Суд указал, что «не существуя прежде, объединение не имело времени предпринять какие-либо действия», и что, в любом случае, власти не были бы бессильны, так как «суд вправе издать предписание о ликвидации объединения, если ... его деятельность противоречит закону, нравственности или общественному порядку» (см. Сидиропулос и другие, цитированное выше, § 46).
101. В отличие от дела, указанного выше, в ходе разбирательства по данному делу ни разу не прозвучало, что заявители – как лично, так как и в качестве религиозной группы – занимались или собираются заниматься какой-либо незаконной деятельностью или преследуют какие-либо цели, отличные от исповедания своих убеждений в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Основание для отказа в регистрации было чисто формальным и не связанным с их фактической деятельностью. Единственным «преступлением», в совершении которого заявители были обвинены, было их намерение зарегистрировать объединение, которое было «религиозным по своей природе» и не существовало на данной территории в течение как минимум пятнадцати лет. Суд также отмечает в этой связи, что оспариваемое положение Закона о религиях нацелено только на религиозные общины базового уровня, не имеющие возможности подтвердить ни свое существование на данной территории России, ни свою принадлежность к централизованной религиозной организации. Таким образом, из этого следует, что только эти новые религиозные группы, не являющиеся частью строгой иерархической церковной структуры, подвержены действию «Правила пятнадцати лет». Правительство не представило никаких объяснений такой разнице в подходах.
102. Учитывая вышеизложенное, Суд приходит к заключению, что вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединения не было «необходимым в демократическом обществе». Таким образом, имело место нарушение Статьи 9 Конвенции в свете Статьи 11.
...
Дело инициировано двумя жалобами (№№ 76836/01 и 32782/03) против Российской Федерации, которые подали в Суд в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») двое российских граждан, г-н Евгений Николаевич Кимля и г-н Айдар Рустэмович Султанов («первый и второй заявители»), а также российская религиозная группа «Саентологическая Церковь Нижнекамска» («церковь-заявитель»). Жалобы были поданы 17 августа 2001 года и 2 октября 2003 года соответственно....
98. Суд замечает, что группам, учрежденным первым и вторым заявителями, а также третьему заявителю было отказано в регистрации в качестве религиозной организации не на том основании, что они совершили какие-то проступки или из-за какой-то особенности их религиозных убеждений, а скорее в результате автоматического действия правовой нормы, которая не позволяет ни одной религиозной группе, существующей на данной территории менее пятнадцати лет, приобрести статус юридического лица. Суд отмечает, что, по данным доклада о свободе религии, подготовленного ОБСЕ, эта правовая норма характерна только для российского Закона о религиях, и что никакое другое государство-участник ОБСЕ не требует, чтобы религиозное объединение существовало столь длительный период времени прежде, чем ей будет позволено зарегистрироваться (см. параграф 68 выше). Правительство, со своей стороны, ничем не подкрепило свое заявление о том, что предъявление подобного требования является частью «современной юридической практики в демократических государствах» и не сослалось ни на одну сопоставимую правовую норму, действующую в каком-либо из государств-членов Совета Европы.
99. Недавно Суд рассматривал дело религиозной общины Свидетелей Иеговы, которую по целому ряду причин заставили ждать признания правосубъектности более двадцати лет. Суд признал, что такой длительный период ожидания поднимает вопрос о соблюдении Статьи 9, и счел, что, учитывая важность права на свободу религии, власти обязаны сделать период времени, в течение которого заявитель ожидает предоставления статуса юридического лица, достаточно коротким. Так как государство-ответчик не имело никаких «необходимых» и «достаточных» оснований, оправдывающих отказ быстро предоставить статус юридического лица, Суд пришел к заключению о том, что имело место нарушение Статьи 9 (см. дело Религиозная община Свидетелей Иеговы и другие, цитированное выше, §§ 78-80).
100. В данном деле Российское Правительство не назвало никакой «острой общественной необходимости», которой бы послужило оспариваемое ограничение, равно как и каких-либо «необходимых» и «достаточных» оснований, которые могли бы оправдать длительный период времени, который религиозная организация должна была переждать, прежде чем приобрести статус юридического лица. Поскольку Правительство сослалось на дело Сидиропулоса и других (цитированное выше), Суд повторяет, что в этом деле было установлено нарушение Статьи 11 Конвенции, хотя объединение-заявитель подозревалось в том, что скрывало преступные цели, и ему было отказано в регистрации в качестве предупредительной меры. Суд указал, что «не существуя прежде, объединение не имело времени предпринять какие-либо действия», и что, в любом случае, власти не были бы бессильны, так как «суд вправе издать предписание о ликвидации объединения, если ... его деятельность противоречит закону, нравственности или общественному порядку» (см. Сидиропулос и другие, цитированное выше, § 46).
101. В отличие от дела, указанного выше, в ходе разбирательства по данному делу ни разу не прозвучало, что заявители – как лично, так как и в качестве религиозной группы – занимались или собираются заниматься какой-либо незаконной деятельностью или преследуют какие-либо цели, отличные от исповедания своих убеждений в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Основание для отказа в регистрации было чисто формальным и не связанным с их фактической деятельностью. Единственным «преступлением», в совершении которого заявители были обвинены, было их намерение зарегистрировать объединение, которое было «религиозным по своей природе» и не существовало на данной территории в течение как минимум пятнадцати лет. Суд также отмечает в этой связи, что оспариваемое положение Закона о религиях нацелено только на религиозные общины базового уровня, не имеющие возможности подтвердить ни свое существование на данной территории России, ни свою принадлежность к централизованной религиозной организации. Таким образом, из этого следует, что только эти новые религиозные группы, не являющиеся частью строгой иерархической церковной структуры, подвержены действию «Правила пятнадцати лет». Правительство не представило никаких объяснений такой разнице в подходах.
102. Учитывая вышеизложенное, Суд приходит к заключению, что вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединения не было «необходимым в демократическом обществе». Таким образом, имело место нарушение Статьи 9 Конвенции в свете Статьи 11.
...
Прикрепленные файлы
-
20100301__ECHR_decision___RUS_FINAL_corr.doc 229.5К
195 скачиваний
Сообщение отредактировал Aidar: 26 March 2010 - 19:32
#220
Отправлено 28 March 2010 - 16:32
Получил по рассылке решение ЕСПЧ по делу «Зайцев и другие (Zaytsev and Others) против Российской Федерации»
(Жалоба № 42046/06) Постановление,Страсбург, 25 июня 2009 г.
см. в приложении
(Жалоба № 42046/06) Постановление,Страсбург, 25 июня 2009 г.
см. в приложении
Прикрепленные файлы
-
___________.doc 102К
310 скачиваний
#221
Отправлено 11 April 2010 - 14:15
Добрый день.
Большое спасибо всем участникам этого раздела. Нашла много полезного.
Возможно у кого-то есть полный текст постановления "Литвинова против России" на русском языке.
Везде искала, но нашла только обзоры.
Заранее спасибо.
Большое спасибо всем участникам этого раздела. Нашла много полезного.
Возможно у кого-то есть полный текст постановления "Литвинова против России" на русском языке.
Везде искала, но нашла только обзоры.
Заранее спасибо.
#222
Отправлено 19 April 2010 - 23:23
Пожалуйста, помогите
Молодая женщина (21 год) обвиняется по ст. 105 УК
Весь этот ужас произошел 15 апреля, толком пока ничего не известно.
Адвокатов наняли - одного по её месту жительства (районный город), второго по областному городу. К сожалению, наняли только сегодня (я узнала о том, что случилось только вчера после обеда). Т.е. были какие-то показания при бесплатном адаокате.
Очень прошу, помогите, кто сможет с посстановлениями-решениями по ЕСПЧ, когда суд не учел, что было состояние аффекта (сильное душевное волнение). Оно на самом деле было.
Я ищу, но так быстро не попадается. Не важно на каком будет языке, лучше, конечно, на русском, но если на другом, то закажу перевод.
Пожалуйста. помогите.
Молодая женщина (21 год) обвиняется по ст. 105 УК
Весь этот ужас произошел 15 апреля, толком пока ничего не известно.
Адвокатов наняли - одного по её месту жительства (районный город), второго по областному городу. К сожалению, наняли только сегодня (я узнала о том, что случилось только вчера после обеда). Т.е. были какие-то показания при бесплатном адаокате.
Очень прошу, помогите, кто сможет с посстановлениями-решениями по ЕСПЧ, когда суд не учел, что было состояние аффекта (сильное душевное волнение). Оно на самом деле было.
Я ищу, но так быстро не попадается. Не важно на каком будет языке, лучше, конечно, на русском, но если на другом, то закажу перевод.
Пожалуйста. помогите.
#223
Отправлено 18 May 2010 - 04:08
Ищу Кафкасли против Турции, решение от 1 июля 1997.
Дело по гражданству и о нарушении статьи 8 Конвенции по вытекающим последствиям вмешательства в личную жизнь человека.
Который день гуглю и всё никак, может у кого есть на любом языке, а то горят сроки по похожему делу.
Дело по гражданству и о нарушении статьи 8 Конвенции по вытекающим последствиям вмешательства в личную жизнь человека.
Который день гуглю и всё никак, может у кого есть на любом языке, а то горят сроки по похожему делу.
#224
Отправлено 18 May 2010 - 04:37
Mr. Ghost сказал(а) 18.05.2010 - 2:08:
Оно есть в HUDOC, но только на французском.Ищу Кафкасли против Турции, решение от 1 июля 1997.
Дело по гражданству и о нарушении статьи 8 Конвенции по вытекающим последствиям вмешательства в личную жизнь человека.
Прилагаю, если поможет.
На него ссылается еще дело Карасев против Финляндии, аналогичная вашей ситуация, решение - неприемлимо. Тоже прилагаю, посмотрите.
Прикрепленные файлы
-
KAFKASLI_contre_la_TURQUIE.txt 35.15К
406 скачиваний
-
KARASSEV_AND_FAMILY_v._FINLAND.doc 73К
171 скачиваний
#225
Отправлено 18 May 2010 - 19:14
Благодарю, постараюсь перевести где нибудь.
Если надо могу выложить, но чтобы не перегружать тему нужно указать место,
предлагаю тему разбить на подразделы типа неизвещение например
немотивирование -"Кузнецов и другие против Российской Федерации"
правовая определённость Беян против Румынии и т.д.
Цитата
Есть на русском, так же есть несколько других отказных по гражданству, по РФ, прибалтам, финам, есть хорошее постановление по регистарции.KARASSEV_AND_FAMILY_v._FINLAND.doc
Если надо могу выложить, но чтобы не перегружать тему нужно указать место,
предлагаю тему разбить на подразделы типа неизвещение например
Цитата
или Зайцев против РФ"Литвинова против России"
немотивирование -"Кузнецов и другие против Российской Федерации"
правовая определённость Беян против Румынии и т.д.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
