не хочу что бы с выделением...противное онос выделением Казанцева)
|
|
||
|
|
|
|
ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ОБСЛУЖИВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ
Автор
-vostok-zapad-
, 09 Dec 2002 19:10
Сообщений в теме: 552
#201
Отправлено 27 April 2006 - 15:07
#202
Отправлено 27 April 2006 - 15:08
Adr ,
А почему правообладатели частей здания явлюятся правообладателями здания? И, еще раз, какими конкретно правами в отношении всего объекта они обладают?
Игорь
Сталость,недалеко до аналогии совокупность правообладателей помещения, читай, части здания = правообладатели здания в целом.
А почему правообладатели частей здания явлюятся правообладателями здания? И, еще раз, какими конкретно правами в отношении всего объекта они обладают?
Игорь
#203
Отправлено 27 April 2006 - 15:10
а хрен его знает...тоже самое что и нежилое помещение....как объект капстроительства.....не ко мне вопрос...(можно его в Госдуму заслать))))А что тогда означает правообладатели объекта кап. строительства. Что это за такие таинственные правообладатели и какими правами они обладают?
#204
Отправлено 27 April 2006 - 15:10
Kazancev
Не зеленое ж..и на том спасибо)))))
хотя...кхм...красное зато))))
IAY
Игорь, т.е. ты согласен, что 51я ст. ГрК применима и согласие правообладателей помещений необходимо?
Не зеленое ж..и на том спасибо)))))
хотя...кхм...красное зато))))
IAY
Игорь, т.е. ты согласен, что 51я ст. ГрК применима и согласие правообладателей помещений необходимо?
#205
Отправлено 27 April 2006 - 15:15
Kazancev
Тока требуется
И про общее имущество (то, которое обслуживает несколько помещений) я тоже думаю - что и в жилье, и нежилье оно бы общим должно быть. Тока нет такой нормы.
Дык я тоже так думаюя так думаю, что после того как часть помещений в здании была продана физикам, такой объект права собственности как здание прекратил свое существование...как объект капитального строительства -нет...а как объект права - да
Тока требуется эта мысль.норма, из которой безусловно следует,
И про общее имущество (то, которое обслуживает несколько помещений) я тоже думаю - что и в жилье, и нежилье оно бы общим должно быть. Тока нет такой нормы.
#206
Отправлено 27 April 2006 - 15:20
согласен, нормы права нет
Кстати, а где автор?
....Тока требуется
норма, из которой безусловно следует,
Кстати, а где автор?
#207
Отправлено 27 April 2006 - 15:24
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 1999 года Дело N А56-18956/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., при участии представителей: истца - Алексеева И.В. (дов. от 03.11.98), Пилецкой Т.В. (дов. от 03.11.98) и Варкина Е.В. (протокол от 19.02.96), ответчика - Ивановой Н.И. (дов. от 11.11.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Услуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.98 по делу N А56-18956/98 (судья Сенопальникова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ТОО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Услуга" (далее - ОАО "Услуга") о признании права на долю в размере 7,9% в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 18.
Решением от 04.11.98 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Услуга" просит решение отменить и в иске отказать, указывая, что у сторон не возникало общей собственности на имущество, поскольку владеют они разными объектами собственности, а единый объект отсутствует. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил аналогию закона, удовлетворив иск на основании норм, регламентирующих правовой режим жилых помещений, к которым принадлежащие сторонам объекты не относятся.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу; представители истца возразили против ее удовлетворения, ссылаясь на допустимость применения по аналогии закона норм, регулирующих правоотношения, возникающие в жилищной сфере, к отношениям, возникающим между собственниками нежилых помещений.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит, что он подлежит отмене.
В соответствии с частью четвертой статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В данном случае имеется имущество, состоящее из нескольких составных частей, каждая из которых имеет своего собственника: приобретенное в собственность ОАО "Услуга" здание и выделенное в нем помещение, приобретенное в собственность ТОО "Стиль", являющиеся разными предметами разных гражданско-правовых договоров.
Общей собственности на объекты здания - крышу, фундамент, коммуникации и др. - не возникало, поскольку эти объекты не поступали в собственность двух или нескольких лиц, а вместе со зданием находятся в собственности только ОАО "Услуга". Договора, в результате которого возникла бы общая собственность на это имущество, стороны не заключали. Законом предусмотрено возникновение общей собственности на объекты дома, не подлежащие разделу, обеспечивающие нормальное хозяйственное использование жилищ, но не использование нежилых помещений.
В связи с отсутствием в законодательстве таких норм относительно нежилых помещений суд счел возможным в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить аналогию закона и на основании статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР признал, что ТОО "Стиль" как собственник нежилого помещения, расположенного в здании, принадлежащем ОАО "Услуга", обладает правом на долю в праве собственности на общее имущество, став совладельцем инженерного оборудования и мест общего пользования. Этот вывод суда является ошибочным, поскольку указанное судом имущество общим не является, а применение аналогии закона в данном случае недопустимо.
Так, статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применить аналогию закона лишь при наличии совокупности предусмотренных в ней условий: неурегулированности соответствующих отношений законодательством или соглашением сторон, отсутствия обычая делового оборота, наличия схожего законодательства при его непротиворечии соответствующим отношениям. Последнее условие по настоящему делу отсутствует, поскольку имеется противоречие между примененным судом по аналогии законодательством и спорными отношениями.
Положения статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР, регулируют правовой режим таких объектов права собственности как жилые помещения.
Различаясь и по субъекту, и по объекту, правовые режимы права собственности на жилые и на нежилые помещения не могут устанавливаться одними и теми же нормами закона, поскольку это противоречило бы существу регулируемых в данном случае правоотношений.
Жилые помещения являются особым объектом права собственности, имеют строго целевое назначение и предназначены для проживания граждан. На общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме устанавливается общая долевая собственность этих собственников. Указанное право регулируется общими правилами гражданского законодательства о праве общей долевой собственности, однако с некоторыми изъятиями. Главное из них состоит в запрете собственнику квартиры или иного жилья отчуждать свою долю в праве на общее имущество жилого дома и совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на жилье (часть вторая статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), что определяет специфику правового режима объектов общей собственности собственников жилья в многоквартирном жилом доме.
Системы коммуникаций, места общего пользования в здании принадлежат ответчику, который предоставляет истцу услуги по их обслуживанию на основании договора о техническом обслуживании, что не образует в отношениях сторон признаков совместной деятельности в виде совместного использования общего имущества.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.98 по делу N А56-18956/98 отменить.
В иске ТОО "Стиль" отказать.
Взыскать с ТОО "Стиль" в пользу ОАО "Услуга" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
МАТЛИНА Е.О.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 1999 года Дело N А56-18956/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., при участии представителей: истца - Алексеева И.В. (дов. от 03.11.98), Пилецкой Т.В. (дов. от 03.11.98) и Варкина Е.В. (протокол от 19.02.96), ответчика - Ивановой Н.И. (дов. от 11.11.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Услуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.98 по делу N А56-18956/98 (судья Сенопальникова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ТОО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Услуга" (далее - ОАО "Услуга") о признании права на долю в размере 7,9% в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 18.
Решением от 04.11.98 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Услуга" просит решение отменить и в иске отказать, указывая, что у сторон не возникало общей собственности на имущество, поскольку владеют они разными объектами собственности, а единый объект отсутствует. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил аналогию закона, удовлетворив иск на основании норм, регламентирующих правовой режим жилых помещений, к которым принадлежащие сторонам объекты не относятся.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу; представители истца возразили против ее удовлетворения, ссылаясь на допустимость применения по аналогии закона норм, регулирующих правоотношения, возникающие в жилищной сфере, к отношениям, возникающим между собственниками нежилых помещений.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит, что он подлежит отмене.
В соответствии с частью четвертой статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В данном случае имеется имущество, состоящее из нескольких составных частей, каждая из которых имеет своего собственника: приобретенное в собственность ОАО "Услуга" здание и выделенное в нем помещение, приобретенное в собственность ТОО "Стиль", являющиеся разными предметами разных гражданско-правовых договоров.
Общей собственности на объекты здания - крышу, фундамент, коммуникации и др. - не возникало, поскольку эти объекты не поступали в собственность двух или нескольких лиц, а вместе со зданием находятся в собственности только ОАО "Услуга". Договора, в результате которого возникла бы общая собственность на это имущество, стороны не заключали. Законом предусмотрено возникновение общей собственности на объекты дома, не подлежащие разделу, обеспечивающие нормальное хозяйственное использование жилищ, но не использование нежилых помещений.
В связи с отсутствием в законодательстве таких норм относительно нежилых помещений суд счел возможным в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить аналогию закона и на основании статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР признал, что ТОО "Стиль" как собственник нежилого помещения, расположенного в здании, принадлежащем ОАО "Услуга", обладает правом на долю в праве собственности на общее имущество, став совладельцем инженерного оборудования и мест общего пользования. Этот вывод суда является ошибочным, поскольку указанное судом имущество общим не является, а применение аналогии закона в данном случае недопустимо.
Так, статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применить аналогию закона лишь при наличии совокупности предусмотренных в ней условий: неурегулированности соответствующих отношений законодательством или соглашением сторон, отсутствия обычая делового оборота, наличия схожего законодательства при его непротиворечии соответствующим отношениям. Последнее условие по настоящему делу отсутствует, поскольку имеется противоречие между примененным судом по аналогии законодательством и спорными отношениями.
Положения статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР, регулируют правовой режим таких объектов права собственности как жилые помещения.
Различаясь и по субъекту, и по объекту, правовые режимы права собственности на жилые и на нежилые помещения не могут устанавливаться одними и теми же нормами закона, поскольку это противоречило бы существу регулируемых в данном случае правоотношений.
Жилые помещения являются особым объектом права собственности, имеют строго целевое назначение и предназначены для проживания граждан. На общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме устанавливается общая долевая собственность этих собственников. Указанное право регулируется общими правилами гражданского законодательства о праве общей долевой собственности, однако с некоторыми изъятиями. Главное из них состоит в запрете собственнику квартиры или иного жилья отчуждать свою долю в праве на общее имущество жилого дома и совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на жилье (часть вторая статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), что определяет специфику правового режима объектов общей собственности собственников жилья в многоквартирном жилом доме.
Системы коммуникаций, места общего пользования в здании принадлежат ответчику, который предоставляет истцу услуги по их обслуживанию на основании договора о техническом обслуживании, что не образует в отношениях сторон признаков совместной деятельности в виде совместного использования общего имущества.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.98 по делу N А56-18956/98 отменить.
В иске ТОО "Стиль" отказать.
Взыскать с ТОО "Стиль" в пользу ОАО "Услуга" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
МАТЛИНА Е.О.
#208
Отправлено 27 April 2006 - 15:42
Kazancev
Автор на собеседовании)))))))
ноги у этого вопроса для нашего автора растут оттуда, как я понимаю))))
Но ситуация такая реальная есть.
IAY
Я вот склонна его в случае с 51й ст. ГрК трактовать этот термин именно как специфический, применяющийся тока в Градостроительном кодексе.
Права, которыми обладают собственники помещений (как частей здания) - иметь в целости и сохранности помещения, которые не покосятся от надстройки 3го этажа и дополнительной нагрузки на фундамент, например..нет?)
Автор на собеседовании)))))))
ноги у этого вопроса для нашего автора растут оттуда, как я понимаю))))
Но ситуация такая реальная есть.
IAY
А я тебе ответный вопрос тогда задам: а что, по-твоему, есть самостоятельный объект недвижимого имущества - "часть здания", и как он сопоставимо с объектами "здание" и "помещение"?А почему правообладатели частей здания явлюятся правообладателями здания? И, еще раз, какими конкретно правами в отношении всего объекта они обладают?
Я вот склонна его в случае с 51й ст. ГрК трактовать этот термин именно как специфический, применяющийся тока в Градостроительном кодексе.
Права, которыми обладают собственники помещений (как частей здания) - иметь в целости и сохранности помещения, которые не покосятся от надстройки 3го этажа и дополнительной нагрузки на фундамент, например..нет?)
#209
Отправлено 27 April 2006 - 15:43
мы удалились от темы.
Вопрос был про строительство....мы куда-то не туда ушли.
Вопрос был про строительство....мы куда-то не туда ушли.
#210
Отправлено 27 April 2006 - 15:48
Adr ,
Нет не согласен. Ведь статья 51 говорит о правообладателях объекта капстроительства, т.е. об отношениях юридических. Для того, чтобы эта норма применялась должны одновременно иметь место по крайней мере три элемента: субъект , само субъективное право, и, в данном случае, объект субъективного права. Я не вижу здесь субъективных прав. Нет никаких юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение у собственников нежилых помещений каких-либо право на здание в целом.
С уважением,
Игорь
Добавлено в [mergetime]1146131308[/mergetime]
Adr ,
Очень хороший и совершенно правильно поставленный вопрос. Отвечаю: такого объекта недвижимости как здания - НЕТ.
Нет не согласен. Ведь статья 51 говорит о правообладателях объекта капстроительства, т.е. об отношениях юридических. Для того, чтобы эта норма применялась должны одновременно иметь место по крайней мере три элемента: субъект , само субъективное право, и, в данном случае, объект субъективного права. Я не вижу здесь субъективных прав. Нет никаких юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение у собственников нежилых помещений каких-либо право на здание в целом.
С уважением,
Игорь
Добавлено в [mergetime]1146131308[/mergetime]
Adr ,
А я тебе ответный вопрос тогда задам: а что, по-твоему, есть самостоятельный объект недвижимого имущества - "часть здания", и как он сопоставимо с объектами "здание" и "помещение"?
Очень хороший и совершенно правильно поставленный вопрос. Отвечаю: такого объекта недвижимости как здания - НЕТ.
#211
Отправлено 27 April 2006 - 15:49
а собственник объекта (здания) кто? нету его))))
так что хрен этаж какой построишь))))
так что хрен этаж какой построишь))))
#212
Отправлено 27 April 2006 - 16:09
IAY
Вот у меня обратное мнение, исходя из нацеленности нашего законодателя (ну, по крайней мере, предполагаемой и давно декларируемой) на воплощение концепции единого объекта (земля + недвижимость). В эту концепцию четко укладывается лишь один объект - здание.
В этом меня подкрепляет и декларированный ЗК принцип платности землепользования.
Но. С этого мнения меня сбивает наша суд. практика, явно не разделяющая увлеченности этой концепцией. ))))))
Добавлено в [mergetime]1146132513[/mergetime]
В общем..под эту концепцию, повторюсь, также укладывается все та же статья 290.
Но - не укладывается нежилье. Если не вспомнить о статье 135й ГК. (И считать, что принадлежностью помещений как главных вещей являются МОП и конструкции.)))))))
Если я не впала в склероз, и хорошо помню семинарские лекции, то эту т.зр яро отстаивает Крашенинников в т.ч.
Добавлено в [mergetime]1146132591[/mergetime]
IAY
о..вон и пример в тему:
тут
в данном случае или вообще?такого объекта недвижимости как здания - НЕТ.
Вот у меня обратное мнение, исходя из нацеленности нашего законодателя (ну, по крайней мере, предполагаемой и давно декларируемой) на воплощение концепции единого объекта (земля + недвижимость). В эту концепцию четко укладывается лишь один объект - здание.
В этом меня подкрепляет и декларированный ЗК принцип платности землепользования.
Но. С этого мнения меня сбивает наша суд. практика, явно не разделяющая увлеченности этой концепцией. ))))))
Добавлено в [mergetime]1146132513[/mergetime]
В общем..под эту концепцию, повторюсь, также укладывается все та же статья 290.
Но - не укладывается нежилье. Если не вспомнить о статье 135й ГК. (И считать, что принадлежностью помещений как главных вещей являются МОП и конструкции.)))))))
Если я не впала в склероз, и хорошо помню семинарские лекции, то эту т.зр яро отстаивает Крашенинников в т.ч.
Добавлено в [mergetime]1146132591[/mergetime]
IAY
о..вон и пример в тему:
тут
#213
Отправлено 27 April 2006 - 16:25
Вот-вотВ данном случае имеется имущество, состоящее из нескольких составных частей, каждая из которых имеет своего собственника: приобретенное в собственность ОАО "Услуга" здание и выделенное в нем помещение, приобретенное в собственность ТОО "Стиль", являющиеся разными предметами разных гражданско-правовых договоров.
Я, правда, не думал, что так уж смело можно заявлять, но вот теперь лишний раз убедился в обоснованности своих сомнений.Сегодня получил форму 9 на квартиру в доме, в котором ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ помещения и прочие винтики - наши. На справке написана принадлежность дома - "госсобственность"
IAY
И соответственно кадастрового номера здания нет. И в кадастровый номер помещения не вставить кадастровый номер здания, потому что его (номера и здания) - нетОтвечаю: такого объекта недвижимости как здания - НЕТ.
#214
Отправлено 27 April 2006 - 16:27
в связи с неурегулированностью вопроса о статусе нежилого помещения в нежилом здании.....мы не ответим на вопрос автора.
Добавлено в [mergetime]1146133647[/mergetime]
форма 9 - это что?
Добавлено в [mergetime]1146133647[/mergetime]
форма 9 - это что?
#215
Отправлено 27 April 2006 - 16:35
Kazancev
Это я к чему - у нас все помещения (квартиры и нежилье) в собственности в доме, все зарегено, и земля тоже. Но периодически всякие госорганы сообщают, что "ну и что, что все помещения у вас, дом-то государственный!" Глупость, конечно, но вот на воду дую.
Справка о регистрации (о прописанных в квартире, короче).форма 9 - это что?
Это я к чему - у нас все помещения (квартиры и нежилье) в собственности в доме, все зарегено, и земля тоже. Но периодически всякие госорганы сообщают, что "ну и что, что все помещения у вас, дом-то государственный!"
Глупость, конечно, но вот на воду дую.
#217
Отправлено 27 April 2006 - 16:37
Adr ,
Сорри за очетяптку, естественно я имел в виду "часть здания".
Игорь
Сорри за очетяптку, естественно я имел в виду "часть здания".
Игорь
#219
Отправлено 27 April 2006 - 16:41
IAY
Тогда я с тобой согласна, вот прям расцаловать готова))))))
а теперь внимание, вопрос!
..какая..добрая душа...эту "часть здания" запихала в ФЗ "О приватизации гос. и мун. имущества"?
Тогда я с тобой согласна, вот прям расцаловать готова))))))
а теперь внимание, вопрос!
..какая..добрая душа...эту "часть здания" запихала в ФЗ "О приватизации гос. и мун. имущества"?
#220
Отправлено 27 April 2006 - 16:49
Kazancev
Критерий общего имущества - обслуживание более одного помещения. Т.о. например парадная лестница, ведущая только в одну квартиру - уже не общее имущество. Но она, эта лестница, и не имущество собственника квартиры, потому что ему ее никто не продавал, ему передавали (по приватизации) тока квартиру площадью Х метров кв., а лестницу государство никому не передавало.
в ГУ "Жилищное агентство ... района" Adrэто где такие справки дают? в ЖЭУ?))))
А тово. Сказано в ЖК, что "вот такое вот прочее имущество принадлежит собственникам помещений в доме". Но нигде не сказано, что дом состоит из всех помещений и перечисленного "этого имущества", и что собственник всех квартир в доме=собственник домаУ тебя ж 290я...жилье..))) чего на нее дуть??
Критерий общего имущества - обслуживание более одного помещения. Т.о. например парадная лестница, ведущая только в одну квартиру - уже не общее имущество. Но она, эта лестница, и не имущество собственника квартиры, потому что ему ее никто не продавал, ему передавали (по приватизации) тока квартиру площадью Х метров кв., а лестницу государство никому не передавало.
#221
Отправлено 27 April 2006 - 16:57
DraGon
А вообще - эт как выглядит? к стенке дома приставлена бетонная лестничка?)))
- не здание))))т.о. например парадная лестница, ведущая только в одну квартиру
А вообще - эт как выглядит? к стенке дома приставлена бетонная лестничка?)))
#222
Отправлено 27 April 2006 - 17:10
Adr
Есть подъезд-1, парадная лестница ведет на 4 этажа, по две квартиры (налево и направо от лестницы) на площадке. Т.е. раньше лестница обслуживала 2 квартир.
Потом те квартиры, в которые был вход из других подъездов (2 и 3) (слева и справа от подъезда-1 ) объединились с теми квартирами, в которые был вход из подъезда-1. Входы в эти объединенные квартиры из подъезда-1 замуровали. В итоге стало, что лестница подъезда-1 ведет тока в одну квартиру на 4 этаже, а во все остальные квартиры вход из других подъездов. Ну и плюс это уже нежилые помещения стали. Из подъезда-1 выхода на чердак нет.
Т.е. подъезд-1 и вся эта лестница обслуживает тока одну квартиру. Собственникам других квартир она как бы нах не нужна вообще - хоть закрывай ее. Чья лестница? Ее площадь раз в 10 больше площади самой квартирки
И в отдельное помещение ее не выделить - не войти будет в квартиру на 4 этаже.
Не. Я почти наш случай, тока с усугублением, опишу.А вообще - эт как выглядит? к стенке дома приставлена бетонная лестничка?)))
Есть подъезд-1, парадная лестница ведет на 4 этажа, по две квартиры (налево и направо от лестницы) на площадке. Т.е. раньше лестница обслуживала 2 квартир.
Потом те квартиры, в которые был вход из других подъездов (2 и 3) (слева и справа от подъезда-1 ) объединились с теми квартирами, в которые был вход из подъезда-1. Входы в эти объединенные квартиры из подъезда-1 замуровали. В итоге стало, что лестница подъезда-1 ведет тока в одну квартиру на 4 этаже, а во все остальные квартиры вход из других подъездов. Ну и плюс это уже нежилые помещения стали. Из подъезда-1 выхода на чердак нет.
Т.е. подъезд-1 и вся эта лестница обслуживает тока одну квартиру. Собственникам других квартир она как бы нах не нужна вообще - хоть закрывай ее. Чья лестница? Ее площадь раз в 10 больше площади самой квартирки
И в отдельное помещение ее не выделить - не войти будет в квартиру на 4 этаже.
#223
Отправлено 27 April 2006 - 17:38
DraGon
Общая))))) т.к. является неотъемлемым конструктивным элементом двух стен, являющихся неотъемлемым конструктивным элементом жилого дома)))))))))))))))))))))))))
Общая))))) т.к. является неотъемлемым конструктивным элементом двух стен, являющихся неотъемлемым конструктивным элементом жилого дома)))))))))))))))))))))))))
#224
Отправлено 27 April 2006 - 17:49
мне нравиться конфа...Вопрос об одном...тема заканчивается вообще о лестнице....
привет
привет
#225
Отправлено 27 April 2006 - 17:50
Adr
И где в ЖК про неотъемлемость говорится? Частью здания лестница конечно же является, кто ж спорит, тока чья она, лестница эта? Она ОДНУ квартиру обслуживает, а только факт обслуживания нескольких квартиры является критерием "общности" имущества. Кто за нее платить будет (налог, уборку, ремонт)? Она нужна тока собственнику квартиры, но она в 10 раз дороже для него обойдется по ремонту, например. Но никто собственнику квартиры лестницу не отдаст.
Она вполне себе так отъемиться можетт.к. является неотъемлемым конструктивным элементом двух стен
И где в ЖК про неотъемлемость говорится? Частью здания лестница конечно же является, кто ж спорит, тока чья она, лестница эта? Она ОДНУ квартиру обслуживает, а только факт обслуживания нескольких квартиры является критерием "общности" имущества. Кто за нее платить будет (налог, уборку, ремонт)? Она нужна тока собственнику квартиры, но она в 10 раз дороже для него обойдется по ремонту, например. Но никто собственнику квартиры лестницу не отдаст.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
