Сообщений в теме: 341

[Valentin Sapiens]

Предупреждение за использование падонковского сленга и офтопик.

Сообщение отредактировал Pilot6: 20 April 2011 - 15:59

[Legal Person]

Valentin Sapiens,

А чево: масковские дешевле?

Я не про "дешевле", а про "присудят".
Недавно попалось решение Пресненского суда по такому делу - цена иска 50 т.р., представительские 30 т.р., дело рассмотрено в три приёма. Суд по 100 ГПК влепил 7 500 и харош.

25%? Это весьма мало...

Суд для СК "родной", я правильно понимаю?

[guardsman]

Суд для СК "родной", я правильно понимаю?

Да.

[Concrescere]

нельзя взыскать с причинителя, а почему - не понятно.

Потому что он для того и страховал ответственность, чтобы ничего не платить...

лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим только добровольно.

str555

но есть нюансы, вроде моего.

А какие конкретно нюансы. Практика твердо пошла по пути, что в пределах страховой суммы иск к виновнику удовлетворению не подлежит.

Это касается как ОСАГО, так и ДСАГО?

Просто разъяснения ВС были только по поводу ОСАГО.

А по одному из недавних дел с моим участием на стороне истца (предъявлялся иск о взыскании денег как до, так и свыше лимита в 120000 рублей сразу к виновнику и СК, с которой у виновника был как договор ОСАГО, так и договор ДСАГО, но по последнему виновник мог не выполнить какие-то его условия, поэтому в деле и фигурировали два как бы "солидарных" соответчика) один московский суд ничем не мотивируя (даже не обсуждая наличие договора ДСАГО) просто взыскал всё, что до 120т.р., - с СК, а всё что свыше 120 т.р., с виновника.

Вот теперь думаю, как это понимать. Может, у кого-нибудь есть свежая практика по этому вопросу (касательно ДСАГО).

Сообщение отредактировал Raritet: 02 May 2011 - 19:22

[Артем2]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, как быть. У меня такая ситуация:
двигаясь в крайнем левом ряду на своем ВАЗ-2106 готовился совершить левый поворот, остановился перед светофором на красный.
Дождался зеленого и выехал на перекресток чтоб совершить поворот, и тут в момент начала моего маневра откуда ни возьмись с правого ряда выскочила дорогая иномарка и начала совершать разворот по внешнему радиусу, полностью подрезая меня. Затормозить успел, но поздно: всё-таки ударил его в задний бампер. У меня повреждений никаких, у него лопнул бампер и слегка повело багажник. Вину я не признавал, т.к. водитель нарушил правила ДТП, совершая разворот не с крайнего левого ряда, а со средней полосы. Водитель иномарки утверждает что находился передо мной, в левой полосе. Показания противоречивые.

в ГАИ инспекторы порекомендовали мне признать вину, т.к. доказать по схеме обратное будет проблематично, а записей с камеры нет. Так и поступил.
Отделался предупреждением, без штрафов.

Дальше сама проблема:
через несколько дней мне звонит водитель иномарки и сообщает, что моя страховая выплатит ему сумму, которой заведомо не хватит на ремонт у официального диллера и спросил - буду ли я добровольно компенсировать разницу в выплате страховой и ремонтом, а так же 6 тыс. рублей за "утерю товарного вида" или он взыщет эти суммы через суд. И предупреждает, что в случае суда мне придется оплачивать и услуги его адвоката (+20 тыс. рублей)

Подскажите, что мне делать в данной ситуации? Лишних денег совсем нет, насколько его заявления соответствуют действительности?
Что может взыскать "потерпевший" с "виновника" ДТП помимо тех сумм что выплатит ОСАГО, и на каких основаниях?
Кроме того проживаю в другом городе, не там где было совершено ДТП, а "пострадавший" - местный.

Вы ненадлежащий ответчик - разница расходов с выплатой вас не колышет, т.к. по ОСАГО размер страховой выплаты определяется "в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)".
УТС тоже можно спихнуть на страховую...

[Valentin Sapiens]

один московский суд ничем не мотивируя

Так и другие суды делают: лениво писать...

[tatiana25]

Подниму темку. Как раз на 5 стр. этой темы ситуация схожая с моей. 6-я не открывается, зараза) Мы виновники ДТП. Потерпевший подал иск против нас. Я ходатайтсвовала о привлечении СК в качестве соответчика. Истец был против, поэтому судья привлекла Ск в качестве 3 лица. Вот в данном случае, судья должен отказывать в иске в свете позиции ВС? В случае, кода СК привлечена 3 лицом. Ни в разъяснениях, ни в законе об ОСАГО не конкретизируется в качестве кого д.б. привлечен страховщик. Какая практика по данному вопросу есть?

[Concrescere]

Подниму темку. Как раз на 5 стр. этой темы ситуация схожая с моей. 6-я не открывается, зараза) Мы виновники ДТП. Потерпевший подал иск против нас. Я ходатайтсвовала о привлечении СК в качестве соответчика. Истец был против, поэтому судья привлекла Ск в качестве 3 лица. Вот в данном случае, судья должен отказывать в иске в свете позиции ВС? В случае, кода СК привлечена 3 лицом. Ни в разъяснениях, ни в законе об ОСАГО не конкретизируется в качестве кого д.б. привлечен страховщик. Какая практика по данному вопросу есть?

Практика разная. Одни судьи привлекают СК 3-им лицом и говорят, что истец решает, кого привлекать ответчиком. Другие судьи привлекают СК ответчиком и говорят, что имеют на это право в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК.

[Valentin Sapiens]

Мы виновники ДТП. Потерпевший подал иск против нас. Я ходатайтсвовала о привлечении СК в качестве соответчика. Истец был против, поэтому судья привлекла Ск в качестве 3 лица.

Теоретиски, истец решает, кому иск предъявить - обозначить ответчиком.
Практиски

судьи привлекают СК ответчиком и говорят, что имеют на это право в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК.

Если истцу нужны не бабки, а посутяжничать - его право...

[tatiana25]

Практика разная. Одни судьи привлекают СК 3-им лицом и говорят, что истец решает, кого привлекать ответчиком. Другие судьи привлекают СК ответчиком и говорят, что имеют на это право в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК.

а решения какие выносят? тут принципиальный вопрос ответчика. Он м.б. и мог возместить вред, но наотрез отказывается, потому как его ответственность застрахована) в пределах 120 тыр

Теоретиски, истец решает, кому иск предъявить - обозначить ответчиком.

это понятно. Мы в общем то его право не оспариваем, а лишь конкретизируем, что ответственность ответчика застрахована.

Если истцу нужны не бабки, а посутяжничать - его право...

тут даже немного иная ситуация) в гаи при составлении справки о ДТП сотрудником был указан неверно номер полиса виновника ДТП. А разница в 1 цифре. Т.е. вместо "0" указан "0" с хвостиком. это особенность почерка, наверное) а может и нет) так вот терпила обратился в СК с требованием. А СК прицепилась к этому хвостику и трактовала это как "6" и отказала в возмещении, поскольку мол под таким номером полиса такое ТС не зарег-но. Отказ СК и послужил обращением в суд.

[tatiana25]

Мой вопрос скорее вот о чем. У кого в практике было, чтобы СК был привлечен к участию 3 лицом, а иск к виновнику оставался без удовлетворения, поскольку причинитель вреда не изъявил намерения возместить вред

[Valentin Sapiens]

наотрез отказывается, потому как его ответственность застрахована) в пределах 120 тыр

Я так всегда делаю: тока сверх 120.
Нормальные истцы всегда делят меду страховщиком и вредителем.

в гаи при составлении справки о ДТП сотрудником был указан неверно номер полиса виновника ДТП. А разница в 1 цифре. Т.е. вместо "0" указан "0" с хвостиком. это особенность почерка, наверное) а может и нет) так вот терпила обратился в СК с требованием. А СК прицепилась к этому хвостику и трактовала это как "6" и отказала в возмещении, поскольку мол под таким номером полиса такое ТС не зарег-но. Отказ СК и послужил обращением в суд.

Они всегда чтонить придумают: главное - не платить. Отказ или просрочка - это основание для обращения в суд.

А если прямое возмещение? Там ведь свой полис показываешь.

[Concrescere]

Мой вопрос скорее вот о чем. У кого в практике было, чтобы СК был привлечен к участию 3 лицом

Это более редкий случай.

Один раз у меня подобное было, но там СК выплатила менее 120 т.р., а в ДТП было несколько потерпевших, и судья изначально "предрешила", что лимит 160 т.р. исчерпан, хотя СК не являлась в суд.заседания и представила в дело лишь простые ксерокопии платежных поручений о выплатах всем потерпевшим на общую сумму 160 т.р. без отметок банка об исполнении этих платежек, что и послужило для нас (представителей ответчика - причинителя вреда) причиной просить суд привлечь СК именно в качестве ответчика и взыскать с СК деньги до 120 т.р. в пользу истца - одного из потерпевших (но в нашей просьбе суд отказал).

Короче, дело до отказа в иске не дошло по той причине, что суд оценил доказательства так, что пришел к выводу об исчерпании лимита ответственности СК (а в кассацию за переоценкой доказательств мы обращаться не стали).

Так что указанная Вами ситуация "в чистом виде" мне ни разу не встречалась. И думаю, она крайне редка, так как все исходят из того, что "до 120 т.р. выплачивает только СК".

Практика разная. Одни судьи привлекают СК 3-им лицом и говорят, что истец решает, кого привлекать ответчиком. Другие судьи привлекают СК ответчиком и говорят, что имеют на это право в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК.

а решения какие выносят? тут принципиальный вопрос ответчика. Он м.б. и мог возместить вред, но наотрез отказывается, потому как его ответственность застрахована) в пределах 120 тыр

Правильно отказывается.

[tatiana25]

Я так всегда делаю: тока сверх 120.
Нормальные истцы всегда делят меду страховщиком и вредителем.

у нас иск на 70 тыс руб.

А если прямое возмещение? Там ведь свой полис показываешь

это как?

Один раз у меня подобное было, но там СК выплатила менее 120 т.р., а в ДТП было несколько потерпевших, и судья изначально "предрешила", что лимит 160 т.р. исчерпан, хотя СК не являлась в суд.заседания и представила в дело лишь простые ксерокопии платежных поручений о выплатах всем потерпевшим на общую сумму 160 т.р. без отметок банка об исполнении этих платежек, что и послужило для нас (представителей ответчика - причинителя вреда) причиной просить суд привлечь СК именно в качестве ответчика и взыскать с СК деньги до 120 т.р. в пользу истца - одного из потерпевших (но в нашей просьбе суд отказал).

Короче, дело до отказа в иске не дошло по той причине, что суд оценил доказательства так, что пришел к выводу об исчерпании лимита ответственности СК (а в кассацию за переоценкой доказательств мы обращаться не стали).

Так что указанная Вами ситуация "в чистом виде" мне ни разу не встречалась. И думаю, она крайне редка, так как все исходят из того, что "до 120 т.р. выплачивает только СК".

адвокат потерпевшего, кстати, возражал против СК как соответчика, так и против 3 лица. В чем сакральный смысл этого, этак и не поняла)

Сообщение отредактировал tatiana25: 15 December 2011 - 11:37

[Valentin Sapiens]

А если прямое возмещение? Там ведь свой полис показываешь


это как?

Лихко: делаешь предъяву своему страховщику, а не страховщику вредителя, как раньше было.

Статья 14.1. Прямое возмещение убытков
(введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

(в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Нинравица?

[tatiana25]

Нравица)
но

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

там более 2-х ТС было. Все? не прокатывает?
И еще. А вдруг страховщик терпилы в случае прямого возмещения потом не к страховчику причинителя за возмещением пойдет, а к самомму причинителю? От этого ж нет гарантии...

[Valentin Sapiens]

адвокат потерпевшего, кстати, возражал против СК как соответчика, так и против 3 лица. В чем сакральный смысл этого, этак и не поняла)

Касательно соответчика понятно: не любит групповички.
Против третьего лица - непонимание текущего момента. Крышующийся в случае предъявы привлекает крышу. Терминология со временем меняется, но принцип остаётся.

Статья 11. Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

[tatiana25]

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Ага, понятно. Привлечь то мы привлекли. Обязанность исполнили. Но виновник не помнит сообщал ли он в СК о наступлении стархового случая... Вот ведь где еще могут быть проблемы. Страховщику ведь лишь бы не платить. Они ко всему прилепятся. Короче не хочется, чтоб суд с виновника взыскал( Если б СК в качестве соответчика была, то тут понятно... А вот третье лицо...

[Valentin Sapiens]

Но виновник не помнит сообщал ли он в СК о наступлении стархового случая... Вот ведь где еще могут быть проблемы.

Дык сообщите снова, типа второй (третий, очереной) раз...
Проблему создать мона везде: работа такая...

Короче не хочется, чтоб суд с виновника взыскал(

Даладна, а истцу хочется...

[tatiana25]

Завтра суд. заседание по существу) нашла практику ВС РФ (правда 2008 г.), кторая указывает нато, что в случае, когда ответственность виновника застрахована, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему в пределах 120 тыс. посмотрим, что суд скажет)

[tatiana25]

Для информации (может кому будет полезно, если возникнет ситуация аналогичная моей). Суд в удовлетворении иска отказал. мотивировка проста: в пределах 120 тыс ответственность застрахована, Ск привлечена к участию в деле как того требует закон об ОСАГО. Привлечение СК в качестве 3 лица для нас оказалось даже более на руку, нежели она была бы соответчиком. В последнем случае, на нас могли бы суд расходы повесить. А так все обошлось

Сообщение отредактировал tatiana25: 21 December 2011 - 18:50

[Pastic]

Суд в удовлетворении иска отказал. мотивировка проста: в пределах 120 тыс ответственность застрахована

Что и следовало доказать.

Привлечение СК в качестве 3 лица для нас оказалось даже более на руку, нежели она была бы соответчиком. В последнем случае, на нас могли бы суд расходы повесить.

Чего это? В иске к Вам бы все равно отказали.

[Дед_Антип]

Отказ к причинителю вреда на законе не основан.

Причинитель вреда выбират страховую на свое усмотрение. И несет риск такого выбора. Не платит, "почти банкрот", ... -это его риск. А не потерпевшего.
И потерпевший имеет полное право поставить вопрос - "если страховая нагло не платит, я хочу и имею право взыскать с причинителя вреда. Далее - пусть причинитель вреда разбирается, где, на каких условиях и с какими скидками он страховался".

Точка зрения ВС, полностью освобождающая от ответствености "исходя из смысла" - бред. Не "полный", но - бред.
ВС в очередной раз принялся "корректировать закон по смыслу".

P.S. Позицию ВС, есно, знаю.

[tatiana25]

Отказ к причинителю вреда на законе не основан.

Причинитель вреда выбират страховую на свое усмотрение. И несет риск такого выбора. Не платит, "почти банкрот", ... -это его риск. А не потерпевшего.
И потерпевший имеет полное право поставить вопрос - "если страховая нагло не платит, я хочу и имею право взыскать с причинителя вреда. Далее - пусть причинитель вреда разбирается, где, на каких условиях и с какими скидками он страховался".

Точка зрения ВС, полностью освобождающая от ответствености "исходя из смысла" - бред. Не "полный", но - бред.
ВС в очередной раз принялся "корректировать закон по смыслу".

P.S. Позицию ВС, есно, знаю.

адвокат потерпевшего вчера также возмущался)). Мол, мы ничего не должны, обязан всем и вся причинитель вреда. А вы бы изначально мои посты прочитали. Там как раз указано, что СК отказала в связи с тем, что потевпевшим в извещении о выплате страхового возмещения был неверное укаазн номер страхового полиса.
Мы можем сколь угодно возмущаться или не возмущаться несовершенством закона. Все зависит от того, по какую сторону баррикад мы в данный момент находимся.

Чего это? В иске к Вам бы все равно отказали.

а меня почему то смутил это момент

Сообщение отредактировал tatiana25: 22 December 2011 - 10:44

[Pastic]

Чего это? В иске к Вам бы все равно отказали.

а меня почему то смутил это момент

Чем? Не отвечает причинитель вреда, если его ответственность застрахована. И ВС РФ совершенно прав, сколько бы не возмущался Antiprav. Смысл страхования ответственности состоит именно в освобождении причинителя от возмещения вреда и перекладывании его на СК, именно для этого и заключается договор страхования.