|
||
|
Лицензионное Программное обеспечение
#201
Отправлено 31 July 2007 - 11:03
Могут ли привлечь к ответу за установку нелицензионного ПО человека, уволившегося из организации за н-ное время до проверки? Т.е. взял он, уволился, а, скажем, через несколько месяцев пришла проверка из соотв. органов и обнаружила в организации нелицензионное ПО. Как тут дело выйдет?
#202
Отправлено 31 July 2007 - 12:52
Это блокировало доступ клиентской программы к официальному серверуНо это не блокировало работы "официального" сервера. Они работали одновременно.
#203
Отправлено 31 July 2007 - 13:17
Итак, попробуем подвести черту:
Киселев распространял софт, модифицирующий клиента и нарушающий нормальную работу игры. Поэтому здесь больше подходят 272 и 273 ст.УК. Правильно?
#204
Отправлено 31 July 2007 - 13:20
#205
Отправлено 31 July 2007 - 19:56
Нет. Выше по треду я говорил, и повторю здесь: несанкционированного доступа к своему собственному компьютеру не бывает.Злодей
Итак, попробуем подвести черту:
Киселев распространял софт, модифицирующий клиента и нарушающий нормальную работу игры. Поэтому здесь больше подходят 272 и 273 ст.УК. Правильно?
Конкретной копии программы, установленной на компьютере пользователя. Который сам, кстати, хотел, чтобы ему "заблокировали доступ". Т.е., несанкционированными эти действия не были -> 273 нету никакой.pvphome
Это блокировало доступ клиентской программы к официальному серверуНо это не блокировало работы "официального" сервера. Они работали одновременно.
#206
Отправлено 31 July 2007 - 21:14
Отдел "К" обнаружил нелицензионные ПО в компании "ААА" созданной в марте 2005 года. Сумма иска (от правообладателей) более 1 млн.руб. Хочу "ААА" обанкротить. Имущество и товара на балансе нет. Но до марта 2005 года компьютеры (на которых обнаружен нелиценз ПО) принадлежали компании "ВВВ". У компании "ВВВ" есть имущество и товарные запасы на приличную сумму. Обе компании принадлежат мне. И там и там, я являюсь и учредителем в одном лице и директором. Может ли иск быть обращен на компанию "ВВВ"? ява_sсriрt:emoticon(':close_tema:')
ява_sсriрt:emoticon(':confused:') В рамках уголовного дела, как объяснить наличие в изьятых компьютерах файлов и программ созданных до марта 2005 года? Предварительно я дал показания (как и советовали на этом форуме), что программы были установлены неизвестными лицами на компьютерах переданных из "ВВВ" в "ААА" в марте 2005 года, найденными по газете, которым я заплатил 300 тыс.руб. и которые оставили мне кучу красивых коробок и книг, которые были утеряны у меня на складе. Контакты этих людей мною утеряны. ява_sсriрt:emoticon(':dohzd1:')
По программам я могу сказать, что возможно при установке были переведены часы на компе. Но есть куча файлов (с датами документов внутри) и люди. А также часть лицензионных программ с датами документов (например 1С которые работали до и после марта 2005 года.
Персонал в марте 2005 года был переводом из компании "ВВВ" трудоустроен в компанию "ААА". В обоих компаниях они работали в одних и тех же программах. И наверняка кто-то из них скажет, что до марта 2005 года и после работал в программе, на которую затем не оказалась лицензии.
#207
Отправлено 01 August 2007 - 11:25
Были, поскольку пользователь не вправе их санкционироватьКонкретной копии программы, установленной на компьютере пользователя. Который сам, кстати, хотел, чтобы ему "заблокировали доступ". Т.е., несанкционированными эти действия не были
#208
Отправлено 01 August 2007 - 12:08
???pvphome
Были, поскольку пользователь не вправе их санкционироватьКонкретной копии программы, установленной на компьютере пользователя. Который сам, кстати, хотел, чтобы ему "заблокировали доступ". Т.е., несанкционированными эти действия не были
И какой же закон ему это запрещает? Подсказка: это не 48.1 ЗоАП, поскольку собственно работу программы авторское право не регулирует.
#209
Отправлено 01 August 2007 - 12:25
ст. 10 № 3523-1И какой же закон ему это запрещает
Статья 10. Исключительное право
Автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий:
...модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой;
#210
Отправлено 02 August 2007 - 12:06
В принципе, можно и так сказать. Но только если рассматривать связку "клиент-сервер" как единую и неделимую, что, конечно же, не так. На мой взгляд, здесь пользователь адаптирует программу под свои нужды, что ему разрешено.pvphome
ст. 10 № 3523-1И какой же закон ему это запрещает
Статья 10. Исключительное право
Автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий:
...модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой;
Но мы отвлеклись, а начали мы с того, что я спросил, при чем здесь 272-273, если нарушены авторские права. Даже если Киселев что-то и нарушил, то это должно охватываться одной 146 статьей, здесь нету совокупности преступлений.
#211
Отправлено 02 August 2007 - 13:18
Адаптация - это только "приспособление" программы к конкретному компу.На мой взгляд, здесь пользователь адаптирует программу под свои нужды, что ему разрешено.
Я ч.2 (3) ст. 146 УК в деянии Киселева не усматриваю (хотя, можно подумать о пособничестве в ч.2 ст. 146 УК жулику - пользователю)Но мы отвлеклись, а начали мы с того, что я спросил, при чем здесь 272-273, если нарушены авторские права. Даже если Киселев что-то и нарушил, то это должно охватываться одной 146 статьей, здесь нету совокупности преступлений.
#212
Отправлено 02 August 2007 - 15:20
К "техническим средствам" или "под управлением конкретных программ", если быть точным. Серверная программа -- вполне себе "конкретная", так что адаптировать к работе с ней программу клиентскую, думаю, можно.pvphome
Адаптация - это только "приспособление" программы к конкретному компу.На мой взгляд, здесь пользователь адаптирует программу под свои нужды, что ему разрешено.
Т.е., вы думаете, что тут одна 273?Я ч.2 (3) ст. 146 УК в деянии Киселева не усматриваю (хотя, можно подумать о пособничестве в ч.2 ст. 146 УК жулику - пользователю)Но мы отвлеклись, а начали мы с того, что я спросил, при чем здесь 272-273, если нарушены авторские права. Даже если Киселев что-то и нарушил, то это должно охватываться одной 146 статьей, здесь нету совокупности преступлений.
Ну ладно, и где она здесь? Т.е., если что-то нарушено -- то аффтарские права, а не законодательство об информации.
И насчет "жулика-пользователя" вы погорячились.
#213
Отправлено 03 August 2007 - 10:18
Возможно еще ч.1 ст. 146 УКТ.е., вы думаете, что тут одна 273?
Врядли лицензионое соглашение предусматривало право пользователя модифицировать клиентскую часть для использования в чужих играхИ насчет "жулика-пользователя" вы погорячились.
#214
Отправлено 03 August 2007 - 11:48
если что-то нарушено -- то аффтарские права, а не законодательство об информации.
И насчет "жулика-пользователя" вы погорячились.
Имхо, единственный вариант непротиворечиво все расставить по своим местам - это 273 (с натяжкой) для Киселева и 146ч2 для пользователей клиентов (если в клиентском лиц. соглашении это оговаривалось).
#215
Отправлено 03 August 2007 - 12:16
Вот уже вторую страницу я вас прошу обосновать наличие 273. Желательно со ссылкой на законодательство.Возможно еще ч.1 ст. 146 УКТ.е., вы думаете, что тут одна 273?
Такое право предоставлено пользователю законом "Об информации..."Врядли лицензионое соглашение предусматривало право пользователя модифицировать клиентскую часть для использования в чужих играхИ насчет "жулика-пользователя" вы погорячились.
А чего это клиентам 146, да еще часть2? Крупный размер где? Про 273 -- выше.pvphome
если что-то нарушено -- то аффтарские права, а не законодательство об информации.
И насчет "жулика-пользователя" вы погорячились.
Имхо, единственный вариант непротиворечиво все расставить по своим местам - это 273 (с натяжкой) для Киселева и 146ч2 для пользователей клиентов (если в клиентском лиц. соглашении это оговаривалось).
#216
Отправлено 03 August 2007 - 12:53
См. сообщени №№ 182 и 211Вот уже вторую страницу я вас прошу обосновать наличие 273. Желательно со ссылкой на законодательство.
А более конкретно?Такое право предоставлено пользователю законом "Об информации..."
Размер я не знаю, поэтому и постил, что "можно подумать", а суть нарушение в № 215А чего это клиентам 146, да еще часть2? Крупный размер где?
#217
Отправлено 04 August 2007 - 00:16
Т.е., вы действительно не понимаете? Какой ужас...pvphome
См. сообщени №№ 182 и 211Вот уже вторую страницу я вас прошу обосновать наличие 273. Желательно со ссылкой на законодательство.
По 182:
В нашем случае пользователь сам хотел, чтобы ему "заблокировали доступ". Блокирование, по смыслу закона, может быть только несанкционированным, совершенным втайне от пользователя компьютера. А здесь никакого блокирования не было.Дело не в написании серверной части (хотя название жулик чужое использовал - в этой части ч.1 ст. 146 ук), а в файле, котрый модифицировал клиентскую часть, тем самым блокируя доступ к официальному серверу (в этой части ч.1 ст. 273 УК дополнительно).
По 211: ну ладно, хрен с ней, с модификацией, представим, что она здесь была. Но в этом случае нарушен закон о правовой охране программ, а не "Об информации..." Это два разных закона, авторские права и права на информацию -- независимы, и друг с другом не пересекаются. Хотя обладателем информации, содержащейся в программе, в подавляющем большинстве случаев является "правообладатель" программы.
А более конкретно?Такое право предоставлено пользователю законом "Об информации..."
Что и требовалось доказать: на своем компьютере пользователь может делать что угодно. "Несанкционированными" его действия не будут, поскольку правом "санкционировать" их обладает он сам, как "собственник ... технических средств". А не автор программы. Нарушить при манипуляциях на своем компьютере можно авторские права, но не законодательство об информации. Соответственно, и 273 статья в этом случае исключается.Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
...
3) информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств;
...
12) оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.
...
Статья 13. Информационные системы
...
2. Если иное не установлено федеральными законами, оператором информационной системы является собственник используемых для обработки содержащейся в базах данных информации технических средств, который правомерно пользуется такими базами данных, или лицо, с которым этот собственник заключил договор об эксплуатации информационной системы.
...
6. Порядок создания и эксплуатации информационных систем, не являющихся государственными информационными системами или муниципальными информационными системами, определяется операторами таких информационных систем в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
А вообще -- закон "Об информации..." вам бы лучше прочитать целиком.
#218
Отправлено 04 August 2007 - 00:21
На самом деле имхо это дело еще запутанней, т.к. корейский клиент совместим с корейским сервером, а руссифицированный клиент мадоса совместим с сервером мадоса. Проходила инфа, что корейский клиент с сервером мадоса не совместим и не мог использоваться. Сервер Киселева ориентировался на корейскую клиентскую часть и если Киселев и модифицировал, то лишь ее. Спрашивается - а при чем тут мадос?
#219
Отправлено 04 August 2007 - 14:51
Киселев ничего чужого не модифицировал, серверная часть написана самостоятельно коллективом разработчиков и распространяется под гпл. А по поводу модификации клиента я уже выше высказывался.Злодей
На самом деле имхо это дело еще запутанней, т.к. корейский клиент совместим с корейским сервером, а руссифицированный клиент мадоса совместим с сервером мадоса. Проходила инфа, что корейский клиент с сервером мадоса не совместим и не мог использоваться. Сервер Киселева ориентировался на корейскую клиентскую часть и если Киселев и модифицировал, то лишь ее. Спрашивается - а при чем тут мадос?
Кстати, под сомнением и авторские права самого мадоса: та контора, которая подписала с мадосом договор об их передаче, сама их не получила от исходного разработчика, с ней был договор только на обслуживание серверов.
Сообщение отредактировал pvphome: 05 August 2007 - 14:47
#220
Отправлено 06 August 2007 - 11:43
Подскажите пожалуйста по следующей ситуации:
1. На все компьютеры в организации составлены формуляры в которых указано, что установлено только лицензионное или беслатное прогаммное обеспечение, пользователи расписались. Фактически кроме этих программ установлены и не лизензионные. Что будет приоритетом - формуляр с подписями или свидетельские показания пользователя что установил все системный администратор?
2. Имеется два системных администратора, один отвечает за серверную часть (стоит linux), другой работает с пользователями. Каким документом подтвердить разграничение полномочий? И будет ли этого документа достаточно админу работающему с Linux, чтоб снять с себя ответственность за ПО установленное у пользователей?
3. Как уволиться, чтоб в последствии на тебя не свалили всю ответственность за не лицензионное ПО установленное в организации?
Всем за ранее большое спасибо!
#221
Отправлено 06 August 2007 - 12:55
Вы путаете БД и программы управления БД. Вашими данными вы действительно вправе распоряжаться самостоятельно, но это не значит что для обработки ваших данных вы вправе использовать (в том числе и модифицировать) чужие проги без согласия их правообладателей.2. Если иное не установлено федеральными законами, оператором информационной системы является собственник используемых для обработки содержащейся в базах данных информации технических средств, который правомерно пользуется такими базами данных, или лицо, с которым этот собственник заключил договор об эксплуатации информационной системы.
#222
Отправлено 06 August 2007 - 15:40
А вы продолжаете путать ЗоАП и закон "Об информации..." Модифицировать запрещает первый из этих законов.pvphome
Вы путаете БД и программы управления БД. Вашими данными вы действительно вправе распоряжаться самостоятельно, но это не значит что для обработки ваших данных вы вправе использовать (в том числе и модифицировать) чужие проги без согласия их правообладателей.2. Если иное не установлено федеральными законами, оператором информационной системы является собственник используемых для обработки содержащейся в базах данных информации технических средств, который правомерно пользуется такими базами данных, или лицо, с которым этот собственник заключил договор об эксплуатации информационной системы.
Программы отнесены законодательством об информации к "информационным технологиям", которые обеспечивают обработку собственно информации. Их оператор информационной системы вправе модифицировать по своему усмотрению, разумеется, не нарушая авторские права.
Вообще, квалифицировать такие нарушения по "хакерским" статьям УК придумали какие-то полуграмотные дебилы из так называемого "Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов". Это в их "методическом руководстве" такой совет содержится. Благодаря широкому распространению этой методической помощи вместе с ней распространяется и такая, неверная, точка зрения.
#223
Отправлено 06 August 2007 - 21:28
нет там такого.Программы отнесены законодательством об информации к "информационным технологиям",
Собственное усмотрение без согласия автора - нарушениеИх оператор информационной системы вправе модифицировать по своему усмотрению, разумеется, не нарушая авторские права.
#224
Отправлено 07 August 2007 - 13:52
нет там такого.Программы отнесены законодательством об информации к "информационным технологиям",
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
...
2) информационные технологии - процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов;
В третий, кажется, раз: нарушение авторских прав, но не законодательства об информации. Соответственно -- 146, а не 273.Собственное усмотрение без согласия автора - нарушениеИх оператор информационной системы вправе модифицировать по своему усмотрению, разумеется, не нарушая авторские права.
Как еще понятнее объяснить, я не знаю. Аминь.
#225
Отправлено 07 August 2007 - 16:53
В приговорах по 272-273 на № 149-ФЗ вообще не ссылаются.В третий, кажется, раз: нарушение авторских прав, но не законодательства об информации. Соответственно -- 146, а не 273.
Как еще понятнее объяснить, я не знаю. Аминь.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных