ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
СЛУЧАЙ MARKIN v. РОССИЯ
(Прикладной Номер 59502/00)
СУЖДЕНИЕ <*>
(Страсбург, 30. III.2006)
--------------------------------
<*> Это суждение станет заключительным в сложившейся ситуации изложенный в Статье{Изделии} 44 § 2 из Соглашения. Это может быть подчиненным редакционному пересмотру{проверке}.
В случае Markin v. Россия,
Европейский Суд Прав человека (Первая Секция), сидя как Палата, составленная из:
Г. К.л. Rozakis, Президент,
Г. П. Lorenzen,
Госпожа {N. Vajic} <*>,
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Госпожа С. Ботоучарова,
Г. А. Kovler,
Госпожа Э. Steiner,
Г. К. Hajiyev, судьи,
и г. С. Quesada, Представитель{Заместитель} Регистратора Секции,
Обдумав конфиденциально 9 марта 2006,
Поставляет следующее суждение, которое было принято в последнюю из упомянутых дату:
ПРОЦЕДУРА
1. Случай, порожденный в заявлении{применении} (Номер 59502/00) против Российской Федерации квартировал с Судом под Статьей{Изделием} 34 Соглашения для Защиты Прав человека и Фундаментальных Свобод ("Соглашение") российским соотечественником, г. Михаил Николэйевич Маркин ("претендент"), 1 июля 2000.
2. Претендент, которому предоставили правовую помощь, был представлен г. И. Kareyev, адвокат, занимающийся в Уфе. Российское Правительство ("Правительство") было представлено их Агентом, г. П. Laptev, Представитель Российской Федерации в европейском Суде Прав человека.
3. Претендент утверждал, что после незаконной конфискации его автомобиля таможенное правление было не в состоянии возвратить его автомобиль или заплатить ему компенсацию.
4. Заявление{Применение} было ассигновано{размещено} Первой Секции Суда (Правило{Правление} 52 § 1 из Правил Суда). В пределах той Секции, Палата, которая рассмотрела бы случай (Статья{Изделие} 27 § 1 из Соглашения) была составлена как предусмотрено в Правиле{Правлении} 26 § 1.
5. Решением от 16 сентября 2004, Суд объявлял заявление{применение}, частично допустимое.
6. Претендент и Правительство каждый подавал{зарегистрировал} наблюдения относительно достоинств (Правило{Правление} 59 § 1).
7. 1 ноября 2004 Суд изменил состав его Секций (Правило{Правление} 25 § 1). Этот случай был назначен на недавно составленную Первую Секцию (Правило{Правление} 52 § 1).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства случая
8. Претендент родился в 1936 и жизни в Kumertau в Республике Башкортостана.
A. Конфискация автомобиля претендента
9. В сентябре 1994 претендент купил импортированный подержанный автомобиль от третьего лица. Впоследствии, Башкирское Таможенное Правление ("Таможня{Обычаи}") обнаружило, что автомобиль был таможней{обычаями}, очищенной его предыдущим владельцем на основе подделанных{сколоченных} документов, для какой причины{разума}, 13 мая 1997, это конфисковало автомобиль в соответствии с Статьей{Изделием} 280 Таможенного Кодекса{Кода}.
10. После вызова{претензии} претендента 15 мая 1997 решению Таможень{Обычаев}, стремясь объявлять решение захватить незаконный автомобиль, Окружной суд Sovetskiy Уфы поддержал решение Таможень{Обычаев} 24 июня 1997. Суждение было заключительно и не подчинено, чтобы обратиться.
11. В неуказанную дату претендент просил Верховный Суд исследовать случай снова согласно процедуре контролирующего обзора. 5 февраля 1999 Президиум Верховного Суда Башкортостана позволил заявление{применение}, откладывал суждение и перевел случай для повторной проверки.
12. В соответствии с суждением от 19 марта 1999 Окружной суд Sovetskiy держался в пользе{покровительстве} претендента. Это нашло, что это установило, что претендент не знал, что таможенное разрешение{устранение} было неподходящим, для какой причины{разума} суд аннулировал решение Таможень{Обычаев} от 13 мая 1997 как незаконное. Суждение было заключительно и не подчинено, чтобы обратиться.
13. После последующего успешного запроса контролирующего обзора, подвергавшего{представленного} Таможней{Обычаями}, от 19 марта 1999 было аннулировано вышеупомянутое суждение, и случай переведен еще раз Окружному суду Sovetskiy для рассмотрения{соображения}. В соответствии с суждением от 28 апреля 2000 этот суд держался в пользу Таможни{Обычаев} и отклонил вызов{претензию} претендента решению Таможень{Обычаев} от 13 мая 1997.
14. После еще одного контролирующего обзора Верховный Суд Российской Федерации 3 июня 2002 аннулировал вышеупомянутое суждение от 28 апреля 2000 и восстановил суждение от 19 марта 1999, которое предоставило жалобу претендента, что решение Таможень{Обычаев} от 13 мая 1997 было незаконно.
B. Государственный отказ{неудача} возвращать автомобиль претендента
15. Согласно претенденту, так как его запрос о восстановлении автомобиля, расквартированного с Таможней{Обычаями} 24 апреля 1999 был напрасно, 3 июня 1999 он неудачно попытался подать{зарегистрировать} иск{костюм} против Таможни{Обычаев} перед Окружным судом Sovetskiy Уфинского поиска, среди прочего, реституция его автомобиля и неденежных убытков. Он тогда неудачно попытался принести много действий против судов, включая Окружной суд Sovetskiy Уфы, и индивидуальных судей, обвиняющих их в клевете, некомпетентности, и преграде правосудия. Однако, он терпел неудачу, согласно информации, доступной для Суда, должным образом чтобы назначить слушания в целях получают компенсацию за уместные потери.
16. Согласно Правительству, автомобиль не был возвращен претенденту, потому что это было продано после его конфискации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
II. Уместный внутренний закон
17. Статья{Изделие} 280 Таможенного Кодекса{Кода} 1993 устанавливает ответственность за несоблюдение правил для того, чтобы импортировать товары:
"Транспортировка, хранение и приобретение товаров и транспортных средств, импортированных в таможенную территорию Российской Федерации без должного таможенного контроля{управления}, или ухода от такого контроля{управления}, или с мошенническим использованием документов или средств идентификации, или с нарушением декларации постановляют, что ... должен быть оштрафован штрафом в количестве в пределах от пятидесяти - двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, которые являются объектом{целью} преступления{оскорбления}, с или без их конфискации, или с восстановлением стоимости таких товаров и транспортных средств, или с или без аннулирования лицензии."
18. Аппеляция претендента от 15 мая 1997 против решения Правления от 13 мая 1997 была подана под Статьей{Изделием} 239 тогдашнего Кодекса{Кода} Гражданской Процедуры, которая вводила судебный обзор исполнительных решений. Статья{изделие} 239 в силе в материальное время читала следующим образом:
Статья{Изделие} 239. Решение Суда бравшее обращение{привлекательность}
Суд, установив, что заказ{порядок} административного агентства или чиновника является незаконным, должен принять решение позволять обращение{привлекательность}.
Если количество наложенного штрафа превысит предел, установленный в соответствии с законодательством, то суд должен уменьшить{сократить} количество того, чтобы становиться тоньше к пределу набора. Если штраф наложен без рассмотрения{соображения} серьезности преданного преступления, личные особенности{характеристики} виновного человека и его экономической ситуации, суд может уменьшить{сократить} количество штрафа.
Если действия административного агентства или чиновника будут законны, то суд должен принять решение отрицать обращение{привлекательность}.
19. Федеральный Закон N 4866-1 На Судебном Протесте против законов и Решений, Нарушающих Индивидуальные Права и Свободы, датированные 27 апреля 1993, предусматривает судебную авеню{средство} требования{заявления} против общественных властей. Это заявляет, что любой акт, решение или упущение государственным телом или чиновником можно бросить вызов перед судом, если это вторгается на права человека или свободы или незаконно наделяет обязательство или ответственность{склонность} на человеке. В таких слушаниях суд имеет право объявлять спорный акт, решение или незаконное упущение, заказывать общественной власти{полномочию} действовать определенным способом {в отношении} человека, снять{поднимать} ответственность{склонность}, наложенную на человека или принимать другие меры, чтобы восстановить нарушенное право или свободу. Если суд находит спорный акт, решение или упущение незаконным, это дает начало гражданскому требованию{заявлению} к убыткам против государства.
20. Повреждение{Ущерб}, вызванное человеку в результате незаконного наложения административного штрафа в форме ареста или корректирующих работ дается компенсацию в соответствии с Статьей{Изделием} 1070 Российской Федерации, Гражданский Кодекс{Код}, и во всех других случаях убытков, вызванных человеку незаконными действиями (бездействие) государственных представительств или чиновников этого дается компенсацию согласно правилам, установленным Статьей{Изделием} 1069 Российской Федерации Гражданский Кодекс{Код}. Эти условия читают следующим образом:
Статья{Изделие} 1070. Ответственность{склонность} за вред, вызванный незаконными действиями агентств запроса, предварительного исследования{расследования}, прокуратуры и суда
1. Вред, вызванный человеку в результате незаконного осуждения{убеждения}, незаконное обеспечение к преступной ответственности, незаконное заявление{применение} как мера сдержанности арестованного в заключении или письменного совершения не оставлять указанное место, незаконное наложение административного штрафа в форме ареста или корректирующего труда, должен даваться компенсацию полностью за счет казначейства Российской Федерации и в случаях, предусмотрел согласно закону, за счет казначейства предмета Российской Федерации или муниципальной власти{полномочия}, независимо от ошибки чиновников агентств запроса, предварительного исследования{расследования}, прокуратур или судов в процедуре, установленной согласно закону.
2. Вред, вызванный человеку или юридическому лицу в результате незаконной деятельности агентств запроса, предварительного исследования{расследования}, прокуратур, который не повлек за собой последствия, определенные в соответствии с параграфом 1 этой Статьи{Изделия}, должен даваться компенсацию на основаниях{земле} и в процедуре, предусмотренной Статьей{Изделием} 1069 этого Кодекса{Кода}. Вред, вызванный в течение администрации правосудия должен даваться компенсацию в случаях, если ошибка судьи была установлена в соответствии с суждением суда, которое вступило в юридическую{законную} силу.
Статья{Изделие} 1069. Ответственность{склонность} за вред, вызванный государственными телами, местными телами самоуправления, и также их чиновники
Вред, вызванный человеку или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных и местных тел самоуправления или их чиновников, включая в результате выпуска акта государства{состояния} или тела самоуправления, непоследовательного{противоречивого} с законом или любым другим юридическим{законным} актом, будет подчинен компенсации. Вред должен даваться компенсацию за расход, соответственно, казначейства Российской Федерации, казначейство предмета Российской Федерации, или казначейства муниципальной власти{полномочия}.
21. Вышеупомянутое повреждение{ущерб} дается компенсацию в соответствии с процедурой, установленной согласно закону. До сих пор процедура не была установлена законодательным органом. Практически, решая по таким проблемам{выпускам} суды управляются{руководствуются} в соответствии с Декретом о Президиуме Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 на Компенсации повреждения{ущерба}, вызванного гражданину незаконными актами государственной власти и неправительственными организациями, так же как чиновниками, выполняя их официальные обязанности{пошлины}. Инструкции на процедуре, чтобы дать компенсацию повреждению{ущербу} были одобрены в соответствии с тем Декретом.
22. В соответствии с вышеупомянутой компенсацией повреждения{ущерба} произведен в соответствии с заявлением{применением} человека к суду или любой другой власти{полномочию}, которая имеет ответственность заказать компенсацию.
ЗАКОН
23. Претендент жаловался под Статьей{Изделием} 1 Протокола Номер 1 к Соглашению, что, несмотря на заключительное суждение Окружного суда Sovetskiy от 19 марта 1999, Таможенное Правление ни не возвратило автомобиль к нему, ни имело это - в альтернативе - дал компенсацию ему в форме убытков, эквивалентных ценности автомобиля в уместное время. Статья{изделие} 1 Протокола Номер 1 читает следующим образом:
"Каждый естественный или юридический{законный} человек имеет право на мирное удовольствие его имущества. Никто не должен быть лишен его имущества кроме в общественном интересе{проценте} и подчиненный условиям{состояниям}, предусмотренным согласно закону и общими принципами международного права.
Предыдущие условия не должны, однако, никогда вредить праву государства провести в жизнь такие законы, поскольку это считает необходимым управлять использованием собственности в соответствии с общим интересом{процентом} или обеспечивать{защищать} оплату налогов или других вкладов или штрафов. "
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА
24. Поскольку это сделало до решения Суда относительно допустимости от 16 сентября 2004, Правительство утверждало, что претендент не исчерпал{не истощил} внутренние средства как требуется Статьей{Изделием} 35 § 1 из Соглашения. Они утверждали, что слушания, назначенные{установленные} претендентом в соответствии с Статьей{Изделием} 239 Кодекса{Кода} Гражданской Процедуры только определили законность решения Таможень{Обычаев} от 13 мая 1997. В соответствии с суждением от 19 марта 1999 решение Таможень{Обычаев} было найдено незаконным. Вопрос последствий такого обнаружения суда не был решен в тех слушаниях. Во взгляде Правительства, чтобы выполнять Статью{Изделие} 35 § 1 из Соглашения, претендент должен был, впоследствии, селить отдельное гражданское действие под Статьей{Изделием} 1069 Гражданского Кодекса{Кода} и Декрета от 18 мая 1981.
25. Это кажется от подач{подчинения} претендента, что в его взгляде он исчерпал{истощил} все внутренние средства, поскольку он пробовал, хотя неудачно, чтобы подать{зарегистрировать} иск{костюм} против Таможни{Обычаев} за реституцию его автомобиля и неденежных убытков и затем различные иски{костюмы} против судов и человека судят.
26. Суд вспоминает из его решения относительно допустимости существующего заявления{применения} от 16 сентября 2004, что к вопросу истощения внутренних средств присоединялись к достоинствам. Поэтому, Суд теперь требуют исследовать эту проблему{выпуск} перед погрузкой, в случае необходимости, на экспертизе достоинств жалобы под Статьей{Изделием} 1 Протокола Номер 1.
27. Суд повторяет, что, согласно Статье{Изделию} 35 § 1 из Соглашения, это может только иметь дело с проблемой{выпуском} после того, как все внутренние средства были исчерпаны{истощены}. В то время как в контексте машин для защиты прав человека правило{правление} истощения внутренних средств должно быть применено с некоторой степенью{градусом} гибкости и без чрезмерного формализма, это не требует просто, чтобы заявления{применения} были сделаны к соответствующим внутренним судам и что использование должно быть сделано из средств, разработанных{предназначенных}, чтобы бросить вызов подвергнутым сомнению решениям, которые предположительно нарушают право Соглашения. Это обычно требует также, чтобы жалобы, предназначенные, чтобы быть сделан впоследствии на международном уровне были были переданы{проветрены} перед теми теми же самыми судами, по крайней мере в веществе{сущности} и в согласии с формальными требованиями и сроками, установленными во внутреннем законе (см., среди других властей, Azinas v. Кипр [СБОРЩИК МУСОРА], Номер 56679/00, § 38, 2004-III ECHR).
Объект{Цель} правила{правления} об истощении внутренних средств состоит в том, чтобы разрешить национальные власти (прежде всего судебные власти) обращаться к утверждению, сделанному из нарушения права Соглашения и, где приспособлено, предоставлять восстановление прежде, чем то утверждение представлено Суду (см. {Kudla} v. Польша [СБОРЩИК МУСОРА], Номер 30210/96, § 152, 2000 СИЦЗЯНА ECHR).
28. Суд замечает, что факты случая теперь прежде, чем это смотрит следующим образом. Автомобиль претендента был конфискован таможней{обычаями} в 1997, прежде, чем Соглашение вступило в силу относительно России. Судебный обзор решения таможень{обычаев} после обращения{привлекательности} претендента привел к поддержке того решения. Приблизительно два года спустя после успешного заявления{применения} претендента чтобы повторно открывать случай национальный суд нашел решение таможень{обычаев} незаконным и аннулировал это. Последнее судебное решение было тогда аннулировано, но восстановило еще три года спустя, в 2002. Автомобиль не был возвращен{восстановлен} претендентом, поскольку это было продано третьим лицам после его конфискации, "в соответствии с законодательством" как Правительственное требование{заявление}. Материалы во владении Суда не содержат информацию относительно того, когда и при каких обстоятельствах автомобиль был продан. В частности это неясно, было ли это продано во время приговора судов, поддерживающего заказ{порядок} конфискации или во время приговора судов к обратному. Претендент был не в состоянии назначить слушания в целях получения компенсации, равной ценности автомобиля и других возможных потерь.
29. На основе последнего обстоятельства Правительство утверждало, что претендент был не в состоянии исчерпать{истощить} внутренние средства. Суд отмечает, что в ответ претендент утверждал, что он пробовал сделать так. После его отказа{неудачи} должным образом, чтобы назначить такие слушания перед Окружным судом Sovetskiy Уфы, которую он пробовал, одинаково{одновременно} неудачно, предъявлять иск этому суду и затем другие судебные власти, которые имели дело с его случаем.
30. Суд замечает, что начальное беспокойство{предприятие} претендента было конфискацией его автомобиля таможенной властью{полномочием}. Национальный суд в конечном счете объявлял это незаконное решение и аннулировал это. Именно с того момента{мгновения} претендент получил право на реституцию его собственности и компенсации его потерь, если любой. Чтобы осуществлять то право, он просил таможенную власть{полномочие}, поскольку это появляется от его подач{подчинения} хотя неподдержано любым документальным свидетельством{очевидностью}, возвращать его автомобиль к нему. Государство добровольно не освобождало от обязательств его соответствующее обязательство. Таким образом, это не возвращало автомобиль, поскольку последний был продан третьим лицам после его конфискации. Имея отношение к системе внутренних средств, Суд полагает, что было бы разумно ожидать, что претендент будет затем пробовать утверждать его право в суде в соответствии с формальными требованиями и сроками, установленными во внутреннем законе. Таким образом, это было открыто для претендента, на основании Статьи{Изделия} 1069 Гражданского Кодекса{Кода} Российской Федерации, подавать{зарегистрировать} гражданский иск в целях получают компенсацию за повреждение{ущерб}, вызванное лишением его автомобиля. Поскольку суждение Окружного суда Sovetskiy Уфы от 19 марта 1999 установило, что автомобиль был конфискован в результате незаконных действий таможни{обычаев}, кажется, что такое действие не испытало бы недостаток в реальных перспективах успеха. Однако, претендент был не в состоянии сделать так через его собственную ошибку и хотел жаловаться к этому Суду.
31. В отсутствии любого вероятного возражения от претендента относительно пригодности{наличия} или эффективности этого средства, Суд полагает, что претендент не предоставлял российским судам возможность, которая в принципе предназначена, чтобы быть предоставленной Договаривающемуся государству Статьей{Изделием} 35 Соглашения, а именно, возможность адресации, и таким образом предотвращения или помещения права, специфическое нарушение Соглашения, предполагаемое против этого (см., среди других властей, Hentrich v. Франция, суждение от 22 сентября 1994, Ряд Номер 296-A, p. 18, § 33, и Remli v. Франция, суждение от 23 апреля 1996, Сообщения Суждений и ВТОРОГО 1996 Решений, p. 571, § 33). Возражение, что уместное "эффективное" внутреннее средство не использовалось претендентом в данном случае, поэтому обоснованно.
32. Следовательно, Суд не может рассмотреть достоинства случая.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО
Принимает предварительное возражение Правительства и поэтому считает, что это не может рассмотреть достоинства случая.
Сделанный на английском языке, и зарегистрированный в письменной форме 30 марта 2006, в соответствии с Правилом{Правлением} 77 §§ 2 и 3 из Правил Суда.
Christos ROZAKIS
Президент
Сантьяго QUESADA
Представитель{Заместитель} Регистратора
