Сообщений в теме: 636

[Dmitriy_K]

Цитата

Исходя из ст. 452 ГК РФ можно признать незаключенным.
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
"Иного" в данном случае что-то не видно...

Регистрация договора не есть форма сделки. Тема обмусолена. Форма либо письменная (простая, натариальная) или устная.

Да, замечание верное. Но если использовать такой подход, получается, что можно легко изменять подлежащие гос. регистрации договоры с помощью не подлежащих регистрации соглашений об изменении. Смысл гос. регистрации в таком случае во многом теряется.

Цитата

По пропуску, можно попробовать признать преимущественное право в суде (если КУМИ считает, что оно утрачено).

Попробовать-то можно, только вот практические шансы маловаты...правовых аргументов в обоснование позиции в голову пока не приходит, а на "извините, забыли" рассчитывать смысла нет

Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 04 October 2010 - 14:27

[veverica]

Цитата

В нашем случае, решение было изменено, но не в тчение 30 дней, а позже.

А что изменили? Это я так, в гносеологических целях...

[Dmitriy_K]

Цитата

В нашем случае, решение было изменено, но не в тчение 30 дней, а позже.
А что изменили?  Это я так, в гносеологических целях...

Точно сказать не могу, документа пока не видел. Информация со слов арендатора.

[artekom]

Уважаемые юристы оч нужен ваш совет по малой приватизации!

ситуация:

в ЛО помещение во владении ИП "А" по договору субаренды с марта 2006 года, арендодатель ИП "Б", в июле 2007 заключена уступка прав аренды от ИП "Б" правоприеемником стал ИП "А" в октябре 2007 заключен договор аренды с КУГИ ,других арендаторов нет в помещении, получается аренда до момента вступления в силу 159фз год и два месяца остальное уступка прав и субаренда могу ли подать заявление на преимущественное право выкупа по 159ФЗ ссылаясь на ч.2 ст615 ГК мотивируя ,что по этой статье субаренда приравнивается к аренде, каковы мои шансы выкупиться и если будет отказ каковы шансы в суде?

спасибо

[veverica]

artekom, ИП владеет помещением на основании договора аренды с октября 2007 года, а значит у него нет преимущественного права.

[artekom]

veverica сказал(а) 27.10.2010 - 11:28:

artekom, ИП владеет помещением на основании договора аренды с октября 2007 года, а значит у него нет преимущественного права.

т.е суд мы 100% проиграем...

[veverica]

artekom, я не судья, я исключительно с т.зр. муниципалитета. Я бы вам по этому основанию отказала, а дальше - судитесь сколько влезет, может суд и не откажет
У меня было двое субарендаторов вроде вас, но они не были ИПшниками. Мы отказали, они отказ не обжаловали.

[artekom]

veverica сказал(а) 27.10.2010 - 13:03:

artekom, я не судья, я исключительно с т.зр. муниципалитета. Я бы вам по этому основанию отказала, а дальше - судитесь сколько влезет, может суд и не откажет
У меня было двое субарендаторов вроде вас, но они не были ИПшниками. Мы отказали, они отказ не обжаловали.

так вы по сторону фронта

а ваши субарендаторы не судились?

и подскажите если будет решение суда в нашу пользу муниципалитет обязан будет признать наше преимущественное право?

[veverica]

Нет, наши субарендаторы не судились. Там, кстати, заявки подавались до июльских изменений, т.е. у них трёх лет не было..., а два года есть - так что если они щас заявки заново подадут, их удовлетворят.

Вообще, сугубо имхо, в 159-ФЗ русским по белому написано, что субъект МСП должен занимать помещение на основании договора аренды, значит, субарендой тут не пахнет в силу прямого укаания закона.

Если вы будете обжаловать отказ и в просибельной части писать:
1. Прошу признать незаконным отказ...,
2. Обязать муниципалитет заключить ДКП...,
то с вами заключат ДКП, а не признают преимущественное право

[artekom]

veverica сказал(а) 28.10.2010 - 6:10:

Нет, наши субарендаторы не судились. Там, кстати, заявки подавались до июльских изменений, т.е. у них трёх лет не было..., а два года есть - так что если они щас заявки заново подадут, их удовлетворят.

Вообще, сугубо имхо, в 159-ФЗ русским по белому написано, что субъект МСП должен занимать помещение на основании договора аренды, значит, субарендой тут не пахнет в силу прямого укаания закона.

Если вы будете обжаловать отказ и в просибельной части писать:
1. Прошу признать незаконным отказ...,
2. Обязать муниципалитет заключить ДКП...,
то с вами заключат ДКП, а не признают преимущественное право

спасибо , обнадежили



еще вопрос: где можно взять пример заявления в муниципалитет и какие доки еще необоходимы для подачи заявления

спасибо

[veverica]

Тут в самом низу - рекомендуемая форма заявления. По тексту заявления, в самом низу - приложения: это те документы, что мы просим. 4 пункт - в случае, если заявление подписывает не директор ЮЛ.

[artekom]

спасибо

[ViRUS]

Для информации - наше заксобрание в октябре 2010 приняло новый закон о пределе площадей и сроке рассрочки (предыдущий утратил силу с 01 июля в связи с истечение срока установленного самим этим законом). Прокуратура пока молчит.

[veverica]

Цитата

заксобрание в октябре 2010 приняло новый закон о пределе площадей и сроке рассрочки

А по цифрам то же самое оставили?
Забыла, сколько у вас было?

[ViRUS]

Цифры изменили. До 1 июля было 500 метров и 5 лет. Теперь будет 1500 метров и 5 лет.

[veverica]

Исключительно в гносеологических целях.

Есть арендатор - субъект МСП, договор заключен 1 февраля 2006 года сроком на 5 лет. ДУИ в положенный срок не заявил о прекращении арендных отношений, т.е. с 1 февраля 2011 года договор становится бессрочным. Арендатор имеет намерение выкупиться, подаёт заявление 20 января 2011 года.

Вопрос знатокам: если ДУИ 10 февраля 2011 года отправит аредатору стандартное письмо "о расторжении бессрочного договора в течение 30 дней с момента получения настоящего извещения и освобождении помещения в тот же срок", каковы шансы собственника не продать арендатору помещение?

Теоретически, являясь собственником, ДУИ вправе распоряжаться имуществом как душе угодно, в том числе может и отказаться от сдачи его в аренду. С другой стороны, во время действия договора аренды субъект МСП совершил все зависящие от него телодвижения с целью реализации своего преимущественного права, соответственно, у ДУИ осталась только корреспондирующая праву арендатора обязанность продать помещение.

Имхо, если при таком раскладе арендатор пойдёт в суд,- его удовлетворят. Эмпирически проверять не хочется (да и кандидатов нет), поэтому прошу подискутировать.

[ViRUS]

Если ДУИ (забавная абревиатура ) вышлет уведомление по 610-й, то срок не 30 дней, а 3 месяца. За это время все мероприятия по выкупу должны по идее успеть провестись. Если ДУИ затянет сроки (оценки например), и договор окажется расторгнутым, то арендатор (ИМХО) имеет все шансы добится выкупа через суд.

[veverica]

По мне так КУМИ - ещё более забавная аббревиатура

В договоре аренды написано что-то про уведомление за 30 дней..., и никто не оспаривал вроде ни разу.  А сроки затянуть - дело нехитрое: в связи со сменой власти у нас с начала октября ни одного удовлетворённого МСПшника.

ViRUS, вот я тоже ИМХОй чую, что суд удовлетворит, а почему он это сделает - не понимаю. С какой это радости суд меня, собственника помещения, заставляет делать то, чего я с этим помещением делать не хочу? А у меня на помещение другие планы! Я, может, во исполнение воли губернатора, дополнительную группу детсада в этом помещении открывать собираюсь!

[ViRUS]

'veverica' сказал(а)

По мне так КУМИ - ещё более забавная аббревиатура

Поэтому у нас УДМС

'veverica' сказал(а)

В договоре аренды написано что-то про уведомление за 30 дней..., и никто не оспаривал вроде ни разу. 

А конкретнее? В договоре на определенный срок очень редко прописывается его расторжение по 610-й при переходе на неопределенный срок. Там у Вас скрее всего указано что-то про заключение договора на новый срок и необходимость уведомления об этом желании второй стороны не менее, чем за 30 дней.

'veverica' сказал(а)

суд удовлетворит, а почему он это сделает - не понимаю.

А Вы посмотрите абзац 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134. Арендатор будет пытаться его использовать.

[Belogorochka]

У нас была подобная история))) суд 1 инст удовлетворил требования ИП, а апелляшка отказала))) сейчас ждем кассачку))))дело Миллерне скажу, что совсем тютель в тютель, но подобная))))

[александр 78]

цена выкупа
Здравствуйте, помогите советом в такой ситуации: обратились к муниципалам за выкупом арендуемых помещений, они нам выкатили астрономическую цену (оценщик явно по их инструкции отчет рисовал) мы сделали экспертизу оценки и в суд. Иск об урегулировании преддоговорного спора. в суде по нашей инициативе назначена экспертиза, т.е. новая оценка, в ней цена оказалась значительно ниже и не устроила уже муниципалов. Тогда они понаписали возражения и потребовали назначить повторную экспертизу т.е. еще одну оценку, кандидатуру оценщика суд выбрал предложенную муниципалами и цена опять оказалась завышена. При этом оценщик в величине стоимости учел то, что выкуп происходит в рассрочку на три года, т.е. в его отчете есть две цены одна без рассрочки вторая с рассрочкой и на 1,5 миллиона боьше первой. Насколько это правомерно, ведь по 159-ФЗ за рассрочку субъект МСП платит проценты? И второй вопрос процессуальный: при назначении первой оценки суд ставил вопрос -определить рыночную стоимость помещений, при назначении ПОВТОРНОЙ вопрос был несколько иной - определить рыночную стоимость с учетом рассрочки платежа на три года. С учетом того, что повторная экспертиза проводится по тем же вопросам что и первоначальная, каковы будут шансы на обжалование определения о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения такой жалобы станет ли отчет об оценке подготовленный на основании этого определения недопустимым доказательством? заранее спасибо.

[RLV79]

А как Вам это:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N ВАС-337/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка", г. Ступино о пересмотре в порядке надзора решения от 24.03.2010 по делу N А41-33084/09 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по тому же делу по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка", г. Ступино (далее - общество "Рябинушка"; общество) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и в несовершении юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 145, 2 кв. метра, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44; об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон): обеспечить заключение договора на определение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Комитет).
Суд

установил:

заявленные требования мотивированы тем, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, занимает указанное помещение на основании договора аренды от 01.01.2004 N 204, срок действия которого установлен до 31.12.2013, арендатор не имеет задолженности по арендной плате, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и имеет преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества. Бездействие Администрации, которой не принимается решение об отчуждении арендуемого имущества и не совершаются юридически значимые действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Рябинушка".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды исходили из того, что уполномоченным органом местного самоуправления спорный объект не был включен в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), и поскольку приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом о приватизации, отсутствуют основания для реализации субъектом малого предпринимательства предоставленного ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимого имущества.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "Рябинушка" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого муниципального помещения от 01.01.2004 N 204 обществу "Рябинушка" было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 145, 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, и земельный участок под арендуемым помещением площадью 48, 4 кв. м для осуществления торговой деятельности по продаже книг, школьно-письменных принадлежностей, канцтоваров. Договор аренды был заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2013 и зарегистрирован в установленном порядке.
Общество, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, 05.01.2009, 10.08.2009 обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, и к этим заявлениям прилагались необходимые документы для их рассмотрения.
Из ответов, данных письмами Комитета от 23.01.2009, от 07.09.2009, следует, что рассмотрение вопроса о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества поставлено в зависимость от принятия органом местного самоуправления нормативно-правового акта о планировании приватизации муниципального имущества и возможности включения в такой акт спорного нежилого помещения.
В последующем решениями Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 03.09.2009 N 731/53, от 15.10.2009 N 772/54 был утвержден план (программа) приватизации муниципального имущества, в который спорное нежилое помещение не было включено.
При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций уполномоченные представители Администрации и Комитета указали на отсутствие намерения собственника муниципального имущества принимать решение о включении спорного помещения в план (программу) приватизации муниципального имущества, так как оно в 2008 году было передано на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - учреждение).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общий порядок приватизации муниципального имущества установлен статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и положения статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не исключают обязательность планирования приватизации муниципального имущества в порядке, установленном Законом о приватизации, в связи с чем при отсутствии утвержденного плана (программы) приватизации муниципального имущества, а в последующем наличии акта органа местного самоуправления о планировании приватизации, которым в план (программу приватизации) спорное нежилое помещение не было включено, отсутствует бездействие органов местного самоуправления в решении вопроса о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Выводы судов по возникшему спору не могут быть признаны обоснованными, соответствующими законодательству.
Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, и при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; и, если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Поскольку по заявлениям общества о реализации предоставленного ему Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, принял решения, в которых не предусмотрел преимущественное право арендатора на приобретение спорного нежилого помещения, и в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченным органом не было рассмотрено обращение общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поданное на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут быть признаны соответствующими законодательству.
Принятие органом местного самоуправления решения о передача спорного имущества учреждению на праве оперативного управления после опубликования (25.07.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не являлась препятствием для рассмотрения обращения общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. передать дело N А41-33084/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.04.2011 г.

Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

[ViRUS]

Так как бы ничего нового.

[ДВИ]

просто мааленький вопросик по теме без всякого подвоха чисто для себя понять - п.3ст.11 178-ФЗ о приватизации гос. и муниц. имущ-ва
"..Стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности."
собстна почему такое условие в случае преобразования??, непонимаю..

[русич]

Господа юристы,подскажите! есть субъект малого предпринимательства, который владеет имуществом на праве аренды. Субъект решает выкупить имущество, и с заявлением о реализации преимущественного права на его приобретение обращается в уполномоченный орган. На момент подачи заявления субъект соответствовал всем требованиям, которые предъявляются законом N 159-ФЗ. уполномоченный орган принимает решение об удовлетворении заявления и высылает проект договора. но высылает его в неверный адрес и субъект не получает уведомление. уполномоченный орган считает что свою обязанность он исполнил надлежащим образом. субъект обращается в АС в порядке главы 24 АПК. за то время пока шел процесс субъект утратил свой статус,то есть укрупнел)кроме того также перестал быть арендатором. интересует перспектива дела, и чего ожидать от судьи, если изначально субъект отвечал всем требованиям закона но на сегодняшний день больше не является субъектом малого предпринимательства. Интересует судебная практика и мнения юристов. спасибо.