Сообщений в теме: 213

[NALINA]

Теоретик
очень убедительно.
И огромное вам спасибо: мне теперь не надо ломать голову над формулировками и обоснованиями, чтобы отписываться по этому чудовищному иску.
Все мы прекрасно знаем, что половина текста будущего решения - это наши граммотные формулировки(

Вопрос с алиментами от сына у меня пока никак в душе не складывается.
Для меня подать такой иск - большое унижение чисто перед собой.

Но с учетом того, сколько уходит у меня денег на лекарства, почему мне в этом должна помагать только одна дочь и посторонние, добрые люди?

Как бы много я не зарабатывала в прошлом, пенсии у нас отнюдь не богатые
и в будущем у меня надежда только на то, что при отсутствии нервотрепок мне станет получше и не придется столько тратиться на лекарства.

Два месяца роли не решают.
За это время и суды пройдут и, думаю, удеру от этого кошмара в свой угол.
Тогда и буду решать алиментный вопрос.

Спасибо всем, вы утвердили (и очень обоснованно) меня в моих предположениях и мыслях.

[vicktor]

Данную тему уже давно пора к мегатеме по 292 присоединять.

[Champion]

Теоретик, по п.3 поста 200:
На мой взгляд, ссылка на Раздел V СК РФ будет не совсем корректной, поскольку хотя он и называется "Алиментные обязательства членов семьи", все-таки говорит об алиментных обязательствах не только действующих членов семьи. Если считать иначе, то, членами семьи можно признать любых лиц, которые вправе требовать уплаты алиментов, в частности лиц, перечисленных в ст. 90 СК РФ, а если пойти еще дальше, то, к примеру, по п.3 ст. 90 СК РФ можно вывернуть ситуацию так, что членом семьи является любой бывший супруг в течение года с момента расторжения брака, а по истечении года, если не стал в этот период нетрудоспособным - он утрачивает этот статус.

P.S. Тема не моя, но интересная, развейте сомнения

Сообщение отредактировал Champion: 13 October 2008 - 19:02

[NALINA]

Ну что ж... не дожидаясь решения суда меня все же тихо выселяют.
То, что я стиральной машиной не могу пользоваться - уже полгода, с холодильника выкинули - пара месяцев, стиранное барахло не разрешают вешать, сбрасывают на пол - месяц...
А вчера все мои плошки-поварешки снесли из кухни в подвал((
Выселяют так меня( частями.

[Теоретик]

а если пойти еще дальше, то, к примеру, по п.3 ст. 90 СК РФ можно вывернуть ситуацию так, что членом семьи является любой бывший супруг в течение года с момента расторжения брака

Хм. Где там пункт 3, интересно?
Речь, наверное, об абзаце 4 пункта 1?
Что характерно, статья 90 как раз и содержит слово "бывшие".
В соответствии со статьёй 2 СК РФ, супруги являются членами семьи. Очевидно, бывшие супруги являются бывшими членами бывшей семьи.
Так что применительно к названию раздела V проблем не возникает: речь там идёт как о настоящих (действительных, существующих или как угодно), так и о бывших членах семьи.
При этом под бывшими членами семьи подразумеваются только бывшие супруги и никто более.
Может быть, с точки зрения здравого смысла название раздела V следовало бы сформулировать как "Алиментные обязанности членов семьи и бывших членов бывшей семьи", но принципиально это ни на что не влияет.
Только для супругов семья создаётся в момент регистрации брака и распадается в момент прекращения брака. Все остальные члены семьи - признаваемые таковыми по факту родства - ни "вступить" в семью, ни выйти из неё не могут (с оговоркой о случае лишения родительских прав, который, на мой взгляд, всё-таки не может трактоваться как прекращение семейных отношений. Даже не говоря о возможности восстановления в родительских правах, мать всегда останется для ребёнка матерью).

Добавлено в [mergetime]1224079528[/mergetime]

А вчера все мои плошки-поварешки снесли из кухни в подвал

Пишите заявление в милицию по факту самоуправства. Статья 330 УК РФ и санкции (по первой части) не бог весть какие предусматривает, и трактоваться может крайне широко. Разумеется, доказывание существенности вреда - вопрос самостоятельный, но, по крайней мере, можно далее будет теребить милицию, а уж они пусть с Вашим сыном профилактическую работу проводят...

[Гурбатов]

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 30-В08-2 Поскольку суд не установил и не указал в решении, вселялась ли истица - супргуа ответчика в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя и были ли предусмотренные законом основания для ее вселения судом и признания за ней права на жилую площадь, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в части вселения лица в жилое помещение с передачей дела на новое рассмотрение [обратиться к тексту документа]

ВС РФ засомневался, является ли жена с ребенком членом семьи нанимателя.

[NALINA]

в качестве члена семьи нанимателя

может проблема в этом?

[Теоретик]

ВС РФ засомневался, является ли жена с ребенком членом семьи нанимателя.

Я не думаю, что в ВС РФ люди совсем уже разучились читать...

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя

Тут всё практически то же, что и в случае с собственником.
Но между собственником и нанимателем есть некоторая разница.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей

В итоге, при социальном найме последовательность получается занятная: чтобы признать супругу членом семьи (в смысле ЖК РФ), сначала супруга должна получить согласие всех остальных членов семьи (в понимании того же ЖК РФ) - помимо самого мужа-нанимателя - на вселение в квартиру. А вот уже будучи вселённой в квартиру, она - как и в случае с собственником - оказывается членом семьи.
Так что ВС РФ только предложил судам проверить, соблюдена ли процедура вселения, дающая супруге высокое право именоваться членом семьи в понимании всё того же хренового ЖК РФ...
Это - применительно к ситуации с вселением члена семьи нанимателя вообще. Т.е.. когда наниматель согласен, а другие члены семьи возражают.
Т.е., исходя только из описания определения ВС РФ.
Что же касается конкретного случая, - рассматриваемого уже не по "краткому изложению" текста определения ВС РФ, а непосредственно по определению, то как говорится в анекдоте, "если Маша не дура, то тогда извините!"...

В данном случае сам наниматель возражал против вселения. А супруга добилась-таки, чтобы суды её вселили. И мне бы сильно хотелось почитать судебные акты. Просто чтобы понять: это как в трезвом уме можно принять такое? Исходя из каких норм законодательства какой, вообще, страны?!
Наверное, в Карачаево-Черкессии до сих пор существует Советская власть...
Ситуация настолько нелепая, что я только как гипотетически возможный абсурд приводил её когда-то:

взаимоотношения сторон станут совершенно непонятными: ребенок живет с отцом, а мать - с ребенком

http://www.rg.ru/200...10/astahov.html
Ан, гляди-ка, и такое у нас оказывается возможным...

суд вселил Балкарову Б.Д. в жилое помещение, по поводу которого возник спор, с равными с нанимателем правами и обязанностями, для постоянного проживания. При этом суд исходил из того, что Балкаровы А.М. и Б.Д. состоят в зарегистрированном браке и имеют малолетнего ребенка, который нуждается в уходе со стороны матери.

Т.е., пофиг закон, и да здравствует социальная справедливость!
Вот определение ВС РФ:
http://www.supcourt....=120731&i1text=
Если что-то там и вызывает вопросы, то не указание нижестоящим судам почитать-таки ЖК РФ в связи с вселением супруги, а признание права ребёнка на проживание в квартире отца. Последнее предложение пункта 1 статьи 70 ЖК РФ, как бы, не допускает двойственного толкования:

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Но, блин, где тут сказано, что согласия нанимателя не требуется?!
Так что ВС РФ продемонстрировал, что социальная справедливость довлеет-таки над законом. Пусть только в части вселения несовершеннолетних детей к отцу, который не горит желанием их там видеть.
Ну, а с учётом того, что применительно к супруге ВС РФ решил руководствоваться не социальной справедливостью, а ЖК РФ, ситуация выглядит идиотской по-максимуму: мать, оставившая ребёнка с отцом, а сама живущая чёрт знает где, оказывается эдакой "кукушкой в законе"...

Сообщение отредактировал Теоретик: 18 October 2008 - 18:25

[vicktor]

в Карачаево-Черкессии до сих пор существует Советская власть...

Существует! А Вы сомневались?

[NALINA]

Цитата(NALINA)
А вчера все мои плошки-поварешки снесли из кухни в подвал
Пишите заявление в милицию по факту самоуправства. Статья 330 УК РФ и санкции (по первой части) не бог весть какие предусматривает, и трактоваться может крайне широко. Разумеется, доказывание существенности вреда - вопрос самостоятельный, но, по крайней мере, можно далее будет теребить милицию, а уж они пусть с Вашим сыном профилактическую работу проводят...

Придется вернуться к вопросу самоуправства.
В настоящее время возбуждено дело по побоям и оскорблениям, что повлекло сразу же негативные для меня последствия:
- на кухне нет ни одного предмета для моего пользования, заходить туда мне запрещено.
- из совмещенного санузла также вышвырнуты все принадлежащие мне предметы.
- в коридоре с вешалки снята и сброшена мне в угол на пол вся моя верхняя одежда
- я стираю у соседей, так как если вешаю мокрое белье сушить - все сбрасывается на пол

По статье "самоуправство"
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред

возникли вопросы:
- что считать в данном случае вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий?
- как сформулировать существенный вред?
Рассматриваться будет часть вторая, так как с применением насилия или с угрозой его применения имеет место быть

Сообщение отредактировал NALINA: 23 October 2008 - 17:25

[vicktor]

Мне кажется, вот это очень похоже:

Статья 117. Истязание

1. Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника;
д) с применением пытки;
е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
ж) по найму;
з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
(п. "з" в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Примечание. Под пыткой в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.
(примечание введено Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

[Теоретик]

возникли вопросы:
- что считать в данном случае вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий?
- как сформулировать существенный вред?

Что касается закона, то тут много чего нарушается.

Вышеназванные действия противоречат порядку пользования жилым помещением, установленному для меня - как члена семьи собственника - положениями статьи 292 Гражданского кодекса РФ и статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Помимо того, названные действия нарушают мои конституционные права, предусмотренные Конституцией РФ, её статьями 20 (частью 1), 21 (частями 1 и 2), 35 (частью 1), 40 (частью 1).

Существенность вреда - понятие оценочное. Но судя по ситуации, речь идёт уже о праве на жизнь. А это - достаточно существенно... я думаю.

Указанные действия направлены на ограничение меня в возможности принятия пищи, отправления естественных надобностей, осуществления санитарно-гигиенических процедур. Таким образом, возникла реальная угроза моей жизни. Угроза жизни тем более вероятна, что состояние моего здоровья крайне тяжёлое и без дополнительного стресса от перечисленных действий.

Кроме того, существенность вреда можно трактовать и в материальном смысле.

В результате предпринимаемых в отношении меня действий, моё имущество приходит в негодность, поскольку вещи хранятся не в таких условиях, которые обеспечивали бы сохранность моих вещей. Кроме того, выстиранное бельё я вынуждена хранить недостаточно просушенным, поскольку мне препятствуют в реализации моего права сушить бельё.
Невозможность высушить бельё приводит к тому, что я вынуждена пользоваться не до конца просохшим бельём, что дополнительно приводит к риску обострения моих хронических болезней.

Сообщение отредактировал Теоретик: 25 October 2008 - 22:19

[HerculePoirot]

Хоть фильм снимай по этой теме. Мальчики-мажоры выросли. Грустно все это.

Чем дело-то кончилось?

[NALINA]

Дело кончилось просто: библиотеку и вещи я вывезла в детсий дом, деньги на квартиру мне собрали и я сбежала от этих ужасов.
Уголовное дело было назначено к слушанию, но в мое отсутствие конечно не рассматривалось.
Дело о моем выселении тоже наверно не рассматривалось.

Можно было бы, конечно, и деньги требовать вернуть, полученные сыном от меня на оплату квартиры, и жену его осудить...

Но долгих судебных разбирательств я бы просто не выдержала физически.