Сообщений в теме: 248

[Yago]

Цитата

Юмор в том что люди которые хотят привнести денежки свои в развитие предприятия не хотят видеть в учатниках товарища В...) так и сказали гусь свинье не товарисч.. 

Ну и что вас сдерживает ?
Целых два варианта:
1. вывод производства в клон.
Плюсы - все совершенно законнно. Минусы - время.
2. вытеснение ненужного участника из ООО почти честным способом.
Плюсы - относительно быстро. Минусы - все законно ... почти совсем Но реальные риски всяко отсутствуют.
Выбирайте любой и действуйте.

[Блoндинкa]

какой у нас Яго коварный товарисч!!
прям по шекспиру


я бы сделала так:

Цитата

1. вывод производства в клон.
Плюсы - все совершенно законнно. Минусы - время.

конечно тут не все законо.
скажем даже так - все незаконно.
но можно.
перевести активы на клона через буфер. клон будет добросовестным приобретателем (к тому времени как Б прочухается).
вместо проткола на крупную сделку представить выписку из протокола за подписью директора.
это все конечно незаконно, но реально.
вот пришло в голову - еще есть вариант отдать имущество за долги. мне даже так акжется изячней. но тут надо подумать ну и схемка будет крупновата, бумажек многовато, но красиво.

[ViRUS]

Ага... А еще можно нарисовать долг перед "третьим лицом", его просрочить, получить суд. акт и исп. лист, месяц помурыжить документ у приставов, подать на банкроство, ввести своего арбитражника, продать имущество нужным людям, а деньги пустить на погашение долга перед своим "третьим лицом" и на услуги своим консультационным фирмам...

[Yago]

Б.О.
ViRUS
мдяяя ... интересно вы ввыводите производство на клон Думаю, с такой длинной схемой ваш бонус будут получать ваши дети ... Еще интересно - а клиент захочет ждать столько времени в неопределенном состоянии, подставлять своего ГД подписанием непойми-каких бумажек типа рисованного долга и т.д. и т.п.

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 09 September 2006 - 17:10

[Блoндинкa]

Yago

Цитата

мдяяя ... интересно вы ввыводите производство на клон  Думаю, с такой длинной схемой ваш бонус будут получать ваши дети ...

на клон я считаю выодить надо единственно через буфер - но это недолго - дней 10 на регистрацию
вариант с долгами я раасматривала как вариацию клона с теми же сроками, тем же буфером, но с другими основаниями.

ViRUS

Цитата

А еще можно нарисовать долг перед "третьим лицом", его просрочить, получить суд. акт и исп. лист, месяц помурыжить документ у приставов, подать на банкроство, ввести своего арбитражника, продать имущество нужным людям, а деньги пустить на погашение долга перед своим "третьим лицом" и на услуги своим консультационным фирмам...

это для мазохистов. к тому же там уже есть долги и исполнительные листы и приставы...

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 09 September 2006 - 17:11

[CompanyLaw]

Б.О.
ViRUS
Еще будете флудить про Дисней - получите по предупреждению

[tjs]

Сорри за наивные глупости, столкнулась первый раз в необходимостью выдворить участника ООО - физика (прошу заметить 50*50%), в корпоративке чайник -
у нас ответчик кто: сам хражданин ? в этом случае куда иск подавать следует: в арбитраж или общей юрисдикции?
не могу разобраться с формулировкой АПК
Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам

1. Арбитражные суды рассматривают дела:
4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

вроде получается, что идти нам в суд общей ю-дикции...
коллеги, я права?
и наверное, само ОБщество надо привлекать на 3е лицо, не заявляющее требований....:?

заранее спасибушки

[Bazil-B]

sergei_l сказал(а) 25.08.2006 - 14:56:

Декорт2

Цитата

У судов вообще одна из любимых отмазок - "Ну участник же не нарушил обязанности, предусмотренные ФЗобООО". То, что участник устроил пьяный дебош в здании общества, обеспечил вызов ментов и срыв работы общества с клиентами это ладно.

в данном случае суд имхо прав

Я думаю что устав содержит обязанность участника не мешать деятельности общества, содействоать получению прибыли или что-нимбудь в этом роде. Читайте устав.

Добавлено в [mergetime]1162833671[/mergetime]

Б.О. сказал(а) 29.08.2006 - 9:35:

какой у нас Яго коварный товарисч!! 
прям по шекспиру


я бы сделала так:

Цитата

1. вывод производства в клон.
Плюсы - все совершенно законнно. Минусы - время.

конечно тут не все законо.
скажем даже так - все незаконно.
но можно.
перевести активы на клона через буфер. клон будет добросовестным приобретателем (к тому времени как Б прочухается).
вместо проткола на крупную сделку представить выписку из протокола за подписью директора.
это все конечно незаконно, но реально.
вот пришло в голову - еще есть вариант отдать имущество за долги. мне даже так акжется изячней. но тут надо подумать ну и схемка будет крупновата, бумажек многовато, но красиво.

Вариантов много - например, ответьте себе на вопрос как оценивается сделка на предмет круности, по балансу, а что отражает баланс? В том числе и краткосроные кредиты, причем ЦБ полученные, напрмер векселями, а если этих векселей набрали на много-много денег?
Ну а вариант обнаружить в результате инвентаризации просроченный договор с физиком, свзаться с ним, а его аж пот прошибет, как так не ОТДАЛИ МОЕ. И он в суд, а там по приказному производству...

[Smertch]

tjs

Цитата

куда иск подавать следует: в арбитраж или общей юрисдикции?

в арбитраж

Цитата

само ОБщество надо привлекать на 3е лицо, не заявляющее требований....:?

да

[Sawarr]

Ну спасибо хоть не в чавойту!

Сообщение отредактировал Sawarr: 24 May 2007 - 14:16

[Орокон]

Как то на ЮК прозвучала мысль как лучше перевести имущество с ПБОЮЛ на третье лицо без особых юридических заморочек.
Совет был примерно такой:
1. заставить ПБОЮЛ написать завещение в пользу третьего лица,
2. нанять киллера и завалить ПБОЮЛа
3. получить наследство

зы: ваш вопрос из той же оперы

[Sawarr]

Седов
Летчик-2

И пяти минут не прошло почки уже отбили.

Участник ничего не дает, то времени нет, то семейные обстоятельства, остальные пытаются бизнес развивать. Явного противостояния тоже хотелось бы избежать, ст. 10 как раз для открытых военных действий.

[Sawarr]

И спасибо за помошь!

[юризт]

В данной объединенной теме нет судебной практики.

Она реально существует?
Есть решения об исключении участника по мотивам ст. 10, которые потом поддержали вышестоящие инстанции

[tjs]

дурка я,
спасибо, Smertch

а у кого-нибудь есть удовлетворительные решения по делам об исключении??
у меня уже нет..

[rem235]

Ситуация следующая

Распределение УК ООО на 01.03.07: 41% - ЮЛ друг, 27% - ЮЛ враг1(собственник 100% доли врага1 – ФЛ – член СД ООО), 27% - ЮЛ враг2, 5% - ФЛ враг3(член СД ООО).
25.03.2007 ЮЛ враг1 совершает с ООО интересную сделку.
07.06.2007 ЮЛ враг1 продает 24% на ФЛ враг3.
10.07.2007 ЮЛ враг2 продает 26% на ФЛ враг3.
01.08.2007 ЮЛ друг предъявляет иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью между ЮЛ враг1 и ООО.
01.09.2007 проводится собрание, на котором ФЛ враг3 одобряет сделку с заинтересованностью. Изменения в УЧ доки не внесены. Ответчик машет документом в судебном заседании и говорит о последующем одобрении.
Решение суда еще не вынесено.

ЮЛ враг1 и ЮЛ враг2 участвуют во всех собраниях 1% и 3% голосов и голосуют солидарно с ФЛ враг3
Вопросы:
1. при удовлетворении иска о недействительности интересной сделки будут ли основания для исключения ФЛ врага3 из ООО, поскольку сделка была убыточной для общества?
2. Может ли ФЛ враг3 одобрять крупные сделки с третьим лицом, без регистрации изменений в УЧ доки, фиксирующих его право на долю?
3. Достаточно ли будет трех собраний при участии ФЛ врага3 по одобрению крупных/интересных сделок, убыточных/бесприбыльных для ООО, для удовлетворения иска об исключении ФЛ врага3 из ООО.

Мои ответы
1. нет
2. нет, но с учетом того, что продавцы долей (0ЮЛ враг1 и ЮЛ враг2) голосуют солидарно с ФЛ враг3 судебной перспективы иск о признании крупной сделки недействительной не имеет.
3. нет
Вывод: ФЛ врага3 из ООО не исключат, но оппоненты поволнуются.

Все даты условны, явки и пароли изменены

P.S. Судя по всему оппоненты также готовятся к иску об исключении нашего 41% из ООО.

[Spasskaya]

1 - нет.
2 - да, права и обязанности участник, приобретший долю, несет с момента уведомления об этом общества ( следовательно это происходит до момента гос. регистрации)
3 - только этих оснований будет маловато, подумайте,ч то еще можно им вменить, исходя из разъяснений ВАСи:
"17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий."

[rem235]

Spasskaya

Цитата

2 - да, права и обязанности участник, приобретший долю, несет с момента уведомления об этом общества ( следовательно это происходит до момента гос. регистрации)

Для третьих лиц участник становится участником с момента ргеистрации изменений в уч. доки.
Крупная сделка с третьим лицом, не участником.
Вывод: одобрять до регистрации не может.
С другой стороны - одобрение ОСУ крупной сделки - внутреннее дело общества. А все что касается внутренних дел ООО может осуществляться с момента уведомления общества о переходе права на долю.
Вот и думаю.

Цитата

исходя из разъяснений ВАСи

Уважаемая, участник (враг) - мажор, в деятельности общества участвует. Вопрос в том, что деятельность мажора направлена на "слив" ООО - одобряются убыточные сделки.
Такой вариант ВАС/ВС в 1999 году не был предусмотрен.
Реально понятно, что дело идет к банкротству ООО, а в нем минору без контрольного пакета кредиторки ловить нечего.

[vovaro]

Цитата

2. Может ли ФЛ враг3 одобрять крупные сделки с третьим лицом, без регистрации изменений в УЧ доки, фиксирующих его право на долю?

Физическое лицо не может одобрять сделки - требуется решение ОСУ
Исключение - п.4 ст. 45 Закона об ООО :

4. Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

В скобках п.4 - очередные юридические грабли

[rem235]

vovaro

Цитата

Физическое лицо не может одобрять сделки - требуется решение ОСУ

Одобрять в смысле принимать участие в голосовании на ОСУ, и поскольку контрольный пакет долей у ФЛ врага3, то его голосование решает.

Цитата

Исключение - п.4 ст. 45 Закона об ООО :

причем здесь п. 4 ст. 45 Закона об ООО

Цитата

В скобках п.4 - очередные юридические грабли

Чисто теоретически, где вы нашли грабли? И что собираетесь делать с этим полезным сельскохозяйственным инструментом?

[Molkin]

Поднимаю тему.
Классическая простая ситуация 2 учредителя - А-75% и Б-25%

Требуется вывести того, у кого 25.

О мотивах говорить не буду, на собрания исправно ходит через представителя.

Поскольку общество ценно заключенными на него договорами и иными "именными" документами, вопрос о "клонах" не стоит. Официальная прибыль очень маленькая.

Единственный способ, как мне кажется - пропорциональное увеличение уставного капитала (иные способы увеличения требуют единогласия, да и размыв доли по существу ничего не решит).

Если Б не внесет свою долю, то однозначно увеличение считается несостоявшимся?

Можно ли потом ставить вопрос об исключении по ст.10?

Нужно ли готовить некоторые дополнительные "доказательства" того, что "...либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет..."

Т.е. нужен к примеру проект какого-нибудь выгодного договора, и требование контрагента к величине уставника.
Что можно еще?
Суд. практику ФАС округов я просмотрел. Выводы в основном не утешительные - в исключении отказывают. Правда там намешано еще что-то дополнительно всегда.
Нашел только одно положительное решение:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июля 2003 года Дело N А 57-12098/02-27-15



(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енгалычевой Ольги Ивановны, г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 г. по делу N А 57-12098/02-27-15 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Альховой Елены Олеговны, Вакуленко Натальи Семеновны, г. Саратов, к Енгалычевой Ольге Ивановне, г. Саратов, с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы", г. Саратов, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы" Альхова Елена Олеговна, Вакуленко Наталья Семеновна - истицы по делу - обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к участнику того же Общества Енгалычевой О.И. - ответчица по делу - с иском об исключении ее из состава участников Общества в связи с существенным нарушением условий учредительного договора и невыполнением обязанностей участника Общества.
Решением от 3 марта 2003 г. в иске отказано, поскольку нарушения ею обязанностей как участника Общества не были признаны существенными и грубыми.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 г. вышеуказанное решение отменено. Иск удовлетворен. Ответчица исключена из состава участников Общества. Принадлежащая ей доля передана иным участникам Общества.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчицы были неоднократными. Вследствие неисполнения ответчицей решения общего собрания участников Общества участники последнего вынуждены были принять решения о несостоявшемся увеличении уставного капитала.
Увеличение уставного капитала Общества в тот момент было крайне необходимо и связано с необходимостью взять в банке кредит для ремонта помещения магазина, которое находилось в аварийном состоянии, в противном случае здание могло быть приведено в непригодное состояние.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 г., ответчица обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 3 марта 2003 г.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что истицами требования об изменении учредительного договора Енгалычевой О.И. предъявлено не было, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитные организации предоставляют кредиты только при наличии обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита. В перечисленных в ст. 329 ГК РФ способах обеспечения исполнения обязательства отсутствует такой способ как размер уставного капитала организации-заемщика.
Кроме того, Общество имело иные возможности осуществления ремонта помещения, поскольку, как показали истцы в судебном заседании, ремонт помещения предприятия был осуществлен без привлечения кредитных средств и без увеличения уставного капитала ООО "Магазин N 10 "Часы".
В подтверждение того, что возможность осуществления ремонта помещения без увеличения уставного капитала Общества существовала, является отказ ООО "Магазин N 10 "Часы" от получения от Енгалычевой О.И. денежных средств, направленных ее в качестве вклада в уставный капитал.
Вклад в уставный капитал в сумме 9500 руб. был Енгалычевой О.И. внесен 13.11.2002. Одновременно, в соответствии с п. 10 учредительного договора ООО "Магазин N 10 "Часы", были выплачены и пени за 36 дней просрочки внесения вклада в уставный капитал (просрочка с 9 октября по 13 ноября 2002 г. - 36 дней) в сумме 68 руб. 40 коп. (9500 руб. х 0,02% х 36 дней = 68 руб. 40 коп.).
Однако данные денежные средства не были приняты Обществом и возвращены Енгалычевой О.И.
Причиной послужившей для обращения в суд с названным иском явилась невозможность приобретения истцами доли Енгалычевой О.И. за назначенную ею цену.
Судом кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 7 июля 2003 г., до 12 час. 00 мин.
Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 г. в силу следующего.
При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, заявлен иск об исключении из Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы" ответчицы как его участника.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Таким образом, в Законе указано два основания постановки вопроса об исключении участника из общества: грубое нарушение обязанностей участником общества и действие (бездействие), которые влекут невозможность деятельности общества.
Основанием исковых требований указаны грубое невыполнение ответчицей обязанностей участника Общества.
Из материалов дела усматривается неоднократное нарушение ответчицей обязанностей, предусмотренных п. 5.11 Устава Общества (т. 1, л. д. 30) и п. 18 Учредительного договора Общества (т. 1, л. д. 44).
Материалами дела подтверждено невыполнение ответчицей обязанностей по внесению своего вклада в уставный капитал Общества при голосовании за его увеличение.
Кроме того, выкуп помещения магазина персонально ею не производился. Тогда как другие участники Общества сами вносили средства для выкупа помещения (т. 1, л. д. 49 - 51, 140 - 141; т. 2, л. д. 42 - 44).
Таким образом, суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для переоценки материалов дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Помимо того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что процедура увеличения уставного капитала завершается с момента утверждения итогов увеличения уставного капитала.
Вследствие неисполнения ответчицей решения общего собрания ООО "Магазин N 10 "Часы" участники последнего были вынуждены принять решение считать увеличение уставного капитала несостоявшимся, следовательно, увеличение уставного капитала Общества произведено не было.
Несмотря на возможности увеличения уставного капитала за счет иных средств, общее собрание путем единогласного голосования (т. 1, л. д. 44) возложил обязанности на всех участников Общества.
Принимая решение на общем собрании участников Общества (протокол от 8 августа 2002 г.), все участники Общества исходили из того, что без увеличения уставного капитала хозяйственная деятельность Общества может быть существенно затруднена или прекращена. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку данному обстоятельству как существенному нарушению ответчицей обязанностей участника Общества.
Ответчица не представила доказательств в обоснование своих возражений.
Исключение участника общества регулируется не ст. 452 ГК РФ, а ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому доводы ответчицы о досудебном порядке применительно к процедуре исключения участника общества не принимаются. Кроме того, отсутствие досудебного порядка по вопросу исключения участника из Общества содержит п. 512 Устава Общества (т. 1, л. д. 30).
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-12098/02-27-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ЧТо делать?

[TapakaH]

Если прибыли особой нет, активов тоже - то есть ли смысл исключать? Если же что-то имеется - то вводите 3го участника (с минимальной долей) и разводитесь выводом активов. Про исключение, имхо, скорее всего, разговор бесперспективен.