Сообщений в теме: 2318

[Surf_Blue]

Thunderbird

и в государстве соблюдается право...

[Thunderbird]

Господа юристы, все ждали Постановления ВС по поводу статьи 12 КоАП. Много было шума. Сколько перерыл в сети, так и не нашел чего-то вразумительного. Статья типа "Пьяный водитель свободен" "Российской газеты" как вы все знаете не работает в нашей жизни. Это из числа курьезов. Действительно. Но ближе к делу.

абзацы второй и третий пункта 8 изложить в следующей редакции:
"При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Ну и далее по тексту. Так вот. Что бы кто не говорил (тонкий намек на автора статьи Баршева... кстати, я не поленился в свое время позвонить автору), но получается вот какая ситуация: "При рассмотрении этих дел (мое прим.: ст. 12.26) необходимо проверять наличие законных оснований..." И вот как наш самый гуманный Верховный суд извернулся и дал сигнал к действию своим подчиненным судам, а именно: Но при рассмотрении НЕ этих дел НЕ нужно проверять наличие законных оснований.
P.S. Автор статьи не обманщик. Он соучастник. Знаете ведь мудрую поговорку: Поспешишь - людей насмешишь.

[Damaskus]

Здравствуйте. Месяца четыре слежу за темой. Но вот вчера проиграл апелляцию. Сканы, если позволите, выложу дня через три. Сейчас собираюсь подавать в надзор. Еще думаю писать в квалификационную коллегию и прокуратуру. Буду рад любой помощи. Больше идти некуда.
Surf_Blue, действительно очень бы хотелось увидеть решения ВС. А то "вывеска" у них красивая и в государстве соблюдается право...

Смысл писать в квалификационную коллегию? Напишут ответ- типа если не согласны с решением судьи- жалуйтесь в порядке аппеляционного, кассационного производства. Вроде как на судью можно жаловаться только как на человека- нагрубил, оскорбил и т.д.

[Thunderbird]

Damaskus_m, юристом не являюсь. Вообще далек от темы "Право". Правда по работе приходится сталкиваться. Впрочем, все мы должны осваивать смежное...
Стоит ли или не стоит писать в ККС или там в прокуратуру - этого я просто не знаю. Именно поэтому и советуюсь.
Но вот какое дело. Одна судья (сейчас не помню, но ее дело имеется в базе ВС) вытворяла вот что: находясь в сговоре с ИДПС выносила постановления относительно в том числе давно умерших водителей. Тут уж судья никому не нагрубила и не нахамила. Да, вопиющий случай (еще в ВС жалобу же подала, бесстыжая).
Вот что у нас тут получается. Хорошо, допустим, я нашел правду (а я готов и БУДУ идти до конца). Дальше-то что? Вот сидит это нечто. Получает зарплату из кармана налогоплательщика. Выполняет указку (независимый наш) министра или кого там. Получает нехилую зарплату, которой и мэр может позавидовать. Но много ли людей будут бороться? На самом деле на то и расчитано: "Ай, все равно ничего не добьюсь, только нервы потрачу". Один из тысячи будет хотя бы апелляцию подавать. Плевать они, эти судьи, хотели на законность. И ничего не грозит. НИЧЕГО. С таким раскладом да, я могу победить. Если убью кучу времени, денег. Но станет ли хоть немного от моих усилий государство справедливей? НЕТ! НИСКОЛЬКО. Следующий получит все то же самое. И пройдет тот же путь. Если характера хватит. Это хорошо что мне семью кормить не нужно. А другому нужно!

[danzzz]

Thunderbird Выкладывайте свои объяснения суду и постановление судьи Можт чем помогут А так ничего непонятно

[Thunderbird]

Начало истории можно прочесть на другом сайте. Ссылку могу дать, если разрешит администрация. На суде пьянство за рулем не признавал. Объяснение к протоколу плохое - "выпил 0.1 литра водки до 11 часов утра" ("взяли" в 21.10). Решение федерала выложу после понедельника. Оно было зачитано. Копию, как сказал судья, можно получить "дня через три".

Пока что моя заключительная речь:
Заявление

Уважаемый суд,
13 октября 2008 г. около девяти вечера я вместе со знакомой ехал на автомобиле, управляемом мною по доверенности. На улице Сибирская был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Такой-то для проверки документов. В состоянии опьянения я не находился, правил дорожного движения не нарушал, но при себе не имел документов.
Выйдя из машины, я сказал инспектору, что документы забыты дома. Он предложил мне сесть в служебную машину, предварительно забрав ключи от автомобиля. Сев в служебную машину я, назвал свои фамилию, имя, отчество, адрес проживания, после чего моя личность была установлена. Когда я достал мобильный телефон, то инспектор потребовал его отдать, что я и сделал. По идентификационному номеру IMEI инспектор убедился в правдивости данных, которые я называл устно. Тем не менее, телефон возвращен не был, а был положен рядом с приборной панелью. Думаю, для того, чтобы я много не разговаривал с родственниками или юристами и не имел возможности фиксировать время происходящего. Тогда, в свою очередь, я попытался поинтересоваться основаниями остановки и причинами, по которым меня продолжают задерживать, то получил ответ: «Мы здесь работаем. Ваша машина подозревается на угон». Затем инспектором мне было неожиданно предложено проехать на медицинское освидетельствование и добавлено, что «если все будет хорошо», то меня отпустят домой и даже отдадут машину. То есть происхождение автомобиля инспектором не проверялось и, видимо, уже не интересовало, как не интересовали и документы, для проверки которых я был остановлен в нарушение п. 13.7 Приказа МВД РФ №297 от 20 апреля 1999 г. Освидетельствования, как того требуют ст. 27.12 КоАП РФ и Постановление Правительства №475, при этом предложено не было, не проводилось, а соответствующих протоколов в деле не имеется. Во избежание негативных, как я наивно полагал, для себя последствий я подчинился и в дальнейшем по требованию инспектора подписывал протоколы в местах, отмеченных галочками. В такую ситуацию я попал впервые, находился в растерянности и не сумел разобраться в смысле того, что подписывал, посчитав, что подтверждаю факт ознакомления с протоколом. На моё заблуждение инспектор ДПС не обращал моего внимания. При этом мои права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне не разъяснялись.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание для отстранения, не предусмотренное какими-либо нормативно-правовыми актами – «подозрение на состояние алкогольного опьянения». Далее, поскольку документов при себе я не имел, то номер квартиры, данные VIN, номера кузова, двигателя изначально не были вписаны в протокол, они появились позже.
Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование мне выдана не была. На момент моего подписания, в протоколе направления на медицинское освидетельствование основания направления указаны не были. Ознакомившись с материалами дела, я обнаружил, что основания в протоколе (л. д. 4) появились. Этими основаниями явились «запах алкоголя изо рта», «невнятность речи», «дрожание пальцев» рук. Однако согласно Правилам, утвержденными Правительством РФ от 26 июня 2008 г. №475, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть установленной формы. Эта форма утверждена Приказом МВД РФ №676 от 4 августа 2008 г. Во-вторых, инспектору дано право направить лицо на медицинское освидетельствование только в трех случаях. Это отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, протокол, имеющийся в деле, не имеет установленной формы, законное основание для направления на медицинское освидетельствование отсутствует. Кроме того, для освидетельствования также таких достаточных оснований как «невнятность речи» и «дрожание пальцев рук» не существует ни в одном нормативно-правовом документе. Между составлением данного протокола и медицинским освидетельствованием, по материалам дела, прошло 20 минут, но врач не обнаруживает никаких признаков «невнятной речи», но при этом каким-то образом фиксирует увеличение концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Фактически, отстранения от управления транспортным средством не производилось, на медицинское освидетельствование мне предоставили возможность ехать за рулем. А свидетельница, которая находилась со мною в машине, была высажена на остановке на улице Красноярская по пути в мед. учреждение.
После медицинского освидетельствования, проведенного с крайней небрежностью, поскольку, в частности, пульс измерялся «на глазок», я настоял на получении копии. Акт заполнен неразборчивым почерком. Время начала освидетельствования указано 21 час 51 минута. Время первой пробы – 21 час 51 минута. В бланке наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе идет в конце – 15-м пунктом. Таким образом, непонятно когда были проведены клинические исследования, которые, являются основой для вынесения заключения. Тем не менее, описанная клиническая картина, а именно: «речь связная», «походка без нарушений», «сознательно контролирует свое поведение», «движения в полном объеме», «мимика выражает спокойствие», «устойчив в позе Ромберга», «пальценосовую пробу выполнил без промахивания» и т. д. (что удалось прочесть) вызвала недоумение, поскольку заключение ему противоречит.
Пробы, якобы взятые у меня, составили: 1 проба – 0,71 промилле, 2 проба – 0,84 промилле. Изучая данные прибора, который, будучи техническим средством, почему-то ВРЕТ на пробах почти на 20%, необходимо отметить, что, как следует из описания данного прибора, анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P комплектуется принтером, который позволяет распечатывать протоколы тестов. Протокол предусматривает фиксацию всех необходимых данных о проведенном исследовании, а также подписи оператора и МОЮ подпись как обследуемого. Данный протокол прилагается к акту обследования. Поскольку исследование проводилось 2 раза – данных протоколов должно быть ДВА. На каждом должна быть моя подпись, подтверждающая, что проверяли именно МЕНЯ. Я не видел и не подписывал НИ ОДНОГО протокола, распечатанного прибором Lion SD-400P. То есть, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА проведения исследования техническим средством Lion SD-400P в деле отсутствуют, поскольку протоколы анализа, подписанные мной и подтверждающие прохождения мной лично освидетельствования на этом приборе, к акту не приложены.
Далее, во-первых, законом не предусмотрено таких единиц как «промилле». Во-вторых, содержание этанола в выдыхаемом воздухе не может выражаться в промилле, а только концентрация алкоголя в крови.
Вся процедура, как следует из материалов дела, заняла 22 минуты, что невозможно при условии выполнения всех требований. При этом я еще имел время отвечать на звонки.
После этого был составлен протокол об административном правонарушении о том, что я управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Точного места при этом, как того требует ст. 28.2 КоАП РФ, почему-то не указано. Затем мне снова вручаются ключи, и снова предлагается ехать назад домой за рулем. В протоколе инспектор ДПС указывает время и место рассмотрения административного правонарушения. Хотя по закону таких полномочий не имеет. Назначать время и место судебного заседания по административному делу – прерогатива судьи, но никак не ИДПС.
По приезде, я припарковал машину рядом с домом. У меня снова забрали ключи от машины и потребовали принести документы. Что я и сделал. При их изъятии и составлении протокола о задержании транспортного средства, которого не производилось, понятые отсутствовали. Только в этот момент инспектор узнает, что я не являюсь владельцем машины.

Мировой судья Такой-то не исследовала материалы дела в полном объёме, объективно и всесторонне, как того требуют статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ.
1. Поданное мною ходатайство было проигнорировано, определение по нему не вынесено.
2. Мне не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника. Хотя в первом же поданном мною ходатайстве говорится о том, что я намерен воспользоваться таким правом.
3. Согласно п. 9 Приказа МВД РФ от 25.10.2006 № 847 «Об утверждении типового положения об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям», «горрайорган внутренних дел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде». Мною указывалось, что органа исполнительной власти УВД Такое-то не существует. Однако мировой судья данные сведения не проверяла.
4. Я указывал, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания как для отстранения, так и для направления меня на медицинское освидетельствование и что, следовательно, акт медицинского освидетельствования, который также составлен с многочисленными нарушениями, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Но мировой судья Такой-то предпочла просто проигнорировать ВСЕ мои доводы и многочисленные нарушения закона, допущенные ИДПС в ходе сбора доказательной базы моей якобы виновности в совершении административного правонарушения и посоветовать обратиться с жалобой.
5. Было отказано в подаче ходатайств, вызове понятых, свидетелей.
6. Вынесенное постановление никак и ничем не мотивировано. Вынесенное постановление основано на документах, не содержащих полную, а главное достоверную информацию, им не дана правовая оценка, поскольку не названа ни одна статья закона, на основе которой судьей сделан вывод о законности этих документов.

В ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 18-В00-136 от 19.03.2001 говорится: «Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение».

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО
ПРОШУ
Удовлетворить поданные мною ходатайства о признании протоколов и  акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами.
Постановление Мирового судьи судебного участка №37 от 12 ноября 2008 г. ОТМЕНИТЬ, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

[Surf_Blue]

Thunderbird

Решение федерала выложу после понедельника. Оно было зачитано.

что суд то решил?

[Thunderbird]

Решил что все законно. Виновен. Скан мирового выложить? (бред еще тот. ни одной статьи не названо в мотивировочной части... федерал тут ее поправил... правда, стыдливо обошел момент направления на МО... момент освидетельствования описал как "все согласно №475 правительства и приказа минздрава")

Добавлено немного позже:

[danzzz]

Чета с понятыми непонятно Они были при составлении протоколов? Да и содержание самих протоколов тоже надо видеть, что Вы там наподписывали.
Позавчера было СЗ. Там я ходатайствовал вызвать понятых которых не было, и соотв. сделать запросы в адресное бюро... и в УВД-не являются ли сотрудниками. Пришел ответ-один уехал из области, второй в суд не явился, перенесли- судья сказала тут все понятно, если не придут, будем решать и тп

[Thunderbird]

Понятые присутствовали при направлении. Инспектор: "Вот водитель, он согласен пройти медицинское освидетельствование". Я сидел на заднем сиденье, видел головы понятых. Судья не удовлетворил ходатайство о вызове понятых: "Ну вы же знаете, остановили людей, они подписали что от них требовалось". Зато ну так хотел инспектора видеть! Инспектор не пришел ТРИ раза. Когда во второй раз не пришел, судья: "Вы настаиваете на присутствии инспектора?" Я с дуру сказал, что да. Защитник сказал, что мы и без инспекторов можем разрешить вопрос. Судья на все забил и перенес заседание. Третий раз чуть не с собаками искали инспектора. На заседание пришел как забитый. Потом осмелел и стал вести себя вызывающе. Стал меня опрашивать. Когда я ему стал возражать, тот стал вести себя как следователь из Лубянки в 37-м. Ушел совсем радостный. В показаниях облажался по всем пунктам: безосновательная остановка ТС, полное незнание Постановления №475. Ну и шаблон: "У нас не было технической возможности..."
Протоколы выложу чуть позже. Там ничего особо интересного. Хотя с помощью интернет-сообщества, в том числе этого форума, нашел кучу косяков. Оспаривались ВСЕ документы. Все протоколы и рапорт в том числе. Рапорт не зарегистрирован в системе МВД. Так, писулька безграмотная.

[danzzz]

"Ну вы же знаете, остановили людей, они подписали что от них требовалось"

От них требовалось присутствие от начала до конца, а то что они что-то подписали - совсем не означает что они присутствовали В случае вызова в суд врядли ониб смогли внятно объяснить от чего Вы отказались, разъяснялись ли Вам права и тд

Стал меня опрашивать. Когда я ему стал возражать, тот стал вести себя как следователь из Лубянки в 37-м. Ушел совсем радостный.

Протокол СЗ вёлся? Указать на процесс. нарушения надо, что участником не является гай и тп

[Thunderbird]

Нет, протокол не велся. Ходатайство о ведении протокола отклонено. Как и все остальные. Но по ходатайствам ни одного определения не выносилось. Все в решении. Было удовлетворено только ходатайство о защитнике. И то судья затребовал наториально заверенную доверенность.

[Кузнец]

Когда я ему стал возражать, тот стал вести себя как следователь из Лубянки в 37-м.

Протокол СЗ вёлся? Указать на процесс. нарушения надо, что участником не является гай и тп

Инспектор как должностное лицо является свидетелем (мнение не моё, а КС РФ)

Имхо, писать в надзор о нарушении инспектором процедуры направления на МО при положительном акте МО бесперспективно: ВС РФ отказал мне в истребовании дела.

[Stas26]

Кузнец, а я не соглашусь с Вами, имхо писать обязательно нужно... А то скоро такими темпами акт МО будет мент на дороге составлять на основе трубки контроля трезвости.

[Thunderbird]

Напишу. Но уже понял, что бесперспективно. У нас попал под раздачу - ничего уже не сделаешь.

[Stas26]

Thunderbird

Напишу. Но уже понял, что бесперспективно. У нас попал под раздачу - ничего уже не сделаешь.

где у нас такое творят?

[Thunderbird]

Недалеко от Красноярска. Город около ста тыс. человек. В такой деревне нужна ли мне популярность?

Сообщение отредактировал Thunderbird: 16 February 2009 - 17:59

[Thunderbird]

Добавлено немного позже:
http://s42.radikal.r...137d6bdbf3t.jpg http://s59.radikal.r...86c2d28b49t.jpg http://s46.radikal.r...ba4b43ea35t.jpg

Вот, выкладываю все, что было по делу. Поданы были ходатайства по каждому из документов. Жалоба на восемь страниц. Все без толку. Тут узнал, что рапорт должен регистрироваться в МВД у них. Ну и еще там косяки имеются.

[asha101]

Сегодня прекратил дело по 12.26 ч.1 у мирового судьи. Косяков много: ни одной подписи ЛВОКа, неоговоренные исправления, не подчеркнуто основание для направления в протоколе (ни одно из 3-х), понятой (курсант универа МВД ), допрошенный в суде, пояснил, что права и обязанности не разъяснялись, отказа из уст ЛВОКа он не слышал, прибора не видел, про отказ от ОСАО понял от гайца и т.д. Постановление попросил по почте прислать, так что не скоро получу.

Добавлено немного позже:
Кузнец
Thunderbird
В надзор писать нужно обязательно, это очень хороший воспитательный фактор для судей.

[danzzz]

Thunderbird Мда уж Нет такого основания напр на медосв, как у Вас в протоколе Налицо процесс. нарушения В надзор полюбому

[asha101]

Thunderbird
Вообще дурдом, у Вас даже протоколы составлены в отношении действий, проведенных в будущем. Не было ОСАО, нет законных оснований направления на МОСО. Ужас. Как такое засиливают, не пойму. Надзорить обязательно.

[Thunderbird]

asha101, думаю, в своих ходатайствах я ни одного любого хотя бы малого момента не упустил. Не зря же два месяца форумы и законы штудировал. И про время в будущем написал, и про отсутствие оснований. Постановление мирового так вообще бредятина, которой давно не видывал. Завтра выложу всю подшивку в формате word доков, которые были предназначены федералу. Который благополучно забил на все. Интересно ведь у него вышло: заверенную доверенность на защитника подай (хотя не предусмотрено КоАП), но протокол ведения заседания у него, видите ли, не предусмотрен. Дурак я, дурак, что послушался как-то одного совета не писать на диктофон. Хотя они и на запись плюют. Позорище-то какое. Еще в Совет Европы хотят. Сидели бы, сявки, на своей попе.
Вообще, настолько зол, что планирую предпринять вот что:
1. Надзор
2. ККС. Есть за что. Три месяца рассматривать дело - это как? То он в отпуск, то у него уголовный суд, то гай не пришел
3. В прокуратуру с заявлением о принесении протеста
4. Уполномоченному по правам человека
5. Верховный суд
6. ЕСППЧ
Если сил хватит. Ну уж на надзор точно хватит. Да, еще хочу Городскую контрольную комиссию экспертизы опьянения (или как она там у нас в Красноярске называется, если есть) спросить по поводу экспертизы акта. Но по акту, похоже, поздно. Вроде как надзор имеет дело только с теми материалами, которые уже имеются в деле.
Завтра, надеюсь, получу решение. Если не по почте, то так зайду спрошу. Там тоже то еще чудо. Куча слов по поводу должности инспектора и НИ СЛОВА по поводу момента направления на МО. А куда ж ему, сердешному, деваться? Решение-то получилось бы совсем шатким. А так за час состряпал и вроде ниче смотрится.

[Thunderbird]

Верховный суд провел эксперимент над дышлом…

Успешно завершился очередной эксперимент, проведенный Верховным судом с целью сбора, оценки и методов использования доказательств известного постулата “закон что дышло…”.

Рассматривая постановление кабинета министров №475 о порядке освидетельствования водителей на состояние опьянения, верховные судьи, собравшись на пленум, в ответ на правительственное вынесли собственное постановление, коим предупредили судебный корпус: при рассмотрении дел по пьянке за баранкой “необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления”.

То есть ежели законных оснований для направления водителя к врачу-наркологу не было, то и направление следует считать незаконным.

А законными могут считаться лишь три основания: отказ водителя дунуть в милицейский алкотестер, несогласие водителя с показаниями милицейского алкотестера и нежелание алкотестера демонстрировать нетрезвое состояние испытуемого при явных признаках опьянения.

С удовольствием разделив точку зрения суда и узрев, что милицейские алкотестеры нынче в дефиците, почетные алкоголики всея Руси научились ловко разваливать пьяные дела: мол, не предложил инспектор ДПС подышать в прибор — не имел законного права отправлять к врачу. А суды по причине нарушения порядка освидетельствования принялись алкоголиков от ответственности освобождать.

Тут и вздрогнул Верховный суд…

Заместитель председателя Верховного суда товарищ Серков, разбирая рядовое дело №5-АФ-08-3808 по пьянке, установил (на радость сотрудникам ГИБДД), что еще одним основанием для направления на медицинское освидетельствование (минуя освидетельствование милицейское) является придуманное лично товарищем Серковым основание четвертое — запах алкоголя изо рта. А потому, как записал в своем вердикте заместитель председателя, ежели инспектор ДПС дыхнуть в трубочку не предложил, не велика беда: нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование это не является!

Правоведы, говорят, оторопели. Судьи схватились за головы… Ибо не знают, кого ж теперь слушать: заместителя председателя суда или судебный пленум?

…“Приговор” заместителя председателя Верховного суда, конечно же, суров, но “справедлив”: если нет возможности обеспечить всех сотрудников ГАИ алкотестерами, надо просто повернуть оглобли.

Повернуть так, чтобы куда надо, туда и вышло…

12.02.2009
Виктор Травин Корки с авторазборки

К сожалению, дело не смог найти на сайте ВС. Очень бы хотелось посмотреть на сие чудо.

[Surf_Blue]

Thunderbird

К сожалению, дело не смог найти на сайте ВС. Очень бы хотелось посмотреть на сие чудо.

а что смотреть, тот же пленум допускает доказывание нахождения в состоянии опьянения "свидетельскими показаниями" как они при этом будут устанавливать содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,15 промилле не понятно

я в своё время серкову обжаловал отказ судьи в передачи дела по месту учёта, серков сказал что судья права, это не смотря на ответы на вопросы того же ВС

все эти изощерения серкова никакого отношения к закону не имеют

Сообщение отредактировал Surf_Blue: 17 February 2009 - 12:00

[Stas26]

Thunderbird

понятно что за местность, а личность федерала не подскажите? можно в личку, просто жуть как инетересно.

А где акт освидетельствования на состояния алкогольного опьяснения, составленный ментом?