Сообщений в теме: 279

[Джермук]

тут стоит отметить всё-таки критерий сужения объема правовой охраны, который, судя по всему, будет дальше муссироваться пока не выльется в корректировку из описания

 

Поживем, увидим.

Не помню, выкладывал ли я свою позицию, но ее я приготовил и держал до публикации других спецов.

Тогда можно теперь и мне высказаться. Я себе пометил ответы так:

 

"1. Каким образом, учитывая положения статьи 20 Патентного закона (статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть изменена формула изобретения на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение:
допустимо ли лишь исключение признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения (например, путем исключения одного из альтернативных признаков), или возможно перенесение признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы, в независимый пункт, или возможна корректировка независимого пункта формулы путем перенесения признаков из описания патента?
Я бы ответил примерно так:
допустимо исключение признаков, содержащихся как в независимом пункте формулы, так и в зависимых пунктах формулы, в т.ч. путем исключения одного (или более) из альтернативных признаков, независимо от того, в каком пункте формулы он (они) сформулированы, а также возможно перенесение признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы, в независимый пункт, но невозможна корректировка независимого пункта формулы путем перенесения признаков из описания патента, которое (как и чертежи), может использоваться только для толкования предоставленного объема исключительных прав в патентной формуле.
2. Следует ли из абзаца второго пункта 4.9 Правил No 56, что Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента обязан предложить заявителю конкретный вариант формулы изобретения, или правомерно абстрактное предложение внесения изменений в формулу без конкретизации таких изменений? В случае если необходимо предложить конкретный вариант формулы изобретения, не нарушает ли это право заявителя самостоятельно определить технический результат, предложенный к охране? В случае если необходимо абстрактное предложение внести изменения в формулу изобретения, имеет ли наличие или отсутствие такого предложения значение, учитывая, что патентообладатель и сам считается осведомленным о возможности внесения изменений в формулу на стадии рассмотрения возражения?
Я бы ответил примерно так:
- не следует из абзаца второго пункта 4.9 Правил No 56, что Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента обязан предложить заявителю конкретный вариант формулы изобретения. Предложение конкретного варианта формулы изобретения нарушает в первую очередь право заявителя самостоятельно определить испрашиваемый объем исключительного права, а не указанный в вопросе «технический результат», который как таковой, вообще не охраняется.
- правомерно абстрактное предложение внесения изменений в формулу без конкретизации таких изменений при условии конкретизации той части (ей) пунктов формулы, в т.ч. с учетом альтернативных признаков, которая (ые) отклоняются."

 

Подождем-с, когда рак на горе свистнет)))

Сообщение отредактировал Джермук: 08 December 2015 - 22:43

[Джермук]

Был кейс в США, когда в описании было написано, что "изобретение представляет собой насос.....", а формула была на "клапан, включающий ....". Т.е., по идее, следовало бы рассматривать нарушение прав по клапану, но из-за цитированной мной фразы в описании суд рассматривал именно насос. Вы о таком деле спрашиваете? Номер могу поискать.

 

Не, я не о таких ситуациях. Это, в первом приближении, более к толкованию подходит, когда штука, названная клапаном, по принципу работы, является - насосом, или наоборот.

Интересно, когда, например, в формуле общие понятия, а в описании- куева туча примеров с частными формами, а потом патентообладатель начинает их тягать в новую формулу, когда рубанут независимый.

Я таких химер у западников не видел, но кто его знает?

Те, кто предлагают разрешить тягать признаки из описания в формулу при оспаривании патента, просто не задумываются об этом. А жаль!)))

Сообщение отредактировал Джермук: 09 December 2015 - 00:21

[IP-P&T]

Вероятно М. знает примеры таких химер, а также Х., судя по их мнению, ну а если нет, то откуда ноги растут и так понятно, и почему З. защищает наших, а не матерых капиталистов. Конечно спорно НАШЕ пофигистское рожденное в СССР право на ИХ достижения, но борзометр зашкалил и вскипел возмущенный... впрочем это лирика... юридическая техника на уровне пьяного бойца, когда кто во что горазд

[Джермук]

Вероятно М. знает примеры таких химер, а также Х., судя по их мнению, ну а если нет, то откуда ноги растут и так понятно, и почему З. защищает наших, а не матерых капиталистов. Конечно спорно НАШЕ пофигистское рожденное в СССР право на ИХ достижения, но борзометр зашкалил и вскипел возмущенный... впрочем это лирика... юридическая техника на уровне пьяного бойца, когда кто во что горазд

По моему, Вы не так оценили.

Откуда ноги растут, вопрос риторический. Я полагаю, что из попки))) Физиология, ее трудно поменять сразу.))

 

Но дело кончилось, извините, не так как полагали привлеченные спецы. Бывает.

Я сегодня прочитал Постановление Президиума СИП от  7 декабря полностью. Оно на сайте СИП размещено.

Читая сей документ, некоторые его мотивации мне кого то напомнили, а потом посмотрел в свои толстенные издания по патентному праву (издания 2011 и 2014), и  стало понятно, откуда ветер дует))) Но радует то, что судейские сии публикации читают. Это вовсе не означает, что они все так на веру и примут оттудова, но в данной ситуации это именно так.

Я специально сделал извлечение из этих изданий. Кому не лень, может сравнить с мотивами из Постановления Президиума СИП.

 

[Роспатент в лице Палаты по патентным спорам, рассматривая возражение против выданного патента, должен рассматривать уже запатентованный объект в объеме выданной формулы изобретения или полезной модели. Указанное следует непосредственно из норм части четвертой ГК РФ. Иными словами, «тасовать» признаки можно из любых зависимых пунктов формулы, но не из описания.
Кажущийся парадоксальным известный эпиграф патентного права: «Патент действует в отношении того, что записано в формуле изобретения, а не в отношении того, что изобретено и раскрыто в описании», — должен главенствовать при рассмотрении возражений в Палате по патентным спорам Роспатента.
Рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам Роспатента не адекватно по назначению тому, что можно осуществлять на этапе экспертизы заявки по существу, т. е. когда объем исключительных прав еще не установлен и допустимы практически любые изменения заявленной формулы, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Но не следует приравнивать возможность изменения заявленной формулы путем включения в нее признаков из описания, с возможностью аналогичного изменения формулы патента, которая определяет объем исключительных прав.
Согласно п. 1 комментируемой статьи именно патент может быть признан недействительным. Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или полезной модели. Описание и чертежи могут использоваться только для толкования формулы, т. е. толкования объема уже предоставленных прав.
Ни о каком привлечении признаков из описания для изменения уже установленного объема прав в ГК РФ и речи нет, и Палата по патентным спорам не может изменять патентную формулу, насыщая ее признаками из описания. Такой подход автоматически потянет за собой и возможность внесения в патентную формулу при опротестовании патента признаков из чертежей, так как и чертежи согласно ГК РФ также могут использоваться для толкования патентной формулы.
При такой концепции практически ни один патент с объемным описанием изобретения невозможно будет окончательно оспорить, так как третьи лица будут не в состоянии изначально определить тот объем прав, который патентообладатель начнет менять при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам Роспатента.
Более того, ни по одному патенту невозможно будет провести сравнение для определения патентной чистоты российской продукции и технологии, так как невозможно будет установить тот объем прав, который по патенту может быть изменен и сохранен исходя не из зависимых пунктов формулы, а из признаков любого объема из описания изобретения. Признаки из описания выданного патента могут использоваться только для толкования объема прав по формуле патента, но сами признаки из описания не могут являться основанием для создания «нового» объема исключительных прав. Не следует нарушать баланс интересов между патентообладателем и третьими лицами.]

 

Есть еще охота об этом судачить?

У меня- нет.

Сообщение отредактировал Джермук: 10 December 2015 - 00:06

[Никитин]

А кто подскажет, что именно сейчас нельзя на стадии оспаривания: 1) вносить признаки из описания, 2) изменять формулу так, что происходит расширение объема охраны, 3) изменять формулу так, что появляется новый объект охраны? Смотрю, в решениях  все три запрета в том или ином виде встречаются. Что все-таки первично? Вот, например, из зависимых пунктов можно вносить в независимый? Запутался.

[Джермук]

А кто подскажет, что именно сейчас нельзя на стадии оспаривания: 1) вносить признаки из описания, 2) изменять формулу так, что происходит расширение объема охраны, 3) изменять формулу так, что появляется новый объект охраны? Смотрю, в решениях все три запрета в том или ином виде встречаются. Что все-таки первично? Вот, например, из зависимых пунктов можно вносить в независимый? Запутался.

1 -нельзя

2 -нельзя, только сужение

3 -нельзя

4 -можно из зависимых в независимый; они же (зависимые пункты, уже были в формуле), но при этом надо доказать, что и в этом варианте будут соблюдаться условия патентоспособности.

Я так думаю)) 

[Никитин]

4 -можно из зависимых в независимый

По идее, да. Расширения не происходит. С другой стороны, опять же, читаю решение:

Изменения в формулу изобретения после выдачи патента могут быть внесены лишь в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил рассмотрения возражений, то есть путем исключения каких-либо признаков. Иное толкование приводило бы к возникновению нового объекта правовой охраны.

Такое чувство, что, несмотря на несколько решений судов, путаница остается какая-то, нет? 

Сообщение отредактировал Никитин: 30 September 2020 - 19:58

[Джермук]

Изменения в формулу изобретения после выдачи патента могут быть внесены лишь в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил рассмотрения возражений, то есть путем исключения каких-либо признаков. Иное толкование приводило бы к возникновению нового объекта правовой охраны.

Но именно такой формулировки нет в Новых Правилах ППС.

[tsil]

П. 39 новых Правил ППС:

"Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, при рассмотрении спора, предусмотренного подпунктами 3.1.1 - 3.1.7 пункта 3 настоящих Правил, лицо, подавшее возражение или заявление, вправе с представлением соответствующих материалов ходатайствовать:

...

об изменении испрашиваемого объема правовой охраны изобретения, полезной модели или промышленного образца с соблюдением требований статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации

...

Указанные ходатайства могут быть поданы при условии, если испрашиваемые изменения могут устранить причины, препятствующие предоставлению правовой охраны заявленному объекту, либо в случае, если без внесения соответствующих изменений в предоставлении правовой охраны должно быть отказано в полном объеме, а при их внесении - частично".

 

Согласно п. 40  "в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов" о том же самом.

 

Так что я теперь не вижу никаких препятствий для включения в ф-лу признаков из описания и в н.п. из з.п. ф-лы.

 

[Джермук]

Так что я теперь не вижу никаких препятствий для включения в ф-лу признаков из описания и в н.п. из з.п. ф-лы.

Я Вам сочувствую.))

 

Почитайте внимательно:

Указанные ходатайства могут быть поданы при условии, если испрашиваемые изменения могут устранить причины, препятствующие предоставлению правовой охраны заявленному объекту, либо в случае, если без внесения соответствующих изменений в предоставлении правовой охраны должно быть отказано в полном объеме, а при их внесении - частично".

Речь идет о том, что правовой охране может быть отказано или полностью или частично.

 

О какой правовой охране, позвольте спросить, идет речь?

 

Читаем статью 1354:

 

2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

 

Так что манипулировать объемом прав по формуле уже выданного патента  можно в тех ограничениях, которые прописаны,  а описание и чертежи- только для толкования. Толкования, а не переноса признаков из описания в формулу, и точка.

 

Поскольку переубедить в этом невозможно, ждите соответствующих новых решений СИП, которые, вне всяких сомнений, будут опираться на уже принятые Президиумом СИП постановления, в которых этот вопрос разжеван.

Сообщение отредактировал Джермук: 30 September 2020 - 22:55

[tsil]

манипулировать объемом прав по формуле уже выданного патента можно в тех ограничениях, которые прописаны, а описание и чертежи- только для толкования

Вы процитировали из моего поста п. 39 Правил, в котором идет речь о возражениях по заявкам. Но, как там же было указано, есть еще и п. 40 - о возражениях против выдачи патента, в котором:

"... Указанные ходатайства могут быть поданы, если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично".

[Джермук]

"... Указанные ходатайства могут быть поданы, если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично".

Да, согласен, но Вы не обратили внимание, что в норме речь идет о:

 

предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично

Речь идет о правовой охране,которая должна быть признана недействительной полностью, а при внесении изменений- частично.

Правовая охрана это формула с определенным объемом прав, а не описание изобретения.

 

Потому и напомнил именно о "правовой охране", которая может измениться в своем объеме при внесении изменений:

 

Читаем статью 1354: 2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

А Вы что понимаете под "правовой охраной"?

Полагаете, что  "описание изобретения" это тоже предоставленная "охрана интеллектуальных прав"?)))

Сообщение отредактировал Джермук: 01 October 2020 - 00:03

[tsil]

Правовая охрана это формула с определенным объемом прав, а не описание изобретения.

Кто-то с этим спорил?

[Никитин]

Но именно такой формулировки нет в Новых Правилах ППС.

Так и в старых ее не было. И тем не менее суд решил именно так, и стало вдруг как бы нельзя.

об изменении испрашиваемого объема правовой охраны изобретения, полезной модели или промышленного образца с соблюдением требований статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации

А многое ли по сути изменилось?

Так что я теперь не вижу никаких препятствий для включения в ф-лу признаков из описания и в н.п. из з.п. ф-лы.

А с чего бы новые правила отменяли решения судов? Они-то тоже основывались на 1378. Сейчас изменения должны соответствовать 1378, вот суды и скажут опять: если вносятся признаки из описания, то соответствия 1378 уже не будет. Что им помешает теперь вот так повториться и, следовательно, оставить в силе все предыдущие запреты?

2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).   Так что манипулировать объемом прав по формуле уже выданного патента  можно в тех ограничениях, которые прописаны,  а описание и чертежи- только для толкования. Толкования, а не переноса признаков из описания в формулу, и точка.

Но из этого же не следует, что формулу патента вообще нельзя менять. Описание и чертежи будут использованы для толкования измененной формулы равно как и для толкования первоначальной. По-моему, эта норма вообще не имеет отношения к предмету обсуждения.

 

Так-то мне вообще сейчас не важно, что правильно, а что нет; мне интереснее, что можно, а что нельзя: во-первых, в свете новых правил, а во-вторых, даже и в свете старых (потому что даже тогда полной ясности, по-моему, не было).

Сообщение отредактировал Никитин: 01 October 2020 - 03:58

[Джермук]

Но из этого же не следует, что формулу патента вообще нельзя менять. Описание и чертежи будут использованы для толкования измененной формулы равно как и для толкования первоначальной

Формула, бесспорно, может меняться, но не за счет признаков из описания, а за счет признаков из самой же формулы, а толкование не предусматривает изменение признаков в формуле. На то оно и толкование, а не исправление.

 

А с чего бы новые правила отменяли решения судов? Они-то тоже основывались на 1378. Сейчас изменения должны соответствовать 1378, вот суды и скажут опять: если вносятся признаки из описания, то соответствия 1378 уже не будет. Что им помешает теперь вот так повториться и, следовательно, оставить в силе все предыдущие запреты?

Ничего не мешает, и так и будет. Я не понимаю, откуда вдруг ноги стали расти о том, что теперь можно признаки из описания тягать в формулу. Ну, было такое веяние и мнение ряда спецов, но потом Президиум СИП поставил в этом споре точку, а не многоточие.

Так-то мне вообще сейчас не важно, что правильно, а что нет; мне интереснее, что можно, а что нельзя:

А Вы попробуйте, но с оглядкой на отрицательный результат, вот и посмотрим.))

[Никитин]

Я не понимаю, откуда вдруг ноги стали расти о том, что теперь можно признаки из описания тягать в формулу.

Я тоже не понимаю.

Ну, было такое веяние и мнение ряда спецов

Это мнение вообще было основано на действующих правилах ППС, по которым изменения в патент должны были удовлетворять требованиям к изменениям на стадии экспертизы, а на стадии экспертизы можно было включать из описания. По моему мнению, с этой точки зрения решения СИП были необоснованны. Однако что есть, то есть.

[tsil]

Известная позиция Президиума СИП:
https://national-expertise.ru/blog/sip_0317/

А какова она сейчас - после определениея СК по эк. спорам ВС РФ от 22.01.2019 N 300-КТ10-19429?
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72057058/

Сообщение отредактировал tsil: 01 October 2020 - 15:05

[JowDones]

Президиум СИП:
https://national-expertise.ru/blog/sip_0317/

А как быть с определением СК по эк. спорам ВС от 22.01.2019 N 300-КТ10-19429?

 

Так этим определением суд высказался про внесение изменений в ОПИСАНИЕ, а не в формулу. Притом для ситуации, когда:

- заявка подана после вступления в силу Договора о патентном праве, и даже после 2014 г., когда появился критерий достаточности раскрытия;

- недостаток описания относится к числу формальных, которые потенциально могли быть исправлены на стадии формальной экспертизы.

 

ППС на это определение сразу забила болт (все понимают, где речь действительно о новом подходе ВС, а где сыграли свою роль "особые" обстоятельства дела) и никаких изменений не принимает.

 

А по поводу внесения признаков из описания в формулу: ни раньше, при прежних Правилах, ни сейчас, при новых это не допускается. См. решения и постановления СИП по делам №№ СИП-436/2013, СИП-32/2015, СИП-240/2015, СИП-751/2016 и СИП-109/2017.

Сообщение отредактировал JowDones: 01 October 2020 - 15:13

[Джермук]

Так этим определением суд высказался про внесение изменений в ОПИСАНИЕ, а не в формулу. Притом для ситуации, когда: - заявка подана после вступления в силу Договора о патентном праве; - недостаток описания относится к числу формальных, которые потенциально могли быть исправлены на стадии формальной экспертизы. ППС на это определение сразу забила болт (все понимают, где речь действительно о новом подходе ВС, а где сыграли свою роль "особые" обстоятельства дела) и никаких изменений не принимает.

++++

[tsil]

Так этим определением суд высказался про внесение изменений в ОПИСАНИЕ

А по поводу внесения признаков из описания в формулу: ни раньше, при прежних Правилах, ни сейчас, при новых это не допускается. См. решения и постановления СИП по делам №№ СИП-436/2013, СИП-32/2015, СИП-240/2015, СИП-751/2016 и СИП-109/2017.

1. Я привожу это определение именно в отношении изменений в описание, поскольку приведенная позиция Президиума СИП, в том числе, касается недопустимости внесения изменений в описание.
Отсюда и был мой вопрос.

2. А где в старых или новых Правилах ППС запрет на включение изменений в ф-лу из описания? В предыдущих Правилах изменения были ограничены разрешенными соответствующими Правилами экспертизы, сейчас - ст. 1378, что по сути одно и то же.
ППС, как известно, может забить на что угодно. Вчера - на одно, завтра - на другое.
Для справки: первое время после введения Правил ППС-2003 прекрасно принимались изменения в ф-лу из описания, и это ничуть не противоречило Правилам ППС.

Сообщение отредактировал tsil: 01 October 2020 - 17:27

[JowDones]

2. А где в старых или новых Правилах ППС запрет на включение изменений в ф-лу из описания? В рредыдущих Правилах ищменения были онраничены разрешенныии соответствующими Правилами экспертизы, сейчас - ст. 1378, что по сути одно и то же.

ППС, как ищвемтно, может забить на что угодно. Вчера - на одно, завтра - на другое.
Для справки: первое время после введения Правил ППС-2003 прекрасно принимались изменения в ф-лу из описания, и это ничуть не противоречило Правилам ППС.

 

 

Запрета нет, но судебная практика пошла по пути запрета перетаскивания признаков из описания в формулу и следом за ней пошла и ППС. Обратной дороги сейчас нет, с этим можно только смириться.

[Джермук]

Для справки: первое время после введения Правил ППС-2003 прекрасно принимались изменения в ф-лу из описания, и это ничуть не противоречило Правилам ППС.

Хотелось бы взглянуть на такие решения.

[tsil]

 

Хотелось бы взглянуть на такие решения.

Мне казалось, Вы должны помнить это.

 

Где же сейчас взять решения ППС за 2003-2005 г.г.?

 

Вот кое-что найденное методом тыка из опубликованных в 2006 году:

 

 

Решение Палаты по патентным спорам от 07.03.2006 по заявке № 99121690/20, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии 30.01.2006 возражения, поданного 09.08.2005, поданное ЗАО ДЗМК "МЕТАКО" против выдачи свидетельства Российской Федерации на полезную модель №12720 " Элемент опоры светильника".

 

 

Решение Палаты по патентным спорам от 19.04.2006 по заявке № 2001109414/50, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии 14.03.2006 возражения, поданного 09.09.2005 Г.М.Казаковым и Н.А.Казаковой на решение экспертизы об отказе в выдаче патента на изобретение "Электронные деньги".

 

Решение Палаты по патентным спорам от 30.06.2006 по заявке № 2002102916/50, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии 31.05.2006 возражения, поданного 16.09.2005 компанией ЧУГАИ СЕЙЯКУ КАБУСИКИ КАЙСЯ, (JP) на решение экспертизы об отказе в выдаче патента РФ на изобретение "Терапевтический агент для лечения устойчивой к лекарственным препаратам гиперкальцемии".

Сообщение отредактировал tsil: 01 October 2020 - 17:15

[tsil]

Обратной дороги сейчас нет, с этим можно только смириться.

Поживем - увидим.

[Джермук]

Вот кое-что найденное методом тыка из опубликованных в 2006 году:

Ну, давайте все таки посмотрим на них.

1. ПМ 12720- в нем не внесены новые признаки в формулу, а формула приведена в соответствии с ее же содержанием признаков в математическом выражении, в котором показано, что речь идет о нескольких опорах, а не об одной, и именно это разногласие было устранено. Нет новых признаков в формуле, т.к. они уже в ней были, а редактированию формы изложения не привело к внесению нового признака.

 

2. Заявка касательно "устройства денег", и в этом случае использовано редактирование признаков, а не внесение новых признаков в формулу, и признаки в формуле изменены в части их расположения, но не изменения технической сущности, и связанного с этим иного объема прав.

 

3. заявка 2002102916, нет в формуле новых признаков, внесенных из описания, и признаки из формулу опять же перераспределены без изменения их технической сути, и так, что объем прав не изменен.

 

Какой конкретно признак заимствован из описания и чтобы его в той или иной форме не было в заявленной формуле?