Сообщений в теме: 824

[ГМ...]

_b13
При прямых, без посредников, взаимоотношениях между правообладателем и пользователем на договорной основе - это действительно, так, или почти так. Но, коли есть договор - есть и предмет договора, есть и формальное определение сумм для расчетов (твердая сумма, либо способ однозначного подсчета этой суммы), да и сроки расчетов наличествуют.
Если договора нет – тогда нет и взаимоотношений кредитор- должник, а есть право правообладателя в судебном порядке требовать возмещения предполагаемого ущерба, и уже суд будет определять и факт ущерба, и сумму компенсации.
В случае с РАО - вопрос сложнее. РАО ЗНАЕТ и о факте, и о дате возникновения у него обязательств перед правообладателем, и о сумме этих обязательств. Когда, по внутренним правилам РАО, оно должно рассчитаться с правообладателем - другой вопрос. При наличии доброй воли - проблем почти нет, разве что срок выплаты может затянуться надолго.
Проблема в том, что правообладатель НЕ ЗНАЕТ (и без информации от предполагаемого должника - РАО - НЕ МОЖЕТ знать) о том, что РАО ему уже что-то должно. Мало того, в 99,9% случаев предъявить требования к РАО он может только на основании некоего документа от самого РАО... И правообладатель практически ничего с таким положением вещей поделать не может. Разве что стать «престарелым Родионом Щедриным» (см. выше в постах)

[_b13]

Если договора нет – тогда нет и взаимоотношений кредитор- должник, а есть право правообладателя в судебном порядке требовать возмещения предполагаемого ущерба, и уже суд будет определять и факт ущерба, и сумму компенсации.

А если по факту использования перечислить на свое усмотрение некую сумму авторского вознаграждения непосредственно правообладателю, минуя РАО и прочих ОКУПов?

[BABLAW]

ГМ...

кредитор имеет право требовать от должника уплаты конкретной, в цифрах обозначенной суммы, причем такое требование должно быть документально обосновано.
Вопрос (а в нем и ответ). Каким образом кредитор (правообладатель) может предъявить такое требование к РАО?

Моя позиция заключается в том, что РАО - должник перед авторами (кредиторами) в силу закона (аккредитации). Обязательство по выплате вознаграждения возникает в любом случае - как в случае заключения РАО с пользователем или исполнителем некоего ничтожного бланкетного "лицензионного" договора, так и при отсутствии такового, ибо действия контрагентов или отсутствие денег на счету согласно ГК не являются основаниями для форс-мажора по исполнению обязательства.

Обосновать требование можно очень просто - предъявлением суду свидетельства о государственной аккредитации, доказывающего обязанность в силу закона РАО выплатить вознаграждение за публичное исполнение перед неограниченным кругом лиц (авторов) в совокупности с достаточными доказательствами о факте публичного исполнения.

Отсутствие у РАО информации о некотором мероприятии не означает ограничения исключительного права автора, в том числе на получение справедливого вознаграждения, сумма которого определяется автором (вплоть до нуля, как в случае с футбольным гимном), в том числе основываясь на неких ориентирах вроде минимальных ставок и пр.

Отсутствие определенности конкретной суммы обязательства объясняется неприменением стандартного подхода к определению стоимости сделки по договорам отчуждения и лицензирования.

РАО взыскало с нескольких пользователей, в том числе с некоего "мнимого" пользователя в несудебном порядке н-ную сумму и перечислило ее правообладателю за вычетом комиссии. Вроде, все хорошо. Правообладатель доволен. Но затем этот "мнимый" пользователь в суде захочет доказать, что сумма взыскана с него незаконно и подлежит возврату. К кому иск (ответ не так прост, как кажется)? Кто будет возвращать незаконно полученную сумму? Правообладатель? А если правообладатель - вне юрисдикции РФ, или, банкрот, или прекратился? А если их несколько? А затем правообладатель будет требовать с РАО вернуть процент и т.п.?..
Или отвечать будет РАО, и требовать с правообладателя деньги взад? А если нет, то где оно законно эти деньги возьмет?

А чем не годится стандартный подход ГК по обязательствам в следствие неосновательного обогащения, в том числе при действии в чужом интересе без поручения (что, собственно, и делает РАО)?

[_b13]

BABLAW

Моя позиция заключается в том, что РАО - должник перед авторами (кредиторами) в силу закона (аккредитации). Обязательство по выплате вознаграждения возникает в любом случае - как в случае заключения РАО с пользователем или исполнителем некоего ничтожного бланкетного "лицензионного" договора, так и при отсутствии такового, ибо действия контрагентов или отсутствие денег на счету согласно ГК не являются основаниями для форс-мажора по исполнению обязательства.

С Вашей позиции выходит, что в РАО может прийти кто-угодно и предоставив доказательства факта использования его авторских прав иным лицом, может потребовать выплатить ему компенсацию...

Сообщение отредактировал _b13: 15 July 2009 - 20:06

[BABLAW]

_b13

А если по факту использования перечислить на свое усмотрение некую сумму авторского вознаграждения непосредственно правообладателю, минуя РАО и прочих ОКУПов?

ГК вполне допускает погашение обязательства любому из солидарных кредиторов.

Добавлено немного позже:
_b13

С Вашей позиции выходит, что в РАО может прийти кто-угодно и предоставив доказательства факта использования его авторских прав иным лицом, может потребовать выплатить ему компенсацию...

Именно так. Ведь РАО же может "прийти к кому-угодно" и потребовать того же самого в интересах того самого "кто угодно"...

[ГМ...]

_b13

А если по факту использования перечислить на свое усмотрение некую сумму авторского вознаграждения непосредственно правообладателю, минуя РАО и прочих ОКУПов?

Нельзя. Вопрос не в том, что "уплочено", а в том, что "не разрешено"
правообладателем.

Здесь есть основная концептуальная проблема-противоречие.
Сейчас действует принцип: можешь использовать только, если имеется письменное разрешение (согласие) правообладателя напрямую от него, или через его представителя по закону (РАО), или представителя по договору о представлении интересов (прочие ОКУП).
Если использовал без правильно оформленного договора (разрешения) - значит, виновно или невиновно нарушил закон, и должен отвечать по суду (Статья 1250)

Альтернативный принцип (некоторые члены ВС говорят, что он был бы более справедливым): никто тебе не может воспрепятствовать в использовании, но должен заплатить правообладателю. Поскольку эта концепция не действует, не существует ни способа, ни порядка определения размера и способа такой оплаты.

Есть еще китайский принцип. Был также советский... Но это - совсем другая тема.

Добавлено немного позже:
BABLAW

Да правильно все. Вот только хлопотно и совсем неоднозначно.
И вообще, автор должен песни писать, а не "иски вчинять".
Если, конечно, речь идет об авторе или "мелком пользователе", к которым не приставлен какой-нибудь ГМ... или BABLAW

[BABLAW]

ГМ...

Сейчас действует принцип: можешь использовать только, если имеется письменное разрешение (согласие)

Насчет письменной формы согласия я уже говорил - полагаю, что ГК не устанавливает ограничения или конструкции на форму согласия. Т.е. согласие может быть выражено в любой форме (в том числе в виде договора), позволяющей однозначно судить о личности, намерениях и обстоятельствах, относительно которых выражается согласие.

И вообще, автор должен песни писать, а не "иски вчинять".

Это - основной пафос моих памфлетов

Проблема на самом деле крайне проста и крайне специфична нашей стране.

У нас принято класть асфальт вместо бетона, поскольку асфальт дешевле. Однако стоимость владения асфальтовой дорогой - в 5 раз выше, чем бетонной, хотя прокладка дороже.

Можно почитать об этом тут, Иноземцев - дядька умный:

Modernizatsya.ru: Миллиарды в асфальте

С ОКУПантами - та же история. Вместо планомерного сокращения издержек путем тотального перехода на технологический биллинг и развития УСЛУГ(!) для пользователей (кредиты, целевые программы озвучки помещений и т.п.) эти милые люди попрежнему трудятся в режиме крышевания и коллекторства, плавно переходящего в должностной и коммерческий подкуп, замещая качество количеством.

Основная же ошибка нашего законодателя - вырывание вопросов авторского вознаграждения (а также исполнительского, фонографического и пр.) из общего комплекса функционирования культуры. Т.е. есть белая кость - авторы, и все прочие. Что там хотят авторы, есть ли вред в действиях пользователей - никому не интересно.

Вот вам и свежий пример:

Российское авторское общество инициировало первое уголовное дело за музыку в ресторане. За публичное воспроизведение песен Юрия Антонова владелец московской таверны может получить шесть лет.

«Примерно 70% предпринимателей, использующих музыку в своей деятельности, не знают, что они нарушают закон», — считает заместитель генерального директора РАО Олег Патрин. Сейчас общество проводит регулярные проверки предприятий малого бизнеса на предмет нарушения авторских прав. В среднем только два из десяти предпринимателей соглашаются заключить договор с РАО. Минимальный размер компенсации за одно произведение колеблется от 10 тыс. до 5 млн рублей. Общество не собирается ограничиваться одним уголовным делом.

«Сейчас мы хотим посмотреть, что получится с «Адмиралом Бенбоу», и после этого будем активно проводить эту практику во всех регионах. Милиция хорошо реагирует на наши заявления по фактам нарушения авторских прав, тема для них новая и интересная», — сообщил Infox.ru Олег Патрин.

Как видите, народ даже не стесняется в выражениях

Просто у любой сложной проблемы есть одно простое и неправильное решение (с)...

Сообщение отредактировал BABLAW: 15 July 2009 - 21:06

[c.cat]

Да ладно. У них в пресс-релизе так простенько и кровожадненько: "PRS надеется, что РАО предпримет решительные действия против пользователей"... Что ЕЩЕ тут можно добавить?

http://rao.ru/events/08_07_09.htm

[pvphome]

Алексей Карпов рассказал Infox.ru, что проверка в его ресторане была 17 апреля. Представители государственных органов представились обычными посетителями. После того как было исполнено пять песен, они предъявили свои удостоверения. Уголовное дело было возбуждено по ст. 146 ч. 3 Уголовного кодекса — «Незаконное использование объектов авторского права».

Сдается мне, каждую песню оценили в 10 000, что, вообще-то, является не размером по ст. 146, а всего лишь минимальной компенсацией по ГК.

[login123]

pvphome
Скорее всего посчитали "в объеме стимости прав".

[pavelser]

login123
Ну как посчитали, это ведомо только лицам участвующим в деле, но сам факт, того что начали возбуждать..

Хотя вон в отношении контент провайдера тоже дела возбуждали.. и что ?

[LawArt]

BABLAW

А вы не заметили, что термин "пользователь" используется в ГК исключительно в контексте ОКУПов?

Разумеется, сэр. А на что существовать лоббисту без оговорок?
Одновременно с Вами я заметил то, что термин "пользователь" по тексту соответствует термину "потребитель РИД", к коим Дип Пёпл сложно отнести. Творцы - не потребители, по моему мнению. Но возделываемые РАО грядки окучить - запросто. Иначе почему бы пурпурных не вздрючить? Ответ знаю, но логика понятна, согласитесь?

Если произведение представляется в живом исполнении, то никаких пользователей нет и быть не может, ибо есть использование произведения исполнителями в соответствии с пунктом о публичном исполнении и в соответствии с началами гражданского заонодательства - по своему выбору, от своего имени, своей волей и в своем интересе.

Если растекаться мысью по древу, без привязки к закону, то давайте подумаем над тем, чья воля и в каком интересе переместила сих небожителей в один из городов России. Наверное, их агент и не слышал про этот город до визита группы. А вот поди же.

Если же публичным исполнителем выступает не субъект, а объект - т.е. техническое средство, вот тогда понятие "пользователь" вполне уместно, ибо полностью совпадает по смыслу с теми действиями, которые осуществляет хозяин технического средства...

Публичный исполнитель - объект? Жарко в Мск, простите, не уловил Вашу мысль.

Вы, видно, решили, что я против авторского права...

Никакой иронии, я тоже пользуюсь трекерами.

Добавлено немного позже:
К слову - я вижу, тут разгорелась дискуссия о непрозрачности РАО, о крысах разных.. Хочу напомнить уважаемым участникам дискуссии две вещи:
1) К юридическому казусу сии обсуждения не относятся, с ними в "Разное".
2) Государство - суть аппарат принуждения, созданный и существующий в пользу господствующего класса. Вы, не относясь к этому классу, можете сколь угодно долго изливать свою горечь в Интернете, или, влившись в данный, так же яростно отстаивать его интересы. Покуда мы имеем эту политическую надстройку с ее инструментом в виде права, она будет иметь нас во всех возможных проявлениях общественной жизни, несмотря на все законы добра и справедливости. Sic.

[BABLAW]

LawArt

термин "пользователь" по тексту соответствует термину "потребитель РИД", к коим Дип Пёпл сложно отнести. Творцы - не потребители

А еще сложнее отнести к потребителям отсутствующих в ГК4ч "организаторов", ибо они имеют к использованию произведения примерно такое же отношение, как морская линия к контрабанде зеленого горошка.

Но возделываемые РАО грядки окучить - запросто. Иначе почему бы пурпурных не вздрючить? Ответ знаю, но логика понятна, согласитесь?

Каюсь, не до конца

давайте подумаем над тем, чья воля и в каком интересе переместила сих небожителей в один из городов России. Наверное, их агент и не слышал про этот город до визита группы. А вот поди же.

Отнюдь. Ростов-папа город известный. Скорпы, недавно посетившие его (и по поводу чего видимо следует ожидать очередной иск против Юг-Арта, ибо Скорпы пели опять же свои песни...) за год до этого концерта уехали с русской женой для одного из участников.

Но это лирика. На самом деле оферта исходила не из Ростова, а от организаторов ВСЕГО тура по РФ. И акцепт состоял в том, чтобы дать им возможность отыграть концерт еще и там на их условиях, включая, но не ограничиваясь техническим райдером и договором на организацию публичного исполнения.

Так что никто их ночью не выкрадывал, в зиндан не сажал и жизни не угрожал.

Публичный исполнитель - объект? Жарко в Мск, простите, не уловил Вашу мысль.

Согласно ГК публичным исполнителем может быть объект, ибо именно так и говорится о публичном исполнении - "представление в живом исполнении или с помощью технических средств". Разве есть варианты предположить нечто иное?

Именно эта странная конструкция нормы позволяет РАО и иже утверждать, что появляется некое "представление", которое отлично по своему юридическому составу (в т.ч. субъектному) от "исполнения".

Принимая волю законодателя я с ним не спорю и соглашаюсь, что в случаях, когда исполняющий субъект приравнен к объекту (т.е. в случаях служебных отношений, при ограниченной дееспособности и правосубъектности) ответственность несет работодатель, он же "Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта - см.1240)" при всей условности этого уподобления (ибо воли на создание именно сложного объекта у организатора, как правило, нет). А другого случая упоминания "организатора" в ГК по поводу публичного исполнения я не припоминаю.

Однако в случаях "представления в живом исполнении" подобное вульгарно-материалистическое механическое перенесение ограничения дееспособности объектов и приравненных к ним субъектов на вполне себе дееспособных исполнителей - эт перебор (с) Кот Матроскин (тм)

Сообщение отредактировал BABLAW: 16 July 2009 - 02:08

[LawArt]

BABLAW

А еще сложнее отнести к потребителям отсутствующих в ГК4ч "организаторов", ибо они имеют к использованию произведения примерно такое же отношение, как морская линия к контрабанде зеленого горошка.

Про организаторов я не упоминал, Вы это могли заметить. Для меня ключевой вопрос в этой истории - отсутствие лицензионного договора между пользователем и исполнителями, которое привело к деликту. Вы деликт отрицаете, указывая на то, что договор возмездного оказания услуг суть хороший заменитель лицензионного договора. Я полагаю, что это не так. Структурирования ради.

не до конца

Почему к богатым пурпурным не обратиться, коль они пользователи, хотя бы в солидарную? Денежнее ведь, чем к российской компании?

а от организаторов ВСЕГО тура по РФ.

Что это меняет для понимания волимости исполнителей, в отличие от упомянутых пользователей ("организаторов ВСЕГО")?

Согласно ГК публичным исполнителем может быть объект, ибо именно так и говорится о публичном исполнении - "представление в живом исполнении или с помощью технических средств". Разве есть варианты предположить нечто иное?

Конечно, сэр. Я не хотел бы вас расстраивать, но речь в цитировании идет не про публичного исполнителя, а про публичное исполнение. Которое, натюрлих, может быть при помощи технических средств, т.е. объекта. А исполнять-то буит человек, хоть бы и звукорежиссеры пурпурных при помощи "фанеры".

[BABLAW]

LawArt

но речь в цитировании идет не про публичного исполнителя, а про публичное исполнение. Которое, натюрлих, может быть при помощи технических средств, т.е. объекта. А исполнять-то буит человек, хоть бы и звукорежиссеры пурпурных при помощи "фанеры".

Помилуйте, причем тут "фанера"? Это частный случай живого исполнения. А то придется признать исполнением с помощью технических средств усилители с колонками, синтезаторы, ревербераторы и вообще микрофоны... Фанера и прочие ухищрения реального времени - это "улучшайзер", но не заменитель исполнителя, ибо он на сцене есть, и именно он решает от своего имени и в своем интересе приобрести по факту создания права исполнителя (а не звукорежиссеры сотоварищи)...

В цитате на мой взгляд предельно ясно сформулирована дилемма - исполнение "живое" или "не живое". Антитезису "не живое" сопоставлено словосочетание "с помощью технических средств". Я расширяю этот антитезис на лиц с ограниченной дееспособностью - работников некоего работодателя, задействованных в исполнении, однако "не заявляющих самостоятельных требований" - т.е. согласно статье 1068 это "граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ."


Таким образом исполнение "не живое" предполагает наличие объекта, или приравненного к нему субъекта, который осуществляет "сообщение произведения для всеобщего сведения, включая показ или исполнение..., При этом под сообщением понимается любое действие , посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой . " - 1270 п.2 пп.7 и 8.

Прошу простить слияние норм (ибо публичное исполнение - это 1270 п.2 пп.6), однако я имею веские основания полагать, что попытка законодателя поискать разницу между "эфиром", радио, кабелем, телевидением, Интернетом (в варианте потокового контента) и просто озвучкой помещения в контексте публичного исполнения ни к чему не приведет. Хотя бы по причине наличия радио-микрофонов

Мне не сложно представить себе некое помещение с радиоприемником, оборудованным таймером, который сам автоматически срабатывает на публичное исполнение чего-то, на что он настроен опять же автоматическим поиском радиостанций с режимом случайного переключения между ними... Осталось домыслить "организатора"...

Про организаторов я не упоминал, Вы это могли заметить. Для меня ключевой вопрос в этой истории - отсутствие лицензионного договора между пользователем и исполнителями, которое привело к деликту. Вы деликт отрицаете, указывая на то, что договор возмездного оказания услуг суть хороший заменитель лицензионного договора. Я полагаю, что это не так. Структурирования ради.

Да и бог с ними, с морскими линиями. Логистика - это только временное владение по договору поручения. Куда опаснее с исполнителями - у них же по факту исполнения возникает исключительное право! Что делать с этим внебрачным бастардом без лицензионного договора с авторами? И самое главное - если такой лицензионный договор заключает "организатор" (как того требует РАО), означает ли это, что права на исполнение возникают у именно него, а не у исполнителя?

И кто есть "пользователь" в данном контексте?

Почему вы полагаете, что договор между исполнителями(!) и пользователями способен устранить деликт по авторскому правомочию в отсутствие договора исполнителей с авторами?

Моё же отрицание деликта состоит в том, что деликт - это вина и вред. В совокупности. И статья 1250 про безвиновную ответственность после баталий в ВАСе по Постановлению Пленумов исключает применение мер деликтной ответственности (хотя и коряво ссылаясь на нормы обязательственной). И поэтому в том числе решение против ЮгАрта о выплате компенсаций за деликт незаконно.

Поскольку я не усматриваю в исполнении авторских произведений вреда, кроме обязательства выплатить вознаграждение (что сложно признать вредом), то и деликта тут нет. Автор не был лишен возможности продать лицензионный диск, как это происходит по расхожему мнению при продаже контрафактной копии. Т.е. трехступенчатый тест пройден.

Почему к богатым пурпурным не обратиться, коль они пользователи, хотя бы в солидарную? Денежнее ведь, чем к российской компании?

Обязательство прекращено в силу совпадения должника и кредитора. Не зачем обращаться...

Что это меняет для понимания волимости исполнителей, в отличие от упомянутых пользователей ("организаторов ВСЕГО")?

То, что с организаторами всего DP заключил договор, т.к. выразил свою волю попасть в том числе в Ростов.

Сообщение отредактировал BABLAW: 16 July 2009 - 03:24

[LawArt]

BABLAW

Помилуйте, причем тут "фанера"?

При том, что это публичное исполнение музыкального произведения при помощи технических средств. Если, конечно, вы под исполнением музыкального произведения не имеете в виду ужимки и артикуляцию.

Я расширяю этот антитезис на лиц с ограниченной дееспособностью - работников некоего работодателя

Вы знаете, кто такие лица с ограниченной дееспособностью? Вы ранее ссылались на то, что вы не юрист, потому делаю Вам скидку. Но ч. 1 ГК РФ Вам в помощь. За дружеской кружкой пива могу проконсультировать, чем отличаются эти лица от работников по ТК РФ

Прошу простить слияние норм, однако я имею веские основания полагать, что попытка законодателя поискать разницу между "эфиром", радио, кабелем, телевидением, Интернетом (в варианте потокового контента) и просто озвучкой помещения в контексте публичного исполнения ни к чему не приведет. Хотя бы по причине наличия радио-микрофонов

Законодатель установил эту разницу по способам использования РИД. И это я тоже готов Вам пояснить. Хотя, полагаю, что вы и сами разберетесь, если вдумчиво

Логистика - это только временное владение по договору поручения.

Неправда.

И самое главное - если такой лицензионный договор заключает "организатор" (как того требует РАО), означает ли это, что права на исполнение возникают у именно него, а не у исполнителя?

Вы про какую ситуацию? Права исполнителей зависят от РИД, в создании которых они участвуют.

Почему вы полагаете, что договор между исполнителями(!) и пользователями способен устранить деликт по авторскому правомочию в отсутствие договора исполнителей с авторами?

Потому что это будет лицензионный договор. А что касается отношений автора с исполнителем - достаточно односторонней сделки, т.е. разрешения на использование произведения в целях создания объекта смежного права.

И статья 1250 про безвиновную ответственность после баталий в ВАСе по Постановлению Пленумов исключает применение мер деликтной ответственности (хотя и коряво ссылаясь на нормы обязательственной).

Расшифруйте Ваше толкование пленумов, чтобы я понимал, о чем Вы говорите, пожалуйста.

Автор не был лишен возможности продать лицензионный диск, как это происходит по расхожему мнению при продаже контрафактной копии.

С чем диск, я извиняюсь? С текстом песни и нотной записью?

Обязательство прекращено в силу совпадения должника и кредитора. Не зачем обращаться...

Ну-ну-ну.. А вдруг у них агентский договор с исключительным правом по территории на предоставление лицензий? Или еще какой, что Вам неведом?

То, что с организаторами всего DP заключил договор, т.к. выразил свою волю попасть в том числе в Ростов.

И был использован пользователем. Или они оба пользователи?

[BABLAW]

LawArt

Если, конечно, вы под исполнением музыкального произведения не имеете в виду ужимки и артикуляцию.

Несмотря на свою позапрошлую жизнь я всё же вынужден вернуть нас в лоно юридических фактов, согласно которым "независимо от достоинств" права приобретаются и осуществляются от своего имени и в своем интересе. А с помощью чего - не важно. Ибо исполнение, записанное на фанере, все-таки совпадает по титулу с фанерщиком - исполнителем, использующим фанеру в качестве протеза.

Вы знаете, кто такие лица с ограниченной дееспособностью? Вы ранее ссылались на то, что вы не юрист, потому делаю Вам скидку. Но ч. 1 ГК РФ Вам в помощь

Готов поставить пиво Однако применительно к нашей теме даже моя вероятно некорректная формулировка не меняет соотношения ответственности и вины между детьми и работниками с одной стороны, и родителями и работодателями с другой, по крайней мере с точки зрения ответственности за деликт по авторскому праву. Мне так кажется...

Законодатель установил эту разницу по способам использования РИД. И это я тоже готов Вам пояснить.

Я в курсе. Вот только это регулирование основано на вежливо говоря устаревших представлениях о различии различных "-медиа" в цифровую эпоху.

Сейчас только наивные люди полагают, что цифровое телевидение - это телевидение. К ним, к сожалению, относятся и авторы ГК4ч. Но даже они намерены исправить своё заблуждение в Концепции изменений ГК4ч.

Логистика - это только временное владение по договору поручения.


Неправда.

Вы буквоед Хорошо - перевозчик по договору перевозки. Так лучше?

И самое главное - если такой лицензионный договор заключает "организатор" (как того требует РАО), означает ли это, что права на исполнение возникают у именно него, а не у исполнителя?


Вы про какую ситуацию? Права исполнителей зависят от РИД, в создании которых они участвуют.

Я про публичное исполнение, на которое заключен лицензионный договор с РАО. РИД - исполнение. Кто правообладатель? Организатор, имеющий на это право, или реальный исполнитель, такого права не имеющий?

Потому что это будет лицензионный договор. А что касается отношений автора с исполнителем - достаточно односторонней сделки, т.е. разрешения на использование произведения в целях создания объекта смежного права.

В вашем изначальном тезисе не было ни слова про согласие автора.

И потом, как это опровергает мой тезис о нечуствительности антиавторского деликта к наличию любых сделок не с автором?

Расшифруйте Ваше толкование пленумов, чтобы я понимал, о чем Вы говорите, пожалуйста.

А что тут расшифровывать?

Вот - читайте:

23. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не
освобождает его от  обязанности  прекратить  нарушение  интеллектуальных
прав, а также  не  исключает  применения  в  отношении    нарушителя мер,
направленных на защиту таких прав.
    Судам  надлежит  иметь  в  виду,  что  указанное  правило  подлежит
применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам
ответственности.  Ответственность  за  нарушение  интеллектуальных  прав
(взыскание компенсации, возмещение убытков)  наступает  применительно  к
статье 401 Кодекса.

Вот комментарий:

Несколько странной видится ссылка высших судов на ст. 401 Гражданского кодекса, которая регулирует ответственность за нарушение обязательств, обязательств, как принято считать, договорных (опять же, не будем углубляться в научные рассуждения, существует ли законная обязанность воздерживаться от нарушений прав третьих лиц). В то время как п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса регулирует случаи нарушения авторских прав, когда отсутствует договор между автором (правообладателем) и нарушителем, т.е. случаи внедоговорной ответственности за нарушение авторских прав. А общие правила внедоговорной ответственности установлены ст.ст. 1084-1094 Гражданского кодекса.

Там же, кстати, есть рассуждения и про пункт 32 об "организаторе" публичного исполнения...

Дело в том, что по закону платить за использование объекта авторского права должен пользователь, что логично. Использованием, например, музыкального произведения считается применительно к обсуждаемой теме его публичное исполнение, а публичное исполнение осуществляют музыканты и певцы. Строго говоря, именно они и являются пользователями объектов авторских прав. Именно они по закону и должны заключить договор с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе, а в случае незаконного использования – именно они (по умолчанию) должны нести ответственность. Это вытекает из текста и смысла закона. Таким образом, высшие суды в очередной раз по сути создали новую норму права.

Мотивы такой позиции судов в принципе ясны. Однако насколько правомерно такое безапелляционное суждение, реально не позволяющее даже договором между исполнителями (артистами) и организатором концерта или продюсером и организатором концерта установить иное? На каком основании высшие суды так жестко указали, что именно организатор концерта или иного публичного исполнения обязан заключать договор на публичное исполнение объектов авторских прав и платить за такое использование?

где-то так...

С чем диск, я извиняюсь? С текстом песни и нотной записью?

Это пример логики, обясняющей причинение вреда при продаже контрафактного экземпляра. Буквально к нашей ситуации не применим.

Обязательство прекращено в силу совпадения должника и кредитора. Не зачем обращаться...

Ну-ну-ну.. А вдруг у них агентский договор с исключительным правом по территории на предоставление лицензий? Или еще какой, что Вам неведом?

Поскольку речь идет о праве на вознаграждение, то есть мнение, что оно существует и им распоряжаются отдельно от исключительного права.

Поскольку нарушение права на вознаграждение означает просто неисполнение обязательства по его выплате, то это не деликтная ответственность, ибо вреда нет, есть неисполнение.

[Dsmol]

Подздравим РАО дважды (как минимум) совравшего:

Кстати, из этого материала вырисовывается, что одной из сил, которые "крышуют" или "подкрышовывают" РАО, похоже является ТПП РФ, либо ее отдельные руководители.

Что-то мне это опять напоминает НАЗИП (погуглите )

[_b13]

LawArt
BABLAW

Ввиду отсутствия юридического образования боюсь ошибиться, поэтому несколько абстрагируюсь от конкретных завязок в своем видении ситуации:

1) Лицо A создало некий МАТЕРИАЛ, на которое имеет все права.
2) Лицо B используя МАТЕРИАЛ, созданный лицом A, создало ИЗДЕЛИЕ, при этом лицо В должно было урегулировать с лицом A правовые вопросы использования в своем ИЗДЕЛИИ МАТЕРИАЛА, созданного лицом A.
3) Лицо C для использования ИЗДЕЛИЯ, созданного лицом B, должно согласовать с лицом B правовые вопросы использования в своей деятельности ИЗДЕЛИЯ, созданного лицом B. Как бы не была оформлена эта сделка, лицо A к ней не имеет никакого отношения, до тех пор, пока лицом C используется непосредственно ИЗДЕЛИЕ, созданное лицом B, а не МАТЕРИАЛ (входящий в состав ИЗДЕЛИЯ), созданный лицом A.

А теперь в лицах:
лицо A - автор(ы) текста и музыки
лицо B - исполнитель, он же ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ МАТЕРИАЛА
лицо C - организатор концерта лица B, он же ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ИЗДЕЛИЯ (помимо него такими же пользователями в принципе должны являться и все присутствующие на концерте, включая персонал)
МАТЕРИАЛ - текст и музыка
ИЗДЕЛИЕ - конкретное исполнение определенным исполнителем определенного МАТЕРИАЛА

Если я не ошибся в приведенном выше описании ситуации, то в случае Deep Purple "лицом C" является ЮА, и претензии РАО к нему по поводу нарушения прав "лица A" (музыкантов DP по-отдельности) необоснованны, ввиду того, что за ЮА был зафиксирован факт использования ИЗДЕЛИЯ (концертной программы) лица B (DP, как коллектива-исполнителя). т.е. какие-либо претензии к ЮА возможны только их отношениям с DP как исполнителем, вмешиваться в которые РАО не имеет права, т.к. оно защищает не исполнителей (пользователей авторского материала), а непосредственно авторов.

[c.cat]

3) Лицо C для использования ИЗДЕЛИЯ, созданного лицом B, должно согласовать с лицом B правовые вопросы использования в своей деятельности ИЗДЕЛИЯ, созданного лицом B.

Нету никакого лица С и мифического "использования исполнения". Под использованием исполнения понимается никак не продажа билетов, а вещи, перечисленные в ст. 1317. Все остальное - демагогия с целью отождествить организатора с пользователем из статей про ОКУП.

[_b13]

c.cat

Нету никакого лица С и мифического "использования исполнения". Под использованием исполнения понимается никак не продажа билетов, а вещи, перечисленные в ст. 1317. Все остальное - демагогия с целью отождествить организатора с пользователем из статей про ОКУП.

Я написал песню (текст и музыку) и разрешил моему другу ее исполнять. что мой друг, в свою очередь, выступая на концерте и сделал. Организатор концерта мог и не знать, что автором являюсь я, а мой друг мог исполнить и другую песню, автором которой является еще кто-то... Организатор не может предусмотреть всех этих тонкостей, да и не должен, т.к. он является не пользователем песни, а пользователем публичного исполнения этой песни. Пользователем песни является исполнитель, путем осуществления публичного исполнения. Поэтому именно исполнитель должен урегулировать свои отношения в авторами, произведения которых составляет его репертуар. А РАО должно защищать интересы автора, а не исполнителя. К отношения "автор - исполнитель" РАО может регулировать. Отношения "исполнитель - организатор" РАО не касаются, даже в том случае, если исполнитель не заключил с автором лицензионного договора.
Организатор лицензионный договор заключить может только в том случае, если выступает от имени исполнителя, что в данном случае невозможно.

[Dsmol]

http://pravdarubik.l...com/?style=mine
http://novik007.live...com/?style=mine
http://fagot-ne-tot....com/?style=mine
http://queenfun.live...com/?style=mine
http://bessssss.live...com/?style=mine

В комментах у некоторых блохеров есть специальные комментирующие дневники, без единой записи, которые всячески этих блохеров поддерживают, и им поддакивают. У других -- комментирование идет анонимно.

Спасибо за наводку, бум мониторить

[login123]

LawArt

К слову - я вижу, тут разгорелась дискуссия о непрозрачности РАО, о крысах разных.. Хочу напомнить уважаемым участникам дискуссии две вещи:
1) К юридическому казусу сии обсуждения не относятся, с ними в "Разное".
2) Государство - суть аппарат принуждения, созданный и существующий в пользу господствующего класса. Вы, не относясь к этому классу, можете сколь угодно долго изливать свою горечь в Интернете, или, влившись в данный, так же яростно отстаивать его интересы. Покуда мы имеем эту политическую надстройку с ее инструментом в виде права, она будет иметь нас во всех возможных проявлениях общественной жизни, несмотря на все законы добра и справедливости. Sic.

Обязанность публикавать отчеты как раз законом и предусмотрена. Факт нарушения данного положения является предметом обсуждения на юридическом форуме. Авторы, которые должны получать свое вознаграждение (но не факт что его получают) это фактические либо потенциальные клиенты для юриста. Так что обсуждение вполне уместно.
То что в процессе дискуссии затрагиваются моменты относящиеся к другим веткам форума вовсе не означает что тема должна обсуждаться сразу в нескольких ветках.

[_b13]

c.cat

Нету никакого лица С и мифического "использования исполнения". Под использованием исполнения понимается никак не продажа билетов, а вещи, перечисленные в ст. 1317. Все остальное - демагогия с целью отождествить организатора с пользователем из статей про ОКУП.

Статья 1317. Исключительное право на исполнение

1. Исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

...

5. При использовании исполнения лицом, не являющимся его исполнителем, соответственно применяются правила пункта 2 статьи 1315 настоящего Кодекса.

Выходит все-таки есть. И возникает оно при передачи автором своего исключительного права на исполнение другому лицу, которое в свою очередь может третьему лицу передать право на использование исполнения, которое к непосредственному автору отношения иметь не будет.

Добавлено немного позже:

Обязанность публикавать отчеты как раз законом и предусмотрена. Факт нарушения данного положения является предметом обсуждения на юридическом форуме. Авторы, которые должны получать свое вознаграждение (но не факт что его получают) это фактические либо потенциальные клиенты для юриста. Так что обсуждение вполне уместно.
То что в процессе дискуссии затрагиваются моменты относящиеся к другим веткам форума вовсе не означает что тема должна обсуждаться сразу в нескольких ветках.

Лично мне, с точки зрения организатора публичного выступления, интересно было бы узнать на каком основании я, согласовав с исполнителем условия выступления, должен оплачивать авторские отчисления (заключать лицензионный договор) еще и автору, пользователем РИДа которого является исполнитель, а не я?

Сообщение отредактировал _b13: 16 July 2009 - 15:21

[BABLAW]

_b13

Лично мне, с точки зрения организатора публичного выступления, интересно было бы узнать на каком основании я, согласовав с исполнителем условия выступления, должен оплачивать авторские отчисления (заключать лицензионный договор) еще и автору, пользователем РИДа которого является исполнитель, а не я?

Единственный нормальный выход из этой ситуации - это введение презумпции перехода прав не только на сложные объекты, но и на то, что ими сейчас не считается (хотя по факту они такие и есть - фонограммы, исполнения и пр. составные и производные произведения).

Т.е. использование сложного объекта (в расширительной трактовке этого понятия) должно приводить к обязательству только перед одним окном правообладателя сложного объекта.

Все прочие претензии он в соответствии с общими понятиями солидарности урегулирует самостоятельно в порядке регресса...

Попытка подменить этого правообладателя неким ОКУПом порождает двойственность воли и неосновательное обогащение, с кучей отягчающих факторов в виде оппортунизма управляющих этим ОКУПом в свою пользу, как инсайдеров распределения.