Сообщений в теме: 2201

[BABLAW]

Немного новостей:

«Сговор продавцов Samsung уникален не только масштабами»
Инна АКОПОВА17:09 10.11.2009

AP/Scanpix
Расследование этого дела началось благодаря жалобам интернет-магазинов. Уже установлено, что под гнетом «картеля» оказалось как минимум 20 торговцев техникой Samsung.

Как сегодня сообщила Телеграфу представитель Совета по конкуренции (CR) Инита Кабанова, СК разоблачил картель из пяти крупных торговцев техникой производства компании Samsung Electronics Co — Samsung Electronics Baltics, RD Elektronics, Elkor Trade, Rota un K и Proks.

Совет по конкуренции констатировал, что все эти предприятия в 2007 и 2008 годах осуществляли тайные согласованные действия, направленные на разделение рынка, ограничение свободной торговли и удерживание определенного уровня цен на товары Samsung.

Эти цены компании навязывали интернет-магазинам, торгующим конкретной техникой, сводя на нет возможность взаимной конкуренции.

«Непослушные» интернет-магазины попадали в черные списки картеля. Им, например, могли не давать бесплатного гарантийного сервиса, а то и вовсе отказать в продаже техники Samsung.

Кстати, по словам заместителя директора юридического департамента Совета по конкуренции Марики Грунте-Буки, расследование этого дела началось именно благодаря неформальным жалобам интернет-магазинов. Уже установлено, что под гнетом картеля оказалось как минимум 20 торговцев техникой.

Вместе с тем было установлено, что в договоры с оптовыми торговцами техникой компания Samsung Electronics Baltics включила территориальные ограничения: торговать техникой Samsung на конкретных территориях без ее разрешения было нельзя. При этом члены картеля всячески препятствовали параллельному импорту этой техники в Латвию, так как он мог снизить установленный ими уровень цен.

В результате техника обходилась конечному потребителю намного дороже, чем могла бы в нормальных условиях.

По словам Грунте-Буки, данный сговор уникален не только масштабами, но и тем, что он осуществлялся не только на вертикальном уровне производитель — распространитель или торговец, но и на горизонтальном уровне, когда между собой скооперировались взаимные конкуренты.

Что касается штрафа, то его определили процентуально от нетто-оборотов виновных фирм, учитывая длительность нарушения, его тяжесть, а также место на рынке и последствия, к которым привела деятельность каждого конкретного соучастника.

Так, например, размер штрафов для фирм Samsung Electronics Baltics и Proks снизили, так как они взялись добровольно устранить последствия нарушений, а вот для RD Electroniсs штраф был повышен, так как эта фирма, по словам представителей СК, тормозила ход дела и подделывала документы с целью скрыть содеянное.

Компания Samsung Electronics Baltics, получившая наибольший штраф за участие в сговоре, уже заявила, что с решением СК не согласна и намерена его оспорить. Остальные участники картеля от комментариев предпочли воздержаться.

Интересно, Самсунг - это европейская компания? И параллельный импорт не иначе шел из Европы, а не из Штатов или Китая...

[Rijir]

BABLAW

Немного новостей:

Не знаю как там в Латвии, но в моем городе либо все продавцы бытовой техники сговорились как один и продают ВСЕ без исключения втридорога, либо техника Самсунг должна стоить как буханка хлеба. Но я что-то не заметил никакого подорожания, недавно проводил ценовые сравнения для себя по DVD-плеерам: SONY, например, реально жжет, а дешевле самсунговой только SANI out China’s Lyio. Да и то особо никто покупать не кинулся. У нас как-то Самсунгами не ахти как потребители грезят и покупать даже задешево в драку как-то не спешат. И где Вы только такими Особо Страшными Историями (ОСИ) обзаводитесь. Кстати иже подобные ОСИ весьма тривиальны по типу «на ура любая инфа, главное чтобы не некролог»

[BABLAW]

Rijir

И где Вы только такими Особо Страшными Историями (ОСИ) обзаводитесь

Я лишь могу порекомендовать первоисточники.

Дело обещает быть громким. Поэтому вот материалы:

1) Решение Совета по конкуренции Латвии с цитатами переписки на русском и английском

2) Внятная статья "Торговцы отвергли обвинения в сговоре"

3) Подборка новостей по теме.

А у нас сговор правообладателей с таможней в целях установления цен - в порядке вещей:

Знаковое событие квартала - усиление производителями контроля над каналами распространения товара, в данном случае - расходных материалов, и применение таможенными органами национального принципа исчерпания прав.


Разброс по ценам на некоторые товары. Здесь сказался так называемый “параллельный импорт”, где цены на ввезенные летом в Россию товары отличались в меньшую сторону из-за европейских продуктовых программ и лотовых предложений. Серьезным образом ценовой ландшафт меняло и изменение курса валют, в сентябре превратившееся в ралли.

Усиление производителями контроля над каналами распространения товара и применение таможенными органами национального принципа исчерпания прав.

Принцип подразумевает, что продукция, маркированная охраняемым товарным знаком, может быть введена в оборот на территории РФ только с разрешения правообладателя. В противном случае, без разрешения, действия будут незаконными, несмотря на то, что данная продукция приобреталась в другой
стране вполне легально. При международном исчерпании прав на товарный знак или иной объект интеллектуальной собственности, исключительные права владельца считаются исчерпанными в момент первого введения товара в оборот в любой стране мира.

Указанные выше действия производителей и таможни привели к уменьшению
«параллельного импорта» расходных материалов и увеличению доли официальных поставок.

Если тенденция сохранится, то продолжится и сближение цен на товары из обеих веток импорта.

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 November 2009 - 04:06

[FreeCat]

Rijir

И где Вы только такими Особо Страшными Историями (ОСИ) обзаводитесь. Кстати иже подобные ОСИ весьма тривиальны по типу «на ура любая инфа, главное чтобы не некролог»

Скажу Вам что если Вы чего-то не знаете или думаете что этого не бывает, то это не значит что этого нет .

[Джермук]

BABLAW

Или в тексте нормы есть какая-то оплошность?

Не то слово!

Смотрите как Вы написали, только смотрите "глазами со стороны", чтобы увидеть то что написано, а не то, что Вы хотите увидеть!

за исключением товаров, произведенных на территории Российской Федерации и ввозимых на нее в целях введения в гражданский оборот.

Из этой записи совершенно не следует, что речь при ввозе идет о товарах, произведенных в РФ, а не о любых других товарах..

Из этой записи как раз следует обратное, что за исключением товаров каких?
- произведенных на территории РФ;
- ввозимых на территорию РФ.
Товары, ввозимые в РФ,- так указано в Вашей редакции, и совершенно не следует, что это не импортные товары, произведенные где угодно.
Более того, если товар произведен в РФ, то его уже не ввозят в РФ, т.к. он и так в РФ находится.
Ситуация с запретом реэкспорта прописывается иначе, если Вы это хотели сказать, но пока не сказали.
Видите как не просто писать юридические нормы, а тем более - их понимать читающим.
Так что Вы теперь "поп -растрига" , т.е. почти наш -антипараллельщик.

[BABLAW]

Джермук

Из этой записи совершенно не следует, что речь при ввозе идет о товарах, произведенных в РФ, а не о любых других товарах..

Из этой записи как раз следует обратное, что за исключением товаров каких?
- произведенных на территории РФ;
- ввозимых на территорию РФ.
Товары, ввозимые в РФ,- так указано в Вашей редакции, и совершенно не следует, что это не импортные товары, произведенные где угодно.

Замечание принимается. Давайте тогда уточним (хотя союз "и" относится к глаголам произведенных и ввозимых, а не к "товарам"):

Статья 1487. "Исчерпание прав на товарный знак" NEW!

Правообладатель не вправе использовать свое исключительное право на товарный знак для ограничения любым образом владения, пользования и распоряжения товарами, право собственности на которые было отчуждено им самим или с его согласия на территории любого государства, где такому товарному знаку предоставляется охрана, за исключением товаров, произведенных на территории Российской Федерации и затем ввозимых на нее в целях введения в гражданский оборот.

[pavelser]

Правообладатель не вправе использовать свое исключительное право на товарный знак для ограничения любым образом владения, пользования и распоряжения товарами,

Под использованием ИП в отношении ТЗ у нас понимается индивидуализация товаров работ и услуг, Путем совершения с ТЗ некоторых действий (ст. 1484)
Мне кажется что в это части формулировка оченьне корректна, так как в данной редакции можно например вообще запретитьиспользовать ТЗ по каким-либо основаниям, если он будет мешать владеть пользоваться или распоряжаться товаром

право собственности на которые было отчуждено им самим или с его согласия

а если перешло в силу закона или по иным обстоятельствам?

на территории любого государства, где такому товарному знаку предоставляется охрана

А почему говорим только о территории любого государства где товарному знаку предоставляется правовая охрана, вед ввоз может быть осуществлен из любого государства

, за исключением товаров, произведенных на территории Российской Федерации и затем ввозимых на нее в целях введения в гражданский оборот.

Ну да

Пятачок грустно оглянулся, а Иа-Иа схватил свой бывший шарик зубами и осторожно положил его в горшок, потом он достал его и положил на землю, а потом снова поднял и осторожно положил обратно.

— Выходит! — закричал Пух.— Я хочу сказать, он входит!

— Входит!— закричал Пятачок.— И выходит!

— Здорово выходит! — закричал Иа-Иа.— Входит И выходит — прямо замечательно!

— Мне очень приятно,— радостно сказал Пух,— что я догадался подарить тебе Полезный Горшок, куда можно класть какие хочешь вещи!

— А мне очень приятно,— радостно сказал Пятачок,— что я догадался подарить тебе такую Вещь, которую можно класть в этот Полезный Горшок!

Но Иа-Иа ничего не слышал. Ему было не до того: он то клал свой шар в горшок, то вынимал его обратно, и видно было, что он совершенно счастлив!

(с) Милн

[Джермук]

BABLAW

Замечание принимается. Давайте тогда уточним (хотя союз "и" относится к глаголам произведенных и ввозимых, а не к "товарам"):

То что замечание принято, это радует, но далее получилось по типу - "что в лоб, что - по лбу".

Читаем Ваше:

за исключением товаров, произведенных на территории Российской Федерации и затем ввозимых на нее в целях введения в гражданский оборот.

Получаем:
"...произведенных на территории РФ и затем ввозимых на нее..."

Как можно ввезти на территорию РФ то, что на ней уже произведено?

Вы во времени состыкуйте не только глаголы, но и объект (товар) к которым они (глаголы) относятся.

Или Вы имеете ввиду под территорией РФ ее зарубежные посольства, где в спальне посла клепают по разрешению правообладателя оригинальные товары, которые потом действительно "перевозят" с одной зарубежной "дипломатической" территории РФ на ее другую "континентальную" территорию?

"Затем ввозимых" относится к каким товарам???



Добавлено немного позже:
pavelser

Входит И выходит — прямо замечательно!

+

[BABLAW]

pavelser

Полезный Горшок

Поэтично

Под использованием ИП в отношении ТЗ у нас понимается индивидуализация товаров работ и услуг, Путем совершения с ТЗ некоторых действий (ст. 1484)
Мне кажется что в это части формулировка оченьне корректна, так как в данной редакции можно например вообще запретитьиспользовать ТЗ по каким-либо основаниям, если он будет мешать владеть пользоваться или распоряжаться товаром 

Вроде в предлагаемой норме сформулировано не ограничение использования исключительного права на ТЗ вообще, а только в целях ограничения права собственности на отчужденные товары самим или с согласия. Именно в этом и есть суть исчерпания права. Сравните с текущей нормой 1487, там вообще исчерпание наступает после предложения к продаже и т.п., с чем очень не согласен Джермук, однако против нормы не попрешь...

право собственности на которые было отчуждено им самим или с его согласия
а если перешло в силу закона или по иным обстоятельствам?

Согласен. Давайте добавим "или по другим законным основаниям". Хотя с точки зрения прав на ИС согласие и возмездность отчуждения все-таки тут важнее... Тут следует подумать...

на территории любого государства, где такому товарному знаку предоставляется охрана
А почему говорим только о территории любого государства где товарному знаку предоставляется правовая охрана, вед ввоз может быть осуществлен из любого государства 

Предполагается заменить критерий "законности размещения", который беспокоит Максима Лабзина (по причине формальной законности размещения товарного знака вне территории его охраны), на критерий первой продажи на территории охраны.

А ввоз действительно может быть произведен с любой территории ПОСЛЕ первой продажи на территории охраны.

Ну да

А что не так?


Добавлено немного позже:
Джермук

Как можно ввезти на территорию РФ то, что на ней уже произведено?

Элементарно. После вывоза с территории. Я не вижу никаких противоречий и двусмысленностей. Это норма, и она должна быть лаконичной и инвариантной вне предмета регулирования, а не расписывать все обстоятельства попадания товара внутреннего производства за рубеж.

Цель нормы - защита внутреннего производителя от конкуренции с собственным товаром, который вывозится заграницу с использованием мер поддержки экспорта (вплоть до субсидирования цены и всяких налоговых льгот). Для защиты только от такого товара, а не любого, который не производится на территории РФ.

Установлен критерий - производство на территории РФ, установлено действие, относительно которого можно (но не обязательно!) применять исключительное право. Цель достигнута? Все остальное - лирика.

Но попробуем уточнить и это:

Статья 1487. "Исчерпание прав на товарный знак" NEW!

Правообладатель не вправе использовать свое исключительное право на товарный знак для ограничения любым образом владения, пользования и распоряжения товарами, право собственности на которые было отчуждено им самим или с его согласия на территории любого государства, где такому товарному знаку предоставляется охрана, либо перешло третьим лицам по другим законным основаниям(*?), за исключением товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, которые ввозятся, хранятся или перевозятся с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 November 2009 - 16:17

[Джермук]

BABLAW

Цель достигнута? Все остальное - лирика.

Цель нормы - защита внутреннего производителя от конкуренции с собственным товаром, который вывозится заграницу с использованием мер поддержки экспорта (вплоть до субсидирования цены и всяких налоговых льгот). Для защиты только от такого товара, а не любого, который не производится на территории РФ.

Скорее всего Вы не понимаете или не воспринимаете то, о чем я пишу.

Причем тут товар, который производится в РФ и параллельный импорт, о котором столько копий наломано на этом форуме.

Не "темните", приравнивая вопросы регулирования экспорта с вопросами регулирования импорта.

Вы разделите так называемый реэкспорт собственной продукции от обычного параллельного ввоза иностранных товаров. И не смешивайте их.
Проблема запрета реэкспорта собственных товаров перед Россией не стоит по простой причине - собственных товаров таких практически нет.

Вы ратовали все время о снятии ограничений в отношении параллельного импорта иностранных товаров.
Теперь Вы пишите СОВЕРШЕННО о другом.

Вы снимаете вопрос о неограниченной свободы параллельного импорта иностранных товаров?
Если читать Ваш последний пост, то именно так и есть.

Тогда можно обсуждать и регулирование реэкспорта, но сперва давайте определимся с первым.

По моему Вы очень опрометчиво кинули свою редакцию ст. 1487, а последние утверждения о защите именно внутреннего производителя (читаем -российского) требует указания в норме о ее действии непосредственно только в отношении российских лиц.
Вы хотите сделать такое уточнение?
Упаси Господи от такой аполитичной нормы в отношении исчерпания прав.

[BABLAW]

Джермук

Вы разделите так называемый реэкспорт собственной продукции от обычного параллельного ввоза иностранных товаров. И не смешивайте их.
Проблема запрета реэкспорта собственных товаров перед Россией не стоит по простой причине - собственных товаров таких практически нет.

Именно по этой причине следует вводить защиту от реимпорта в норму об исчерпании - для стимулирования локализации производства. Тот, кто не локализовал - по полной программе получает внутрибрендовую конкуренцию.

Вы снимаете вопрос о неограниченной свободы параллельного импорта иностранных товаров?
Если читать Ваш последний пост, то именно так и есть

Вы плохо читаете меня

Я прямо говорю исчерпываешься там, где охраняешься. А не везде.

требует указания в норме о ее действии непосредственно только в отношении российских лиц.
Вы хотите сделать такое уточнение?

Нет. Я говорю о локализации производства на территории РФ. А кто является этим локализатором - иностранное или российское юрлицо - не важно.

Вот вариант, который учитывает наши с Вами пожелания о единстве принципа исчерпания как для результатов, так и для средств (требующий понимания абсолютности права собственности, включающего в себя, но не ограниченного владением, пользованием и распоряжением):

Статья 1227. Интеллектуальные права и право собственности

1. Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

2. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

3. (NEW!) Переход права собственности на вещь с согласия правообладателя или по основаниям, установленным законом, влечет прекращение действия интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации относительно такой вещи, которые были использованы для ее создания, за исключением случая, предусмотренного статьей 1487 настоящего Кодекса.

Статья 1487. "Исчерпание прав на товарный знак" NEW!

Правообладатель не вправе использовать свое исключительное право на товарный знак для ограничения любым образом права собственности на товары, которое было отчуждено им самим или с его согласия на территории любого государства, где такому товарному знаку предоставляется законная охрана (п.3 статьи 1227), либо перешло третьим лицам по другим законным основаниям(*?), за исключением товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, которые ввозятся, хранятся или перевозятся с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Можно поискать вдохновения тут:

Статья 133. Неделимые вещи

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Статья 134. Сложные вещи
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 134]
Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 135. Главная вещь и принадлежность

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

И при совершенствовании статьи 1240 подумать над понятием "сложный объект", который правильнее было бы назвать "сложным правом". По аналогии...

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 November 2009 - 16:50

[Джермук]

BABLAW

Я прямо говорю исчерпываешься там, где охраняешься. А не везде.

Об этом уже много раз говорили, все позиции высказали и возвращаться нет смысла.

Обращаю внимание на следующее из Ваших очередных NEW

прекращение действия интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации относительно такой вещи, которые были использованы для ее создания

1. Средства индивидуализации НЕ используются для создания вещи; они используются для индивидуализации уже созданной вещи.
2. Результаты интеллектуальной деятельности могут быть использованы не только для создания вещи, но, и например, ее эксплуатации.
3. Результаты интеллектуальной деятельности могут быть использованы вообще вне связи с вещами, например, способы лечения и т.п.
4. И много еще другого.

на территории любого государства, где такому товарному знаку предоставляется законная охрана (п.3 статьи 1227),

На территории любого государства п.3 ст. 1227 ГКРФ не действует.
Хотелось бы конечно весь мир разом накрыть своим ГК, но они, эти капиталисты, почему то не хотят. Видимо наш Форум не читают.

Пора в магазин итить, пока Вы не представили очередное NEW

[pavelser]

А что не так? 

А вы внимательнее почитайте, что сами написали

К слову..

Правообладатель не вправе использовать свое исключительное право на товарный знак для ограничения любым образом права собственности на товары, которое было отчуждено им самим или с его согласия на территории любого государства, где такому товарному знаку предоставляется законная охрана (п.3 статьи 1227), либо перешло третьим лицам по другим законным основаниям(*?), за исключением товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, которые ввозятся, хранятся или перевозятся с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

К слову насколько помню право собственности может быть ограниченно только законом (ст. 1, 213 ГК РФ)
То есть вы не правы в формулировках

Пора в магазин итить, пока Вы не представили очередное NEW 

и не меньше

[Джермук]

Паш, я уже вернулся из магазина и выполнил твое пожелание

beer.gif beer.gif beer.gif и не меньше smile.gif

Тут товарищ школьный из далекой страны прислал текст.
Мне концовка нравится в контексте обсуждаемой темы.

Прикрепленные файлы

•  _____________.htm   5.65К   180 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 14 November 2009 - 18:51

[BABLAW]

Джермук

1. Средства индивидуализации НЕ используются для создания вещи; они используются для индивидуализации уже созданной вещи.

Норма статьи 1227 весьма неконкретна. Она говорит о вещах, а не о товарах, да еще и в которых выражено средство индивидуализации. Если там позволительна такая абстракция применительно к средствам индивидуализации (а я уже более чем подробно объяснял, что вещь - это не материальный носитель, в котором выражено средство индивидуализации, и вообще "вещь" в контексте "товарного знака" - нонсенс), то непонятно, почему недопустимо говорить о использовании товарного знака для создания вещи, ибо размещение товарного знака на ней есть более, чем материальная процедура, реализуемая именно для физического предмета. Эффект индивидуализации - это правовой эффект, а не вещный.

Я не случайно привел цитаты из норм 133-135 ГК.

Создание вещи заканчивается правомерным размещением на ней товарного знака (а в случае бутылки Кока-колы - так и того ранее). Особенно это заметно на примере объемных товарных знаков, которыми активно пользуется Зуйков и BORK, например (фото изделия в фас и профиль). Что я полагаю злоупотреблением правом, однако это не главное.

Есть два варианта - усматривать исчерпание права на составную часть вещи, которая является выражением товарного знака или патента, и далее применять 133-135, либо расширять понятие сложного правового объекта из 1240 (уже содержащий фикцию единой технологии), в котором исчерпание происходит после использования всего комплекса прав на РИДы и средства в отношении некоего конечного изделия.

2. Результаты интеллектуальной деятельности могут быть использованы не только для создания вещи, но, и например, ее эксплуатации.

Любопытно. Эти РИДы реализованы в вещи? Если да, то ответ уже дан. Если нет, то кто сказал, что исчерпание прав наступает сейчас в нынешней формулировке п.6 статьи 1359:

6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

А то вы такие требовательные ко мне, прям жуть. Как сказал мне А.Л.Маковский - "где ж вы были 2 года назад"...

3. Результаты интеллектуальной деятельности могут быть использованы вообще вне связи с вещами, например, способы лечения и т.п.

Тогда причем тут исчерпание вообще, В.Ю.? Или Вы спорите о чем-то другом с кем-то еще внутри себя?

4. И много еще другого.

Примеры в студию. Только постарайтесь, чтобы они относились к предмету нашего диалога, и самое главное - сопоставьте это с текущей нормой, в которой нет вообще ничего из обсуждаемого

Можно даже попытаться предложить свою формулировку, раз Вы столько лет держали ее в себе

На территории любого государства п.3 ст. 1227 ГКРФ не действует.

А нас это слабо интересует. Когда в норме статьи 23 не было оговорки "на территории РФ" она тоже относилась к неограниченному кругу государств. И что теперь? Нас интересуют правовые последствия таких событий на нашей территории.
pavelser

К слову насколько помню право собственности может быть ограниченно только законом (ст. 1, 213 ГК РФ)

Я правильно понимаю, что нормы ГК4ч, позволяющие заниматься "изъятием и уничтожением", а также "компенсацией за нарушение исключительного права" - это нормы федерального закона? Или у вас другое видение?

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 November 2009 - 22:56

[BABLAW]

Джермук

Тут товарищ школьный из далекой страны прислал текст.
Мне концовка нравится в контексте обсуждаемой темы.

Классическая притворная сделка

[pavelser]

Я правильно понимаю, что нормы ГК4ч, позволяющие заниматься "изъятием и уничтожением", а также "компенсацией за нарушение исключительного права" - это нормы федерального закона? Или у вас другое видение?

Это нормы ФЗ а вы предлагаете этим ограничить правобладателя по формулировке

[Джермук]

BABLAW

Если нет, то кто сказал, что исчерпание прав наступает сейчас в нынешней формулировке п.6 статьи 1359:

Вы маленько путаете.
П.6 ст. 1359 касается исчерпания прав в отношении продуктов и изделий как РИД, но не запатентованных способов как к РИД.
Дифференцировать надо, а не обобщать.

Как сказал мне А.Л.Маковский - "где ж вы были 2 года назад"... biggrin.gif

Я, конечно, могу воткнуть состоявшиеся публикации с анализом, критикой и правками в проект ч.4 ГКРФ, и не только мои (в части патентного права хотя бы), но названный Вами профи тогда просто на них наплевал.
Что касается Вашего предложения самому написать норму, я просто не вижу в этом необходимости так глубоко копать. Достаточно уже того дополнения насчет интересов третьих лиц, которое присутствует в нормах многих странах. Но это Вас не устроит, т.к. таким образом параллельный импорт не разрешается огульно, а регулируется.

Цитата
3. Результаты интеллектуальной деятельности могут быть использованы вообще вне связи с вещами, например, способы лечения и т.п.

Тогда причем тут исчерпание вообще, В.Ю.? wink.gif Или Вы спорите о чем-то другом с кем-то еще внутри себя?

Это не я спорю, это Вы так обобщаете предлагаемую NEW норму, что под нее подпадает ВСЕ, в т.ч.то, что не является вещью, но является РИД.

А нас это слабо интересует. Когда в норме статьи 23 не было оговорки "на территории РФ" она тоже относилась к неограниченному кругу государств. И что теперь? Нас интересуют правовые последствия таких событий на нашей территории.

Ну, тут Вы воще загнули. Вы же в своей норме NEW не территорию действия оговорили, а указали норму ГКРФ как норму права для других стран.
Вот что Вами написано:

Цитата
на территории любого государства, где такому товарному знаку предоставляется законная охрана (п.3 статьи 1227),

Вы что, предоставляете на территории любого государства охрану ТЗ на основании п.3 ст. 1227 ГКРФ .
Революционер Вы однако, хлеще чем Че Гевара

Сообщение отредактировал Джермук: 15 November 2009 - 00:35

[BABLAW]

pavelser

Это нормы ФЗ а вы предлагаете этим ограничить правобладателя по формулировке 

Я каюсь - видимо тайное знание различения "формулировки" от ФЗ мне недоступно...

Поясните убогому, на пальцах...

Добавлено немного позже:
Джермук

П.6 ст. 1359 касается исчерпания прав в отношении продуктов и изделий как ИД, но не запатентованных способов как к РИД.

А, пардон, из чего Вы делаете вывод, что приводимые мною нормы касаются запатентованных способов? Чем то, что пишу я, отличается в части предмета регулирования от п.6 ст. 1359?

Вы так обобщаете предлагаемую NEW норму, что под нее подпадает ВСЕ, в т.ч.то, что не является вещью, но является РИД.

Это где Вы такое нашли? Вот, что написано в предлагаемой норме:

влечет прекращение действия интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации относительно такой вещи

Исчерпание прав - это прекращение действия обременения интеллектуальными правами права собственности. Что Вас тут смущает-то??? Причем тут какие-то способы, существующие независимо от вещи, но к ней относящиеся? И, главное, если эта проблема действительно существует - как она решена в нынешней формулировке исчерпания, которая всех устраивает, как я понимаю???

названный Вами профи тогда просто на них наплевал.
Что касается Вашего предложения самому написать норму, я просто не вижу в этом необходимости так глубоко копать. Достаточно уже того дополнения насчет интересов третьих лиц, которое присутствует в нормах многих странах. Но это Вас не устроит, т.к. таким образом параллельный импорт не разрешается огульно, а регулируется.

Ну поделитесь хотя бы этим. Вопрос только один - где вы видите "огульное разрешение"? Я что, предлагаю отменить НДК??? Я пока даже не предлагаю вводить санкции, как в Японии, за противодействие параллельному импорту...

Вы же в своей норме NEW не территорию действия оговорили, а указали норму ГКРФ как норму права для других стран.

Ну конечно Понятие "законная охрана" для Вас ограничивается ГК4ч?

Видимо, ПК и Мадридские соглашения у нас не действуют? Или что? Причем тут норма 1227? Она что, определяет охрану ТЗ?

[pavelser]

BABLAW
На пальцах трудно
попробую так,
у вас посыл не верный, так как Правообладатель не вправе итак ограничивать право собстввености у других лиц

[Джермук]

BABLAW

А, пардон, из чего Вы делаете вывод, что приводимые мною нормы касаются запатентованных способов? Чем то, что пишу я, отличается в части предмета регулирования от п.6 ст. 1359? confused.gif

ЧИТАЙТЕ
Цитата
Вы так обобщаете предлагаемую NEW норму, что под нее подпадает ВСЕ, в т.ч.то, что не является вещью, но является РИД.

Это где Вы такое нашли? Вот, что написано в предлагаемой норме:
Цитата
влечет прекращение действия интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации относительно такой вещи

Так читайте ее еще раз. Вы же все РИД охватили, ВСЕ, в т.ч. те, которые к вещам не будут иметь отношение.

Видимо, ПК и Мадридские соглашения у нас не действуют? Или что? Причем тут норма 1227? Она что, определяет охрану ТЗ?

Вы воткнули в норму:

Цитата
на территории любого государства, где такому товарному знаку предоставляется законная охрана (п.3 статьи 1227),

Причем тут Мадрид и т.п.
На территории любого государства товарному знаку не предоставляется законная охрана на основании п.3 ст. 1227 ГКРФ. Нельзя так в российском законе писать.
На территории любого государства товарному знаку законная охрана предоставляется на основании закона этого государства и на основании его участия в Мадриде, а не потому, что об этом Вы в ГКРФ сказали.

Нет, так больше невозможно обсуждать.
Не поминайте лихом.

[pavelser]

Джермук

Нет, так больше невозможно обсуждать.
Не поминайте лихом.

Валер, нужно еще раз

[Джермук]

pavelser

Валер, нужно еще раз beer.gif beer.gif beer.gif

Ну, если только еще один раз

А для любителей щеголять Японией как якобы примером страны с огульной свободой параллельного импорта приведу небольшое извлечение из статьи, без какого-либо коммента.
Просто надо читать и вникать, что понимается под "разрешен", когда и как это происходит , и как сие оценивает на BABLAW, а Высший Суд Японии .

Опубликовано, «Коллегия», №9, 2006
Озолина И.Г., юрисконсульт ООО «Союзпатент» (Москва)

"В Японии параллельный импорт разрешен. В 1970 году, рассматривая дело «Паркер», районный суд города Осаки признал, что параллельный импорт аутентичных товаров в Японию разрешен, так как для потребителя не имеет значения, где произведены товары, если они соответствуют по качеству товарам, продаваемым обладателем товарного знака в Японии. Данные положения были в дальнейшем закреплены в нормативно-правовых актах.
Тем не менее, 27 февраля 2003 года Высший Суд Японии принял решение, в котором ограничил случаи исчерпания прав правообладателя на товарный знак при их введении в оборот в другой стране.
Компания Fred Perry Sportswear (FPS), зарегистрированная в Великобритании, является правообладателем на товарный знак Fred Perry в ряде стран, в том числе в Сингапуре, Малайзии, Брунее и Индонезии. В Японии данный товарный знак принадлежит ее материнской компании, Hit Union - японской компании, самостоятельно распространяющей продукцию на территории этой страны. На территории Китая товарный знак не охраняется.
Компания Osia получила от FPS право использовать товарный знак, а именно, производить и продавать товары, в Сингапуре, Малайзии, Брунее и Индонезии. Причем Osia не имела право заключать договоры на производство товаров с третьими лицами без согласия FPS. Несмотря на это, Osia заключила договор на производство футболок, маркированных указанным товарным знаком, в Китае и экспортировала их в Японию. Правообладатель товарного знака в Японии, Hit Union, подала иск о нарушении прав на товарный знак. Суды первой и второй инстанций отказали в иске, так как сочли, что данное нарушение территории действия договора находится в рамках договорного регулирования отношений между лицензиаром и лицензиатом, а введение данного товара в оборот является основанием для исчерпания прав на товарный знак. Высший Суд Японии отменил два предыдущих решения и признал права на товарный знак нарушенными, так как такой импорт нарушал такую функцию товарного знака, как функция качества."

Сообщение отредактировал Джермук: 15 November 2009 - 17:43

[BABLAW]

pavelser

у вас посыл не верный, так как Правообладатель не вправе итак ограничивать право собстввености у других лиц

Вы так лаконичны, что мой дилетантизм просто содрогается от недоумения - или вы всеобъемлющи, и в каждом вашем слове стоит искать потаенную вселенную смысла, то ли вы ничего особенного сказать не хотели, и вам просто недосуг...

Я так понимаю, вы про дилемму "обременение" vs "ограничение"?

Тут была одна работа, не получившая широкого признания:

Микрюков, В. А.. Ограничения и обременения права собственности и иных гражданских прав.

В работе подвергаются критике мнения ученых, не различающих ограничение права интеллектуальной собственности и его обременение. Обременение исключительного права подразумевает трансляцию некоторых составляющих его правомочий пользователям с сохранением перераспределенных прав в потенциальном виде у правообладателя.

Напротив, ограничение права интеллектуальной собственности означает изъятие определенных возможностей правообладателя из области дозволенного поведения.

Общие ограничения исключительных прав определяются требованиями гражданского законодательства о соблюдении норм закона при их осуществлении, запретом на злоупотребление правом. В качестве специальных ограничений квалифицируются арест исключи­тельного права, засекречивание информации, наложение обязанности фактически использо­вать запатентованные объекты, уплачивать пошлины за поддержание патента, ряд других подобных стеснений.

Обременениями права интеллектуальной собственности автор, в частности, признает права, возникающие вследствие заключения авторских и лицензионных договоров, право преждепользования, право доступа к произведению изобразительного искусства и право следования.

Обосновывается вывод о необходимости рассматривать как публичные обремене­ния права интеллектуальной собственности случаи свободного использования объектов ис­ключительных прав и принудительного лицензирования.

Утверждается, что не отвечают правовой природе ограничений и обременений случаи принудительного прекращения или признания недействительными исключительных правомочий, изъятие определенных объектов интеллектуального творчества из сферы правовой охраны, принцип исчерпания прав.

Текст занятный, однако несколько противоречивый

Есть однако и такое мнение (помню, даже общался с автором):

Ограничения и обременения прав на недвижимое имущество
в России и Франции. ЛУЖИНА Александра Николаевна

Из  римского  права  были  заимствованы  следующие  признаки ограничений  и  обременений:

- Ограничения могли возникнуть при наличии соответствующего   общественного  блага  и  для  целей  его  защиты.

Общественное  благо  могло  принадлежать  всему  обществу целиком или
отдельным его представителям.

- Обременения возникали для удовлетворения частных  интересов,  посредствам  установления  соответствующих  сервитутов.

Так вот. У меня уточняющий вопрос для поправки нормы: является ли ограничением, или обременением, фраза: "отсутствие запрета не является согласием (1229)"? (прошу сразу вспомнить про публичную составляющую контрафакта)...

И следствие из этого вопроса - являются ли исковые требования Увекса (основанные на вышеуказанной норме 1229) о запрете пользования и распоряжения правом собственности на некий товар ограничением права собственности (установленным федеральным законом в диспозитивной норме), или обременением?

Сообщение отредактировал BABLAW: 16 November 2009 - 02:40

[BABLAW]

Джермук

Вы же все РИД охватили, ВСЕ, в т.ч. те, которые к вещам не будут иметь отношение

Ну не знаю, как вы это прочли... Но согласен. В целях борьбы с правовым нигилизмом следует дуть на воду, хотя вроде ясно и понятно, что контекст нормы говорит о тех РИДах и средствах, которые были использованы при создании вещи...

На территории любого государства товарному знаку не предоставляется законная охрана на основании п.3 ст. 1227 ГКРФ. Нельзя так в российском законе писать.

Опять же - только из борьбы с правовым нигилизмом Вообще-то ссылка на п.3 ст. 1227 ГКРФ более чем ясно относится к исчерпанию прав, а не их предоставлению - это ясно хотя бы из текста нормы... Но вам виднее

А для любителей щеголять Японией как якобы примером страны с огульной свободой параллельного импорта...

"В Японии параллельный импорт разрешен. В 1970 году, рассматривая дело «Паркер», районный суд города Осаки признал, что параллельный импорт аутентичных товаров в Японию разрешен, так как для потребителя не имеет значения, где произведены товары, если они соответствуют по качеству товарам, продаваемым обладателем товарного знака в Японии. Данные положения были в дальнейшем закреплены в нормативно-правовых актах

Более, чем однозначное утверждение, не правда ли?

Тем не менее, 27 февраля 2003 года Высший Суд Японии принял решение, в котором ограничил случаи исчерпания прав правообладателя на товарный знак при их введении в оборот в другой стране.

Ну-ка, ну-ка...

Компания Fred Perry Sportswear (FPS), зарегистрированная в Великобритании, является правообладателем на товарный знак Fred Perry в ряде стран, в том числе в Сингапуре, Малайзии, Брунее и Индонезии.

Ну-ну...

В Японии данный товарный знак принадлежит ее материнской компании, Hit Union - японской компании, самостоятельно распространяющей продукцию на территории этой страны.

Все интереснее и интереснее...

На территории Китая товарный знак не охраняется.

О как...

Компания Osia получила от FPS право использовать товарный знак, а именно, производить и продавать товары, в Сингапуре, Малайзии, Брунее и Индонезии. Причем Osia не имела право заключать договоры на производство товаров с третьими лицами без согласия FPS.

Я даже не смеюсь, В.Ю. Это теперь у нас "параллельный импорт" такой??? Вы кого этим хотели уесть? Меня? Это только лишний раз подтверждает мой тезис о том, что в понятие "параллельный импорт" у них в Японии до 2003 года попадали и случаи "законного контрафакта"...

Излишне напоминать, что мой вариант такие случаи исключает...

Посмотрите, пожалуйста, норму еще раз и приведите по возможности обещанные примеры "интересов третьих лиц":

Статья 1227. Интеллектуальные права и право собственности

1. Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

2. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

3. (NEW!) Переход права собственности на вещь с согласия правообладателя или по основаниям, установленным законом, влечет прекращение действия относительно такой вещи принадлежащих правообладателю и предоставленных третьими лицами интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые были использованы для ее создания и/или индивидуализации, за исключением случая, предусмотренного статьей 1487 настоящего Кодекса.

Статья 1487. "Исчерпание прав на товарный знак" NEW!

Правообладатель не вправе использовать свое исключительное право на товарный знак для обременения любым образом права собственности на товары, которое было отчуждено им самим или с его согласия на территории любого государства (п.3 статьи 1227), где такому товарному знаку предоставляется законная охрана, либо перешло третьим лицам по другим законным основаниям, за исключением товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, которые ввозятся, хранятся или перевозятся с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Опять же - ничего личного

Сообщение отредактировал BABLAW: 23 November 2009 - 05:07