Сообщений в теме: 493

[danko]

Findirector
благодарю.

[Findirector]

danko та нема за шо. Поиск в "К+": Принявший орган=ЕСПЧ + Текст документа=КоАП

[молоток]

Коллеги, такая ситуация: дело досталось мне давно просроченным для ЕСПЧ, но в надзоре удалось возбудить производство.Постановление получилось пустое, убрали предварительный сговор из кассационного определения и все.
Но по обычаю в постановлении не отмотивировали отказ в доводах жалобы.
Факт виновности в приговоре не оспаривается, но квалификация может серьезно измениться.
Я считаю (льщу себя надеждой), что жадлобу в ЕСПЧ признают приемлемой потому, что:
-надзорое постановление-есть судебное решение.
Процедура ревизионная, предусмотрена национальным процессуальным законодательством.
В надзорной жалобе (как полагается) было указано на множественные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, но в постановлении о возбуждении надзорного производства (как обычно) было указано одно (практически техническая ошибка), и, соответственно, кассационное определение было изменено-исключены два лишних слова (не суть).
Предполагается обжаловать в ЕСПЧ немотивированность решения надзорной инстанции, как нарушение права на справедливый суд (ст.6 КПСЧ) в свете:
Решения по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации»
и определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 237-О, не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.
Возможно это препятствие доступу к правосудию.
Может кто-то пытался или мысли какие будут.
Заранее благодарен!

Сообщение отредактировал молоток: 04 August 2008 - 00:15

[Manguste]

молоток

немотивированность решения надзорной инстанции, как нарушение права на справедливый суд (ст.6 КПСЧ) в свете:
Решения по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации»

в чем именно вы этот "свет" видите?

Возможно это препятствие доступу к правосудию.

к какому?

ЗЫ. имхо, пустая затея.

[молоток]

Возможно это препятствие доступу к правосудию.

к какому?

ЗЫ. имхо, пустая затея.

Надзорная инстанция имеет отношение к правосудию, предусмотрена действующим процессуальным законодательством.Отсутствие мотивировки в постановлении препятствует обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, которой является, в данном случае Председатель ВС РФ.

Сообщение отредактировал молоток: 04 August 2008 - 09:21

[Потерпевший]

ЕСПЧ предполагает, что заявитель использовал эффективные средства правовой защиты. Надзор в РФ эффективным средством правовой защиты не является

[Aidar]

ЕСПЧ предполагает, что заявитель использовал эффективные средства правовой защиты. Надзор в РФ  эффективным средством правовой защиты не является

ЕСПЧ писал это про ранее существовавшую процедуру.
Если Постановление надзорки после 08.01.2008 можно пробовать обжаловать нарушение ст.6 - немотивированность судебных актов.

[Carolus]

Я так понимаю, молоток решил не подвергать сомнению решения первой инстанции и кассации, а жаловаться сразу на надзорное решение, поскольку оно вынесено с нарушением гарантий мотивированности, установленных национальным законодательством. В принципе, в самом лучшем случае (то, что его зарубят как пить дать, я догадываюсь) можно рассчитывать только на признание нарушения Конвенции без права требовать справедливую компенсацию. Ну, и уже после этого в России - рассчитывать на пересмотр надзорного решения поскольку, поскольку в новом решении будет мотивировка.

Где-то я видел решение повторное Президиума ВАС, где в обоснование повторности рассмотрения вопроса (это ведь высшая инстанция, решение которой окончательно) было сказано в том числе и немотивированность отдельных выводов.

Сообщение отредактировал Carolus: 04 August 2008 - 18:15

[U'nik]

Несколько необычное решение появилось у ЕСПЧ. Во-первых, отказ в признании нарушения в типовой и вроде бы рассматривавшейся раньше ситуации, обеспечение жильем военнослужащих. Во-вторых, Ковлер голосовал против и оставил особое мнение.

1. Дело заведено по жалобе (№ 22094/04) против Российской Федерации, поданной в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( "Конвенция") Виктором Николаевичем Филоненко ("заявитель"), от 11 мая 2004 года.
5. Как военнослужащий в отставке, заявитель имеет право на квартиру от государства. Квартира не была предоставлена, и заявитель подал иск против Кемеровского городского совета.
6. В ходе разбирательства, 6 мая 2003 года городской совет предложил заявителю урегулировать дело путем предоставления ему "государственного жилищного сертификата" - официального документа, предоставляющего его владельцу жилищную субсидию. Заявитель отверг это и несколько последующих аналогичных предложений.
7. 12 мая 2003 Центральный районный суд Кемерово решил, что городской совет должен

"Обеспечить семью заявителя из четырех человек жильем путем, среди прочих способов, предоставления государственного жилищного сертификата действительного для приобретения и строительства жилых домов и финансируемого за счет федерального бюджета, а также за счет внебюджетных источников финансирования".

8. Это решение стало вступило в законную силу 23 мая 2003 года.
9. В 2004-06 городской совет несколько раз предложил заявителю сертификат. Заявитель отказался от этих предложений и попросил районный суд изменить способ исполнения решения на наличный расчет, 7 ноября 2005 года окружной суд отказал в этой просьбе.
10. На 20 августа 2007 года судебным приставом прекращено исполнительное производство, поскольку заявитель отказался от сертификата.
13. Заявитель пожаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 о неисполнении судебного решения.

19. Суд вновь повторяет, что неоправданно длительная задержкой в исполнении вступившего в силу судебного решения может составлять нарушение Конвенции (см. Burdov против России, 59498/00). Чтобы решить, была ли задержка обоснованной, суд должен рассмотреть, насколько сложным было исполнительное производство, как заявитель и власти вели себя, и какова природа предоставленного (Raylyan против России, 22000/03, § 31).
20. Исполнительное производство в отношении заявителя решения длилось четыре года и два месяца, и решение в итоге не исполнено. Этот период является значительным, однако, как представляется, задержка была вызвана возражениями заявителя против исполнения. Во исполнение решения Городской совет несколько раз предложил заявителю жилищный сертификат, как это предусмотрено в решении, но он отказался и вместо этого требовал альтернативных способов исполнения решения. В этих обстоятельствах Суд не видит каких-либо вины со стороны властей в неисполнении судебного решения.

21. Таким образом, не имеется каких-либо нарушений статьи 6 § 1 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.

Я не могу присоединиться к заключению палаты. 12 мая 2003 Центральный районный суд Кемерово распорядился предоставить заявителю с семьей жилище ( "жилое помещение" на русском языке) в строгом соответствии с положениями раздела 15 (14) Закона о статусе военнослужащих: обеспечить военнослужащих в отставке, которые служили в армии в течение более чем десяти лет жильем в течение трех месяцев. Принимая во внимание тот факт, что городской совет не предоставлял заявителю жилье "в течение долгого времени", районный суд уточнил, что исполнение может быть обеспечено "путем, среди прочего, государственного жилищного ваучера ... а также небюджетных источников финансирования "(пункт 7). На мой взгляд, предлагаемые альтернативы не лишают заявителя его права получить муниципальное жилье в течение срока, установленного упомянутым законом, поскольку его цель заключалась в том, чтобы найти решение в этом направлении.

Заявитель отказался от сертификата "из-за небольших шансов на то, что сертификат будет предоставлен своевременно, потому что сертификат не покрывает цену на квартиру, и потому, что заявитель был бы вычеркнут из листа ожидания на предоставление квартиры в натуральной форме". Правительство не показало того, что сертификат был эффективным способом исполнения решения районного суда, и не дает никаких примеров этого средства исполнения, по крайней мере, в Кемеровской области. К сожалению, не имеется какой-либо конкретной информации относительно выполнения Федеральной программы по "государственным жилищным сертификатам" от 20 января 1998 года. Есть несколько примеров неисполнения национальных судебных решений о предоставлении гражданам квартир (см., среди прочих, Sypchenko против России, 38368/04), в которых ЕСПЧ постановил, что выполнение этих решений должно быть обеспечено с помощью соответствующих средств.

Единственно возможным вариантом в отсутствие "реальной" квартиры была денежная выплата заявителю достаточная для покупки квартиры, как это было решено в других российских случаях (см., среди прочих, Малиновский против России, 41302/02, Тарасов против России, 13910/04, и Gorlova против России, 29898/03). Не является виной заявителя то, что он настаивает на действительно эффективном способе исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу.

К моему большому сожалению, аргументация настоящего решение приняла во внимание только формальные связи с ситуацией, независимо от конкретных обстоятельств дела.

По некоторому размышлению, у меня создалось впечатление что дело здесь в сроках. Заявитель пропустил 6-месячный срок на обжалование самого решения, поэтому рассматриваться могло только его неисполнение. Кроме того, в отличие от других перечисленных Ковлером дел, в решении суда была оговорка насчет исполнения "в том числе путем выдачи сертификата". Возможно, если бы заявитель подал жалобу вовремя, он мог бы оспаривать само решение по неадекватности различных форм его исполнения. А так ЕСПЧ исходил из того, что содержание решения предметом рассмотрения не является, а от его исполнения заявитель отказался сам.

Есть ли другие мнения?

Прикрепленные файлы

•  CASE_OF_FILONENKO_v._RUSSIA.doc   63.5К   23 скачиваний

[молоток]

Если Постановление надзорки после 08.01.2008 можно пробовать обжаловать нарушение ст.6 - немотивированность судебных актов.

После 08.01.2008 имеется в виду решение по делу Кузнецов и другие против России? или я что-то упустил?
Первая инстанция и кассация просрочены безнадежно.

[Manguste]

молоток

по делу Кузнецов и другие против России?

И все таки, что в этом решении ТАКОГО? Я вот узрел только нарушение статьи 6 отказом допроса свидетелея.

[молоток]

И все таки, что в этом решении ТАКОГО? Я вот узрел только нарушение статьи 6 отказом допроса свидетелея.

Там немотивированный отказ осмотра видеозаписи (основного доказательства по делу) расценен как лищение возможности обжалования всего решения по этому основанию.

[Офисный планктон]

ЕСПЧ предполагает, что заявитель использовал эффективные средства правовой защиты. Надзор в РФ  эффективным средством правовой защиты не является

ЕСПЧ писал это про ранее существовавшую процедуру.
Если Постановление надзорки после 08.01.2008 можно пробовать обжаловать нарушение ст.6 - немотивированность судебных актов.

А на каком основании ЕСПЧ считал надзор в РФ неэффективным?
То, что сейчас у надзора возможность отменять вступившие в силу судебные решения ограничена временем и существенными нарушениями норм материального права, на мой взгляд, не делает его эффективным средством правовой защиты. Как мне кажется, ЕСПЧ своими постоянными повторениями одних и тех фраз про неэффективность российского надзора и присуждениями за нарушения права на справедливое судебное разбирательство смешных компенсаций по 500 евро, пытался добиться децентрализации судебной власти в РФ. Т.е., как мне кажется, ЕСПЧ определяет эффективность надзора, исходя из своих политических взглядов.
По форме сейчас, вроде, российский надзор соответствует требованиям ЕСПЧ, а по сути, как мне кажется, ему ещё до этого далеко - просто теперь в надзорных постановлениях будут вставлять фразы про "существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов", и по большому счёту ничего не изменится.

Сообщение отредактировал Офисный планктон: 05 August 2008 - 22:26

[Aidar]

Как мне кажется, ЕСПЧ своими постоянными повторениями одних и тех фраз про неэффективность российского надзора и присуждениями за нарушения права на справедливое судебное разбирательство смешных компенсаций по 500 евро, пытался добиться децентрализации судебной власти в РФ.

Это Ваши домыслы... Для того, чтобы понять претензии Совета Европы к нашему надзору см. Предварительная Резолюция ResDH (2006) 1
«О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.) (принята Комитетом Министров 8 февраля 2006 на 955-ой встрече Заместителей Министров) полный текст доступен:

http://rrpoi.narod.r...s_dh_2006_1.htm

На мой взгляд, надзор не стал лучше - он просто стал недоступен для большинства граждан.

[Galov]

Aidar

На мой взгляд, надзор не стал лучше - он просто стал недоступен для большинства граждан

Отсюда вопрос: стоило ли ломать прежнюю, более-менее работающую систему надзора?

[Офисный планктон]

Как мне кажется, ЕСПЧ своими постоянными повторениями одних и тех фраз про неэффективность российского надзора и присуждениями за нарушения права на справедливое судебное разбирательство смешных компенсаций по 500 евро, пытался добиться децентрализации судебной власти в РФ.

Это Ваши домыслы... Для того, чтобы понять претензии Совета Европы к нашему надзору см. Предварительная Резолюция ResDH (2006) 1
«О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.) (принята Комитетом Министров 8 февраля 2006 на 955-ой встрече Заместителей Министров) полный текст доступен:

http://rrpoi.narod.r...s_dh_2006_1.htm

Спасибо, почитал. Но я так и не понял, почему из этого текста следует, что ЕСПЧ не стремится к децентрализации судебной власти. Там говорится о том, как было бы хорошо, если бы в РФ соблюдался принцип правовой определённости, но ничего не говорится о цели, ради которой нужно соблюдать этот принцип. На мой взгляд, эта цель и есть децентрализация судебной власти. Ни в тексте по приведённой Вами ссылке, ни в обсуждениях этой темы на этом форуме я нигде не встречал объяснений того, ради какой цели ЕСПЧ добивался реформы российского надзора. И предположение о стремлении ЕСПЧ к децентрализации судебной власти показалось мне единственно возможным логичным объяснением.

На мой взгляд, надзор не стал лучше - он просто стал недоступен для большинства граждан.

Наблюдение из практики?

Отсюда вопрос: стоило ли ломать прежнюю, более-менее работающую систему надзора?

Ограничение по времени возможности надзора отменять вступившие в силу судебные решения - это безусловное благо, на мой взгляд.
А что касается исправления грубых ошибок, то, на мой взгляд, это половинчатое решение. Если бы судей почаще привлекали к уголовной ответственности за заведомо незаконные судебные акты (293, 305 УК), это было бы гораздо более эффективнее (имело бы более дисциплинирующее воздействие), чем исправление ошибок в надзоре.

[Manguste]

Офисный планктон

ЕСПЧ не стремится к децентрализации судебной власти

При чем тут "эффективные средства защиты"? Российский надзор не считался и не считается таковым по той простой причине, что он не может быть инициирован пресмотр по инициативе самого субъекта, он может лишь просить об этом. А дальше уж как карта ляжет.
А претензии по поводу нарушения принципа правовой определенности эт тоже не сюда (не к вопросу ЭСЗ).
Вот пример вам с кассацией в арсудах - пересматриваются судебные акты уже вступившие в силу (как в надзоре СОЮ), однако кассационная жалоба рассматривается по существу в каждом случае (в отличие от надзора СОЮ).
Конечно якобы есть некие телодвижения по поводу изменения АПК в этой части (хотя я и не понял почему так близко к сердцу принял ВАС одно из дел ЕСПЧ где рассматривалось дело с надзором арсуда).

[Aidar]

Aidar

На мой взгляд, надзор не стал лучше - он просто стал недоступен для большинства граждан

Отсюда вопрос: стоило ли ломать прежнюю, более-менее работающую систему надзора?

ЕЕ и не ломали, так сделали вид, подкрасили, подрихтовали, улучшили жизнь надзорникам(судьям), под видом реорганизации оставлена прежняя система, такая же плохо работающая и выдающая гарантированный ответ из надзора - только ответ и ничего более... причем чаще всего немотивированный...

[Findirector]

Вот пример вам с кассацией в арсудах - пересматриваются судебные акты уже вступившие в силу (как в надзоре СОЮ), однако кассационная жалоба рассматривается по существу в каждом случае (в отличие от надзора СОЮ).

Кстати, это тема сходить в ЕСПЧ, пока поправки в АПК РФ не приняли.

причем чаще всего немотивированный...

Сегодня получил ответ из надзора на четырех страницах. Очень подробно переписали определение апелляции.

Сообщение отредактировал Findirector: 06 August 2008 - 11:58

[Manguste]

Findirector

Кстати, это тема сходить в ЕСПЧ, пока поправки в АПК РФ не приняли.

Если вопрос не разрулится в надзоре, то придется идти читать какой то там номер Вестника ВАС со статьей на тему. А так да, формально нарушение принципа определенности, решение в силу вступило и тут его вдруг кассация бабах и ломает. Причем по жалобе госоргана. Сплошной произвол!

[Filaret]

Напомню что КС не рассматривает факты дела (нарушены права не нарушены, это только для определения приемлимости жалобы), он ориентируется только на вопрос конституционности нормы права

Вот это ИМХО и не позволяет считать КС эффективным средством правовой защиты. Его решение права конкретного человека не восстанавливает.

С надзором ассоциации тоже есть. В надзоре судья областного суда/ВС РФ отказывает в пересмотре дела по существу, а в КС РФ о "неприемлимости" жалоба заявлет весь состав суда.

[chuma]

мы обжаловали участие народных заседателей по старому упк, как противоречащее Конституции рф( рассмотрение дела судом созданным на основании закона). Жалоба прошла комуникацию. Правительство не визжало по поводу не обжалования нормы в Конституционный суд . мы и в кс обжаловали, но в Евр. суд об этом не сообщили). И что теперь в Европейском суде отменена состязательность процесса?)

[Carolus]

Хм, если национальное законодательство противоречит Конвенции, да ещё с учётом конституционного принципа примата м/н права, то нормальным ходом вещей (и с точки зрения судей ЕСПЧ) должна быть ссылка заявителя на Конвенцию с требованием о неприменении национальной нормы ещё в ходе национального разбирательства. Ведь заявитель вспомнил о том, что это нарушение Конвенции не опосля процесса, правда?

Соответственно, отказ от применения Конвенции - это нарушение:
1) если бемотивное = нарушение права на справедливое судебное разбирательство,
2) если изобретён какой-то мотив - нарушение соответствующего конвенционного права,
3) если мотив обоснован тем, что нарушения Конвенции нет - то или нарушение конвенционного права (если ЕСПЧ не согласен с оценкой), или жалоба непримемлема (если ЕСПЧ согласен с оценкой).

То есть для исчерпания средств правовой защиты необходимо, ИМХО, ссылаться на Конвенцию в первой инстанции и в кассации по существу дела. В крайнем случае можно утверждать при обжаловании, что первая инстанция не применила м/н норму (так, как её понимает податель жалобы). В самом крайнемс лучае можно утверждать, что суды должны были сами применить Конвенцию и гарантировать соответствие решения конвенционным правам, поэтому неприменение = нарушение права.

Итого: КС как обязательная инстанция никак не видится. ЕСПЧ должно быть фиолетово по факту несоответствия национального закона Конвенции, его должны волновать случаи применения такого закона. Вот если национальный суд применил закон (а по законодательству РФ он в принципе не имел права этого делать согласно Конституции), то решением суда нарушено конвенционное право. Со всеми вытекающими. Опять-таки ЕСПЧ может помочь конкретному заявителю: более того, в РФ заявитель имеет все шансы на новом рассмотрении дела получить иное решение. Но права вмешательства в национальное законодательство ЕСПЧ не имеет. Этим он и отличается принципиальным образом от КС РФ. Просто в теории ЕСПЧ может помочь 100% гражданам, в отношении которых применяется закон, противоречащий Конвенции. Тогда "неправильный" закон по сути не создаст никаких окончательных правовых установлений. Ну, и моральная обязанность государства приводить свои законы в соответствие с Конвенцией, тоже никто не отменял. Равно и права на игнорирование этой моральной обязанности.

[Manguste]

Aidar

Если Постановление надзорки после 08.01.2008 можно пробовать обжаловать нарушение ст.6 - немотивированность судебных актов.

Коллега, а можно развернутее? Возник интерес к теме.

Carolus

Где-то я видел решение повторное Президиума ВАС, где в обоснование повторности рассмотрения вопроса (это ведь высшая инстанция, решение которой окончательно) было сказано в том числе и немотивированность отдельных выводов.

Может сможете вспомнить какие-нибудь приметы этого дела?

[Aidar]

Aidar

Если Постановление надзорки после 08.01.2008 можно пробовать обжаловать нарушение ст.6 - немотивированность судебных актов.

Коллега, а можно развернутее? Возник интерес к теме.

Carolus

Где-то я видел решение повторное Президиума ВАС, где в обоснование повторности рассмотрения вопроса (это ведь высшая инстанция, решение которой окончательно) было сказано в том числе и немотивированность отдельных выводов.

Может сможете вспомнить какие-нибудь приметы этого дела?

смотри здесь;
http://www.yurclub.r.../article80.html