Уважаемые Юрклубовцы! У меня до брака имелся дом, и у мужа до брака имелся дом.Поженились, решили 2 дома ни к чему, один решили продать. Муж очень тяжело расходился с первой женой и свой дом продавать не хочет, мол без штанов останусь. Первой жене отдал трешку и две машины. Его дом в состоянии, непригодном к проживанию - грибок, протечки канализации, пожароопасная проводка, ноль ремонта и мебели, но и денег у него нет на капремонт, поэтому дом стоит, зимой топим, обслуживаем, наматываем километры на присмотр. Мне это дело надоело, решила продать свой дом, моя личная собственность, и на эти деньги сделать капремонт в доме мужа. Вопрос в следующем. Ст. 37 СК не подходит в моем случае, так как дом хоть и бестолковый, но по метражу большой, плюс большой участок, плюс необходимость доказывать что это были не общие средства вложены в ремонт, а лично мои, а мой дом еще не продался, но к ремонту я приступила. Вообщем нужно что то более надежное, 100% передающее в мою собственность половину дома и участка. Муж согласен, ему нетерпится вернуться в свой дом. Юрист из моей фирмы сказал, что сделку дарения между супругами признать могут мнимой. Брачный договор тоже могут отменить.Как же грамотно все сделать ДО вложения больших средств. И второй вопрос. В случае не дай бог смерти мужа, если у нас по БД например по 1/2 доли его дома, моего дома уже нет, то как рапределяется наследство, у него в первом браке 2 детей и у меня двое детей. 1\2 доли мужа делится на всех его детей, а моя не делится. Читала тут и не доконца разобралась что БД после смерти прекращает свое действие, если иное не предусмотрено. А что нужно предусмотреть?
|
|
||
|
|
|
|
вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества (ст.37 СК)
Автор Sovushka, 28 Jun 2005 16:54
Сообщений в теме: 251
#202
Отправлено 06 January 2011 - 01:56
может, кто поделится решением о признании совместной собственностью квартиры на основании ст.37 СК РФ? 
#203
Отправлено 09 January 2011 - 14:36
Постановление президиума Московского областного суда от 16.01.2008 N 13 по делу N 44г-7/08 Дело по иску в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю квартиры направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание приведенные положения статьи 37 СК РФ и, отказывая истице в иске, неправомерно сослался в решении лишь на то, что ответчик приобрел спорную квартиру до регистрации брака.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 13
Мировой судья: Макаров Ю.Я., Дело N 44г-7/08
судья: Капина М.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Омельченко Т.А.,
членов президиума Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе И.М. дело по иску И. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения И.,
установил:
И. обратилась в суд к бывшему супругу - Ш. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - 3-комнатной квартиры по адресу: [...] и автомобиля ВАЗ-21150 госномер [...]. Она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомашины в размере 60000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что перечисленное имущество было приобретено ею вместе с ответчиком в период совместной жизни, а именно с 1996 года по 02.11.2002, когда они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, а затем со 02.11.2002 по декабрь 2006 года в зарегистрированном браке.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, сославшись на то, что паевые взносы за квартиру были сделаны в июне 2001 года, когда стороны не состояли в браке, поэтому недвижимое имущество является личной собственностью ответчика; автомашина была приобретена в ноябре 2005 года, когда семья фактически распалась и стороны проживали раздельно, что не отрицала истица.
Решением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены частично: за И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры; в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю автомашины отказано.
Апелляционным решением Жуковского городского суда от 09.07.2007 решение суда в части признания за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры отменено, принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Определением судьи Московского областного суда К. от 27.11.2007 дело по надзорной жалобе И. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, И. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2002 по декабрь 2006 года. Как утверждает истица, до этого времени с 1996 года они состояли фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство.
30.06.2001 Ш. заключил договор о строительстве жилого дома в виде трехкомнатной квартиры и внес первоначальный паевой взнос в размере 1126785 руб. (л.д. 13). Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 31.03.2003.
Мировой судья, разрешая спор между сторонами, установил, что с 1996 года И. и Ш. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Поскольку в 2002 году они зарегистрировали брак, мировой судья исходил из того, что приобретенная в июне 2001 года и отремонтированная в период брака квартира является общим совместным имуществом супругов. Применив положения ст. 39 СК РФ, мировой судья признал за бывшими супругами право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, обоснованно указал, что первоначальный взнос за квартиру был внесен до регистрации брака, поэтому при рассмотрении спора по поводу приобретения имущества в период с 1996 года по ноябрь 2002 года положения Семейного кодекса РФ применяться не могли.
Между тем, отказывая в иске И. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю квартиры, суд не принял во внимание, что истица ссылалась на то, что квартира приобреталась по соглашению с ответчиком для совместного проживания, истица в указанный период работала, имела значительный доход, ее требования относительно взноса за квартиру в сумме 1126785 руб. были основаны на положениях ст. ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу оснований возникновения и размера общей долевой собственности.
Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, суд отказал в удовлетворении требований о признании права на долю квартиры, не предложив истице представить доказательства, подтверждающие размер ее участия в приобретении квартиры, а также получаемых ею доходов и т.д.
Кроме того, одним из доводов в обоснование своих требований о праве собственности на часть квартиры, истица указывала на то обстоятельство, что квартира была передана строительной организацией в не пригодном для проживания состоянии, и для ее обустройства сторонами в период брака были выполнены значительные строительные работы и приобретены строительные материалы на сумму 1281200 руб. В подтверждение указанных доводов истица ссылалась на представленные документы (л.д. 95 - 130).
В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд не высказал никакого суждения по указанным доводам истицы, не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложил их в решении.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудования и другие).
Как видно из материалов дела, стоимость паевого взноса за квартиру сопоставима со стоимостью работ по отделке и ремонту квартиры, истица указывала, что при отделке квартиры выполнялись работы капитального характера, которые должны учитываться при определении доли супруга в общем имуществе в порядке ст. 37 СК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные положения норм материального права и, отказывая истице в иске, неправомерно сослался в решении лишь на то, что ответчик приобрел спорную квартиру до регистрации брака.
Допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Жуковского городского суда от 09.07.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Жуковский городской суд в ином составе суда.
Председатель президиума
Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 13
Мировой судья: Макаров Ю.Я., Дело N 44г-7/08
судья: Капина М.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Омельченко Т.А.,
членов президиума Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе И.М. дело по иску И. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения И.,
установил:
И. обратилась в суд к бывшему супругу - Ш. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - 3-комнатной квартиры по адресу: [...] и автомобиля ВАЗ-21150 госномер [...]. Она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомашины в размере 60000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что перечисленное имущество было приобретено ею вместе с ответчиком в период совместной жизни, а именно с 1996 года по 02.11.2002, когда они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, а затем со 02.11.2002 по декабрь 2006 года в зарегистрированном браке.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, сославшись на то, что паевые взносы за квартиру были сделаны в июне 2001 года, когда стороны не состояли в браке, поэтому недвижимое имущество является личной собственностью ответчика; автомашина была приобретена в ноябре 2005 года, когда семья фактически распалась и стороны проживали раздельно, что не отрицала истица.
Решением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены частично: за И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры; в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю автомашины отказано.
Апелляционным решением Жуковского городского суда от 09.07.2007 решение суда в части признания за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры отменено, принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Определением судьи Московского областного суда К. от 27.11.2007 дело по надзорной жалобе И. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, И. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2002 по декабрь 2006 года. Как утверждает истица, до этого времени с 1996 года они состояли фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство.
30.06.2001 Ш. заключил договор о строительстве жилого дома в виде трехкомнатной квартиры и внес первоначальный паевой взнос в размере 1126785 руб. (л.д. 13). Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 31.03.2003.
Мировой судья, разрешая спор между сторонами, установил, что с 1996 года И. и Ш. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Поскольку в 2002 году они зарегистрировали брак, мировой судья исходил из того, что приобретенная в июне 2001 года и отремонтированная в период брака квартира является общим совместным имуществом супругов. Применив положения ст. 39 СК РФ, мировой судья признал за бывшими супругами право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, обоснованно указал, что первоначальный взнос за квартиру был внесен до регистрации брака, поэтому при рассмотрении спора по поводу приобретения имущества в период с 1996 года по ноябрь 2002 года положения Семейного кодекса РФ применяться не могли.
Между тем, отказывая в иске И. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю квартиры, суд не принял во внимание, что истица ссылалась на то, что квартира приобреталась по соглашению с ответчиком для совместного проживания, истица в указанный период работала, имела значительный доход, ее требования относительно взноса за квартиру в сумме 1126785 руб. были основаны на положениях ст. ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу оснований возникновения и размера общей долевой собственности.
Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, суд отказал в удовлетворении требований о признании права на долю квартиры, не предложив истице представить доказательства, подтверждающие размер ее участия в приобретении квартиры, а также получаемых ею доходов и т.д.
Кроме того, одним из доводов в обоснование своих требований о праве собственности на часть квартиры, истица указывала на то обстоятельство, что квартира была передана строительной организацией в не пригодном для проживания состоянии, и для ее обустройства сторонами в период брака были выполнены значительные строительные работы и приобретены строительные материалы на сумму 1281200 руб. В подтверждение указанных доводов истица ссылалась на представленные документы (л.д. 95 - 130).
В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд не высказал никакого суждения по указанным доводам истицы, не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложил их в решении.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудования и другие).
Как видно из материалов дела, стоимость паевого взноса за квартиру сопоставима со стоимостью работ по отделке и ремонту квартиры, истица указывала, что при отделке квартиры выполнялись работы капитального характера, которые должны учитываться при определении доли супруга в общем имуществе в порядке ст. 37 СК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные положения норм материального права и, отказывая истице в иске, неправомерно сослался в решении лишь на то, что ответчик приобрел спорную квартиру до регистрации брака.
Допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Жуковского городского суда от 09.07.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Жуковский городской суд в ином составе суда.
Председатель президиума
Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
#205
Отправлено 12 January 2011 - 20:15
с развода прошло 4 года, сроки вышли, о чем вообще речь?
при продаже доли БМ, БЖ имеет приоритетное право на ее выкуп, поскольку денег у нее таких нет, стоит наверное по-человечески договориться о рассрочке или о том, что продавать ничего не будут, а она будет выплачивать БМ какую-ту сумму в месяц
при продаже доли БМ, БЖ имеет приоритетное право на ее выкуп, поскольку денег у нее таких нет, стоит наверное по-человечески договориться о рассрочке или о том, что продавать ничего не будут, а она будет выплачивать БМ какую-ту сумму в месяц
#206
Отправлено 31 January 2011 - 20:31
Супругу, состоящему в браке, было подарено жилое помещение. То есть это ЖП является личной собственностью супруга и в супружескую массу не входит. В этом жилом помещении, супругами, в период брака, за счет совместных средств, были сделаны существенные неодолимые улучшения. Возможно, признать право собственности на долю в данном жилом помещении второго супруга, не собственника? 245 и 623 ГК здесь не применимы. Так, как второй супруг не является собственником и не является арендатором. Либо требовать, при разделе имущества, половину средств, затрачены на осуществление неотделимых улучшений?
#209
Отправлено 08 February 2011 - 19:29
Коллеги! Прошу поделиться мнением по возможности признания за супругом права общей собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, в которое были сделаны значительные улучшения.
Суть дела. Женщина до брака приобрела в собственность земельный участок и недостроенное домовладение. В браке дом был достроен на общие средства супругов. В принципе, есть основания для признания домовладения общей собственностью супругов в порядке статьи 37 Семейного кодекса РФ. Интересует, другое, являются ли улучшения домовладения улучшениями земельного участка, и может ли суд признать земельный участок общим имуществом супругов.
Суть дела. Женщина до брака приобрела в собственность земельный участок и недостроенное домовладение. В браке дом был достроен на общие средства супругов. В принципе, есть основания для признания домовладения общей собственностью супругов в порядке статьи 37 Семейного кодекса РФ. Интересует, другое, являются ли улучшения домовладения улучшениями земельного участка, и может ли суд признать земельный участок общим имуществом супругов.
#210
Отправлено 09 February 2011 - 14:03
Какие такие сроки вышли?с развода прошло 4 года, сроки вышли, о чем вообще речь?
Нет.Женщина до брака приобрела в собственность земельный участок и недостроенное домовладение. В браке дом был достроен на общие средства супругов. В принципе, есть основания для признания домовладения общей собственностью супругов в порядке статьи 37 Семейного кодекса РФ. Интересует, другое, являются ли улучшения домовладения улучшениями земельного участка
Может. Но основание должно быть другим. Земельные участки сейчас перераспределяют пропорционально долям в праве на домовладение... Откуда взялась эта дурацкая практика и сколько еще времени она будет сохраняться - непонятно... Пользуйтесь Поиском - обсуждалось...может ли суд признать земельный участок общим имуществом супругов.
#211
Отправлено 07 February 2014 - 19:24
перечитал всю ветку, не нашел ответа на такой вопрос: НЕ капитальный ремонт, а бытовой - обои там, паркет и т.д., является значительными вложениями??
даже если ремонт дорогущий, на миллионы рублей, но перепланировок не проводилось, капитального характера он не несет. Сможет ли бывшая жена претендовать на долю по 37 СК?
даже если ремонт дорогущий, на миллионы рублей, но перепланировок не проводилось, капитального характера он не несет. Сможет ли бывшая жена претендовать на долю по 37 СК?
Сообщение отредактировал RaGe183: 07 February 2014 - 19:57
#212
Отправлено 07 February 2014 - 19:55
Если они "золотые", то есть увеличивают стоимость не менее, чем в половину))перечитал всю ветку, не нашел ответа на такой вопрос: НЕ капитальный ремонт, а бытовой - обои там, паркет и т.д., является значительными вложениями??
#213
Отправлено 07 February 2014 - 20:13
встречал мнение, что даже если ремонт золотой, но не капитальный, то оснований для 37 нет.
Из судебных решений:
Но все равно неоднозначно! в нашем случае ремонт "золотой", + в квартире установлена дорогущая лестница, за нее волнуюсь больше всего. Может есть у кого-нибудь еще отказняки по причине того, что ремонт косметический?
Как думаете, является ли замена лестницы капитальным ремонтом?
Из судебных решений:
Таким образом, факт проведения перепланировки ил реконструкции в спорной квартире суд считает неустановленным.
При вынесении решения суд исходит из того обстоятельства, что факт участия истца в ремонтных работах, установленный, в том числе, и на основании свидетельских показаний, ответчицей не опровергается. Однако, исходя из положений п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, суд считает, что участие истца в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии.
Из пояснений специалиста ФИО3, участвовавшего в производстве экспертизы, следует, что в спорной квартире работы капитального характера не производились, не заменялись окна на пластиковые, двери установлены обычные, только заменен радиатор отопления, электропроводка, установлена входная металлическая дверь. Произведенные работы истцом относятся к текущему содержанию и существенно не влияют на рыночную стоимость квартиры.
Кроме того, как выше указано, фактически стоимость квартиры с учетом произведенных ремонтных работ определена путем сложения стоимости квартиры без учета ремонта и стоимости удорожания квартиры в размере стоимости ремонта с учетом износа материалов, тогда как в действительности стоимость ремонта сама по себе не свидетельствует о стоимости удорожания квартиры за счет того ее состояния и характеристик, которые достигнуты в результате ремонта. Доказательств, что именно с учетом результатов ремонта, не имеющего косметического характера, стоимость квартиры значительно увеличилась, истцом не представлено.
Но все равно неоднозначно! в нашем случае ремонт "золотой", + в квартире установлена дорогущая лестница, за нее волнуюсь больше всего. Может есть у кого-нибудь еще отказняки по причине того, что ремонт косметический?
Как думаете, является ли замена лестницы капитальным ремонтом?
#215
Отправлено 07 February 2014 - 22:49
Если действительно перечитали и не поняли, то помочь Вам невозможно...перечитал всю ветку, не нашел ответа на такой вопрос: НЕ капитальный ремонт, а бытовой - обои там, паркет и т.д., является значительными вложениями??
Претендовать, разумеется, сможет...даже если ремонт дорогущий, на миллионы рублей, но перепланировок не проводилось, капитального характера он не несет. Сможет ли бывшая жена претендовать на долю по 37 СК?
Подобные вопросы относятся к компетенции суда, а не эксперта.RaGe183, здесь зависит от того, сможет ли экспертиза установить существенность ремонта и неотделимых улучшений, значительно увеличивающих стоимость квартиры (т.е. в прежнем состоянии, до ремонта, кв. стоила значительно меньше).
ПРЕКРАТИТЕ МОРОЧИТЬ ЛЮДЯМ ГОЛОВУ!!! 
#218
Отправлено 06 October 2015 - 18:36
Прочитал тему. В самом начале обошли стороной брачный договор.
Ст. 37 СК не применяется к нему?
согласно п. 2 ст 256 2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
...
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Если в договоре ничего об этом не сказано, а сказано, что имущество того супруга, на чье имя записано. Ни слова об улучшениях, но в период брака супруг увеличил стоимость имущества др супруга, которому оно принадлежит на праве собственности и по брачному договору.? 37 ст здесь работает?
#219
Отправлено 06 October 2015 - 18:49
37 ст здесь работает?
Работает. Поэтому сейчас в брачных договорах часто пишут, что вложения в период брака не могут повлечь переход личного имущества в ОСС.
#220
Отправлено 06 October 2015 - 22:59
А ежели такой фразы нет, которую указали вы! Просто сухая фраза - имущество того, супруга на чьё имя оно записано!
В этом случае доказывать, как? Через оспаривание брачного договора полностью или в части, получается так!?
Тогда вопрос- с какого момента считать увеличение стоимости имущества? И с какого момента определить, что брачный договор из-за увеличения одним супругом стоимости имущества нужно оспаривать?
Думаю простое наличие чеков о покупке материалов не доказывает то, что именно они пошли в ремонт!
В этом случае доказывать, как? Через оспаривание брачного договора полностью или в части, получается так!?
Тогда вопрос- с какого момента считать увеличение стоимости имущества? И с какого момента определить, что брачный договор из-за увеличения одним супругом стоимости имущества нужно оспаривать?
Думаю простое наличие чеков о покупке материалов не доказывает то, что именно они пошли в ремонт!
Сообщение отредактировал Eastwoord: 06 October 2015 - 23:03
#221
Отправлено 06 October 2015 - 23:34
Через оспаривание брачного договора полностью или в части, получается так!?
фантазируйте дальше, попкорном мы запаслись...
#222
Отправлено 07 October 2015 - 00:09
Попкорн вреден, но тем не менее - просто сказать в заседании, что квартира например принадлежит жене при наличии договора, а муж вбухал в ремонт денег, тем самым увеличив стоимость имущества и применить к договору 37 статью ск к договорному режиму супругов противоречит здравому смыслу.Через оспаривание брачного договора полностью или в части, получается так!?
фантазируйте дальше, попкорном мы запаслись...
Договорной режим установил режим собственности для каждого из супругов, и может быть если улучшения были после даты договора, есть вероятность того, что муж знал чью собственность он ремонтирует!
В ином случае, зачем тогда заключать брачный договор если , по идее, его можно развалить одним ремонтом чужой собственности?
#223
Отправлено 07 October 2015 - 12:13
просто сказать в заседании, что квартира например принадлежит жене при наличии договора, а муж вбухал в ремонт денег, тем самым увеличив стоимость имущества и применить к договору 37 статью ск к договорному режиму супругов противоречит здравому смыслу.
это исключительно ваше мнение... будет решение суда, поговорим..... обсуждать ваши домыслы желания нет.
#224
Отправлено 07 October 2015 - 13:23
просто сказать в заседании, что квартира например принадлежит жене при наличии договора, а муж вбухал в ремонт денег, тем самым увеличив стоимость имущества и применить к договору 37 статью ск к договорному режиму супругов противоречит здравому смыслу.
это исключительно ваше мнение... будет решение суда, поговорим..... обсуждать ваши домыслы желания нет.
конечно мое, ведь я написал -"сказать в заседании", а о доказательствах ни слова 
Поэтому, если будет решение основанное лишь на словах, разговаривать с вами нам будет не о чем.
#225
Отправлено 26 October 2015 - 21:53
Здравствуйте!
мой бывший муж подал иск о разделе совместно нажитой квартиры в равных долях, я возражала и просила поделить квартиру с определением бОльшей долей мне с учетом нескольких обстоятельств: 1) на покупку были потрачены частично мои личные средства, 2) учет интересов двоих н/л детей, место жительства которых суд определил со мной и отсутствие иного ж/п у меня с детьми, 3) после покупки квартиры в новостройке на ее кап ремонт были потрачены мои личные средства, расходы на ремонт составили половину покупной цены квартиры . Суд первой инстанции в итоге делит квартиру в равных долях, при этом довод п.3) выше вообще никак не оценивает и обходит стороной в своем решении. Скоро апелляция в мосгорсуде. Если решение не будет пересмотрено, могу ли я в дальнейшем подать отдельно исковое о компенсации мне половины стоимости произведенного ремонта? Ведь в суде первой инстанции я таким образом требование не формулировала, просто просила обратить суд на этот факт при разделе имущества. Кстати, стоимость делимого имущества бывший муж определил, взяв ее из договора купли-продажи, однако реальная рыночная стоимость квартиры сейчас раза в 2,5 больше, на этот факт я не обращала внимание суда. Заранее благодарю за внимание.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
