Сообщений в теме: 651

[intersk]

Купил земельный участок в 2012 году в СНТ. Хочу "приобрести" маленький участок, который находиться между моим участком и дорогой (то есть получается что как и дорога является землей общего пользования). При том на этот кусочек земли никто не претендует, это уже граница территории СНТ. Видимо когда оформляли документы на купленный мной участок просто сделали его прямоугольным, а треугольник между дорогой и участком не стали оформлять по причине что он немного увеличивал площадь выделенного первому собственнику участка. А заниматься "дачной амнистией" прежний хозяин не стал. Как можно оформить на себя это кусочек земли?

[Vyacheslav_P]

Добрый вечер,
у моей мамы в собственности зем. участок 8 соток в СНТ (Лен.обл., Всеволожский район, 27 км Приозерского шоссе), поставленный на кадастровый учет (есть кад. номер).
1 августа 2007 г. мама заключила с СНТ договор аренды прилегающего участка земли. В договоре, в частности, говорится, что арендуется: «земля, закрепленная за СНТ», «земля из состава земли общего пользования» площадью 300 м кв., «земля, прилегающая к участку», который у меня в собственности; «Зем. участок переходит в собственность Арендатора, если он внес Арендодателю всю причитающуюся ему ар. плату согласно договору». На этом участке стоит недостроенный дом, срубленный из бревна (дом никак не оформлен). Фактически мама давно пользуется этим участком (ранее, чем с 1 августа 2007 г.).
Вопрос: какие шаги необходимы, чтобы оформить право собственности на этот участок («прирезать»)?

Есть ряд сомнений по поводу действительности этого договора аренды:
1. договор аренды кажется противоречивым:
- в части условия перехода участка в собственность: «срок аренды устанавливается на 5 лет с 1 августа 2007 г. по 1 августа 2012 г. или до момента приобретения данного участка в собственность арендатора» (смущает слово «приобретение» - т.е. СНТ может требовать от меня приобретения, т.е. выкупа этого участка?);
- в части состава ар. платы: в одном из пунктов договора говорится, что «в состав ар. платы амортизационные отчисления включаются в полном объеме», в другом пункте: «Размер арендной платы равен стоимости оплаты налогов за данный участок земли общего пользования и выплат, предусмотренных решением общего собрания садоводства». На практике в течение всех 5 лет мама ежеквартально производила в адрес СНТ платеж, который бухгалтер СНТ обозначала в квитанции как «налог на землю».
2. на самом деле арендованная земля могла принадлежать не СНТ, как указано в договоре, а лично председателю или др. физ. лицу, связанному с ним;
3. у мамы есть только ксерокопия договора. Оригинал либо у председателя, либо в неизвестном месте.

Спасибо, Вячеслав

[Alonzo Mozzly]

какие шаги необходимы, чтобы оформить право собственности на этот участок («прирезать»)?

Сейчас самое главное выяснить ваш ЗУ в установленных границах либо декларативный, если последнее, то делайте межевание и увеличивайте площадь в пределах разрешенного минимума для садоводства. Получите новое св-во, про дог. аренды с садом забудете.

[intersk]

Alonzo Mozzly, а если ЗУ куплен у другого физ.лица - то там тоже может быть два ваирианта - и декларативный и в установленных границах? или при купле -продаже только "в установленных" границах?

[Alonzo Mozzly]

могут быть оба варианта, смотрите кадастровый паспорт (16 пункт)

[Адв0кат]

Купил земельный участок в 2012 году в СНТ. Хочу "приобрести" маленький участок, который находиться между моим участком и дорогой (то есть получается что как и дорога является землей общего пользования). При том на этот кусочек земли никто не претендует, это уже граница территории СНТ. Видимо когда оформляли документы на купленный мной участок просто сделали его прямоугольным, а треугольник между дорогой и участком не стали оформлять по причине что он немного увеличивал площадь выделенного первому собственнику участка. А заниматься "дачной амнистией" прежний хозяин не стал. Как можно оформить на себя это кусочек земли?

У меня похожая ситуация но еще тяжелее. Земельный участок рядом с муниципальной дорогой ограничен красной линией. До дороги было 6 метров. Между дорогой и земельным участком - овраг. Хозяин берет, и начинает строить дом + закрывает овраг бетонным навесом шириной 2 метра на колоннах + делает себе бетонный заезд с дороги. Кроме того подвигает забор к дороге на 2 метра, прихватив себе эту бетонную конструкцию. Дом не успевает достроить, как к нему приходит земельный контроль и предлагает свернуть все это безобразие.
И как люди умудряются так бедокурить? А потом ходят по юристам и просят все это узаконить.

[Alonzo Mozzly]

А потом ходят по юристам и просят все это узаконить.

Обратитесь к кадастровому инженеру. Он посмотрит ситуацию с вашим ЗУ, возможно достаточно будет сделать уточнение границ и площади, сложнее если граница установлена, тогда придется формировать участок "по бетону" через схему расположения (утверждает ОМС).

[androoooooooo]

Так много все по прирезки,нечего сложного в этом нет если участок не стоит на кадастре в границах после марта 2008 года (на сельскохозяйственных землях), да еще нужно желание и возможность:
1)Нужны хорошие профессионалы-геодезисты.
2)Оборудование у них должно быть двух чистотное (обязательно,в других случаях погрешность составит от 30-50 см.) информация с сайта XXX
2)Кадастровый инженер-должен все предусмотреть и оставить место остальным соседям кто не стоит на кадастре (по выкопировке понятно)
3)Деньги-которые нужно отдать нормальным юристам и все

Сообщение отредактировал Massive: 29 October 2012 - 11:56
реклама

[ggvvss]

Уважаемый форумчане, вот такой ход райотдела ФГУ "КП" по Моск. области.
1. У меня Свидетельство о ПС (от 1996 г., розовое) на ЗУ площадью 0,25 га с приложением - Планом участка, снятом с натуры местным землеустроителем, похоже, без напряга, т. к.:

- обозначены только угловые поворотные точки (а их на Плане шесть, ЗУ неправильной формы;
- две границы описаны неправильно (как границы с правым и левым соседями, на самом деле эти границы лишь частично с соседями, другие их части – границы с муниципальными землями, т. к. мой участок длиннее соседских);
- участок очень точно можно разбить на 3 фигуры - две трапеции плюс прямоугольник. Стороны фигур обозначены на Плане, так что площадь ЗУ легко считается. Подсчет дает на 2466 кв. м, т. е. на 34 кв. м меньше, чем указано в Свидетельстве и на Плане. Когда получал Свидетельство, счел все это несущественным.
2. Подал заяву о постановке на ГКУ, получил выписку по форме В-1 (с записью в строке 16. Особые отметки: "граница участка не установлена в соответствии с земельным законодательством").
3. Провел межевание, в соответствии с межевым планом (МП) факт. площадь ЗУ составила 2726 кв. м; превышение (226 кв. м) меньше минимальной площади, предоставляемой в районе (400 кв. м).
4. Подал заяву о ГКУ изменений объекта недвижимости, вместо выписки по ф. В-2 для узаконивания неучтенных излишков и последующей регистрации в Росреестре получил отказное решение (дословно):

«Выявлено: необходимые для ГКУ документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона (имеется в виду 221-ФЗ – курсив мой):
- в соответствии с п. 9 ст. 38 Закона установлен порядок определения местоположения границ ЗУ («их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в в документе, подтверждающем право на ЗУ или при отсутствии такого документа…»). Из представленных: свидетельства на ПС на землю, рег. запись №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.1996 г. и приложения к нему с подробным описанием конфигурации ЗУ, сведений ГКН о ЗУ с К№ХХ:ХХХХ:ХХХХХХХ:ХХХ (имеется в виду выписка по ф. В-1 – курсив мой), также вышеперечисленных положений можно сделать вывод, что конфигурация и границы ЗУ были определены, площадь ЗУ в определенных границах составляет 2500 кв. м, а не 2726 кв. м как представлено в МП, и кадастровый инженер при проведении работ по межеванию должен был отразить именно эти границы в МП.
На основании изложенного принято решение:
Об отказе в ГКУ изменений объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ-221.
Рекомендации о доработке представленных документов:
Устранить выявленные нарушения. Доработать МП в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов».
5. Иду на прием к нач. райотдела «КП», объясняю, что:
- координат характерных точек на Плане нет, т.е. нет привязки к местности;
- сам План тухлый (см. выше);
- сами же дали только форму В-1 «без уточнения границ ЗУ», а в решениии утверждаете , что они определены (типа, «или трусы, или крестик»);
-потребовали межевания в соотв. с ФЗ-221, я его провел.
Отвечают, нам все пофиг, ни сантиметра не дадим сверх 2500 кв. м.
6. Пишу жалобу Гл. Регистратору Васильеву, в ответе из Росреестра следующее (после бла-бла-бла):
«В результате уточнения границ ЗУ площадь увеличилась на величину не более, чем установленный в ХХХ-ском районе предельный мин. размер ЗУ. В этой связи, согласно информации ФГУ «КП» по Моск. области, должностные лица, осуществляющие проверку документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении ГКУ и принявшие решение от ХХ.ХХ.20ХХ г. № ХХ/ХХ/ХХ – ХХХХ об отказе в ГКУ изменений объекта недвижимости, уведомлены о том, что данное основание не может являться причиной для отказа в осуществлении ГКУ».
Т. е., завинтил Росреестр довольно хитрож...о.
7.Снова иду на прием в райотдел, показываю бумагу. Ответ – см. п. 5.

И чо теперь делать-то, прошу покорнейше совета. Если в суд, то как обосновать исковые требования об отмене решения КП. Или сначала в прокуратуру попробовать? Вроде как беспредел налицо, или я чего-то не догоняю. Ведь в райотделе моих аргументов просто не обсуждают, сразу посылают лесом.

[Alonzo Mozzly]

КП права: они в первую очередь руководствуются правоустанавливающим документом на землю.
Кадастровый инженер мог подстраховаться и не включать в состав приложения ваши "древние схемы", теперь к его отказам +1.
В суд я бы не совался пока, переделал бы МП и в заключении кад.инженера описал бы ситуацию сославшись на границы которые существуют более 15 лет, а свидетельство от них спрячьте.

[ggvvss]

1. КП руководствуется, но как-то странно: ведь до межевания дала выписку по ф. В-1, т. е. "с неустановленными границами", а потом оказывается, что границы все-таки установлены и опять-таки до межевания.
2. Ни в межевое дело, ни при подаче заяв я План не прикладывал, но в КП тоже не дураки, у них в архиве хранится второй оригинал (он тоже с Планом-приложением), им-то они и трясут.
3. Извините,я не понял, как Вы предлагаете переделать МП и какой смысл спрятать Свидетельство.
И потом, в п.9 ст. 38 прописано словечко "исходя" ("из сведений, содержащихся..." и т. д.), а вовсе не "в соответствии". А КП подменяет понятие "исходные данные" понятием "полное соответствие", но при такой трактовке "уточнение границ" в принципе теряет смысл, равно как и межевание(как частный случай уточнения). По-моему, это шулерство.

[Alonzo Mozzly]

1. Неустановлены, значит неустановлены, других вариантов нет, требуется уточнение при межевании.
2. Если трясут документом основания (хотя сам я ни разу с подобным не сталкивался), необходимо грамотное заключение кадастрового инженера.
3. Я предлагаю не межевой план переделывать, вы ведь намерены уточниться в реально сложившихся границах, я предлагаю см. п.2

[Saas]

И потом, в п.9 ст. 38 прописано словечко "исходя" ("из сведений, содержащихся..." и т. д.), а вовсе не "в соответствии". А КП подменяет понятие "исходные данные" понятием "полное соответствие", но при такой трактовке "уточнение границ" в принципе теряет смысл, равно как и межевание(как частный случай уточнения). По-моему, это шулерство.

Согласен, теряет смысл, т.к. само понятие уточнения границ и площади в купе с пределами расхождения (пп.1п.5ст.27) прямо допускает увеличение площади. А наличие ранее оформленного плана участка не может лишить владельца права уточнить границы, тем более, что для уточнения (включая увеличение площади) достаточно, чтобы границы з/у не были уточнены в соответствии с 221-ФЗ. Старые планы, как известно не являются документами, подтверждающими уточнение границ в соотв. с 221-ФЗ и отметка в КВЗУ тому подтверждение.
Однако, увы, судебная практика практически полностью на стороне ФБУ КП (((

По смыслу п.9 ст .38 определение местоположения границ в соответствии с правоудостоверяющими документами должно пониматься в смысле соответствия конфигураций участка по факту и по документу, но не его площадей в смысле количественной величины, выраженной в метрах/сотках. Я так думаю. Правда суды со мной не согласны((

Сообщение отредактировал Saas: 13 November 2012 - 18:58

[ggvvss]

Однако, увы, судебная практика практически полностью на стороне ФБУ КП (((
По смыслу п.9 ст .38 определение местоположения границ в соответствии с правоудостоверяющими документами должно пониматься в смысле соответствия конфигураций участка по факту и по документу, но не его площадей в смысле количественной величины, выраженной в метрах/сотках. Я так думаю. Правда суды со мной не согласны((


Что касаемо судебной практики, то я легко нашел более десятка решений судов разных инстанций, которые касались п.5 ст.27 ФЗ-221 и все они были выиграны собственниками ЗУ против органов ГКУ (период 2011 - 212 г. г., раньше возможно, практика была иной). А вот судебных решений, связанных с толкованием п. 9. ст. 38, не обнаружил ни одного. И это подозрительно само по себе, также как подозрителен косноязычный ответ вышеупомянутого Васильева в одном из интетнет-интервью: (http://www.consultant.ru/law/interview/vasilyev2.html):

"О границах земельных участков
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.01.2012 N 32 в требования к подготовке межевого плана (Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков") введен пункт 70.1, который ставит жирный крест на "дачной амнистии". Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании правоудостоверяющих и правоподтверждающих документов, определявших местоположение границ земельного участка. В начале земельной реформы (начало 90-х гг.) определение местоположения границ земельных участков не являлось первоцелью, поэтому данные документы не содержат сведения, однозначно определяющие местоположение границ земельных участков. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. К сожалению, на территории Вологодской области на территории сельских поселений есть карты (планы) масштаба 1:10000, крупнее не делали. Поэтому в случае подготовки межевого плана по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с большой вероятностью можно предположить, что орган кадастрового учета откажет в учете изменений данного земельного участка, ссылаясь на п. 70.1. Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся ситуацию. - Соколова Александра (Череповец, Вологодская область)


Сергей Васильевич: Требования к порядку определения местоположения границ земельного участка при их уточнении содержатся в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (в редакции, вступившей в силу 17.06.2011, то есть до издания Приказа Минэкономразвития России от 25.01.2012 N 32 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412"). Названная норма направлена на избежание возможных случаев самовольного занятия земельных участков. Вместе с тем Закон о кадастре предусматривает возможность увеличения площади уточняемого земельного участка на определенную пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре величину (Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", иначе - Закон о "дачной амнистии", не предусматривает возможности легализации самовольно занятых земель)."

Т. е., его спрашивают, что делать, если правоустанавливающий док не определяет конфигурации и границ ЗУ (в данном случае из-за крупного масштаба плана, но это частность), а он отсылает к 5/27 и 9/38, как будто спрашивающий дебил или не читал 221-ФЗ. Похоже на то, что потеряв возможность отказывать при отсутствии превышения лимита (5/27) из-за постепенно сложившейся судебной практики не в их пользу, органы ГКУ нашли новое слабое место 9/38, трактуя его по беспределу. А в этом случае собственнику и соблюдение 5/27 не поможет.
Тем не менее, бороться надо, при создании практики кто-то должен первым "перейти болото".

[Saas]

Практика по п.5ст.27 действительно есть и большая и положительная, которая сводится к удовлетворению как правило требований при превышении10% порога, но в пределах минимального размера (ст.33).
А вот по п.9ст.38 как раз пошли отказы, по крайней мер в тех случаях, когда заявитель является собственником на основании свидетельств с планами з/у, выдававшихся с 96 по где-то начало 2000 годов, т.е. когда для регистрации в Регпалате сделок по 122-ФЗ с з/у план з/у требовался, а кад. учет проводился по желанию. Т.е. такие участки в целях 221-ФЗ являются ранее учтенными с неопределенными в соответствии с 221-ФЗ границами.
Ответ Васильева в принципе логичен и основан на разумных и благих идеях - недопустимости использования уточнения границ в целях легализации самозахвата. Т.е. когда по документам и по факту, скажем 8 соток, а владелец, ссылаясь на уточнение добавляет минимум еще в 6 соток и пытается оформить 14 соток, при этом его новые границы никак в планы карты не вписываются.
Реально, же увы, и практика тому в подтверждение, это ограничение толкуется в ином дебильном смысле, как я писал выше: есть в п/у документах цирфа - она и являтеся основой для уточнения, а никак не конфигурация, и пофиг, что фактические (уточняемые)границы полностью соответствуют картам/планам.

Вот практика по МО

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8967

Судья суда первой инстанции Басыров И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя П.Т. Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г.,
которым постановлено: В удовлетворении заявления П.Т. о признании незаконным решения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от .......... года об отказе в учете изменений объекта недвижимости, отказать.

установил:

П.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения от .... г. N ....... Отдела кадастрового учета N 1 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
В заявлении указала, что она на основании договора дарения от ....... г. является собственником земельного участка общей площадью ..... кв. м с кадастровым номером N ......, расположенного по адресу: Московская область, .............. В ....... г. в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы, сформированный межевой план был сдан в Отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от ..... г. N ........ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано в связи с тем, что границы земельного участка закреплялись при заключении договора дарения земельного участка от ... г., следовательно, уточнение границ земельного участка, их местоположение должно определяться исходя из свидетельства на право собственности на землю от ... г., регистрационная запись ....., выданного на основании договора дарения земельного участка от ... г. реестровый номер ...., в котором площадь земельного участка указана как ... кв. м. С данным решением заявительница не согласна, поскольку содержащиеся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка не превышает указанную в договоре дарения земельного участка площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами Московской области и органов местного самоуправления Московской области, у ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области не было препятствий для учета сведений об уточненной площади земельного участка заявителя, содержащихся в документах о его межевании. В нарушение положений ч. 4, ч. 5 ст. 27, п. 3 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области не произвела кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.
Заявитель П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области З. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.Т. является собственником земельного участка площадью ........ кв. м, кадастровый номер ........, расположенного по адресу: Московская область, ...............
Данный земельный участок принадлежит П.Т. на основании договора дарения от ......... г.
......... г. П.Т. обратилась в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявление о производстве учета изменений объекта недвижимости, представив межевой план, согласно которого после произведенных обмеров фактическая площадь земельного участка составила ...... кв. м.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от .... г. N .......... в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано. По результатам проверки, проведенной в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42 выявлено, что согласно порядку купли-продажи гражданами РФ земельных участков, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.05.1993 г. N 503, границы закреплялись при заключении договора дарения земельного участка от .... г. реестровый номер ....., следовательно, уточнение границ земельного участка, их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок. В свидетельстве на право собственности на землю от ........ г. регистрационная запись ........, выданном на основании договора дарения земельного участка от ..... г., реестровый номер ......, площадь земельного участка указана как ......... кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;
Согласно п. 1 ч. 5 указанного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 28.05.2003 N 3/59-П)) минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства составляют 0,06 га.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области правомерно руководствовалось тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона, так как за П.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ...... кв. м, а площадь земельного участка на который просит установить границы заявительница и указана в документах, представленных ФБУ "Кадастровая палата", составляет ........ кв. м.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку правовых норм и добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-5697

Судья: Семченко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области отказать,

установила:

С. обратился в суд об оспаривании решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, ссылаясь на то, что решение Дмитровского отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об отказе в государственном кадастровом учете противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
Представитель Кадастровой палаты в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Статьей 1 Закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По делу установлено, что 15 сентября 2010 г. С. обратился в Дмитровский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка в части уточнения местоположения границ и его площади, с целью получения паспорта земельного участка по форме В.2.
К заявлению заявителем был приложен межевой план участка, подготовленный 06.08.2010 г. геодезической компанией ООО "ЗемКонсалт", согласно которому определена фактическая площадь участка в размере 2 762 кв. м
21 октября 2010 г. Дмитровский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области вынес решение об отказе в государственном кадастровом учете в связи с несоответствием необходимых для кадастрового учета документов требованиям закона.
Согласно указанному решению из представленных С. документов: свидетельства о праве собственности на землю регистрационная запись N 51266 от 26.04.1996 г. и приложения к нему, серия РФ XXV с подробным описанием границ, а также сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке N 50:04:0210401:351 следует, что площадь участка составляет 2 500 кв. м, а не как указано в заявлении - 2 726 кв. м.
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что ему обоснованно было отказано в кадастровом учете Дмитровским отделом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, поскольку согласно п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд правильно указал в решении, что кадастровый учет является способом фиксации существующего (приобретенного) права, но не основанием приобретения такового. Характеристики земельного участка С., его размер, расположение, конфигурация четко определены свидетельством на право собственности на землю N **, кадастровым паспортом N 5004/1202/10-2019, приложением к свидетельству N 0699597 (план участка), а потому оснований для внесения уточнений, имеющих иные характеристики земельного участка, не имеется.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод заявления о невозможности определения фактических границ на основании ранее выданных документов, поскольку в соответствии с требованиями "Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю", утвержденному Роскомземом 15.02.1994 г., документы представленные С. в Дмитровский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, полностью соответствуют предъявляемым требованиям, а потому заявителю было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

[Saas]

1. У меня Свидетельство о ПС (от 1996 г., розовое) на ЗУ площадью 0,25 га с приложением - Планом участка, снятом с натуры местным землеустроителем, похоже, без напряга, т. к.:

- обозначены только угловые поворотные точки (а их на Плане шесть, ЗУ неправильной формы;
- две границы описаны неправильно (как границы с правым и левым соседями, на самом деле эти границы лишь частично с соседями, другие их части – границы с муниципальными землями, т. к. мой участок длиннее соседских);
- участок очень точно можно разбить на 3 фигуры - две трапеции плюс прямоугольник. Стороны фигур обозначены на Плане, так что площадь ЗУ легко считается. Подсчет дает на 2466 кв. м, т. е. на 34 кв. м меньше, чем указано в Свидетельстве и на Плане. Когда получал Свидетельство, счел все это несущественным.

Т.е. у вас еще и расхождения в площади в самом плане, причем в сторону уменьшения. Увы, но боюсь, что при самом правильном толковании ст. 39 уточнение не даст вам возможности оформить сверх 2500кв м.м еще и 266 кв.м.

Как вариант - перепродать участок с неуточненными границами. В таком случае у нового собственника не будет проблемных п/у документов с "ненужным планом. Правда не знаю, как это на практике прокатит.

[Alonzo Mozzly]

Смысла с перепродажей нет. Если позиция КП это больба с самозахватами, то неважно кто теперь собственник и на каком основании. Тем более ваш МП с отказом уже в АИС ГКН сохранился. При очередном уточнении проверяющий обязательно заглянет, что было в МП и причину отказа. Делается это в 2 клика мышью

[Saas]

Смысла с перепродажей нет. Если позиция КП это больба с самозахватами, то неважно кто теперь собственник и на каком основании. Тем более ваш МП с отказом уже в АИС ГКН сохранился. При очередном уточнении проверяющий обязательно заглянет, что было в МП и причину отказа. Делается это в 2 клика мышью

По крайней мере есть шанс в суде - сослаться на ту же ст. 39 ФБУ уже не сможет.

А если отказа не было (собственник, имевший злополучный план с кривыми границами продал участок с неуточненными границами), и новый собственник обратился с уточнением и не знает о существовании плана у одного из своих правопредшественников?

В ст. 39 есть здравый смысл - ориентироваться на предыдущие сведения об участке: либо на сведения о границах нынешнего владельца, либо при отсутствии таковых сведений - на сведения о границах при создании участка. Но в таком случае создается непонятная ситуация с моим примером: когда приобретен участок с неуточненными границами, при этом ранее его границы были отражены в плане. Как новый собственник узнает об их существовании, и должен ли? Закон об этом не говорит.

Сообщение отредактировал Saas: 14 November 2012 - 12:22

[Alonzo Mozzly]

Ну возможно вы и правы, хотя судебное решение в этом случае тоже будет лоторея.
По своей практике знаю, что если КИ в заключении обосновал границы, сославшись на объективные причины увеличения, то и отказ получить шанс уменьшается.
ggvvss, можно вас попросить выложить сюда ЗКИ из отказного МП

[Saas]

хотя судебное решение в этом случае тоже будет лоторея.

Соглашусь.
В качестве доводов я вижу пока только:
- отсутствие в законе возможности ссылаться на планы предыдущих собственников
- соответствие новых границ фактически сложившимся границам в течение 15 лет и планам/картам или генплану,
- отсутствие выпираний за общую черту, красную линию ...

А насколько велика вероятность, что ГКН знает о существовании старых планов (если сам не принесешь)?
Разумеется у них есть архив. При уточнении границ они в нем копошатся?

[Alonzo Mozzly]

Видимо вероятность посмотреть старый план у проверяющего из КП есть, т.к. согласно п. 70.1 Требований При этом указанные документы или их копии в состав «Приложения» не включаются
Если не включаются, значит проверить по реквизитам документов могут, другое дело будет ли у них время на это?! Думаю очень сильно зависит от проверяющего.

[Saas]

Alonzo Mozzly,

70.1. Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".
При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
При этом указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

Ну если владелец не имеет плана, то КИ на него, соответственно, не ссылается и реквизиты его в МД не указывает. Т.е. ГКН из МД ничего не увидит. Разве что по своей инициативе или внутреннему циркуляру пороется в деле данного участка.

[Alonzo Mozzly]

Совершенно верно, главное не забыть В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснования местоположения уточненных границ земельного участка

[Luna_Ol]

Здраствуйте. Ситуация примерно такая же как и у всех, хотим узаконить лишнюю 1,24 сотки. По наследству стали обладателями 1/2доли в зем. участке 10 соток. Приводя документы в порядок, выяснила, что участок не стоял на учете в кадастре, поставила на учет как ранее учтенный, вызвала землемеров-по факту лишние 1,24 сотки. Нашла решение совета местных депутатов об установление предельно допустимых размеров ЗУ-0,02га-значит мы проходим. НО!!! для кадастровой палаты так и не могу собрать документы, т.к. местная администрация сельского поселения отказывает в согласовании акта границ (соседей по забору нет, сельские дорги). Что мне делать в такой ситуции? Буду очень блгодарна за ответ.

Продублироваа свое же сообщение. Писала запросы на правомерность действий администрации и в правительство МО и в зем. комитет и в кадастровую. Четкого ответа никто так и не дал. Может кто сталкивался с подобным? Есть ли какие нибудь варианты решения спора с администрацией или только через суд ?

[Alonzo Mozzly]

Седьские дороги стоят на КУ? Если нет, то это не земельные участки, а земли, а с землями согласовывать не требуется. Пишите об этом в ЗКИ, в акте согласования от н1 до н1 подпись только правообладателя