Сообщений в теме: 455

[Serrj]

Идеолог движения,

для понимания особенностей дела Мета-Лизинга

Там вроде особых неясностей не было. Про то, что

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 рублей

написано в одном из актов нижестоящих судов. И уж всяко окончательное решение Президиума не зависело от дословной формулировки.

[Идеолог движения]

Serrj, я имел в виду вот это

Переход права собственности оформляется актом приема-передачи установленной формы
по остаточной стоимости Предмета лизинга.

[woo-doo]

очередной судебный акт ВАСи по авансу в лизинге

Скрытый текст

Определение ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9860/11 по делу N А40-89453/2010-157-780

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N ВАС-9860/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн" (город Ижевск; далее - общество "ИЖ-Лайн") от 23.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-89453/2010-157-780, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску общества "ИЖ-Лайн" к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - общество "Европлан") о признании недействительным пункта 15.2 утвержденных 01.06.2007 президентом общества "Европлан" правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, а также о взыскании 330 509 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде незачтенного аванса, 35 504 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 15.06.2010 и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ставке 7,5 процента годовых с 16.06.2010 по день ее фактического возврата.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 это решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "ИЖ-Лайн", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Европлан" (лизингодателем) и обществом "ИЖ-Лайн" (лизингополучателем) заключены договор финансовой аренды от 16.08.2007 N 89005-ФЛ/ИЖВ-07 транспортного средства (автобуса марки "ЛиАЗ 5256.33-01", 2007 года выпуска, идентификационный номер XTY52563T70019336), а также дополнительное соглашение от 31.08.2007 N 1 к нему.
Из договора лизинга следует, что в общую сумму лизинговых платежей (без учета выкупной цены) - 3 521 743 рубля 33 копейки - вошли: авансовый платеж в размере 773 100 рублей, перечисляемый в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, а также последующие периодические платежи в общей сумме 2 748 643 рубля 33 копейки, выплачиваемые 1 числа каждого месяца с октября 2007 года по сентябрь 2010 года.
Отдельные условия договора определены в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в стандартных правилах N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01.06.2007 президентом общества "Европлан" (далее - стандартные правила общества "Европлан").
Во исполнение принятых по сделке обязательств общество "Европлан" приобрело у продавца и передало обществу "ИЖ-Лайн" предмет лизинга по акту приема-передачи от 31.08.2007.
Впоследствии в связи ненадлежащим исполнением обществом "ИЖ-Лайн" обязательств по уплате лизинговых платежей общество "Европлан", воспользовавшись предоставленным ему договором финансовой аренды правом, уведомлением от 19.01.2009 N 6812 в одностороннем порядке отказалось от исполнения сделки. Договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
По акту об изъятии от 26.01.2009 автобус возвращен обществу "Европлан".
Согласно пункту 15.2 стандартных правил общества "Европлан" при расторжении договора финансовой аренды вследствие: - либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, - либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга, авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, установленном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.
В рассматриваемом деле не имелось оснований для возврата аванса по приведенным в правилах мотивам.
Посчитав условие пункта 15.2 стандартных правил общества "Европлан", ограничивающее право лизингополучателя на истребование незачтенного авансового платежа при расторжении договора лизинга и возврате транспортного средства, недействительным, общество "ИЖ-Лайн" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций, признавая заявленные требования необоснованными, исходили из того, что по условиям сделки авансовый платеж является первым платежом по договору и входит в общую сумму лизинговых платежей. Кассационный суд дополнительно указал на то, что положения пункта 15.2 стандартных правил общества "Европлан" не противоречат принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Коллегия судей считает отклонение судами исковых требований общества "ИЖ-Лайн" по таким основаниям ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласовывав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.
По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
В рассматриваемом случае стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.
Тот факт, что авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Поскольку при досрочном прекращении договорных отношений и возврате предмета лизинга прекращается владение и пользование этим предметом со стороны лизингополучателя, условие 15.2 стандартных правил общества "Европлан" о праве лизингодателя на безусловное удержание ранее полученного им авансового платежа во всех прямо непоименованных в правилах случаях противоречит положениям статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Ошибочно отказав в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 15.2 стандартных правил общества "Европлан", суды не установили, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествовавших моменту изъятия автобуса периодов пользования предметом лизинга либо нет.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-89453/2010-157-780 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011.
Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением закрытому акционерному обществу "Европлан" копии заявления и приложенных к нему документов.
Предложить закрытому акционерному обществу "Европлан" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17.10.2011.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
В.А.ЛОБКО

[PDA25]

Возвращаясь к амортизации. Читаю Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2346/11 по делу N А53-7759/2010, вывод такой же как в Постановлении от 12.07.11.
"Общество же, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг".
Это значит давайте доначислим всем, кто применяет линейный способ + коэффициент ускорения, налог на имущество + налог на прибыль + штраф?!

[Serrj]

PDA25,

Это значит давайте доначислим всем, кто применяет линейный способ + коэффициент ускорения, налог на имущество + налог на прибыль + штраф?!

Постановление № 2346/11 не заканчивается ритуальной фразой, придающей документу обратную силу. Это новое слово в налогообложении, ухудшающее положение налогоплательщика, к тому же противоречащее постановлению КС РФ от 20.07.2011 № 20-П.

По идее, постановление Президиума ВАС РФ № 2346/11 не должно применяться к договорам, заключенным ранее 01.01.2012 (если уж оно вообще должно применяться, что крайне сомнительно).

[NataLee]

мнение Гречишкина по вопросу аналогично мнению Президиума ВАС РФ

[Идеолог движения]

мнение Гречишкина по вопросу аналогично мнению Президиума ВАС РФ

какое мнение то? никто не знает как считать этото остаток стоимости, ни Гречишкин, ни ВАС ...
дело Мета-Лизинг никак не могут рассмотреть по существу ...

[NataLee]

мнение относительно ничтожности условия об установлении "заниженной" выкупной стоимости.
Расчет ЛП, который он посчитал обоснованным следующий: берем стоимость предмета лизинга (стоимость покупки у продавца),
делим на срок полез.использования, установленный Пост.Правительства № 1 от 01.01.2002 (плевать, что он установлен в "налоговых"
целях). Получаем сумму "нормального износа" в месяц. Вот все, что оплачивалось сверх этой суммы (минус налоги и доход ЛД) - есть
выкупная стоимость в составе лизингового платежа.
То есть, по сути получилось, что ЛП почему-то не обязан возмещать расходы по приобретению предмета лизинга в полном объеме,
а только его "нормальный износ"

[Filaret]

Кто он-то? Гречишкин?
Про амортизацию ускоренную уже обсуждали, что спор касался налога на имущество. Никакого отношения он к гражданско-правовым спорам не имеет.

Сообщение отредактировал Filaret: 09 November 2011 - 19:40

[NataLee]

Filaret, да, Гречишкин.
к сожалению, все то, что написано в этой теме очевидно и понятно видимо только тем, кто занимается лизингом
Все эти доводы мной приводились.
Смотрю недавние постановления 9ААС по выкупной и надежды на понимание судьями лизинга все меньше и меньше

[Идеолог движения]

делим на срок полез.использования, установленный Пост.Правительства № 1 от 01.01.2002

а он не сказал, какой срок брать из этого Постановления, например, по 5 группе от 7 до 10 лет, брать 7 или 10 лет или 8?

[Serrj]

Выкупная цена предмета лизинга как навязанное ВАСом условие (при установлении в договоре символической выкупной цены) должна быть равна:

ВЦ = ОС = ПС * (СПИ – СЛ) : СПИ, где

ВЦ – выкупная цена
ПС – первоначальная стоимость предмета лизинга
СПИ – базовый срок полезного использования (в месяцах)
СЛ – срок лизинга по графику (в месяцах)

Раз стороны используют ускоренную амортизацию срок лизинга берут меньше минимального срока полезного использования, логично взять минимальный срок полезного использования, установленный для данной амортизационной группы.

Сообщение отредактировал Serrj: 09 November 2011 - 20:25

[NataLee]

Идеолог движения, у нас ЛП посчитал по максимальному сроку (т.е. в Вашем примере 10 лет), суд с ним
по необъяснимым мне причинам согласился. Посмотрим, что будет написано в решении. Хотя, скорее всего, объяснения
просто не будет.

[Serrj]

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 № 06АП-976/2011 по делу № А73-3067/2010:

Автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL 500 4 MATIC согласно приложению к договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2007 №ОП-174/0752455209 (том 1 л.д.24) имеет объем двигателя 5461 куб.см, и мощность 388 л.с.

С учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 №1, автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 24.12.2008 №03-03-05/178) минимальный срок полезного использования для легковых автомобилей, отнесенных Классификацией к пятой амортизационной группе, может быть установлен семь лет.

Учитывая, что договором лизинга предусматривалась передача в собственность лизингополучателю автомобиля через три года, суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете износа автомобиля применение минимального срока полезного использования – 7 лет (или 84 мес.).

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2011 № Ф03-3671/2011 постановление оставлено без изменений.

[Идеолог движения]

NataLee, какой у вас номер дела? вы в процессе просили суд применить минимальный срок? аргументировали?

[Serrj]

SDF,

тут проблема в том, что выбор был в диапазоне от 3 до 5 лет, предположим, а ЛД в учете вообще выбрал 2,5 года. Теперь ВАС сказал: "меньше трех нельзя". И уже суд выбирает в диапазоне от 3 до 5.

[Serrj]

Из определения ВАС РФ от 26.10.2011 № ВАС-13358/11 по делу № А40-112513/10-6-942:

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Разве, признавая аренду с выкупом смешанным договором, включающим элементы аренды и купли-продажи (12102/04, 1729/10 и т.д.), ВАС не забил болт на п. 2 инф. письма № 66?

В данном случае ВАС отбил надзорную жалобу ЛП на решение в пользу ЛД, за что уже спасибо...

Но если абстрагироваться от отраслевых интересов - как могут уживаться п. 2 инф. письма № 66 и признание аренды с выкупом смешанным договором???
Причем дальше в этом определении идет ссылка на 1729/10...

[woo-doo]

Serrj, казалось бы, состав судей тот же, а вот мнение отличное

Разве, признавая аренду с выкупом смешанным договором, включающим элементы аренды и купли-продажи (12102/04, 1729/10 и т.д.), ВАС не забил болт на п. 2 инф. письма № 66?

пан, а на такие случаи для ВАСи есть ст. 625 ГК

В данном случае ВАС отбил надзорную жалобу ЛП на решение в пользу ЛД, за что уже спасибо...

а что он там отбил? он же указал

Между тем заявитель, полагая, что изложенные им обстоятельства действительно возникли, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

зы: а так в целом соглашусь, ВАСя сам себе противоречит. Что касается моей позиции - то к лизингу правила о к-п должны применяться лишь в тех случаях, когда после окончания лизинга между сторонами заключается дкп. В остальных же случаях, они не применимы.

[Serrj]

woo-doo,

а что он там отбил?

Он отбил возражение ЛП о том, что после оплаты более 50% цены товара он не может быть изъят продавцом даже ввиду неуплаты оставшейся части цены.

[woo-doo]

Serrj,

Он отбил возражение ЛП о том, что после оплаты более 50% цены товара он не может быть изъят продавцом даже ввиду неуплаты оставшейся части цены.

а точно, не обратил внимания на доводы ЛП

[Filaret]

Сегодня Европлан выиграл в Президиуме ВАС РФ

Дело № А40-89453/2010-157-780
Арбитражного суда города Москвы. Общество «ИЖ-Лайн» против общества «Европлан»


Определение от 16.09.2011 № 9860/11

Докладчики: Иван Васильевич Разумов, Елена Юрьевна Валявина

Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу №А40-89453/2010-157-780, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, а заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-Лайн" без удовлетворения.

Возможно Президиум убедило то, что в данном конкретном случае не возникло неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, т.к. из-за неполучения лизинговых платежей у него, наоборот, возникли убытки. Возврат же аванса, направленного на оплату покупателю, означал бы восстановление тех затрат, которые были фактически понесены лизинговой компанией в интересах самого лизингополучателя.

Сообщение отредактировал Filaret: 06 December 2011 - 17:28

[Serrj]

6 декабря Президиум ВАС РФ рассмотрел дело по иску ООО "ИЖ-Лайн" к ООО "Европлан" о признании недействительным условия договора лизинга, исключающего возврат авансовых платежей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого иска, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9860/11 судебные акты оставлены без изменения, заявление ООО "ИЖ-Лайн" об их пересмотре в порядке надзора – без удовлетворения.

Очень достойно выступила на заседании представитель "Европлана".

Аванс квалифицировала в качестве непоименнованного способа обеспечения исполнения обязательств.

Кто-то из судей (женщина) задала - как бы это помягче? - не сильно обдуманный вопрос: "почему вы аванс называете обеспечением, если про аванс у вас в договоре речь в разделе X, а про обеспечение исполнения обязательств - в разделе Y?" И это судья ВАС РФ, член Президиума!!!

Характерный (в свете последних тенденций) вопрос задал В.В.Витрянский: "Ваш договор - договор присоединения?" и был удовлетворен ответом представителя лизинговой компании: "При наличии у клиента разногласий они обсуждаются индивидуально".

Хочется надеяться, что в мотивировочной части можно будет прочитать нечто соответствующее существу лизинга.

Зато новая напасть: определением от 28.11.2011 № ВАС-13135/11 в Президиум передано дело № А40-100067/09-157-756. Судьи ВАС РФ решили снизойти с высот миссии надзорной инстанции и разобраться в вопросах факта - кем осуществлен выбор поставщика предмета лизинга (при наличии в договоре (пусть и в "Общих условиях") записи о том, что выбор осуществлен лизингополучателем).

В рассматриваемом случае суды правильно указали на наличие в договоре лизинга положений, согласно которым продавец подлежал определению лизингополучателем.
Однако стороны при этом также согласовали и то, что договор купли-продажи с продавцом, выбранным лизингополучателем, заключается в соответствии с составленной лизингополучателем письменной заявкой на получение предметов лизинга (пункт 1.1 договора, пункт 2.1 приложения N 1 к нему).

Таким образом, лизингодатель и лизингополучатель установили, что волеизъявление лизингополучателя относительно выбора продавца должно быть выражено в письменной заявке.

Лизингодатель в силу статьи 309 ГК РФ был связан этим договорным условием.

В ходе рассмотрения спора предприниматель Колонтаенко И.А. неоднократно ссылалась на то, что никакой заявки на получение предметов лизинга она не составляла, выбор продавца осуществлен самим обществом "Атлант-М Лизинг", с которым она лишь согласилась, полагаясь в первую очередь на опыт и суждения лизингодателя.

В этой связи суд первой инстанции предложил обществу "Атлант-М Лизинг" представить заявку лизингополучателя.

Общество "Атлант-М Лизинг" такой документ суду не предъявило.

С учетом этого следует признать, что лизингодатель (сторона договора купли-продажи) заключил договор с обществом "Трейд-Авто" без письменной заявки со стороны предпринимателя Колонтаенко И.А. на свой страх и риск, отступив от соответствующих условий договора лизинга.

Поэтому именно лизингодатель при возникновении спора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать то, что он, тем не менее, действовал во исполнение указаний лизингополучателя по поводу конкретного продавца.

В деле таких доказательств нет.

Сами по себе факты проставления лизингополучателем подписи на договоре купли-продажи и совершения им действий по принятию поставленного продавцом предмета лизинга свидетельствуют о возникновении договорных отношений по поводу лизинга, но при этом не подтверждают то, что продавец был выбран именно лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств иного общество "Атлант-М Лизинг" подлежало признанию лицом, которое вмешалось в выбор продавца.

Как можно не знать, что лизинговая заявка - это стартовый документ, с которого в лизинговой компании только начинаестя работа по каждой операции. Его содержание полностью поглощается содержанием договора лизинга. Отсутствие заявки не может свидетельствовать о вмешательстве ЛД в выбор поставщика.

Опять ВАС собирается потворствовать неисправному должнику.

[Serrj]

Шикарный пример принципиальной неработоспособности позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 по делу № А65-6469/2011

Иск ИП Швыдченко А.И. к ОАО "ЛК "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464.415 р. 00 к. и процентов в сумме 87.804 р. 00 к.

Девять страниц плохого русского языка и бесконечных опечаток.

Дано:

2008.04.14 – договор лизинга
2008.04.23 – передача имущества по акту
2009.08.03 – претензия лизингодателя лизингополучателю
2009.11.02 – возврат имущества по акту (согласно решению по делу № А65-30054/2009)
2009.11.11 – возврат имущества по акту (согласно акту)

предмет лизинга – автобус НЕФАЗ
срок полезного использования равен сроку лизинга 49 (или 48?) мес.
стоимость имущества – 2.185.100 руб., в т.ч. НДС 333.320 р. 34 к.

окончательная редакция графика:
сумма лизинговых платежей – 3.978.957 р. 94 к., в т.ч. НДС 606.959 р. 69 к., включая выкупную стоимость 590 р. 00 к., в т.ч. НДС 90 р. 00 к.

аванс 437.020 р. 00 к., засчитывается в счет лизинговых платежей равными частями

всего уплачено 1.314.020 р. 00 к., в т.ч. аванс 437 020 р. 00 к. (согласно справке)
всего уплачено 1.507.293 р. 27 к., в т.ч. аванс 437 020 р. 00 к. (согласно иску)

а дальше начинается свистопляска с заключениями экспертов и отчетами оценщиков

в итоге суд, опираясь, что характерно, на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 , принимает во внимание заключение, согласно которому за период нахождения имущества у клиента (т.е., видимо с мая 2008 г. по октябрь 2009 г.) :
начисленная амортизация 732.996 р. 06 к.
амортизационная норма 2,08(3)% в месяц
сумма возмещения затрат лизингодателя 590.047 р. 00 к. (как определена эта величина, неясно)

согласно отвергнутому судом альтернативному расчету, в счет возмещения выкупной цены внесено 831.757 р. 70 к., оценщик исходил из нормы амортизации 0,17 согласно Единым нормам от 22.10.1990, эффективная ставка процента 1,68 в месяц (20,16% годовых)

кроме того, есть отчет оценщика на 14.01.2010, согласно которому стоимость имущества равна 990.000 руб.

Итог:

Приимая .во внимание выводы судебной эксперизыо том,что в составе лизинговых
платежей величина выкупной стоимости лизингового иущества с учетом его фактического
износа равна нулю, а также ,что истец не оплатил ответчику выкупную стоимость в размере
590 руб.,суд не находит правовых оснований для удовлетврения требования о взыскании
неосновательное обогащение в размере 532 150 руб

(орфография и пунктуация документа сохранены)

ЗАМЕЧАТЕЛЬНО, что суд послал истца лесом!

Но от того, КАК он это сделал, берет оторопь.

Отборный бред, изложенный в судебном решении, - совершенно закономерный результат загадочности правовой позиции, изложенной в постановлениях 1729/10 и 17389/10 (ну и, конечно, непритязательной кадровой политики).

Сообщение отредактировал Serrj: 14 December 2011 - 21:59

[Serrj]

Дело № А40-100067/2009, переданное в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определением ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-13135/2011, назначено к рассмотрению на 07.02.2012.

[Zobran]

Еще один пример как в данном случае Арбитражный суд города Москвы понимает Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.

Решение было принято неделю назад.

Заявляя встречный иск о взыскании 306.506 Евро неосновательного
обогащения, полученного лизингодателем в виде внесенных авансовых платежей,
лизинго по лучатель в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил
доказательства перечисления авансовых платежей. Кроме того, суммы авансовых
платежей входят в состав лизинговых платежей, а не в выкупную стоимость
предметов лизинга, а согласно позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении по
делу №А28-732/10-31/18, в состав лизинговых платежей входит выкупная
стоимость. Поскольку договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке до
истечения срока лизинга, лизингополучатель не лишен правовой возможности
требовать у лизингодателя возвратить часть выкупной стоимости, уплаченной в
составе лизинговых платежей. Такое требование в рамках рассматриваемого
встреч ного иска не заявлено.Лизингополучатель также не лишен возможности
требовать у лизингодателя возврата части авансовых платежей, засчитанных в
лизинговые платежи, срок внесения которых на момент изъятия предметов
лизинга не наступил, представив при этом соответствующий расчет этих сумм с
указанием каждой части авансового платежа, включенного в состав каждого
лизингового платежа, срок внесения которого не наступил на момент изъятия
предметов лизинга.

Отсюда напрашиваются следующие выводы:
1. Если авансовые платежи входят в лизинговые платежи, а выкупная стоимость
также входит в лизингове платежи - то по мнению судьи это серьезный довод
о том, что авансовые платежи не относятся к выкупной стоимости - налицо порок
логической цепочки
2. Лизингополучатель также не лишен возможности требовать у лизингодателя
возврата части авансовых платежей, засчитанных в
лизинговые платежи, срок внесения которых на момент изъятия предметов
лизинга не наступил - авансовые платежи - они на то и авансовые, раз
уплачиваются до передачи предмета лизинга. По мнению суда авансовые платежи,
которые еще никто не оплатил, уже могут быть засчитаны в счет лизинговых платежей
и их МОЖНО ТРЕБОВАТЬ!!! Иными словами - я еще не заплатил, но требовать уже могу)))

PS: посмотрим, что будет дальше...

Сообщение отредактировал Zobran: 19 December 2011 - 13:12