Сообщений в теме: 249

[Капитан очевидность]

Если гражданин не может прибегнуть к самозащите, в некоторых случаях государство принуждает свои учреждения осуществить защиту претерпевающего, и не только в судах.

Грини, все бы хорошо, только на гражданское право распространяется принцип диспозитивности, а мы сейчас вроде о нем и говорим))))

Никакого принуждения к самозащите с точки зрения Гражданского права нет, разве есть только в отношении недее-, право- способных граждан, но мы частные случаи не рассматриваем вроде тут.

Меня поправили, заявив, что проф. С.С. Алексеев в настоящее время придерживается тчк. зр., соогласно которой государственное принуждение может быть только правовым

Меня это всегда умиляло, впрочем, когда читал его основную работу немного пришел в замешательство, "правовое неправо", как сейчас перед глазами стоит.)))

[Капитан очевидность]

Если гражданин не может прибегнуть к самозащите, в некоторых случаях государство принуждает свои учреждения осуществить защиту претерпевающего, и не только в судах.

Грини, все бы хорошо, только на гражданское право распространяется принцип диспозитивности, а мы сейчас вроде о нем и говорим))))

Никакого принуждения к самозащите с точки зрения Гражданского права нет, разве есть только в отношении недее-, право- способных граждан, но мы частные случаи не рассматриваем вроде тут.

Меня поправили, заявив, что проф. С.С. Алексеев в настоящее время придерживается тчк. зр., соогласно которой государственное принуждение может быть только правовым

Меня это всегда умиляло, впрочем, когда читал его основную работу немного пришел в замешательство, "правовое неправо", как сейчас перед глазами стоит.)))

[greeny12]

Если гражданин не может прибегнуть к самозащите, в некоторых случаях государство принуждает свои учреждения осуществить защиту претерпевающего, и не только в судах.

Грини, все бы хорошо, только на гражданское право распространяется принцип диспозитивности, а мы сейчас вроде о нем и говорим))))

т.е. Вы согласны с тем, самозащита это непроцессуальное право , которое подлежит судебной защите на общих основаниях

Сообщение отредактировал greeny12: 06 October 2011 - 11:25

[Nestoliy V.G.]

greeny12, если право на самозащиту подлежит судебной защите на общих основаниях, тогда для реализации данного субъективного права придется обращаться за санкцией суда Прочтите пожалуйста вновь учебник формальной логики

Капитан очевидность , речь здесь может идти вот о чем, либо профессор С.С. Алексеев исходит из того, что все принуждение, исходящее от государства является правовым, независимо от его обоснованности, законности и т.п. вещей, просто в силу того, что субъект принуждения государство. Либо профессор С.С. Алексеев исходит из того, что, государство не может совершать неправовых действий, и отвечать за данные действия должны конкретные лица, превышающие свои полномочия.

[greeny12]

greeny12, если право на самозащиту подлежит судебной защите на общих основаниях, тогда для реализации данного субъективного права придется обращаться за санкцией суда

суд нужен для устранения препятствий в реализации этого права...Прочтите вновь сообщение 188 в теме:
"Самозащита является формой государственного принуждения, реализуемого через правомочного субъекта права, который препятствует всяким нарушениям его права собственными действиями фактического порядка."

[Капитан очевидность]

речь здесь может идти вот о чем, либо профессор С.С. Алексеев исходит из того, что все принуждение, исходящее от государства является правовым, независимо от его обоснованности, законности и т.п. вещей, просто в силу того, что субъект принуждения государство. Либо профессор С.С. Алексеев исходит из того, что, государство не может совершать неправовых действий, и отвечать за данные действия должны конкретные лица, превышающие свои полномочия.

Знаю, знаком с его тезисами про "правовое неправо".

Но суть в том, что институт государственного принуждения не распространяются на действия субъекта в правовом поле и как бы мы не хотели, принцип диспозитивности в ГП в этом случае работает. Поэтому нельзя сказать, что нереализованная самозащита реализуется принудительно, поскольку она сама по себе не исключает возможность защиты государственными органами или возможность судебной защиты.

Можно наверное в какой то степени говорить об этом в отношении недееспособных граждан или лиц с установ. ограничениями правоспособности.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 06 October 2011 - 16:06

[greeny12]

Поэтому нельзя сказать, что нереализованная самозащита реализуется принудительно, поскольку она сама по себе не исключает возможность защиты государственными органами или возможность судебной защиты.

Что Вы хотите сказать?
1) Что нереализованная самозащита не реализуется другим способом принуждения - да, поскольку это будет другой способ принуждения;
2) нереализованная самозащита не исключает возможность защиты государственными органами или возможность судебной защиты -
да, поскольку субъект права вправе выбырать способ защиты нарушенных прав из любых возможных.

Попробуйте развить свою мысль на примере, когда право на самозащиту реализуется путем совершения односторонней сделки, создающей обязанности для других лиц.

Сообщение отредактировал greeny12: 06 October 2011 - 17:57

[Капитан очевидность]

Что нереализованная самозащита не реализуется другим способом принуждения - да, поскольку это будет другой способ принуждения;

Кто принуждает к самозащите? никто не принуждает. Где указано, что самозащита производится и реализуется в принудительном порядке? в этом и есть принцип диспозитивности.

Например в уголовном законодетельстве некоторые способы защиты, которые реализуются не иначе как по усмотрению потерпевшей стороны, как то например защита чести и достоинства сопряженное с публичным оскорблением и уголовное преследование возбуждается не иначе как на основании иска. Т.е. самими органами государственной власти или судом такая защита без волеизъявления гражданина осуществлена быть не может.
Впрочем никто не мешает, не подавая иска, защищать свою честь и достоинство, например произошла публикация в прессе, Вы можете дать опровержение сами или потребовать опровержения от той стороны которая данный материал публиковала.

Попробуйте развить свою мысль на примере, когда право на самозащиту реализуется путем совершения односторонней сделки, создающей обязанности для других лиц.

Вынесение требования об исполнении обязательства в срок, является ли такой способ защиты принудительным? ммм

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 06 October 2011 - 18:13

[Nestoliy V.G.]

greeny12, определитесь с базовыми понятиями, самозащита потому и является самозащитой, потому что ее субъект не нуждается в правовом смысле в помощи со стороны органов легитимного насилия, в помощи субъектов государственного принуждения.

Право на самозащиту действительно защищается перед судом, но защищается здесь не истец, а ответчик, прибегавший к самозащите, он защищается посредством возражений, экцепции, доказывая правомерность и обоснованность своих действий в ответ на притязания истца, потерпевшего от самозащиты.

Если субъект, способный прибегнуть к самозащите, попытается добиться от суда посредством предъявления соответствующего требования подтверждения своего субъективного права на самозащиту, то ему будет отказано, поскольку "право" на самозащиту не является субъективным правом, а является элементом правоспособности, таким же как право на совершение сделок.

Сообщение отредактировал Nestoliy V.G.: 06 October 2011 - 19:05

[greeny12]

"право" на самозащиту не является субъективным правом, а является элементом правоспособности, таким же как право на совершение сделок.

Самозащита не элемент, а, скорее, акт, осуществляемый в ходе реализации правоспособности и дееспособности.
Самозащита включает в себя право совершения сделок, поэтому я и предлагал для рассмотрения ситуацию, когда право на самозащиту реализуется путем совершения той односторонней сделки, которая в силу закона создает безусловные обязанности для других лиц, помня о том, что понуждение к совершению сделки допускается, когда обязанность ее совершить предусмотрена законом.

Сообщение отредактировал greeny12: 06 October 2011 - 19:47

[Nestoliy V.G.]

greeny12, конечно самозащита акт, а вот правовая способность к самозащите есть элемент правоспособности, точно также как завещание не элемент правоспособности, а вот способность завещать есть элемент (завещательная правоспособносьть).

Самозащита включает в себя право совершения сделок это спорный вопрос. Обоснуйте?

право на самозащиту реализуется путем совершения той односторонней сделки пример приведите? Не смешивая т.н. оперативные санкции с самозащитой

односторонней сделки, которая в силу закона создает безусловные обязанности для других лицтакие сделки есть, теоретически, приведите пример?

Договор двух лиц может изменять положение третьего лица, не участвующего в сделке и даже создавать для него обязанности. Но это не общее правило. А как быть с односторонними сделками, которые совершаются вне рамок исполнения договора?

понуждение к совершению сделки допускается, когда обязанность ее совершить предусмотрена законом не всякой сделки, а только являющейся договором (это вообще спорный вопрос, но допустим).
Как это положение связано с предыдущими, смысловую связь продемонстрируйте.

greeny12, сделка есть юридическое действия, а самозащита всегда действие фактическое, не кажется ли Вам что происходит смешение двух плоскостей правовой реальности?

greeny12, Самозащита не элемент, а, скорее, акт, осуществляемый в ходе реализации правоспособности и дееспособности.
Самозащита включает в себя право совершения сдело

Здесь опять путаница. С формальной логикой явно Вы не ладах.

Если самозащита есть акт, то этот акт не может включать в себя право на совершение сделок. Ведь "право" на совершение сделок есть элемент правоспособности.

Ступайте за учебником Кириллова-Старченко и читайте

[Капитан очевидность]

Самозащита включает в себя право совершения сделок, поэтому я и предлагал для рассмотрения ситуацию, когда право на самозащиту реализуется путем совершения той односторонней сделки, которая в силу закона создает безусловные обязанности для других лиц, помня о том, что понуждение к совершению сделки допускается, когда обязанность ее совершить предусмотрена законом.

Скорее всего такой ситуации не возникнет, в правовом смысле. Не смотря на то что действия субъекта будут совершаться в правовом поле, никаких обязанностей у других лиц не возникнет(имею в виду новых, а так объективно они уже существует), ибо отношения в этом плане не трансформируются, в отличии например от судебной защиты, где происходит новация как субъектов права, так и правоотношений.
Например: субъект заключает договор займа, у займодавца возникает право требовать. Смотрим что дальше, в виду неуплаты положенной суммы во время, займодавец защищается требованием о погашении задолжности, смотрим что происходит, никаких новых обязательств у другой стороны не возникло.

Вот и ответ на Ваш вопрос, самозащита это не сделка.


Nestoliy V.G.

Самозащита включает в себя право совершения сделок это спорный вопрос. Обоснуйте?

Ну я думаю он имеет в виду односторонние действия субъекта, в том смысле, что субъект самозащитой реализует не только конкретное действие, а совершает некую односторонюю сделку, поскольку действует в правовом поле относительно определенного субъекта. Хотя это абсурд разумеется.

А можно Вам личный вопрос, я вот вижу, что Вы много читаете и вообще в теории и истории неплохо разбираетесь, а почему Вас минусуют?

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 07 October 2011 - 06:12

[Nestoliy V.G.]

и вообще в теории и истории неплохо разбираетесь, сравнительно с теми, кто минусует, разбираюсь действительно неплохо, поэтому и минусуют

[greeny12]

Самозащита включает в себя право совершения сделок, поэтому я и предлагал для рассмотрения ситуацию, когда право на самозащиту реализуется путем совершения той односторонней сделки, которая в силу закона создает безусловные обязанности для других лиц, помня о том, что понуждение к совершению сделки допускается, когда обязанность ее совершить предусмотрена законом.

Скорее всего такой ситуации не возникнет...

арбитражный управляющий в интересах должника и кредиторов отказывается от исполнения сделок должника

Судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой, когда одно лицо, являясь должником взыскателя, в порядке самозащиты заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Сообщение отредактировал greeny12: 07 October 2011 - 11:41

[Nestoliy V.G.]

greeny12, все перечисленные действия относятся к юридическим актам, то есть юридическим действиям, и потому самозащитой не являются.
В описанном Вами случаям зачет посредством одностороннего заявления должника, являющегося одновременно кредитором (взыскателем) по исполнительному листу, не предъявленному к взысканию, невозможен.
Руководствуясь принципом процессуальной экономии (в нашем случае, это разумеется процедурная экономия), судебный пристав -исполнитель проводит зачет своим постановлением, засчитывая встречное требование в счет исполнения долга. Копия постановления отправляется взыскателю, который вправе оспорить его. И добивается успеха, если в отношении взыскателя возбуждена процедура несостоятельности или открыто сводное исполнительное производство.
Для сравнения невозможно против иска о взыскании денег защищаться посредством возражений со ссылкой на зачет. Об этом есть соответствующие разъяснения ВАС РФ.

И отказ от исполнения и зачет мерами (формами) самозащиты не являются.

[greeny12]

отказ от исполнения и зачет мерами (формами) самозащиты не являются.

и зачет, и удержание и т.п. являются средствами (способами) самозащиты тогда, когда не порождают какого-либо обязательства (вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и т.п.)

невозможно против иска о взыскании денег защищаться посредством возражений со ссылкой на зачет.

Зато можно предъявить встречный иск, а при полном или частичном их удовлетворении в резолютивной части решения указывается только сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Сообщение отредактировал greeny12: 07 October 2011 - 16:14

[Nestoliy V.G.]

зачет есть сделка, удержание таковой не является, зачет не может являться самозащитой, поскольку его бытие (существование) подлежит оценке со стороны правоприменителя. Вы же сами понимаете, говорите, что необходим встречный иск, а вот встречный иск уже это инструмент не самозащиты, а судебной защиты субъективного права. Аналогичная конструкция по умолчанию и с согласия (санкционирования судами) принята в практике исполнительного производства.
Что касается удержание, то его бытие не зависит от признания или непризнания его правомерности. Если мы говорим - зачет неправомерен - это означает, что не было и зачета, если мы говорим - удержание неправомерно - это означает что удержание имеет место - иначе, в противном случае не было бы и предмета для обсуждения (судебного разбирательства о правомерности / неправомерности удержания). greeny12, вообще не следует оперировать конкретными примерами, если Вам не известна практика зачетов в исполнительном производстве.
Обратитесь ук учебнику формальной логики для юристов, ВЫУЧИТЕ ЕГО, а потом приступайте к опровержению выводо, к-рые безупречны логически.

[greeny12]

зачет есть сделка, удержание таковой не является

я знаю мнение по поводу удержания и других авторов:

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

ТОМ 1

КОММЕНТАРИЙ
К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ПЕРВОЙ

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 мая 2006 года

Издание третье,
переработанное и дополненное

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора
Т.Е. АБОВОЙ
и доктора юридических наук, профессора
А.Ю. КАБАЛКИНА
К односторонним сделкам относят также выдачу доверенности (ст. 185 ГК), отказ от исполнения договора (ст. 450 ГК), удержание (ст. 359 ГК), согласие супруга на сделку с общим недвижимым имуществом (ст. 35 СК), объявление торгов в виде аукциона или конкурса и др.



МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

В 4-Х ТОМАХ

ТОМ III

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО

УЧЕБНИК

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 апреля 2005 года

Издание третье, переработанное и дополненное

Ответственный редактор - доктор юридических наук,
профессор, заведующий кафедрой гражданского права
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Е.А. СУХАНОВ
Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом. Иначе говоря, содержание этого права и основания его применения определяются законом, а не волей ретентора. Волей ретентора определяется решение вопроса, использовать или не использовать право удержания при наличии основания для этого. Воля ретентора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у ретентора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

Обратитесь ук учебнику формальной логики для юристов, ВЫУЧИТЕ ЕГО, а потом приступайте к опровержению выводо, к-рые безупречны логически.

что ж Вы буквы-то пропускаете?

Сообщение отредактировал greeny12: 07 October 2011 - 18:01

[Капитан очевидность]

зачет есть сделка

Причем иногда двухсторонняя, но похоже Грини все свалил в одну кучу.

И да зачет регулируется нормами ГП, по-сему не может являться самозащитой, так же как и удержание.

Мы же с Вами пришли к выводу о том, что самозащита это акты или действия субъекта в правовом поле непоименнованные нормой направленые на защиту материального права.

А Вы нам о сделках и обязательствах.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 07 October 2011 - 18:14

[Nestoliy V.G.]

greeny12, приведите мне устоявшуюся судебную практику (постановления и решения), в которых бы констатировалась бы юридическая ничтожность или оспоримость удержания. Если удержание сделка - это означает, что можно требовать реституции по мотивам его незаконности. Но скорее всего таких решений нет, истребуется незаконно удерживаемое имущество. Однако в иске об истребовании имущества будет отказано, если его удовлетворению препятствует оспоримая сделка. В нашем же случае суд не будет обращать внимания на "сделку" совершенную ретентором. Пример, супруг предъявляет требование о разделе совместно нажитого имущества, выясняется, что без согласия мужа женщина подарила квартиру дочери. Здесь в иске о разделе будет отказано. Иск не имеет успеха, до тех пор пока суд не признает оспоримую сделку недействительной.
Если же женщина просто заявляет о том, что она собирается удерживать у себя подлежащие разделу вещи, то суд проигнорирует ее заявление.


Капитан очевидность , иногда закон регламентирует самозащиту, прямо указывая на ее формы и т.д., здесь очень трудно, кстати, отграничить самозащиту от оперативных санкций со стороны потерпевшего к правонарушителю

greeny12, если Старченко не нравится есть хороший учебник логики Строговича и более сложный Кондакова (1954 г.) кажется

Капитан очевидность , кстати, когда зачет оформляется двусторонним соглашением (договором), то наверное очень трудно не принять этот зачет в качестве заслуживающего внимания возражения против иска, а?

[greeny12]

Если удержание сделка - это означает, что можно требовать реституции по мотивам его незаконности.

Полагаете, что не может быть иска о применении последствий ничтожной односторонней сделки удержания путем односторонней реституции в виде возврата имущества?

Пока пример из соседнего государства, ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, чтобы посмотреть по какой модели там право развивается:

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
2 июня 2006 г. (дело N 125-12/2006)

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик воспользовался одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь и произвел самозащиту права, путем зачета суммы убытков, причиненных утратой груза и суммы провозной платы.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Республики Беларусь допускается защита гражданских прав непосредственными действиями лица, лица, права которого нарушаются, если такие действия не сопряжены с нарушением законодательства.
Статьей 751 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законодательством; в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок, предъявляется иск к перевозчику.
В силу указанной нормы следует, что по перевозкам законодательством установлен претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком и судебный порядок защиты нарушенных прав. Таким образом, ответчик произвел самозащиту в нарушение законодательства.



ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
7 декабря 1998 г. N 218-З

Статья 11. Способы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется путем:
1) признания права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права;
3) пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
4) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, установления факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности;
5) признания недействительным акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления;
6) самозащиты права;
7) присуждения к исполнению обязанности в натуре;
8) возмещения убытков;
9) взыскания неустойки;
10) компенсации морального вреда;
11) прекращения или изменения правоотношения;
12) неприменения судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления;
13) иными способами, предусмотренными законодательством.

Статья 13. Самозащита гражданских прав

Допускается защита гражданских прав непосредственными действиями лица, права которого нарушаются, если такие действия не сопряжены с нарушением законодательства.
Не является нарушением законодательства самозащита гражданских прав, осуществленная с причинением вреда в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, если действия защищающегося были соразмерны характеру и опасности нарушения и не вышли за пределы его предупреждения или пресечения.

Сообщение отредактировал greeny12: 07 October 2011 - 19:05

[MITrrra]

greeny12,
А может выскажите контраргументацию на аргументацию такого автора как Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации (не вижу целесообразности в пересказе здесь)?

Сообщение отредактировал MITrrra: 07 October 2011 - 19:43

[Капитан очевидность]

иногда закон регламентирует самозащиту, прямо указывая на ее формы и т.д., здесь очень трудно, кстати, отграничить самозащиту от оперативных санкций со стороны потерпевшего к правонарушителю

Если закон обязывает к определенному дествию это уже не самозащита, это есть порядок совершения определенных действий в праве(не забывайте, ключевой принцип это диспозитивность), вот кстати Грини хороший пример привел.Впрочем если какие то действия субъекта оставлено на откуп самому субъекту, тогда другое дело.

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
2 июня 2006 г. (дело N 125-12/2006)

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик воспользовался одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь и произвел самозащиту права, путем зачета суммы убытков, причиненных утратой груза и суммы провозной платы.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Республики Беларусь допускается защита гражданских прав непосредственными действиями лица, лица, права которого нарушаются, если такие действия не сопряжены с нарушением законодательства.
Статьей 751 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законодательством; в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок, предъявляется иск к перевозчику.
В силу указанной нормы следует, что по перевозкам законодательством установлен претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком и судебный порядок защиты нарушенных прав. Таким образом, ответчик произвел самозащиту в нарушение законодательства.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 07 October 2011 - 20:10

[Nestoliy V.G.]

greeny12, Хотя бы прочтите повнимательнее приведенное Вами решение? Это что? Решение по иску о признании сделки удержания ничтожным с требованием о реституции?
А ст. 13 - это к чему? Нам известно нормативно-правовое предписание, в ней содержащееся.
В цитированном решении речь идет о недопустимости зачета, а сам зачет ошибочно квалифицирован как самозащита. И неправильность квалификации не влияет на правильность решения.
greeny12, ступайте изучать Старченко
Полагаете, что не может быть иска о применении последствий ничтожной односторонней сделки удержания путем односторонней реституции в виде возврата имущества?
Да уж. В такой конструкции нет необходимости, да и тяжела она слишком.

Капитан очевидность , речь не идет о том, что закон обязывает к самозащите, речь идет о том, что закон может предоставлять выбор между а) бездействием; б) самозащите; в) обращением за государственном принуждением. Известна такая категория как оперативные санкции - в прошлом это перевод покупателя на аккредитивную форму расчетов и др. Здесь и существует трудность в отграничении самозащиты от оперативных санкций. Суть их в том, что для правонарушителя наступают неблагоприятные последствия (в том числе имущественного порядка) без обращения потерпевшего к государству.

Ладно, все это очень надоедает. Пускай greeny12 возвращается на первый курс к логике и на первый-второй к теме о принуждении в праве. Пускай заодно учиться читать судебные акты.

[Капитан очевидность]

Грини О дядьке толкует, тот который в Киеве, о недействительности сделки, причем я не понимаю причем тут самозащита, если по факту ее не было)))

Капитан очевидность, речь не идет о том, что закон обязывает к самозащите, речь идет о том, что закон может предоставлять выбор между а) бездействием; б) самозащите; в) обращением за государственном принуждением. Известна такая категория как оперативные санкции - в прошлом это перевод покупателя на аккредитивную форму расчетов и др. Здесь и существует трудность в отграничении самозащиты от оперативных санкций. Суть их в том, что для правонарушителя наступают неблагоприятные последствия (в том числе имущественного порядка) без обращения потерпевшего к государству.

Такая же ситуация и с безакцептным списанием средств с расчетных счетов организаций налоговой, но суть в том, что все эти действия регулируются законодательно.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 07 October 2011 - 20:14