Я всегда именно так и понимал селективные изобретения. Вы мне приписывали чужие (возможно свои собственные) мысли, сейчас я лишь расставил все точки над ё.
Ну тогда приведем извлечения из Вашей первой статьи, от содержания которой Вы сейчас пытаетесь откреститься:
- закон устанавливает ограничение срока действия исключительных прав 20-25 лет, но в то же время допускает при определенных условиях получение патента на полностью идентичный продукт или способ при выявлении у него ранее неизвестных (но имманентно присущих) особенностей или свойств (селективные изобретения);
не соответствует действительности и закон не допускает выдачи патентов "на полностью идентичный продукт"
- Последствия перехода в общественное достояние изобретения по более раннему патенту на идентичное селективное изобретение законом не урегулированы.
не соответствует действительности; подход общий.
- Вкупе с положениями законодательства о селективном изобретении18 это приводит к тому, что становится возможным получить два (или больше) патента с разными датами на одно и то же химическое соединение, если в позднем патенте (в описании, а не в формуле) указано на новую активность известного химического соединения.
не соответствует действительности, т.к. на "одно и то же химическое соединение" получить патент нельзя. Определитесь сперва, что такое в патентном праве - "одно и то же".
-На первый взгляд, если изобретение по более раннему патенту перейдет в общественное достояние, можно будет утверждать, что в таком случае второй патент на идентичное изобретение не будет ничего охранять и может быть использован любым лицом совершенно свободно. Однако, если мы воспользуемся критерием из раздела 5.3.1, то придем к выводу, что после окончания срока действия старшего патента нарушением патента на идентичное младшее изобретение (которое является селективным) будет использование только таких свойств соединения, которые уже были известны на дату приоритета младшего патента, либо использование которых было очевидно, но не тех свойств, открытие которых и послужило основанием для выдачи младшего патента.
не соответствует действительности, причем не только в РФ, но и в тех странах, которые Вы указываете в статье.
- "Если заявлена группа соединений, описанная общей структурной формулой, которая включает хотя бы одно известное соединение [под известностью, как следует из контекста, понимается, в том числе раскрытие в виде общей структурной формулы, если при этом раскрыты способы, которыми могут быть получены конкретные соединения по структурной формуле, — Прим. А. М.],такое изобретение не признается новым».
Да Вы контекст то привели, скажем прямо, ложный. Там ведь что написано:
«Если заявлена группа соединений, описанная общей структурной формулой, которая включает хотя бы одно известное соединение, такое изобретение не признается новым».
Все правильно написано, но не в Вашей трактовке. Там прямо написано, что когда хотя бы есть хотя бы одно известное соединение, включенное в общую формулу, в которой заявлена группа соединений, то нет новизны. Это же стандартный подход, когда патент не выдается, если хотя бы один частный вариант в группе вариантов является известным. Точно так и по иным альтернативным признакам проводят оценку новизны, и по любым иным группам, в которой хотя бы один вариант известен и не имеет новизны.
Вы считаете, что ЭТО моими мыслями в Вашей статье)))
Что написано пером, того не вырубишь топором.)))
И еще раз, ПРИВЕДИТЕ СПИСОК патентов РФ, которые как Вы написали теперь уже во второй статье:
"На протяжении 10 лет патенты на селективные изобретения в области химии выдавались вопреки общей норме п. 19.5.2 Правил-93 и всех последующих Правил о том, что заявленное изобретение не считается новым, если все его признаки раскрыты в том или ином источнике, являющемся частью уровня техники."
Не надо нагнетать обстановку такими выпадами:
"Подводя итог, отметим, что хотя масштаб проблемы, то есть количество ошибочно выданных (в период до вступления в силу Административного регламента) патентов на селективные изобретения в области химии трудно оценить, мы хотели бы призвать ведомство исправить допущенные ошибки и привести нормы о селективных изобретениях в области химии в соответствие с мировой практикой или хотя бы с тем подходом, который Роспатент уже применяет при проверке промышленной применимости химических соединений, заявленных с помощью формулы Маркуша."
МАСШТАБЫ ПРОБЛЕМЫ ТРУДНО ОЦЕНИТЬ??? Ну, если есть масштабная проблема, так просто приведите список таких (селективных) патентов, выданных за 10 лет, и как они рассматривались в ППС и судах. Вот тогда и оценим МАСШТАБЫ)) Ну, если не ВСЕ патенты, то хотя бы штук 20, чтобы "масштабы оценить", ну, или хотя бы 10.
Еще раз подчеркну, -ошибки возможны, но говорить о "масштабах проблемы", помятуя всуе о "количестве выданных патентов", не показывая их, не есть хорошо)).
Во второй статье Вы решили "перескочить" свои заблуждения, изложенные в первой статье, и пытаетесь откреститься от того, что написано в первой статье, так сказать, иначе очерчивая селективные изобретения.
НОПАСАРАН)))
Сообщение отредактировал Джермук: 18 December 2016 - 17:03
