Сообщений в теме: 205

[Teufel1986]

'andrewgross' сказал(а)

выбранная вами линия защиты своей позиции, вас не красит. Нельзя одержать верх в споре, пытаясь убедить окружающих, что оппонент неправ, потому что у него брюки неглажены.

последние страницы четыре читаю вот такие вот пассажи и задумываюсь: а Вы не к себе ли обращаетесь?
Лень сейчас выискивать все Ваши нападки, глупые попытки падъёпак, и ссылки на именно что несуществующие (да-да, именно так: перечитайте ветку - неоднократно на вопрос "чем докажете" следовал ответ "см. ранее", в то время как ранее было лишь высокомерное "см. ГК"); однако не могу не заметить, что именно Вы в ответ на задаваемые Вам вопросы делаете потуги отшутиться или перевести тему в другое русло, что, как правило, говорит об отсутствии аргументов, равно как и имевшие место ранее неоднократные переходы на личности.

Так может, если у Вас-таки брюки глажены, Вы сможете один раз детально изложить свою позицию? Без отсылок и очередного вознесения себя в ранг гуру трудового права, а конкретно, по пунктам, со ссылками на законодательство (ТК предпочтительно, писульки недоюристов-чиновников, пожалуйста, в иерархии определить пониже), ответить на конкретные, как Вы просите, вопросы: 1. Почему у лица (физика), исполняющего обязанности ЕИО, не возникает трудовых отношений с ООО, в котором этот физик является единственным участником?
2. На каком основании, (в вашей параллельной Вселенной) исходя из Вашего подхода, прекращаются трудовые отношения у директора с ООО в случае, описанном ольга,2008, когда при наличии в ООО двух участников (один из них, скажем, № 1 физик-директор) второй продаёт участнику № 1 свою долю?
3. На каком основании возникают трудовые отношения (опять-таки, исходя из Вашего подхода) с физиком-ЕИО в случае, когда ЕИО-единственный участник продаёт часть доли в ООО?
4. Если трудовые отношения не возникают, как Вы указали ранее, из-за действия ст. 182 ГК, то, по-Вашему, заключенный ТД... ничтожная сделка??

На закуску не сочтите за труд ответить на перезаданные мной вопросы в конце поста № 198.

[andrewgross]

Teufel1986,

'Teufel1986' сказал(а)

На закуску не сочтите за труд ответить на перезаданные мной вопросы в конце поста № 198.

Не считаю нужным, ибо отношу эти вопросы именно к тому, что вы назвали

'Teufel1986' сказал(а)

глупые попытки падъёпак

Ответы:
1. Возникшие отношения не могут быть квалифицированы как трудовые из-за отсутствия второй стороны трудовых отношений.
2. Эта ситуация не имеет законного решения, возможны только случайные варианты. Логичным шагом грамотного и юридически подкованного ЕИО после покупки оставшейся доли было бы увольнение по любому из подходящих оснований (СЖ, СС, сокращение должности) и заключение ГПД с возглавляемым им ООО. Сам по себе заключенный ранее ТД не прекратит своего действия.
3. Они не возникают именно в этот момент, как вы утверждаете. Существующие отношения получают возможность переквалификации в трудовые, если ЕИО этого пожелает.
4. Заключенный в нарушение установленных правил ТД ничтожной сделкой не является. Трудовое законодательство не содержит возможности полагать заключенный с отступлениями от ТК трудовой договор ничтожным.

Удовлетворены?

[Santic]

Мне кажется или тема зашла в тупик?
Переубедить andrewgross, все равно никому не удастся)))
А для читающих тему сейчас и позднее будет достаточно тех аргументов, которые выложили всеу участники, и тех, которые привел andrewgross.

Жду до сегодняшнего вечера и, вероятнее всего, закрываю тему.

[Наталия Николаевна]

'andrewgross' сказал(а) 13 Фев 2012 - 09:31:

Teufel1986,

'Teufel1986' сказал(а)

На закуску не сочтите за труд ответить на перезаданные мной вопросы в конце поста № 198.

Не считаю нужным, ибо отношу эти вопросы именно к тому, что вы назвали

'Teufel1986' сказал(а)

глупые попытки падъёпак

Ответы:
1. Возникшие отношения не могут быть квалифицированы как трудовые из-за отсутствия второй стороны трудовых отношений.


Удовлетворены?

Это о каком-таком отсутствии второй стороны Вы говорите?
Первая сторона - ЕИО, вторая сторона - ООО. И кто куда у нас заотсутствовал ВДРУГ?

А Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНо хотели нас удовлетворить? - жаль, нечем, по-видимому...

Сообщение отредактировал Наталия Николаевна: 13 February 2012 - 15:42

[Teufel1986]

'andrewgross' сказал(а)

Удовлетворены?

ссылок бы на законодательство добавить, и можно было бы считать, что Вы ответили так, как я просил.

Оставляя за скобками ответы на вопрос 3 (он бы мог быть правильным, если б был верный базис), 4 (а трудовой договор - это гражданско-правовая сделка? О том, какие правила нарушены, Вы любезно умолчали) и даже 1 (ООО и ЕИО-единственный участник - это одна и та же рожа? Без комментариев), хотелось бы дополнительно прояснить вот это:
.

'andrewgross' сказал(а)

заключенный ранее ТД не прекратит своего действия

Это как? Жопа есть, а слова нет ТД действует, а трудовых отношений по нему нет?

'Santic' сказал(а)

Мне кажется или тема зашла в тупик?

Вам не кажется )

'Santic' сказал(а)

Переубедить andrewgross, все равно никому не удастся

он получил необходимые указания о том, в какую сторону думать, уверен, в следующий раз он-таки будет аккуратнее подходить к этому вопросу.
Главное, чтоб у его (и или Минздрава?) идеи о том, что ООО и его единственный участник - одно лицо, не появилось последователей.

'Santic' сказал(а)

вероятнее всего, закрываю тему

Не исключаю, что её можно было закрывать ещё в тот момент, когда Вы её окрестили "хорошей темкой"))

[Santic]

Teufel1986,
Так видите ли в чем дело: ФАКа нет по ЕИО, Минздрав в лице Шкловаца уверенно несет эту хрень идею в массы.
Поэтому тема не только нужна, но и в ФАК я ее приколочу

Наталия Николаевна,
Ваш последний пост удален. Предупреждаю Вас о недопустимости офф-топа в правовой теме.

Тема закрыта.