Сообщений в теме: 292

[andrey B]

regus
кто этот судья, известно?

[RSA]

regus, спасибо
Внятно, написано и совпадает с моим мнением, что переквалификация с 228.1 на 228 УК РФ не имеет под собой никакого правового основания, только оправдательный приговор .

[vicktor]

где-то здесь на конфе (м.б. в разделе Летчика-2) это решение уже выкладывалось? Кажется в кассации оно не устояло.

[де Билл]

scorpion

Подразделение - это подразделение, а не орган.

Вы будете смеяться, но если следовать Вашей логике, то органов внутренних дел в МВД РФ не существует!

Приложение N 1

к Приказу МВД России

от 2 марта 2001 г. N 245



ПЕРЕЧЕНЬ

ОТДЕЛЬНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

И ВНУТРЕННИХ ВОЙСК МВД РОССИИ, ОПЛАТА ТРУДА РАБОТНИКОВ

КОТОРЫХ ПРОИЗВОДИТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 30 ДЕКАБРЯ 2000 Г. N 1027





Главные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам.
Следственные управления Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам.

Министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел субъектов Российской Федерации.
Главные следственные управления (управления, отделы, отделения, группы) при органах внутренних дел.

Управления, отделы, отделения внутренних дел районов, городов, районов в городах и иных муниципальных образований, в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах.
Централизованные бухгалтерии, подведомственные министерствам внутренних дел, главным управлениям, управлениям внутренних дел субъектов Российской Федерации, управлениям внутренних дел городов.

Управления (линейные: управления, отделы, отделения) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.
Следственные отделы (отделения, группы) при органах внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Отделы (отделения) специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Управления округов внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

[scorpion]

де Билл

Вы будете смеяться, но если следовать Вашей логике, то органов внутренних дел в МВД РФ не существует!

Приказ министра в данном случае - не истина в последней инстации. Например, из 636 приказа тоже можно сделать вывод, что ДЭБ, ДБОПТ, ДОПТ, ДРО - органы ВД, а не подразделения. Неразбериха в этом вопросе большая

[де Билл]

де Билл

Вы будете смеяться, но если следовать Вашей логике, то органов внутренних дел в МВД РФ не существует!

Приказ министра в данном случае - не истина в последней инстации. Например, из 636 приказа тоже можно сделать вывод, что ДЭБ, ДБОПТ, ДОПТ, ДРО - органы ВД, а не подразделения. Неразбериха в этом вопросе большая

Приказ министра не истина, Указ Президента - "фишка", мнение Наумова А.М. тоже лажа...
А в чем тогда истина? В Вашем шаманском заклинании - "подразделение не может быть органом внутренних дел"?

[regus]

А причём здесь МВД?
Предлагаю всё-таки не отвлекаться от темы и обсуждать ФСКН!
У них всё, вплоть до отдела-органы (читал какой-то НПА).

Другое дело, что такое (внутри ФСКН) органы ОРД, не определённые ни в одном известном мне акте?

[regus]

Нащёл два интереснейших сайта по теме:
http://www.hand-help.ru/doc2.1.html
http://www.himdelo.ru

[duke777]

regus
Спасиб

[scorpion]

Какой облом с карточками!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 83-Д07-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.
судей Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 27 декабря 2004 года, по которому
Д., 28 июня 1968 года рождения, уроженец с. Амаранка Ромненского района Амурской области со средним специальным образованием, ранее не судимый,
осужден по каждому из эпизодов от 9, 16, 18, 29 и 31 декабря 2003 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 4 марта 2005 года приговор в отношении Д. изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на приобретение наркотического средства по эпизодам от 16, 18, 29 и 31 декабря 2003 года, а в остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 13 июня 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Д. изменены, его действия по каждому из эпизодов от 9, 16, 18, 29 и 31 декабря 2003 года переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) с назначением по каждому эпизоду наказания в виде 7 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Д. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном судебные решения оставлены без изменения.
По делу также осуждены Ш., М., К., И., в отношении которых надзорных жалоб не принесено и надзорное производство не возбуждалось.
В надзорной жалобе осужденный Д. указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, судебное разбирательство проведено с нарушением его права на защиту и принципа состязательности сторон. При назначении наказания ему не была применена ст. 66 УК РФ и необоснованно было назначено наказание по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку все эпизоды составляют единое преступление, не подлежащее самостоятельной квалификации поэпизодно. Председатель Брянского областного суда не имел права участвовать в рассмотрении дела президиумом областного суда, поскольку ранее отказывал ему в рассмотрении дела в порядке надзора за отсутствием оснований. Просит об отмене приговора и последующих судебных решений и дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей постановление президиума Брянского областного суда отменить, приговор и кассационное определение в отношении Д. изменить, его действия по всем эпизодам переквалифицировать на единую ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ, по которой применить ст. 64 УК РФ и назначить ему 5 лет лишения свободы, исключив указание о назначении наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу Д. - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Д., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за незаконные действия с наркотическими средствами, совершенные в составе организованной группы, в крупном размере, по эпизодам от 9, 16, 18, 29 и 31 декабря 2003 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее частично подлежащей удовлетворению.
Как видно из приговора, суд первой инстанции признал установленным факт, что по всем пяти указанным эпизодам на основании данных оперативно-розыскной деятельности, проводимой УБП УВД Брянской области, было принято решение о проведении ряда проверочных закупок наркотического средства - маковой соломы, которые было поручено провести сотруднику УБОП УВД области Макринскому И.В. Последний 5 раз в течение декабря 2003 года приобретал у Д. указанное наркотическое средство в крупном и особо крупном размере, при этом суд правильно установил, что наркотическое средство было приобретено Д. до его сбыта по первому эпизоду от 9 декабря 2003 года, о его неоднократных покупках Макринский И.В. договаривался с осужденным один раз до первой покупки, после чего неоднократно покупал его различными дозами.
При таких обстоятельствах сбыт наркотического средства по единой договоренности одному и тому же покупателю за несколько приемов свидетельствует о едином умысле Д. на сбыт общего количества данного средства, является одним продолжаемым преступлением, подлежащим единой квалификации, а не самостоятельно по каждому эпизоду. В связи с этим Д. не мог быть осужден по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Кроме того, при квалификации действий Д. по ст. 228 ч. 4 УК РФ, как за оконченное преступление, суды первой и кассационной инстанций не учли, что он сбывал наркотическое средство в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, что образует лишь покушение на указанное преступление.
Фактически на это правильно указал и президиум Брянского областного суда, однако его постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он также квалифицировал содеянное Д. по каждому эпизоду отдельно. Кроме того, его действия он переквалифицировал на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), хотя ст. 228 УК РФ в данной редакции содержит лишь две части, и Д. фактически осужден по несуществующему закону.
С учетом приведенных выше доводов приговор и кассационное подлежат изменению, действия Д. подлежат переквалификации на единую ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с исключением указания о назначении ему наказания по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.
С учетом значительных изменений в юридической оценке действий Д. в сторону смягчения его положения, Судебная коллегия, с учетом совокупности данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, которые Судебная коллегия признает исключительными, наказание ему следует назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, которое будет соответствовать характеру содеянного и принципу справедливости. Доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судами первой и кассационной инстанции не соответствуют действительности, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.
Постановление президиума Брянского областного суда от 13 июня 2007 года в отношении Д. отменить.
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 27 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 4 марта 2005 года в отношении Д. изменить:
действия Д. со ст. ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) по каждому из эпизодов от 9, 16, 18, 29 и 31 декабря 2003 года переквалифицировать на единую ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ ему назначить пять (5) лет лишения свободы.
Исключить указание о назначении Д. наказания по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал scorpion: 22 January 2008 - 16:24

[RSA]

президиум Брянского областного суда, однако его постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он также квалифицировал содеянное Д. по каждому эпизоду отдельно. Кроме того, его действия он переквалифицировал на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), хотя ст. 228 УК РФ в данной редакции содержит лишь две части, и Д. фактически осужден по несуществующему закону.

scorpion
у меня до 8 эпизодов доходили ....

уроженец

приятно, что земляк правду нашел все таки

Добавлено в [mergetime]1201003003[/mergetime]

Какой облом с карточками!

у меня поступившие в январе в суд дела этой категории уже с "единым умыслом"
Из свежего: Задачка:1 лицо (подсудимый) 2 эпизода (у него) , квалификация ч.3 ст.30, п."г", ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Одна ПЗ -все оперские документы чин по чину, а вторая ПЗ -постановление о проведении контрольной закупки не подписано ... (ах и неужели проглядели),
те есть в деле 1\2 доказательств допустимых получается, а вот чему это равняется в окончательном итоге вопрос... или не вопрос?

[regus]

О/у УГНК в рамках проведения проверочной закупки (для дальнейшего возбуждения уголовного дела по ст.228 УК РФ), составляет протокол личного досмотра «пойманного за руку сбытчика» маковой соломы, у которого при этом изымается помеченная денежная купюра. Опер руководствуется при этом нормами КоАП РФ, а не нормами УПК РФ, в дальнейшем на этом протоколе строится доказательственная база следствия.
Как у начинающего адвоката у меня возникает сомнение – на сколько основательно данный протокол можно признать допустимым, в силу того, что он получен с нарушением норм УПК, к тому же, КоАП, не предусматривает данное лицо (о/у ГНК), как имеющее право проводить личный досмотр. Если личный досмотр сопровождает изъятие предмета, то должен составляться отдельный протокол либо делаться пометка об изъятии в протоколе задержания или доставления, в данном случае изымают купюру и досматривают лицо, оформляя все одним протоколом. На сколько мне известно, протокол должен содержать графу «место составления протокола», в данном документе (бланке, отпечатанном типографским способом) таковой не обнаруживаю.
Может, кто-либо сталкивался с подобными делами? Считаю, что данный протокол на полных основаниях необходимо признать недопустимым. Есть ли другое мнение? Какова практика по таким делам в других городах?

У меня вообще наркотики изъяты даже не протоколом, а "Актом", так суд отклонил ходатайства об исключении АКТА из числа доказательств. Якобы нарушений УПК РФ не установлено. Ну и что теперь посоветуете делать?

[scorpion]

RSA

те есть в деле 1\2 доказательств допустимых получается, а вот чему это равняется  в окончательном итоге вопрос... или не вопрос?

первого эпизода на особо крупный хватает? Злодей второй эпизод признает?regus

У меня вообще наркотики изъяты даже не протоколом, а "Актом", так суд отклонил ходатайства об исключении АКТА из числа доказательств.

ФЗ "Об ОРД" не регламентирует название таких документов

[Дюк]

Какой облом с карточками! 

А что за карточки - статистика чья то ?

[scorpion]

Дюк

А что за карточки - статистика чья то ?

ф. 1 и 1.1

[regus]

ФЗ "Об ОРД" не регламентирует название таких документов

1. Вот только существует не одна инструкция, что наркотики должны изыматься только по протоколу. Кстати, это правило справедливо ко всем вещественным доказательствам.
2. Получается, что до возбуждения уголоного дела можно проводить все следственные действия (имеющиеся в УПК РФ) в рамках ОРД, называя их чуть иначе?

[Дюк]

А что за карточки - статистика чья то ?

ф. 1 и 1.1

Наверное что то типа показателей раскрываемости !?

[RSA]

первого эпизода на особо крупный хватает?

Да.

Злодей второй эпизод признает?

Да.(сбытом). Такой уж папался пионер. Не внушаем абсолютна. Винават, сбывал и слёзы капают, прастите христа ради.

scorpion, вобщем часа за три в один день и управились под приговор (назначение ). А если б нет, и жаловаться пришлось вдруг.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 83-Д07-22

scorpion, настроение судьям подпортил (из вредности), по делам этой категории (как борец за идею) жалобы надзорные от имени посаженных посулился написать.

о его неоднократных покупках Макринский И.В. договаривался с осужденным один раз до первой покупки, после чего неоднократно покупал его различными дозами.

Реакция. Да ну не может быть Как единым Пусть совисть мучаит теперь
зы:но я уже большой и верю в это плохо

[pavel907]

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12. 08. 1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», руководителями являются должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 главы 3 раздела 8 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной службы» заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, является должностью категории «руководители».
Поздненько заметил просто, ответил бы раньше, ну вы тку налили воды!!!

[scorpion]

pavel907

в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

А вы уверены, что сотрудники ФСКН - гражданские служащие?

[pavel907]

scorpion? читайте сам закон а не между строк тем более указаны статьи и пункты. Нормы ФЗ "О государственной гражданской службе" это к вопросу о том кто является начальником органа осуществляющего ОРД, а вот Указ это к ФСКНу. Читайте не ленитесь

[де Билл]

pavel907

Нормы ФЗ "О государственной гражданской службе" это к вопросу о том кто является начальником органа осуществляющего ОРД, а вот Указ это к ФСКНу. Читайте не ленитесь

То, есть Вы утверждаете, что субъекты ОРД являются субъектами гражданской службы?

[pavel907]

Почему это я утверждаю, так написано в Законе, вы не согласны? Не от себя же я это придумал.......

[де Билл]

Почему это я утверждаю, так написано в Законе, вы не согласны? Не от себя же я это придумал.......

Процитируйте Закон!

[pavel907]

Почему это я утверждаю, так написано в Законе, вы не согласны? Не от себя же я это придумал.......

Процитируйте Закон!

"Должности гражданской службы подразделяются на следующие категории:

1) руководители - должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий;"
Или я что то не так понял, давайте разберемся