|
||
|
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.
#201
Отправлено 08 August 2012 - 13:47
#202
Отправлено 08 August 2012 - 15:05
Если подан от потерпевшего.
#203
Отправлено 08 August 2012 - 16:17
IMAG1093.jpg 178.43К 2190 скачиваний IMAG1094.jpg 197.55К 2606 скачиваний IMAG1095.jpg 220.21К 2245 скачиваний IMAG1096.jpg 106.28К 1679 скачиваний
#204
Отправлено 08 August 2012 - 19:53
например был спор по каско - пол года назад.
Я думаю что можно. Кто как считает ?
#205
Отправлено 08 August 2012 - 19:59
А если от виновника, то попадает?Иск по ОСАГО под потребителей не подпадает.
Если подан от потерпевшего.
#206
Отправлено 08 August 2012 - 20:24
Спасибо за информацию.Выкладываю обещанное апелляционное определение, в котором суд взыскал штраф с СК.
#207
Отправлено 08 August 2012 - 20:31
кто-нибудь может пояснить - можно ли взыскать штраф в пользу потребителя отдельным иском ?
Нет. Это не исковое требование.
например был спор по каско - пол года назад.
Для этого существует пересмотр решения по новым обстоятельствам, для которого все условия в данном случае присутствуют.
#208
Отправлено 08 August 2012 - 21:09
#209
Отправлено 08 August 2012 - 21:23
скажите, как Вы считаете, каковы шансы взыскать штраф по ЗЗПП в пользу Истца при условии, что право на получение страхового возмещения по КАСКО вместе со всеми сопутствующими правами (на неустойку, штрафы и т.д.) было передано Истцу по цессии?
Думаю, что по смыслу ст. 384 ГК РФ проблем быть не должно. Напомню, что цессионарии по ДДУ без проблем судятся с застройщиками по ЗЗПП.
#210
Отправлено 08 August 2012 - 22:06
#211
Отправлено 08 August 2012 - 22:30
А два года назад, а пять лет назад. Думаю и никак не нахожу срока. Про три месяца понятно, это другое.кто-нибудь может пояснить - можно ли взыскать штраф в пользу потребителя отдельным иском ?
Нет. Это не исковое требование.например был спор по каско - пол года назад.
Для этого существует пересмотр решения по новым обстоятельствам, для которого все условия в данном случае присутствуют.
#212
Отправлено 09 August 2012 - 00:18
А два года назад, а пять лет назад.
Хоть 50. Для пересмотра по НОО есть только один срок, который исчисляется с момента появления обстоятельств.
#213
Отправлено 09 August 2012 - 00:37
Не хотел до рассмотрения обсуждать эту тему...ну раз всплыло. Как быть с "закон обратной силы не имеет", ведь пересмотр по НОО в ГПК вступил в силу 01.01.2012г.? Судья аж запнулась, когда заявление вслух читала, хотела прочесть -" по вновь открывшимся..."А два года назад, а пять лет назад.
Хоть 50. Для пересмотра по НОО есть только один срок, который исчисляется с момента появления обстоятельств.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 August 2012 - 01:12
#214
Отправлено 09 August 2012 - 02:54
+100500хоть 50. Для пересмотра по НОО есть только один срок, который исчисляется с момента появления обстоятельств.
#215
Отправлено 09 August 2012 - 13:42
ведь пересмотр по НОО в ГПК вступил в силу 01.01.2012г.?
и что с того? Применяется закон, действующий на момент возникновения НОО - то есть на июнь 2012.
#216 -Александр З-
Отправлено 09 August 2012 - 14:04
Добровольное исполнение есть имхо нет возможности наехать по зопп.Как я понял правило одного рубля работает. Страховым во избежания перспективы налететь на штраф нужно всего то кинуть на счет потреба 1 рубль и все.
Важно как я понял вовремя ответить на претензию и скинуть деньги хотя бы по своей оценке.Как я понял правило одного рубля работает. Страховым во избежания перспективы налететь на штраф нужно всего то кинуть на счет потреба 1 рубль и все.
Добровольное исполнение есть имхо нет возможности наехать по зопп.
Как я понял правило одного рубля работает. Страховым во избежания перспективы налететь на штраф нужно всего то кинуть на счет потреба 1 рубль и все.
#217
Отправлено 09 August 2012 - 16:59
Не согласен. Исполнение обязательства должно быть произведено надлежащим образом, т.е. полностью. Я бы подал претензию с приложением отчета об оценке. НЕ выплатили полностью - не исполнили добровольно обязательство, которое, как известно, должно исполняться надлежащим образом .Как я понял правило одного рубля работает. Страховым во избежания перспективы налететь на штраф нужно всего то кинуть на счет потреба 1 рубль и все.
Вернемся к неустойке в порядке ст.28 ЗоЗПП. Пленум гласит, что:
Ответственность страховщиков по договорам им.страхования в специальных законах не урегулирована.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
#218
Отправлено 09 August 2012 - 19:24
Чё, правда?Ответственность страховщиков по договорам им.страхования в специальных законах не урегулирована.
#219
Отправлено 10 August 2012 - 04:48
Есть еще такой нюанс, ведь иск (при цессии) может рассматриваться в арбитраже, а вот как там будут расценивать разъяснения ВС это вопросскажите, как Вы считаете, каковы шансы взыскать штраф по ЗЗПП в пользу Истца при условии, что право на получение страхового возмещения по КАСКО вместе со всеми сопутствующими правами (на неустойку, штрафы и т.д.) было передано Истцу по цессии?
Думаю, что по смыслу ст. 384 ГК РФ проблем быть не должно. Напомню, что цессионарии по ДДУ без проблем судятся с застройщиками по ЗЗПП.
#220
Отправлено 10 August 2012 - 08:20
ведь иск (при цессии) может рассматриваться в арбитраже
Не понял... с чего это?
#221
Отправлено 10 August 2012 - 09:58
Видимо цессионарий - юрик.с чего это?
Дмитрий Б.,
Но тогда причем здесь ЗоЗПП?
Сообщение отредактировал guardsman: 10 August 2012 - 09:59
#222
Отправлено 10 August 2012 - 10:40
#223 -Александр З-
Отправлено 10 August 2012 - 11:18
Ну тут я не согласен. Полноту обязательства в данном случае определит суд, две оценки: ск и потерпевшего, ск свою цифру оплатила, потерпевший не согласился суд решает кто прав кто нет.Не согласен. Исполнение обязательства должно быть произведено надлежащим образом, т.е. полностью. Я бы подал претензию с приложением отчета об оценке. НЕ выплатили полностью - не исполнили добровольно обязательство, которое, как известно, должно исполняться надлежащим образом .
Как я понял правило одного рубля работает. Страховым во избежания перспективы налететь на штраф нужно всего то кинуть на счет потреба 1 рубль и все.
#224
Отправлено 10 August 2012 - 14:39
А есть хоть один суд.акт АС, в котором ЗоЗПП был применен?Разве в таком правоотношении нормы ЗоЗПП уже не применяются, несмотря на то, что Цессионарий приобретает право требования потребителя?
#225
Отправлено 10 August 2012 - 17:01
будете смеятся, но таковой естьА есть хоть один суд.акт АС, в котором ЗоЗПП был применен?
в теме "ссудные счета юр лиц" было приведено такое казусное решение "ИП оплачивал ссудные счета, ведение СС обязанность банка, по ЗОПП навязывать услуги нехорошо, банк навязал ИМ услугу ведения СС"
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных