...что и требовалось доказать.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 215
#202
Отправлено 20 January 2014 - 18:31
В решении суда содержится бред, который Вы тупо не желаете признавать таковым. Вы не можете ответить на простой вопрос, который задал Пастик, вместо этого киваете на этот тупизм. Позор.Да? А, по моему, в решении суда и содержится ответ на вопрос: Возможно ли через суд включить снятые деньги в наследственную массу?
Ага, учите матчасть и лепите глупостей....что и требовалось доказать.
#204
Отправлено 21 January 2014 - 12:21
Я может и резок был, но хочу дать дельный совет: если Вам задают вопрос, на который Вы не можете ответить, то в этом самом ответе и кроется суть проблемы. Умные люди не любят говорить в лоб, как оно правильно, часто достаточно задать один емкий вопрос, чтобы навести на путь решения задачи. На конфе вообще модно вести дискуссию путем задавания разных вопросов и поиска ответов на них.
#206
Отправлено 22 January 2014 - 10:07
По сужеству темы и косвенно про то что нет основанй применять нормы договора поручения о незамедлительном возврате денежных средств, поскольку доверенность не договор поручения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-6567
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с указанным иском к ответчику Ж. и ссылаясь на нормы
ст. ст. 1102, 1104, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные суммы в размере *** рублей, *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что им была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Ж. Согласно этой доверенности Ж. имела право снимать денежные средства с его банковского счета для последующей передачи этих денежных средств ему. Так, *** года Ж. по его просьбе сняла денежные средства с его счета в размере *** рублей; *** года по доверенности она сняла с его счета денежные средства в размере *** рублей, указанные денежные средства ответчик ему не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению. На неоднократные просьбы о передаче ему денежных средств она отвечает отказом. Данные денежные средства ему, как инвалиду необходимы на лекарства, продукты и приобретение протеза.
Истец С. и его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Также представитель истца пояснил, что в связи с тем, что истец не может самостоятельно передвигаться, он попросил падчерицу Ж. снять пенсию и передать ему. *** года она сняла деньги с его счета по его просьбе, однако ему их не передала. *** года Ж. сняла денежные средства без ведома истца, которые ему также не передала. Таким образом, Ж. воспользовалась беспомощностью истца, обманув его. Факт передачи денег могут подтвердить только расписки, которые Ж. представить не может, так как их у нее нет.
Ответчик Ж. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что согласно выданной истцом доверенности на ее имя, она действительно снимала денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей, являющиеся пенсией истца, которые истцу отдала. Также указала, что в соответствии с указанной доверенностью, С. уполномочил ее распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в филиале N *** Московского банка Сбербанка России ОАО с правом получения любых сумм, а также причитающихся процентов и компенсаций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на то, что ответчик втайне от С. сняла денежные средства с его лицевого счета, но деньги не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению. Данные деньги необходимы С. на лекарства, продукты и приобретение протеза, так как он является ***. С. полагал, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная им Ж., дает лишь право на получение пенсии и передачи ему денег. Утверждения ответчика о том, что она передавала деньги, не соответствуют действительности и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Ответчик Ж. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года С. выдал доверенность за N *** на имя Ж., которой уполномочивал последнюю распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в филиале N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N ***, с правом получения любых сумм, а также причитающихся ему процентов и компенсаций. Для чего уполномочивает ее подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года.
Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не отрицалось.
Согласно
ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно
ч. 1, ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно
ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с чем, суд счел, что показания допрошенного свидетеля К., правового значения для дела не имеют.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что в суд представлена доверенность от истца, выданная на имя Ж. на распоряжение принадлежащими ему денежным вкладом, однако в порядке
ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что по данной доверенности Ж. сняла денежные средства со счета без ведома и согласия истца, исключительно в своих целях.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые привели к личному обогащению Ж. за счет истца. Кроме того, Ж. действовала на основании надлежащим образом оформленной доверенности на право распоряжения денежными средствами.
Таким образом, суд, подвергнув оценке в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование иска, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-6567
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с указанным иском к ответчику Ж. и ссылаясь на нормы
ст. ст. 1102, 1104, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные суммы в размере *** рублей, *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что им была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Ж. Согласно этой доверенности Ж. имела право снимать денежные средства с его банковского счета для последующей передачи этих денежных средств ему. Так, *** года Ж. по его просьбе сняла денежные средства с его счета в размере *** рублей; *** года по доверенности она сняла с его счета денежные средства в размере *** рублей, указанные денежные средства ответчик ему не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению. На неоднократные просьбы о передаче ему денежных средств она отвечает отказом. Данные денежные средства ему, как инвалиду необходимы на лекарства, продукты и приобретение протеза.
Истец С. и его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Также представитель истца пояснил, что в связи с тем, что истец не может самостоятельно передвигаться, он попросил падчерицу Ж. снять пенсию и передать ему. *** года она сняла деньги с его счета по его просьбе, однако ему их не передала. *** года Ж. сняла денежные средства без ведома истца, которые ему также не передала. Таким образом, Ж. воспользовалась беспомощностью истца, обманув его. Факт передачи денег могут подтвердить только расписки, которые Ж. представить не может, так как их у нее нет.
Ответчик Ж. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что согласно выданной истцом доверенности на ее имя, она действительно снимала денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей, являющиеся пенсией истца, которые истцу отдала. Также указала, что в соответствии с указанной доверенностью, С. уполномочил ее распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в филиале N *** Московского банка Сбербанка России ОАО с правом получения любых сумм, а также причитающихся процентов и компенсаций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на то, что ответчик втайне от С. сняла денежные средства с его лицевого счета, но деньги не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению. Данные деньги необходимы С. на лекарства, продукты и приобретение протеза, так как он является ***. С. полагал, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная им Ж., дает лишь право на получение пенсии и передачи ему денег. Утверждения ответчика о том, что она передавала деньги, не соответствуют действительности и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Ответчик Ж. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года С. выдал доверенность за N *** на имя Ж., которой уполномочивал последнюю распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в филиале N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N ***, с правом получения любых сумм, а также причитающихся ему процентов и компенсаций. Для чего уполномочивает ее подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года.
Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не отрицалось.
Согласно
ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно
ч. 1, ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно
ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с чем, суд счел, что показания допрошенного свидетеля К., правового значения для дела не имеют.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что в суд представлена доверенность от истца, выданная на имя Ж. на распоряжение принадлежащими ему денежным вкладом, однако в порядке
ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что по данной доверенности Ж. сняла денежные средства со счета без ведома и согласия истца, исключительно в своих целях.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые привели к личному обогащению Ж. за счет истца. Кроме того, Ж. действовала на основании надлежащим образом оформленной доверенности на право распоряжения денежными средствами.
Таким образом, суд, подвергнув оценке в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование иска, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
#210
Отправлено 15 July 2014 - 16:01
хотелось бы поднять тему. Имеется ли положительная практика по Новосибирску о взыскании в аналогичных ситуациях с поверенного стоимости проданной квартиры по НО?
#211
Отправлено 15 July 2014 - 18:08
Ну да, цель - это испортить все отношения в семье.Вы зациклились на привлечении к уголовной ответственности, хотя она тут далеко не самоцель
А я вижу из тех фактов, которые сообщили, что племянница действовала разумно в интересах бабули, которая всем плачется на маленькую пенсию, но при этом 80 лет тупо держит сбережения на счете, не отдавая их банку в рост. Коль скоро они 80 лет лежат невостребованными, то хотя бы год могут лежать и приносить проценты.племянница уже дает заднюю
В каком суде? Вы правила о поручении знаете? Доверителю что-то надо для возврата от поверенного денег, кроме простой отмены поручения? Или вы о возмещении убытков печетесь? Но из условий кейса следует, что именно действия бабули причиняют ей убыток (упущенная выгода).ответы могут очень пригодиться в суде
Получение дохода является для бабули выгодой? ИМХО, да. Поручение имеется? Нет. Налицо действие в интересах другого лица без поручения. Однако при этом имеется неодобрение действий, но оно имеет значение для последующих действий, а не для предшествующих.Вы ж сами назвали норму, так обоснуйте возможность ее применения.
Не совсем так. В рассматриваемом случае обеспечены и сохранность денег, и их прирост.Извините, но это примерно как если бы вор сказал бы, что взял деньги, чтобы их другие не украли, но собирался отдать...
может немного поздновато, но позволю не согласиться, в рассматриваемом случае обеспечено обращение в свою собственность ДС.
Имея доверенность от бабушки, девушка могла открыть вклад на ее имя, чего сделан не было. Смею заметить, что прежде всего было бы не плохо посмотреть текст доверенности, а уже потом строить предположения.
#212
Отправлено 15 July 2014 - 19:05
Имеется ли положительная практика по Новосибирску о взыскании в аналогичных ситуациях с поверенного стоимости проданной квартиры по НО?
Имеется.
#213
Отправлено 15 July 2014 - 19:25
Имеется ли положительная практика по Новосибирску о взыскании в аналогичных ситуациях с поверенного стоимости проданной квартиры по НО?
Имеется.
а не покажите парочку решений? искала сама по Вашему региону -честно! нашла только 1 заочное решение по нежилью(( судья в определении о подготовке к разбирательству запросила у Истца доказательства факта сбережения денег Ответчиком.Что-то настораживает такое бремя доказывания.
Сообщение отредактировал olya23: 15 July 2014 - 19:39
#215
Отправлено 15 July 2014 - 19:58
olya23, есть такая замечательная программа, К+ называется. Она выдаёт не менее 4 судебных актов Новосибирского областного суда по данному вопросу. Но это же надо потратить 3-5 минут времени на поиск. Проще, конечно, чтобы за Вас кто-то нашёл.
Посмотрела Ваши темы. Да, Вы не утруждаете себя тем, чтобы сделать свою работу самостоятельно.
#216
Отправлено 15 July 2014 - 21:57
спасибо!
olya23, есть такая замечательная программа, К+ называется. Она выдаёт не менее 4 судебных актов Новосибирского областного суда по данному вопросу. Но это же надо потратить 3-5 минут времени на поиск. Проще, конечно, чтобы за Вас кто-то нашёл.
Посмотрела Ваши темы. Да, Вы не утруждаете себя тем, чтобы сделать свою работу самостоятельно.
буквально сражена Вашей проницательностью)) о другом ведь и подумать нельзя, поскольку "люди видят в других свое собственное отражение" (С).
Сообщение отредактировал olya23: 15 July 2014 - 21:57
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
