Сообщений в теме: 218

[Анна54]

Ситуация такова:
в период брака в ипотеку была куплена квартира. Взнос в размере 50% от стоимости квартиры был дан родственниками одной из сторон. Сейчас развод и все пополам...
Естественно одной стороне хочется отбить от дележа 50%. никаких документов подтверждающих передачу данных денег в дар нет. есть доки что родственники за месяц до покупки квартиры молодой семьей продали другую квартиру (договор купли продажи, выписки с банковского счета).

собственно вопрос: что делать?

1. доказывать в рамках развода и раздела имущеста, что 50% были подаренны одному из супругов
2. родственникам подать иск о признании права собственности на долю в квартире. при этом один из супругов признает иск и есть куча свидетелей что так и было - облечь все в форму договора комиссии - мол недвижимость хорошее вложение, квартира в старом доме обесценивалась, полной суммы на новую квартиру не было, а в молодой семье достаток хороший им ипотеку дали вот договорились - мы взнос они ипотеку и квартира пополам, только вот не хотят долю отдавать...

[Jhim]

разговор в пользу бедных

[Pastic]

собственно вопрос: что делать?

при отсутствии письменных доказательств сделки - ничего. Абсолютно бесперспективно. Недавнее дело на эту тему. Если сумеете разобраться в его хитросплетениях - увидите взгляд судебной практики на такие ситуации.

P.S. Дело знаю потому, что в свое время этот иск был удовлетворен, а я отменял это решение в кассации. При новом рассмотрении истцов послали подальше, как и следовало сразу сделать.

Дело№2-35/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2011 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Виноградовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохмаль Людмилы Павловны, Крохмаль Татьяны Глебовны к Крохмаль Марии Глебовне, Скабелкиной Светлане Евграфовне, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру, о включении <данные изъяты> доли в состав наследства, признании недействительным договора дарения и по встречному исковому заявлению Крохмаль Марии Глебовны к Крохмаль Людмиле Павловне, Крохмаль Татьяне Глебовне, Скабелкиной Светлане Евграфовне, ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Крохмаль М.Г. Скабелкиной С.Е., ФИО3 Д.П. о признании права общей долевой собственности о признании недействительным договора дарения. В последующем, уточнили свои исковые требования, просили признать право общей долевой собственности на квартиру, о включении <данные изъяты> доли в состав наследства, признании недействительным договора дарения (л.д.91-94,137-139). В иске указали, что <....> года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с одной стороны и Крохмаль М.Г., Крохмаль Т.Г., Крохмаль Л.П., ФИО9 П.Г. был заключен кредитный договор №№. В соответствии с п.п.1.1 и 1.2 данного договора ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» выдает кредит на сумму <данные изъяты> руб., а заемщики ФИО10 П.Г., Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г., Крохмаль М.Г. обязуются совместно возвратить кредит и проценты за пользование кредитом. Цель предоставления кредита – приобретение квартиры в г.Новосибирске. Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется под залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Крохмаль М.Г., Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г., в подтверждение чего был заключен договор об ипотеке квартиры, по которому залогодержателем стало ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк. В соответствии с п.1.7, 1.8 кредитного договора представителем заемщиков перед банком выступает ФИО11 П.Г., который распоряжается суммой кредита от имени всех заемщиков, при этом, согласно п.2.1 вся сумма кредита зачисляется на счет ФИО12 П.Г., как представителя заемщиков, а погашение кредита и процентов осуществляется всеми заемщиками совместно, путем внесения денежных средств на счет представителя заемщиков. Причиной заключения кредитного договора и договора ипотеки явилось то, что Крохмаль М.Г. фактически стала женой ФИО13 П.Г., однако, брак между ними не был зарегистрирован, Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г. решили совместно приобрести квартиру для проживания Крохмаль М.Г. и ФИО14 П.Г. Для того, чтобы учесть собственные имущественные интересы, они предусмотрели в кредитном договоре, что сумма займа предоставляется не одному лицу, а всем созаёмщикам совместно, они поручили распоряжаться суммой займа от их имени и в их интересах ФИО15 П.Г. Учитывая, что распоряжение денежными средствами происходит от имени и в интересах всех созаёмщиков, то и будущая квартира приобретается от их имени в общую долевую собственность. ФИО16 П.Г., Крохмаль М.Г., Крохмаль Л.П., Крохмаь Т.Г. совместно участвовали в выборе квартиры для приобретения. <....> года был заключен договор купли-продажи, по которому приобретена квартира <адрес>, за которую было уплачено <данные изъяты> руб. Однако покупателем и собственником спорной квартиры выступил ФИО17 П.Г., который, впоследствии, обещал переоформить квартиру на четверых сособственников. <....> года ФИО18 П.Г. скончался, после его смерти стало известно, что ФИО19 П.Г. <....> года оформил завещание на всю квартиру на Крохмаль М.Г., <....> года подарил Крохмаль М.Г. <данные изъяты> данной квартиры. Таким образом, в настоящее время у истцов остается обязанность уплачивать кредит банку, а также они рискуют утратить находящееся в залоге единственное жилье. После смерти ФИО20 П.Г. у него выявилось три наследника: Крохмаль М.Г., Скабелкина С.Е., ФИО4 Д.П. Истцы считают, что им должно принадлежать по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, так как они совместно с Крохмаль М.Г., ФИО21 П.Г. приобрели право собственности на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в равной степени. Как следует из кредитного договора, денежные средства остальными созаемщиками не были подарены ФИО22 П.Г., не были переданы взамен получения каких- либо благ. Таким образом, между ФИО23 П.Г., Крохмаль М.Г., Крохмаль Т.Г., Крохмаль Л.П. было достигнуто соглашение относительно владения, пользования и распоряжения денежными средствами, как общим имуществом и назначено лицо, которое от имени сособственников будет распоряжаться этим имуществом. Также совместно была определена цель использования и распоряжения данным имуществом от имени созаемщиков – приобретение квартиры в г. Новосибирске, при этом стороны не определяли, что сделка по приобретению недвижимости будет совершена от имени и в интересах только одного лица и, что ФИО24 П.Г. будет распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и только от своего имени. Истцы полагают, что вышеуказанное соглашение относительно денежных средств было заключено в письменном виде. Кредитный договор определят порядок взаимоотношений между заемщиками, которые не являются в соответствии с главой 42 ГК РФ существенными и обязательными. Кредитный договор №№ является смешанной сделкой, объединяющей в себя, как кредитный договор, так и соглашение между заемщиками, направленное на получение денежных средств и приобретение в общую собственность квартиры в г.Новосибирске. Истцы полагают, что все полученное в результате использования общих денежных средств поступает в общую собственность, в кредитном договоре определена необходимость приобретения квартиры на общие деньги, а именно на их имя, следовательно, спорная квартира должна поступить в общую собственность Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г., Крохмаль М.Г. и ФИО25 П.Г. по <данные изъяты> доли. Распоряжение квартирой в виде дарения ФИО26 П.Г. Крохмаль М.Г. <данные изъяты> доли в праве общей собственности истцы считают незаконным, так как ФИО27 П.Г. мог подарить принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей собственности, однако, дарить <данные изъяты> доли он был не вправе, в связи с чем, распорядился долей истцов, которые согласия ему не давали на такое распоряжение. Такая сделка в силу ст.246 ГК РФ является недействительной. Просят признать за Крохмаль Л.П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за Крохмаль Т.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Крохмаль М.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО28 П.Г. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>; признать недействительным договор дарения от <....> года, заключенный между Крохмаль М.Г. и ФИО29 П.Г. по дарению квартиры <адрес>.

Крохмаль М.Г. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г., Скабелкиной С.Е., ФИО5 Д.П. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру. В иске указала, что <....> г. между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк » с одной стороны и ФИО30 П.Г., Крохмаот М.Г., Крохмаль Л.П., Крохаль Т.Г. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. данного договора ОАО «КИТ Финанс банк» выдаёт кредит на сумму <данные изъяты> руб., а заёмщики (ФИО31 П.Г., Крохмаль М.Г., Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г.) обязуются совместно возвратить кредит и проценты за пользование кредитом. Цель предоставления кредита- приобретение квартиры в г. Новосибирске ( п.1.3. Кредитного договора). Согласно п.1.3. кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Крохмаль М.Г., Крохмаль Л.П. и Крохмаль Т.Г. В подтверждение данного обязательства <....> г. между ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с одной стороны и Крохмаль М.Г., Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г. был заключен договор об ипотеке квартиры, по которому залогодержателем стало ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Причиной заключения кредитного договора и договора ипотеки явилось то, что Крохмаль М.Г. фактически стала женой ФИО32 П.Г., однако, брак между ними не был зарегистрирован. Исходя из сложившихся отношений Крохмаль Л.П., как мать Крохмаль М.Г., а Крохмаль Т.Г., как сестра Крохмаль М.Г., решили поучаствовать в обустройстве семейной жизни своей дочери и сестры. Они решили совместно приобрести квартиру для проживания молодых супругов. Именно поэтому Крохмаль Л.П. и Крохмаль Т.Г. выступили в кредитном договоре, как созаёмщики и предоставили принадлежащую им квартиру в качестве залогового обеспечения. <....> г. заключается договор купли-продажи по которому приобретается квартира по адресу: <адрес>, за которую было уплачено <данные изъяты> руб. <....> г. ФИО33 П.Г. оформил завещание на всю квартиру на Крохмаль М.Г., <....> г., он подарил Крохмаль М.Г. <данные изъяты> данной квартиры. <....> г. ФИО34 П.Г. скончался, что было неожиданно, т.к. на момент смерти ему было всего 35 лет. После его смерти, у него выявилось три наследника: Крохмаль М.Г., как наследник по завещанию, Скабелкина С.Е., нетрудоспособная мать ФИО35 П.Г., ФИО6 Д.П., несовершеннолетний сын ФИО36 П.Г. Также после смерти ФИО37 П.Г. у Крохмаль М.Г. осталась обязанность выплачивать кредит, которую она выполняет по настоящее время. Из исковых требований Крохмаль Л.П. и Крохмаль Т.Г. усматривается, что они, как созаёмщики по кредитному договору считают себя и сособственниками спорной квартиры. При этом в качестве доказательства наличия соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность они ссылаются на условия кредитного договора. В настоящее время Крохмаль М.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру согласно договору дарения от <....>. Однако не решённой остаётся судьба второй <данные изъяты> доли квартиры, на которую претендуют Крохмаль Л.П. и Крохмаль Т.Г.(считающие себя сособственниками), а также Скабелкина С.Е. и ФИО7 Д.П. (считающие себя наследниками ФИО38 П.Г.). Крохмаль М.Г. полагает, что собственником этой <данные изъяты> доли квартиры должная являться только она. При этом Крохмаль М.Г. исходит из следующего. Глава 16 ГК РФ предусматривает возможность существования соглашения между сособственниками при приобретении, владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей собственности. В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Поскольку общая собственность на квартиру возникает при поступлении этой квартиры в собственность сторон ( п.4 ст.244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности. Подобной позиции придерживается и Верховный суд РФ, определяя возможность признания права общей долевой собственности на квартиру, приобретённую на имя одного лица, но при наличии предварительной договорённости о покупке квартиры и вложения денежных средств в её приобретение. Таким образом, при покупке квартиры доли ФИО39 П.Г. и Крхмаль М.Г. были равными. Наличие соглашения о таком приобретении подтверждается условиями кредитного договора и действиями участников правоотношений. Факт наличия и содержания такого соглашения также был установлен Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда. Все действия ФИО40 П.Г. были направлены на то, что бы Крохмаль М.Г. стала единственной собственницей спорной квартиры.

В судебное заседание истец Крохмаль Т.Г. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д.306 т.1).

В судебное заседание истец Крохмаль Л.П. не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д.307 т.1)..

В судебном заседании интересы истца Крохмаль Л.П., представлял Зиновьев К.М., действующий на основании доверенности от 17 июня 2009 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик Крохмаль М.Г. не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д.208, 303 т.1).

В судебном заседании интересы ответчика Крохмаль М.Г., представляла – Рябинина И.Ю., действующая на основании доверенности от 21 марта 2009 года сроком на три года (л.д.304 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала. Настаивала на своем исковом требовании. Суду пояснила, что доверенности на покупку квартиры не было. Банк для упрощения документооборота определили, что ФИО41 П.Г. будет представителем всех заемщиков. ФИО42 П.Г. вносил первые платежи. Денежные средства её родственниками брались на приобретение квартиры именно ей. Документами подтверждающми право её доверителя на <данные изъяты> долю в квартире являются кредитный договор и договор дарений <данные изъяты> доли в квартире.

Ответчик ФИО44 Д.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании интересы несовершеннолетнего ФИО43 Д.П., представляла адвокат – Неустроева Я.Е. действующая на основании ордера № 0357 от 12 апреля 2010 г. ( л.д.198 т.1) исковые требования первоначальные и встречные не признала. Суду пояснила, что считает, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ суд при толковании договора должен исходить из буквального смысла, в преамбуле кредитного договора указаны лица, которые являются солидарными заёмщиками. Сам текст договора не содержит условия приобретения конкретной квартиры, речь идёт о приобретении квартиры в г. Новосибирске. Истцы не выдавали доверенность на приобретение квартиры. В кредитном договоре чётко очерчены полномочия представителя заёмщиков. Заключив договор купли-продажи в отношении себя, ФИО45 П.Г. не нарушил прав истцов. В соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ сделка, которая содержит условия по передаче денег в крупном размере, должна быть заключена в простой письменной форме. Не соблюдение данного условия лишает стороны ссылаться на свидетельские показания. При жизни ФИО46 П.Г. истцы знали, что он оформил квартиру на себя, однако, никаких претензий к нему не предъявляли. На вопрос представителя истца Крохмаль Л.П. пояснила, что в кредитном договоре не указан адрес квартиры, которую надо было купить Не одного из оснований возникновения права собственности, предусмотренных ст.218 ГК РФ, у истцов не возникло

Ответчик Скабелкина С.И. в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования и встречное исковое заявление не признала. Суду пояснила, что по кредитному договору оплату производил ФИО47 П.Г., он ей не говорил, почему он подарил <данные изъяты> доли квартиры. Он рассматривал купленную квартиру, как купленную ему и Маше.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»

В судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом Представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 16-17, 25 т.2).

Представитель третьего лица, Органа опеки и попечительства Администрации Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями ст.1 ГК РФ : « Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты ( ч.1).

Граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора … (ч.2)».

Как следует из исковых требований истцов, они просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, включить <данные изъяты> доли в состав наследства и признать недействительным договор дарения, поскольку, все являются созаёмщиками по кредитному договору от <....> г. № №, по которому денежные средства передавались ФИО48 П.Г. для приобретения квартиры в г. Новосибирске.

На ( л.д.11-17 т.1) имеется копия кредитного договора от <....> года № №, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – «Кредитор» и ФИО49 П.Г., Крохмаль М.Г., Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г. – «Заемщики», согласно которому «Кредитор» предоставляет «Заемщикам» кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев (п.1.1), «Заемщики» осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором (п.1.2); кредит предоставляется для целевого использования, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – для приобретения квартиры в городе Новосибирске; кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: Крохмаль М.Г., Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г. (п.1.3); стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО50 П.Г. (далее – представитель заемщиков) (п.1.6); распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков будет осуществляться представителем заемщиков (п.1.8); за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% (п.3.1); «Заемщики» обязуются: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (п.4.1.1); договор подписан сторонами.

<....> года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – «Залогодержатель» и Крохмаль М.Г., Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г. – «Залогодатель» заключили договор об ипотеке квартиры, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых на себя ФИО51 П.Г., Крохмаль М.Г., Крорхмаль Т.Г., Крохмаль Л.П. по кредитному договору №№ от <....> года «Залогодатель» передает в ипотеку «Залогодержателю» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом Крохмаль М.Г., Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г. становятся солидарными «Залогодателями» и принимают на себя обязанности «Залогодателя» в соответствии с настоящим договором; кредит предоставляется должнику «Кредитором» -«Залогодержателем» на следующих существенных условиях: размер кредита – <данные изъяты> руб., цель предоставления кредита – для приобретения квартиры в городе Новосибирске (п.1.3); на момент подписания договора квартира оценивается сторонами, как предмет ипотеки в <данные изъяты> руб.; договор подписан сторонами (л.д.18-21).

Как следует из ответа на запрос КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) согласно п.1.1 кредитного договора №№ от <....> года банк предоставил заемщикам ФИО52 П.Г., Крохмаль Т.Г., Крохмаль М.Г., Крохмаль Л.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб., согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № №, открытый в банке на имя ФИО53 П.Г., <....> года согласно распоряжению ФИО54 П.Г. №№ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в безналичной форме были перечислены на счет ФИО55 по договора от <....> года (л.д.109).

На ( л.д.112-126) имеется ответ адресованный Крохмаль М.Г. от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от 30 июня 2009 г. из которого следует, что на лицевой счет, открытый на имя ФИО56 П.Г. по кредитному договору от <....> года было внесено ФИО57 П.Г. <данные изъяты> руб., Крохмаль М.Г. – <данные изъяты> руб., Крохмаль Л.П. – <данные изъяты> руб., Крохмаль Т.Г. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ : « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Из содержания вышеназванного кредитного договора, исходя из буквального его толкования, следует, что созаёмщиками была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры в г. Новосибирске.

Как установлено в судебном заседании, <....> года между ФИО58 Н.В. – «Продавец» и ФИО59 П.Г. – «Покупатель» был заключен договор купли-продажи, по которому «Продавец» передал «Покупателю», а «Покупатель» оплатил и принял в собственность квартиру <адрес>, которая принадлежит ФИО60 Н.В. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №№ от <....> года, соглашения от <....> года об уступке правомочий по договору долевого участия в строительстве №№ от <....> года, соглашения от <....> года об уступке правомочий по договору долевого участия в строительстве №№ от <....> года, акта приема-передачи квартиры от <....> года, зарегистрированных в УФРС по НСО, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <....> года сделана запись регистрации №№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №; «Продавец» продал «Покупателю» вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> руб., каковую сумму получил от покупателя до подписания настоящего договора; договор подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по НСО <....> года (л.д.22).

Из договора купли-продажи следует, что покупателем является ФИО61 П.Г., из пояснений свидетеля ФИО62 Н.В., которая выступала в качестве продавца квартиры <адрес> также установлено, что при заключении договора в АН «Жилфонд» покупатель был один. Также она пояснила, что часть денег ей отдали наличными, а часть, то, что они брали в ипотеку, было перечислено на счёт. Наличными ей передали <данные изъяты> руб. Квартира стоила не <данные изъяты> руб., квартиру она продала за <данные изъяты> руб., покупатель ей ещё передавал деньги наличными, ей не выгодно было указывать в договоре всю цену квартиры из-за налога. Также пояснила, что до заключения договора, когда оговаривались все условия предстоящей сделки со ФИО63 П.Г. была молодая женщина ( л.д.131).

В судебном заседании из пояснений представителя, Крохмаль Л.П. – Зиновьева К.С. следует, что спорная квартира по ул. <адрес> приобреталась для дальнейшего проживания ФИО64 П.Г. и КрохмальМ.Г. Мать и сестра решили предоставить квартиру для их совместного проживания. Потом впоследствии если брак состоялся бы, то они перераспределили бы доли в квартире. Подбором квартиры занимались Крохмаль М.Г. и ФИО65 П.Г. (л.д.129 протокол судебного заседания от 17 ноября 2009 г.), в судебном заседании от 2 февраля 2011 г. он также подтвердил тот факт, что квартира приобреталась для проживания ФИО66 П.Г. и Крохмаль М.Г. Аналогичные пояснения в судебном заседании от 2 февраля 2011 г. дала представитель Крохмаль М.Г.- Рябинина И.Ю. судом также были допрошены свидетель ФИО67 Е.А., которая подтвердила в судебном заседании, что квартира приобреталась с целью решения жилищного вопроса Крохмаль М.Г., в квартире в настоящее время проживает Крохмаль М.Г. ( л.д.51-52), свидетель ФИО68 А.Е. также подтвердили, что квартира приобреталась для Крохмаль М.Г.и ФИО69 П.Г., они там должны были жить (л.д.52-53), и свидетель ФИО70 С.А. который понял, что квартира принадлежит Крохмаль М.Г. ( л.д.53).

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что квартира <адрес> была приобретена ФИО71 П.Г. для себя. Из заявлений, адресованных в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), следует, что ФИО72 П.Г. выступает заёмщиком, а истцы созаёмщиками, которые вместе в кредитном договоре именуются «Заёмщики», в своём заявлении, адресованном в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ФИО73 П.Г. указывает, что сумма собственных средств, которая будет направлена в счёт оплаты приобретаемой недвижимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 281-301 т.1), что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО74 Н.В., которая пояснила, что квартиру она фактически продала за <данные изъяты> руб., что подтверждает вывод о том, что квартира ФИО75 П.Г приобреталась для себя, поскольку, на её приобретение им вкладывались личные средства.

Сведениями из КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), также подтверждается, что все платежи по кредитному договору осуществляли ФИО76 П.Г. и Крохмаль М.Г., а Крохмаль Л.П. и Крохмаль М.Г. стали осуществлять платежи только после смерти ФИО77 П.Г., т.е. после того, как на его наследство стали претендовать помимо Крохмаль М.Г., мать ФИО78 П.Г. и его сын. Также суд учитывает и тот факт, что с момента приобретения ФИО79 П.Г. квартиры на своё имя, т.е. с <....> г. и по день смерти ФИО80 П.Г., 28 сентября 2008 г. никаких претензий по поводу оформления квартиры ФИО81 П.Г. на своё имя, истцы не предъявляли. Стороной в договоре купли продажи не являлись.

Довод истцов о том, что данная квартира была приобретена в долевую собственность всех заёмщиков (участников кредитного договора) является не состоятельным.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцами не доказан факт приобретения спорной квартиры в долевую собственность.

Как следует из п.1.6 и п.1.8., кредитного договора от 6 сентября 2007 г. № № истцы поручили ФИО82 П.Г. только получение кредитных средств, из условий буквального токования кредитного договора не усматривается, что приобретаемая квартира приобретается в долевую собственность всех созаёмщиков, не указан адрес приобретаемой квартиры, в договоре речь идёт только о приобретении квартиры в г. Новосибирске, конкретно не указывается какой.

Не представлено истцами доказательств и тому факту, что при приобретении квартиры ФИО83 П.Г. действовал, в том числе, от их имени и в их интересах, т.е. по доверенности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.8 ГК РФ : « Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности…».

В соответствии с требованиями ст.153 ГК РФ : « Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность, о котором утверждают истцы, между ФИО84 П.Г. и Крохмаль Л.П., Крохмаль М.Г. и Крохмаль Т.Г. исходя из положений ст.153 ГК РФ, является сделкой.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.160 ГК РФ : « Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.161 ГК РФ: « Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки».

В соответствии с требованиями ч.1ст.162 ГПК РФ: « Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ истцами не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что между участниками кредитного договора было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в долевую собственность.

Тот факт, что ФИО85 П.Г. считал себя полноправным владельцем спорной квартиры, также подтверждается договором дарения, будучи собственником квартиры, он распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Так, 21 апреля 2008 г. ФИО86 П.Г., именуемый «Даритель» и Крохмаль М.Г., именуемая «Одаряемая» заключили договор дарения, по которому «Даритель» передаёт в дар, а «Одаряемая» принимает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данный договор прошёл государственную регистрацию в УФРС по НСО <....> г. ( л.д.67-68).

<....> г. ФИО87 П.Г.,<....> г.рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <....>. ( л.д.63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право долевой собственности у Крохмаль Л.П., Крохмаль Т.Г., Крохмаль М.Г. и ФИО88 П.Г. не квартиру № <адрес> не возникло.

По вышеизложенным мотивам, суд не находит законных оснований для признания договора дарения недействительным, а также считает необоснованно заявленным требование о включения <данные изъяты> доли в спорной квартире в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО89 П.Г., т.к. истцы не вправе обращаться с данным требованием, т.к. не являются наследниками ФИО90 П.Г. и включение либо не включение причитающейся ему доли в состав наследства, никоим образом не повлияет на их права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Крохмаль М.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, а также исходя из того, что Крохмаль М.Г. в соответствии с требованиями ст.56 ГПКРФ не представлено доказательств возникновения у неё права собственности на <данные изъяты> доли в соответствии с требованиями ч.2 ст.218 ГК РФ.

27 сентября 2010 г. Калининским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Крохмаль М.Г. к Скабелкиной С.Е., ФИО91 Д.П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Симагиной И.В.- Осенней М.Г. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания. По решению суда Крохмаль М.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от 7 мая 2008 г. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15 октября 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крохмаль Людмилы Павловны, Крохмаль Татьяны Глебовны к Крохмаль Марии Глебовне, Скабелкиной Светлане Евграфовне, ФИО92 о признании права общей долевой собственности на квартиру, о включении <данные изъяты> доли в состав наследственного имущества, признании недействительным договора дарения – отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного искового заявления Крохмаль Марии Глебовны к Крохмаль Людмиле Павловне, Крохмаль Татьяне Глебовне, Скабелкиной Светлане Евграфовне, ФИО93 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено : 28 февраля 2011 г.

Судья: В.О.Емельянова

[Анна54]

Pastic,
разобраться то разобралась, но надежды кое какие питаю:
1. в суде вторая сторона конечно будет отпираться что деньги подарены - а если предоставить аудиозапись где она признает. или скажем налоговые декларации супругов из которых видно что за полтора года брака два миллиона ни один из них не заработал?

2. естть брачный контракт где сказано что квартира принадлежит супругу (родственники которого и потратились), но вероятность что вторая сторона его оспорит так как брачный контракт ставит его в крайне неблагоприятные условия. Какие условия на практике являются крайне неблагоприятными?
- фактически сторона после развода остается в том ж состоянии - как не было у нее в жилья в собственности так и нет. это крайне неблагоприятные условия? на улице она не останется - так как супруг несет алиментные обязательства, на него возложена обязанность предоставить жилье...

[Pastic]

разобраться то разобралась, но надежды кое какие питаю:
1. в суде вторая сторона конечно будет отпираться что деньги подарены - а если предоставить аудиозапись где она признает.

Гаданием заниматься не буду. На мой взгляд - этого недостаточно.

или скажем налоговые декларации супругов из которых видно что за полтора года брака два миллиона ни один из них не заработал?

Это вообще ничего не доказывает. Если ответчик не дурак, то заявит, что у него а) были сбережения или б) были неофициальные доходы, а откуда и в каком размере - говорить он не желает.

2. естть брачный контракт где сказано что квартира принадлежит супругу (родственники которого и потратились), но вероятность что вторая сторона его оспорит так как брачный контракт ставит его в крайне неблагоприятные условия. Какие условия на практике являются крайне неблагоприятными?

Которые таковыми посчитает суд. На практике, если все нажитое в период брака имущество оказывается в собственности одного из супругов, то шансы на оспаривание такого брачного договора - очень высоки.

[begemotch]

Брак заключен 1998 г., в 2000 году покупается квартиру, оформлена на супругу.
Развод в 2007 году.
В 2012 году супруг подает иск о признании права собственности на 1/2 долю.
Имеется соглашение о задатке, подписанное матерью супруги (указана как покупатель) и продавцом квартиры, датированное неделею ранее даты составления ДКП квартиры. Есть ли шанс в данном случае, что суд примет свидетельские показания от продавца и матери супруги, что деньги на покупку были подарены (договора дарения, естественно, нет) матерью дочери?
Вопрос скорее практического характера, чем правового
Суд на стороне супруги (то бишь на нашей) и откажет в иске,если будет хоть какое-то подобие на законность.

И еще моменты. Супруга выгнала истца из квартиры (документальное подтверждение + свидетели)в конце 2006 года, после того как истец получил условный срок по 159 УК, далее - развод. Истец игрок, в приговоре отражено. Проиграл кредит в 2 млн и три авто (где-то на млн), приобретенных в браке. После развода зарегистрирован по другому адресу (в иске утверждает, что продолжал проживать в спорной квартире). Есть материалы ИП от 2007 года, где уставлено отсутствие самого истца по адресу и его имущества. Есть три отказных в ВУД за разные годы после развода, но с установленными обстоятельствами, что в квартиру истец проникал через лоджию, смежную с лоджией соседей. Выламывал перегородку между лоджиями с помощью соседей (мужем и женой)и "вселялся" в квартиру. Эти же самые соседи - адвокаты истца по делу После всех "вселений" в квартиру истец "выселялся" милицией
Если ли смысл заявлять СИД?

[sya-aku]

Если ли смысл заявлять СИД?

Смысл есть всегда!

[Дед_Антип]

Плюс истец должен доказать, что квартира была приобретена на общие доходы - т.е. к 2000 году у супругов формально был доход (или кредит), позволяющий приобрести квартиру.
Ст. 34 СК.

[Pastic]

Плюс истец должен доказать, что квартира была приобретена на общие доходы

Нет, это ответчик должен это опровергнуть. Презумпция.

[sya-aku]

Плюс истец должен доказать, что квартира была приобретена на общие доходы

Нет, это ответчик должен это опровергнуть. Презумпция.

В Москве уже нет
http://forum.yurclub...pic=320584&st=0

[galin]

Плюс истец должен доказать, что квартира была приобретена на общие доходы

Нет, это ответчик должен это опровергнуть. Презумпция.

В Москве уже нет
http://forum.yurclub...pic=320584&st=0

sya-aku, Вы запамятовали: новизна "московской" практики по делам, на которые Вы ссылаетесь, состоит не в пренебрежении указанной (опровергаемой) презумпции, а в способах её опровержения - свидетельскими показаниями.

[begemotch]

Смысл есть всегда!

истец заявит, что, да, право свободно пользоваться имуществом нарушено в 2007 году, но поскольку ответчик имущество не отчуждал, соответственно, СИД и не начинал течь. В иске так и указано, что в квартире начали появляться потенциальные покупатели, из чего истец пришел к выводу, что ответчица собирается продать в том числе и его законную долю.

[Дед_Антип]

По ст. 34 СК презумпция только в отношении имущества, приобретенного на общие доходы.
Если таких доходов не могло быть в принципе - например, брак расторгается через неделю после заключения - нет совместно нажитого. Есть квартира (к примеру), приобретенная на средства, подаренные на свадьбу. Но подарить "семье" - невозможно. И со всеми вытекающими...

[sya-aku]

Плюс истец должен доказать, что квартира была приобретена на общие доходы

Нет, это ответчик должен это опровергнуть. Презумпция.

В Москве уже нет
http://forum.yurclub...pic=320584&st=0

sya-aku, Вы запамятовали: новизна "московской" практики по делам, на которые Вы ссылаетесь, состоит не в пренебрежении указанной (опровергаемой) презумпции, а в способах её опровержения - свидетельскими показаниями.

Ах, милый galin, если бы все было так просто. В том топике я упоминала три дела. Только по одному (в области) кассация перевернула решение, два других благополучно проштамповали в МГС.
У меня сейчас нет под рукой решения по второму - но там четко черным по белому написано - "истец не предоставил суду доказательства своего финансового участия в покупке квартиры, а так же происхождения денежных средств на покупку". Я его обязательно выложу позже.

[begemotch]

Я его обязательно выложу позже

Выложите, плиз, нам всякое лыко в строку пойдет С учетом отдельно взятого суда...

[galin]

Ах, милый galin, если бы все было так просто. В том топике я упоминала три дела. Только по одному (в области) кассация перевернула решение, два других благополучно проштамповали в МГС.
У меня сейчас нет под рукой решения по второму - но там четко черным по белому написано - "истец не предоставил суду доказательства своего финансового участия в покупке квартиры, а так же происхождения денежных средств на покупку".

Ах, дорогая sya-aku, не только московские судьи в кривой практике упражнения имеют: в малых провинциальных городах судьи дадут в оной сто очков вперёд московским… …полагаю, Pastic за Новосибирск обижен.
Но кривая практика не означает поворота практики

[sya-aku]

Но кривая практика не означает поворота практики

Однако, знаете ли - два дела за месяц, оба прошли МГС. Для меня это тревожный звонок.

[galin]

Однако, знаете ли - два дела за месяц, оба прошли МГС. Для меня это тревожный звонок.

Холоднокровней, Маня, Ви не на работе (с)

[begemotch]

Однако, знаете ли - два дела за месяц, оба прошли МГС.

Тенденция, однако

Истцами кто были?