Сообщений в теме: 550

[Yago]

а где же применительно к филиалу "случай, предусмотренный законами о хозяйственных обществах"? (подпункт 9)

А когда вы открываете новый филиал - вы не должны внести изменения в Устав согласно закону (п.6 ст.5) ? Чем не "иное положение в случаях, предусмотренных законом" ?

 

в публичном АО правление будет обязательно

Это откуда следует ? К нас нет пока обязательного правления и потому нет его обязательной компетенции, и нечего передавать.

[Gwendalyn]

Если я верно понимаю, редакция п. 1 ст. 66.1 запрещает внесение  в уставный капитал арендных прав, например, на земельный участок. То есть у нас с  1 сентября например п. 5 ст. 22 Земельного кодекса  в этой части больше фактически не действует? Или я в силу дилетантства в корпоративке, как-то не так истолковала вдохновляющий креатив нашего законодателя?

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 29 July 2014 - 16:31

[Litroed]

Если я верно понимаю, редакция п. 1 ст. 66.1 запрещает внесение  в уставный капитал арендных прав, например, на земельный участок.

я его тоже так понимаю

[Alxhom]

там же про вклад в имущество, не?))

Сообщение отредактировал Alxhom: 29 July 2014 - 14:39

[Litroed]

А когда вы открываете новый филиал - вы не должны внести изменения в Устав согласно закону (п.6 ст.5) ? Чем не "иное положение в случаях, предусмотренных законом" ?

конечно, изменения нужны

 

только для меня эти "случаи" должны быть описаны в спец. законе точно так же как в первом абзаце п. 3 ст. 66.3

 

 

Это откуда следует ?

у нас видимо разное понимание п. 3 ст. 66.3 в ином аспекте, не только про "единогласие"

я выше своё видение уже изложил: п. 3 ст. 66.3 указывает, что может быть в уставе непубличной компании, следовательно эти опции не могут быть в публичном АО

иначе нафига вообще этот пункт 3?

там же про вклад в имущество, не?))

я бы тоже хотел так думать, но тут мы имеем дело с потрясающей юридической техникой:

 

Статья 66.1. Вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества
2. Законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

 

Статья 67. Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества
2. Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.
 

 

как теперь смотрите на этот вопрос?
 

[Alxhom]

как теперь смотрите на этот вопрос?

да также, в общем-то)))

вклады в ук и в имущество понятийно разнесены во всех нормах))) 

единственная проблема - 2-66.1. При системном прочтении получается непонятка: перечень имущества, которое может быть вкладом в имущество, законом ограничен. При этом написано, что УД могут содержать ограничения по имуществу, которым может быть оплачен УК из этого ограниченного перечня. И при этом же нигде не написано, что перечень для вкладов в имущество является исчерпывающим для вкладов в УК. Например, самим же ГК разрешен зачет... 

[riflettere]

В общем, у меня такая мозайка складывается.

в этой мозаике одна фигня - приватизированные ОАОшки. У меня мертвых душ... И тут два варианта: мы публичные, либо 2) фиг пропишем тот же порядок преимущественного права, которого сейчас для ОАО нет. Как жить, как акции продавать/покупать? что делать регистратору

[Gwendalyn]

там же про вклад в имущество, не?))

 

 

Вот не зря спросила Спасибо, дорогой пан.  Но меня смущает, как выше  указал пан Литроед, замечательный пункт номер два. Я никак не могу понять. 

1. Отождествил ли тем самым наш мыслящий законодатель  вклады в имущество и вклады в уставный  капитал?

2. А что делать, если  законом  или учредительными документами установлены ограничения по оплате долей в УК в пределах перечисленного списка в п. 1 списка ? Тем, что за пределами списка (допустим, тем же правом аренды) можно оплачивать?

 

Кстати, если толковать буквально, в уставе можно запретить  оплачивать доли в уставном капитале деньгами. Да и вообще исключить все, кроме, допустим муниципальных облигаций.  Или можно ограничить все перечисленные в п. 1 ст. 66.1. виды имущества, а разрешить оплачивать вклад только чем-то более экзотическим? Крайне любопытная перспектива.

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 29 July 2014 - 15:12

[Alxhom]

1. Отождествил ли тем самым наш мыслящий законодатель  вклады в имущество и вклады в уставный  капитал.

Не вижу я тождества... Даже технически... 

 

 

2. А что делать, если  законом  или учредительными документами установлены ограничения по оплате долей в УК в пределах перечисленного списка в п. 1 списка ? Тем, что за пределами списка (допустим, тем же правом аренды) можно оплачивать?

странный вопрос... если запрещено...

[Litroed]

вклады в ук и в имущество понятийно разнесены во всех нормах)))

это где ещё в ГК с 1 сентября они разнесены?

 

п. 2 ст. 67 наоборот относит вклады в УК к частному случаю вкладов в имущество общества

 

кстати, в концепции предлагалось ограничить вклады в УК именно ограничением перечня имущества, которое может быть в составе вклада

[Gwendalyn]

странный вопрос... если запрещено...

 

Ну что же тут странного... Если есть возможность уставом  запретить оплачивать УК имуществом, указанным в п. 1, но иным имуществом оплачивать УК не запрещено, получается мы можем запретить оплачивать УК денежными средствами, и дружно оплатить его правом аренды?

 

Собственно, все сводится к тому, распространяется ограничение в п. 1  на оплату уставного капитала общества или нет?

 

Если распространяется, то прощай п. 5 ст. 22 ЗК.

Если не распространяется - запрещаем  учредительным договором/уставом денежные средства и далее по списку, и разрешаем оплачивать только имуществом, не поименованным в п. 1. 

 

Совершенно карнавальная норма, на мой взгляд. В смысле, радующая

 

 

 

 

***

Перспектива закрепленного в уставе запрета оплаты вкладов в имущество общества  денежными средствами тоже вдохновляет. Я не слишком глубоко знаю корпоративку, потому не подскажете, панове, раньше такое было возможно?

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 29 July 2014 - 16:31

[Alxhom]

п. 2 ст. 67 наоборот относит вклады в УК к частному случаю вкладов в имущество общества

2-67 говорит о том, что участник обязан вносить вклады в УК и вклады в имущество... причем указано, что есть вклад в УК, а есть вклад в иное имущество... куда ж более понятно разнести еще...

 

 

кстати, в концепции предлагалось ограничить вклады в УК именно ограничением перечня имущества, которое может быть в составе вклада

вот это ближе к теме... но в законе я этого не вижу... точнее, не вижу, чтоб это было прямо предусмотрено...

Концепция это полезно, но проблема нового ГК в том (и в особенности корпоративной части), что после того, как над ней поработали умные люди, за нее взялись другие... которые из группы МФЦ... и поди теперь разбери, что из принятого разумно, а что медведевщина....

 

 

Перспектива закрепленного в уставе запрета оплаты вкладов в имущество общества  денежными средствами тоже вдохновляет. Я не слишком глубоко знаю корпоративку, потому не подскажете, панове, раньше такое было возможно?

ну никто же не может запретить человеку ходить на руках... тут тот же случай, в общем-то...

Сообщение отредактировал Alxhom: 29 July 2014 - 16:20

[Gwendalyn]

причем указано, что есть вклад в УК, а есть вклад в иное имущество... куда ж более понятно разнести еще.

 

Что технически и логически делает вклад в УК вкладом в "неиное" имущество (как частное к общему) и подводит его под п. 1. ст. 66.  Пан, мне хотелось бы иметь вашу уверенность в высказываемой вами точке зрения, она мне более симпатична, но карнавальное настроение  ст. 66 не  позволяет

 

 

ну никто же не может запретить человеку ходить на руках... тут тот же случай, в общем-то...

 

 

Вы мне, как  гуру ньюбу, скажите, раньше такое было возможно? Не сталкивалась, не встречалось, потому внимание не акцентировала. 

 

Собственно, этот момент я уже потом заметила, он факультативный и несущественный для меня. Ограничения по внесению прав аренды  в УК больше волнуют.

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 29 July 2014 - 16:30

[Litroed]

2-67 говорит о том, что участник обязан вносить вклады в УК и вклады в имущество... причем указано, что есть вклад в УК, а есть вклад в иное имущество... куда ж более понятно разнести еще...

в п. 1 ст. 66.1 читаем про "вклад в имущество"

 

в п. 2 ст. 67 читаем про "вклад в уставный капитал" и про "вклад в иное имущество хоз. товар-ва/обще-ва", т.е. уставный капитал тоже относится к "имуществу" компании... иными словами есть общее понятие "имущества", куда включается "уставный капитал" и "иное имущество"

 

а п. 1 ст. 66.1 оперирует как раз общим понятием "имущество", из чего можно сделать вывод о том, что в этом пункте речь и о вкладах в УК

[matilda]

 указано, что есть вклад в УК, а есть вклад в иное имущество... куда ж более понятно разнести еще...

хмм, а зачем тогда уставник и вклады в имущество было объединять в одной статье с названием.... "Статья 66.1. Вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества"?

[Alxhom]

Что технически и логически делает вклад в УК вкладом в имущество (как частное к общему) и подводит его под п. 1. ст. 66.

лингвиста бы сюдой... ибо если б было написано "участник должен вносить вклады в имущество в порядке и бла-бла-бла, в том числе вклады в УК", я б не спорил ни минуты... А вот когда "Участник должен вносить вклады в УК в порядке и бла-бла-бла, а также в иное имущество" - это совсем другая история... Никто не спорит, что УК есть имущество общества, но вклад в УК и вклад в имущество - это две большие разницы, ибо если вклад в УК - это вполне себе возмездная сделка, то вклад в имущество - это корпоративный случай дарения, поэтому наличие ограничений на состав имущества во втором случае абсолютно логичен, и несколько необъясним в первом...

 

Вы мне, как  гуру ньюбу, скажите, раньше такое было возможно?

деньгами всегда можно было... странная норма. согласен.

т.е. уставный капитал тоже относится к "имуществу" компании...

а когда-то было по-другому?

 

 

а зачем тогда уставник и вклады в имущество было объединять в одной статье с названием.... "Статья 66.1. Вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества"?

потому что и то, и то имущество... 

[matilda]

несколько необъясним в первом...

а по-моему объясним - чтоп не "дарили" всякую хрень для раздутия ЧА, не?

[Alxhom]

а по-моему объясним - чтоп не "дарили" всякую хрень для раздутия ЧА, не?

первый - это вклад в УК...

 

и да, для ясности, я за то, чтоб "права аренды" вносить в УК было нельзя))) 

[tez]

 

 

Т.обр., учитывая НОРМАТИВНЫЙ материал – получается, приведенное в примере ОАО = НЕПУБЛИЧНОЕ АО?

что вас смущает?

 

Меня смущает "указание в уставе и фирменном наименовании" - это я цитирую второе предложение п.1. у нас сейчас и там и там  "Открытое".

поскольку до мая с.г.  термин публичное/непубличное был довольно теоретическим, то прямо слова "публичное", равно как и "непубличное" в уставах и в наименованиях вряд ли встречалось. Не станут ли заинтересованные товарищи (регистраторы, f.ex.) толковать открытое= публичное? в законе-то написано "указание на то, что оно публичное"...

 

все АО, которые не внесут изменения до 01.09 в свои Уставы (публичные -непубличные) будут считаться непубличными.

Сообщение отредактировал tez: 29 July 2014 - 16:42

[Litroed]

ибо если б было написано "участник должен вносить вклады в имущество в порядке и бла-бла-бла, в том числе вклады в УК", я б не спорил ни минуты... А вот когда "Участник должен вносить вклады в УК в порядке и бла-бла-бла, а также в иное имущество" - это совсем другая история...

да, первый вариант был бы лучше

 

поэтому наличие ограничений на состав имущества во втором случае абсолютно логичен, и несколько необъясним в первом...

авторы концепции были иного мнения)))

 

а когда-то было по-другому?

по сути было также

только вот теперь сформулировано это иначе, и бум с этим жить теперь

[Shador]

вклад в имущество - это корпоративный случай дарения, поэтому наличие ограничений на состав имущества во втором случае абсолютно логичен

почему?

[Alxhom]

авторы концепции были иного мнения)))

Да и хай бы с ними... Я с ними согласен. Речь не об этом, а о том, что имеется ввиду в уже принятом законе. Надо лезть сравнивать, что было по итогам концепции, и что получилось в итоге. Если изменилось, значит МФЦшники постарались и, стало быть, концепция поменялась.

почему?

потому что вклад в ук на сумму свыше подлежит независимой оценке, а в имущество ты можешь внести любой фантик по любой стоимости...

Сообщение отредактировал Alxhom: 29 July 2014 - 16:55

[Gwendalyn]

но вклад в УК и вклад в имущество - это две большие разницы,

Раньше вроде так и было, а с 1 сентября, похоже, уже нет.  Но слишком высокий риск, что такая сделка (право аренды в УК) после 1 сентября окажется ничтожной. Любопытно будет посмотреть практику.

 

 

, ибо если вклад в УК - это вполне себе возмездная сделка, то вклад в имущество - это корпоративный случай дарения,

Это понятно, но, похоже, что законодатель про это забыл. Или наоборот, решил одним махом решить две проблемы.

 

 

и да, для ясности, я за то, чтоб "права аренды" вносить в УК было нельзя))) 

Коварный вы. Это ж такой простор для творчества был. 

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 30 July 2014 - 02:01

[riflettere]

все АО, которые не внесут изменения до 01.09 в свои Уставы (публичные -непубличные) будут считаться непубличными.

Это где вы такое нашли ? В законе написано абсолютно другое.

11. Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

[riflettere]

Исходя из буквального прочтения нов.ред.ГК – классификация обществ поставлена в зависимость от их истории и текущей деятельности («размещаются», «обращаются» - глаголы в настоящем времени). Но никак не от наличия ПРАВА размещать акции каким-либо образом. Т.е. – исходя из фактической истории ОАО и его текущей деятельности – ОАО НЕ размещало публично ранее и НЕ размещает сейчас акций (по открытой подписке), акции данного ОАО НЕ обращались публично ранее и НЕ обращаются публично сейчас.

не совсем я согласен, все более размыто. Вот смотрю я сейчас на 97 статью - она ведь о праве. Она, конечно, о своем - по сути ни одно ао с сентября не сможет разместить акции пока не внесет изменения в устав. Но эта же статья как бы намекает на саму возможность того, что такое право не обязательно должно быть реализовано (реализовываться) для того, чтобы общество было публичным. Т.е. публичное общество - это не только то общество, у которого акции открыто размещаются и обращаются в настоящий момент, а то, у которого есть такое право на это... как-то так. Об этом же говорит второе предложение п.1. ст. 66.3. и абз.2 п. 1 ст. 97 (публичное общество - это то, у кого в названии есть "публичное" и пофиг на размещение и обращение).

 

Учитывая это , как читать переходные положения о признании обществ публичным? то ли узко (только из определения публичного общества, где глаголы только в настоящем времени). Тогда пофиг на историю. То ли широк: но тогда и право на открытое размещение так просто не выкинуть, а он же у всех есть.