Сообщений в теме: 1214

[Concrescere]

почему никто не идет в КС по поводу того, что в рамках ОСАГО не подлежит возмещению упущенная выгода

Наверное, потому что в рамках ОСАГО возмещается реальный ущерб.

 

 

относительно невозможности компенсации расходов на эвакуацию не с места ДТП

Обсуждая ЕМ, мы вообще-то говорим только про СВР.

[Практик страхования]

Наверное, потому что в рамках ОСАГО возмещается реальный ущерб.

Ну, во-первых, уже достаточное количество лет не совсем так.

А кроме того - я же КС, а не ВС здесь указал. Сам хочу обратиться при случае. Меня, в частности, по-прежнему интересует вопрос распространения оговорки 15 ГК на страховые правоотношения

[Concrescere]

 

Наверное, потому что в рамках ОСАГО возмещается реальный ущерб.

Ну, во-первых, уже достаточное количество лет не совсем так.

 

Что Вы имеете в виду?

[Al-marat]

Но насчет последствий их несоблюдений для потерпевших (в отличие от страховщиков) часто ничего не сказано. Пленум презентовал 10 ГК. Хочется прям рыдать от счастья

Да вот только у нас ст. 10 ГК РФ да п.52 Пленума ВС №2 суды вообще замечать не хотят. 
Как итог, что ссылайся, что хоть стихи рассказывай, все равно штраф с неустойкой взыщут

[Практик страхования]

 

Таймаут!

Согласен, надо подождать, какие будут "вести с полей".

Вас Московская область интересует?

 

"Стоимость запасных частей рассчитана в представленном отчете об оценке без использования справочника, размещенного на официальном сайте РСА, в связи с чем, представленный истцом отчет об оценке требованиям Методики не отвечает.

На стр. 17 приведен список интернет-ресурсов, которыми руководствовался специалист, однако среди указанных интернет сайтов, официальный сайт РСА www.autoins.ru отсутствует.

Таким образом, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства об обязательном страховании"

http://luberetzy.mo....0&text_number=1

 

 

Здесь еще лучше:

"в представленном истцом экспертном заключении расчет стоимости запасных частей проведен не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, а на основании данных интернет-источников специализированных интернет-магазинов запасных частей транспортных средств (л.д. 24-25).
В свою очередь, в настоящее время единственным официальным источником стоимости запасных частей, подлежащих замене, является сайт Российского союза автостраховщиков, который специалист ООО «МЕСТКОМ» не применял при составлении экспертного заключения № ОУ-01/15-05 от 26.01.2015г.
Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания."

http://luberetzy.mo....0&text_number=1

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 May 2015 - 02:54

[Concrescere]

Вас Московская область интересует?

Еще как интересует. 

"в представленном истцом экспертном заключении расчет стоимости запасных частей проведен не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, а на основании данных интернет-источников специализированных интернет-магазинов запасных частей транспортных средств (л.д. 24-25). В свою очередь, в настоящее время единственным официальным источником стоимости запасных частей, подлежащих замене, является сайт Российского союза автостраховщиков, который специалист ООО «МЕСТКОМ» не применял при составлении экспертного заключения

А должен был применять.

 

И в случае, если

эксперт, рассчитывая размер СВ по ОСАГО, увидел, что цена из справочника, упомянутого в главе 7 ЕМ, явно не соответствует рыночной

то мог бы УКАЗАТЬ НА ЭТО в своем экспертном заключении.

 

Суд и/или истец в таком случае могли бы поставить вопрос как о назначении судебной экспертизы (с целью получить выводы о СВР по данному КОНКРЕТНОМУ страховому случаю), так и например о привлечении в дело виновника ДТП.

[Матье Матик]

Отремонтировать официально и попробовать со ссылкой на решение Наигуманнейшего от 3 марта 2009 г. N ГКПИ08-2332

Спасибо,   инфа заслуживает внимания. Буду пробовать... 

[Concrescere]

 

 

в данной ситуации начать эту разницу взыскивать с причинителя вреда??  

Отремонтировать официально и попробовать со ссылкой на решение Наигуманнейшего от 3 марта 2009 г. N ГКПИ08-2332:

"Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба."

 

Пан, почему Вы такое определяющее значение придаете факту ремонта?

 

ВС же пишет, что "считает необоснованными доводы заявителя о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба".

[Матье Матик]

Пан, почему Вы такое определяющее значение придаете факту ремонта?

 

Возможно для полноты доказательственной базы...  экпертиза + заказ-наряд - это объективнее обосновывает размер реального ущерба, нежели только экспертиза. (на мой взгляд... ). И использовать позицию ВС о том, что:

 

 

"Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда."... 

 

Это если привлекать причинителя вреда в качестве ответчика... 

Сообщение отредактировал Матье Матик: 19 May 2015 - 18:01

[Практик страхования]

Причинитель, конечно, может крыть бредом из последнего абзаца 28-го пункта ПП № 2.

А по поводу  ГКПИ08-2332 сказать: а, осемнадцатый век это говорилось еще тогда, когда считались (в том числе), "несостоятельными ссылки заявителя на противоречие оспариваемой нормы.. Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку эти нормативные акты спорные правоотношения не регулируют."

 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 May 2015 - 23:19

[dijmailo]

Почему все называют цены справочника заниженными? Тоже мне деятели, сложили три цифры, поделили на три - мы рынок исследовали. Сейчас такая система расчета с участием неоригинала в результате этого расчета выходит скорее всего цена неоригинала или близкая к ней. Маленькое значение в справочнике вершки, а корешки - способ исчисления этого значения. Именно с этим нужно как-то бороться, а не сравнивать среднерыночное значения из оригинальных деталей со среднерыночным значением с участием заменителей. Оригинал фары стоит 10, Депо 5, в справочнике 7 - хватает на заменитель, поэтому не поспоришь о недостаточных для ремонта суммах. Но о приведении в доаварийное состояние поспорить можно - был оригинал, стал неоригинал заведомо худшего качества.

Предыдущие годы страхования расслабили людей, слоган многих ЭУ был "посчитаем так что на два ремонта хватит". Тогда никто из потерпевших не говорил "несправедливо посчитано", ставили Тайвань и не парились. Сейчас уже закон (руками ЕМ) подталкивает "ставить Тайвань" и некомфортно стало жить.

[Матье Матик]

Причинитель, конечно, может крыть бредом из последнего абзаца 28-го пункта ПП № 2.

 

мда... действительно.. вот ведь, противоречия какие! 

[Concrescere]

о приведении в доаварийное состояние поспорить можно - был оригинал, стал неоригинал

Еще как можно поспорить.

Почему все называют цены справочника заниженными?

Недавний пример. ДТП было в конце октября 2014 года.

 

По отчету об оценке СВР = 140тр.

 

По ЕМ = 90тр.

 

А СК выплатила и того меньше - 40тр. )))

[Практик страхования]

Недавний пример. ДТП было в конце октября 2014 года.

 

По отчету об оценке СВР = 140тр.

 

По ЕМ = 90тр.

Вот сами по себе эти итоговые цифры без какой-либо конкретики еще ни о чем не говорят

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 May 2015 - 20:04

[Concrescere]

 

Недавний пример. ДТП было в конце октября 2014 года.

 

По отчету об оценке СВР = 140тр.

 

По ЕМ = 90тр.

Вот сами по себе эти итоговые цифры без какой-либо конкретики еще ни о чем не говорят

 

Это факты (кстати, СС = 120тр).

 

Как и то, что

СК выплатила и того меньше - 40тр. )))

 

Возможно, выплата СК была сделана еще "на заре" практики нововведений, но теперь СК будут платить хотя бы строго по ЕМ? ))

[dijmailo]

RA, давайте говорить об адекватных страховщиках. Ваш пример не из ряда вон, очень даже характерен, но с методикой не связан никак) 

Практик страхования пишет о том (если я правильно понял), что меньше не значит занижена - может быть первоначальная завышена. Чтобы сравнивать полученные лично значения нужно провести наблюдение по правилам 7.2 ЕМ, а там совместимки участвуют и картину портят. Поэтому пинать надо не справочник а методу, а метода у нас как известно теперь только одна в ОСАГО осталась.

Очень трудно беседовать (а я на 5-6 сайтах общаюсь, хочу услышать чужое мнение до которого сам еще не дошел), но на ниве всеобщих воплей "справочники гуано", "занижають", я исследовал рынок ((1+2+3)\3=2 не исследование) - сложно. Я сам не пуп земли, но многие эксперты живут в 2013 году - среднерынок, дилерский н/ч, только оригинал...Закрылась лавочка к сожалению...

[Concrescere]

многие эксперты живут в 2013 году - среднерынок, дилерский н/ч, только оригинал...Закрылась лавочка к сожалению...

Это какое-то новое "эконом-понимание" самого понятия "ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ремонт".

[dijmailo]

Так кризис же епти)) учимся ремонтироваться дешевле. Черт с ним фары потеют и выглядят иначе оригинальных, черт с ним зазоры не сходятся - на скорость езды не влияет))

Шутки шутками а вся проблема то в том что не глядя все подмахнули под одну гребенку - свежак или старье, поло или таур - единый нормо-час. Какая деталь стояла - все равно, берем цену  дешевле дешевого оригинала. Интересно будет ли кипишевать ОУ СК когда реально неоригинал стоИт, поврежден и среднерыночная его дешевле цены справочника.

[Практик страхования]

 

Причинитель, конечно, может крыть бредом из последнего абзаца 28-го пункта ПП № 2.

 

мда... действительно.. вот ведь, противоречия какие! 

Было бы в первый раз такое!

Но ведь реально бред!

Разве ж в 23-м пункте 12-ой статьи так написано!

[Codename47]

Разве ж в 23-м пункте 12-ой статьи так написано!

Вот именно. Давно пытаюсь понять логику, причинно-следственную связь, но не получается.

 

Недавний пример. ДТП было в конце октября 2014 года.   По отчету об оценке СВР = 140тр.   По ЕМ = 90тр.

Почему по ЕМ такая разница? Ведь в октябре еще не было справочников, вроде ж средний рынок по запчастям надо брать.

 

Вот сами по себе эти итоговые цифры без какой-либо конкретики еще ни о чем не говорят

Говорят, если считать по одному акту осмотра например. Последняя практика показывает, что недоплачивают даже по ЕМ, хоть и реже. Более того, загонял машину в страховую - осмотрщик в акте осмотра пишет замену заднего крыла. Хозяин сразу едет снимает задний бампер (под ним продолжение крыла вообще всмятку) и возвращается обратно в СК. Ему осмотрщик прямым текстом говорит - хорошо что сразу приехали, а то бы мы вам крыло в ремонт поставили. А судя по выплаченной сумме все таки так и оставили ремонт )))

[Практик страхования]

Ведь в октябре еще не было справочников, вроде ж средний рынок по запчастям надо брать.

Это смотря когда посчитали. Есть и такая позиция, что значение имеет возможность использования справочников на дату составления расчета

 

 

Говорят, если считать по одному акту осмотра например.

А что, была указана какая-то конкретика кроме итоговых цифр?

[Codename47]

Это смотря когда посчитали. Есть и такая позиция, что значение имеет возможность использования справочников на дату составления расчета

То есть обязательство по выплате страхового возмещения в определенном размере с течением времени видоизменяется (прекращается в части) по основаниям, не предусмотренным ГК?

 

А что, была указана какая-то конкретика кроме итоговых цифр?

А я и не говорил, что пан Ра достаточно исходных данных предоставил 

[Практик страхования]

Кто-то с цессией, возможно, пролетит

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[Al-marat]

Хах. Это не иск в СОЮ подавать, которым без разницы методика, не методика.

[Практик страхования]

Все! Таймаут!

А вот и итог обжалования

http://www.vsrf.ru/m...