Сообщений в теме: 269

[Никитин]

Так, один "юрист" скатился в хамство. Кто следующий?

[tsil]

Cyclops сказал(а) 29 Дек 2015 - 12:16:

Ваше мнение определенно заслуживает внимание, но какое это отношение имеет к бабе Вале?

Спасибо за "заслуживает внимание".

 

Но я же не про бабу Валю конкретно!!! С бабой Валей история другая, более сложная. Да и опираться на мнение ФАС в этом случае не стоит, т.к. написано скверно.

 

Сказано было:

vad007 сказал(а) 29 Дек 2015 - 07:18:

у нас же дискуссия теоретическая

 

 

Cyclops сказал(а) 29 Дек 2015 - 12:16:

Регистрация ТЗ может быть признана актом НДК даже без классического признания ССС из области защиты ТЗ, потому что совокупность факторов шире, нежели в случае "обычной" защиты ТЗ

Конечно!

 

 

Cyclops сказал(а) 29 Дек 2015 - 12:16:

Это иногда плохо, иногда хорошо, но се ля ви

Конечно!

 

 

Cyclops сказал(а) 29 Дек 2015 - 12:16:

Аналогично при НДК с ССС. Пересечение с ССС имеется в том или ином виде, но не всегда на 100%.

Конечно!

 

Но Вы почему-то не замечаете, что я говорю только о НДК в узкой области п.4 ч. 1 ст. 14. Других областей НДК я не касаюсь!!!

 

Мое мнение: если НДК рассматривается с применением нормы п.4 ч. 1 ст. 14, установление незаконного использования РИД должно осуществляться именно и только в соответствии с ГК. И как же тогда без ССС в случае ТЗ?

Cyclops сказал(а) 29 Дек 2015 - 12:16:

А в законе написано про любые действия, и никакого ССС. Такие дела

В каком? В п. 4 ч. 1 ст. 14? Вы отрицаете бланкетность изложения этой нормы?

Сообщение отредактировал tsil: 29 December 2015 - 19:40

[Zerosu]

tsil сказал(а) 29 Дек 2015 - 11:15:

Имея в виду, что ст. 14 изложена бланкетно?

Ну не статья, но п. 4 ч.1 статьи - да. 

 

Что ж Вы к нему так душой прикипели?

Сообщение отредактировал Zerosu: 29 December 2015 - 19:56

[Cyclops]

Цитата

 

 

В каком? В п. 4 ч. 1 ст. 14? Вы отрицаете бланкетность изложения этой нормы?

 

Не отрицаю. Согласен. Но в чем  сокровенная мысля?

[Джермук]

vad007 сказал(а) 28 Дек 2015 - 20:39:

оно верно, конечно, но согласитесь, должны быть четкие критерии исследования. невозможно достоверное познание без четких методов. я этих методов не вижу в очень многих делах. все почти всегда в куче. а не по полочкам. ну люблю я чистоту. что уж тут сделать. а в решение ФАС - бардак. и можно спорить до бесконечности, когда нет четких методов, критериев. ибо тогда, действительно, решение принимается по принципу как левой руке захотелось, как душа легла. ну или не душа...

Не соглашусь. Мы не эталонными измерениями занимаемся. Если бы они были (эталонные измерения и оценки в рассматриваемой сфере), то ни одного уриста по этим вопросам и рядом бы не было. Да и ПП, тоже надо было бы гнать взашей! Демократический централизм, как бы его не крыли, прав в своей основе- подчиняйтесь воле общества, его менталитету, величию и падению, но подчиняйтесь! Можно 100 раз не соглашаться с оценкой большинства, можно плевать на их мнение в оценк СМЕШЕНИЯ или ССС в своем понимание при рассмотрении фактических сравниваемых объектов, а не правил роспатента, или придумать еще хлеще, чем ССС и назвать ССССС, а подчиняться придется. Таковы правила игры. А разве кто то из нас боролся как Нельсон Мандела, против этого?  Не согласны с ФАС, оспаривайте в суде, не согласны с судом, идите в СИП, не согласны с СИП, идите в ВСРФ, ну, а если пц, так возьмите биту, ну, а если и это не помогает, так купите водки (побольше), а потом снова на наш форум спускать пары))) 

vad007 сказал(а) 28 Дек 2015 - 20:39:

вот мы с Никитиным и пытаемся сказать, что смешение абсолютно не исследовано, не установлено!

Я лично не рассматриваю какую то конкретную ситуацию в нашем обсуждении. Меня общие подходы интересуют. Вот в одном подобном деле суды сказали так:

"Оценив и сопоставив средства индивидуализации молочной продукции двух конкурентов, суды пришли к выводу о том, что создается большая вероятность смешения обозначений в сознании потребителя, которая позволяет предположить, что между юридическими лицами, их использующими, имеется определенная связь либо они являются одним и тем же лицом."

Между прочим, там ТЗ нет как аргументов, а всевозможные подачи заявок роли не играли в антимонопольном деле при сравнении дизайнов упаковок. Одни упаковки! А впилили по НДК.

Переложите этот вывод на нашу ситуацию с этой телкой баба валей, и многое стане ясным. Ну, не вопринимать, конечно можно, но з а ч е м???

vad007 сказал(а) 28 Дек 2015 - 20:39:

Пример Ваш хорошо. Но лишь в одном аспекте. Но некорректен в принципе в данном споре по той причине, что Ваш пример - это нарушение прав на ТЗ. И да, может быть НДК, но с незаконным использованием ТЗ. Ибо "мальборо" она выложила. Это откровенное и очевидное использование ТЗ.

Мой пример не просто хорош, а еще раз повторю, он прямо в лоб. А именно слово  Mallboro тут воще не играет роли!!!

Мне важно было показать принцип изощрений на своих множествах ТЗ в целях имитации в зрительном восприятии ЧУЖОГО слова. Это может быть ТЗ, это может быть не ТЗ, например, давно свободные наименования лекарств, пищевых продуктов, строительных материалов, лекарств и т.д. Можно таким "методом" так охерачить чужой дизайн упаковки на ПИРАМИДОН, и при этом кричать, что ПИРАМИДОН он сам по себе не охраняем, а МЫ аж 40 ТЗ вложили в его написание. Только написали почему то и упаковку содрали с чужого дизайна. Я могу таких вариантов смоделировать массу. Но зачем?

Почему то оппоненты умалчивают в рьяном "теоретическом" выпендривании споре, что в реальном то деле с бабой валей дизайн упаковки то был изменен. С какого бодуна тогда изменили? Шли бы в суд, потом в СИП, потом в ВСРФ, а потом- в...(адрес все знают). Не пошли. А почему? А потому, что ума хватает и не будем их недооценивать. Своей "выходкой" они выполнили свою начальную миссию (как первая ступень ракеты). Привлекли к себе, на рынке стали узнаваемы и т.п. Что еще надо белому человеку?))) Вроде проиграв одно дело, они тем не менее Обули всех в перспективе своего участия на рынке, и своего достигли. О них - ГОВОРЯТ, и даже здесь на форуме, и им глубоко нас..ть на всякие ля ля.  Это опять же мое личное мнение.)))   

Сообщение отредактировал Джермук: 30 December 2015 - 00:34

[tsil]

Zerosu сказал(а) 29 Дек 2015 - 13:55:

 

tsil сказал(а) 29 Дек 2015 - 11:15:

Имея в виду, что ст. 14 изложена бланкетно?

Ну не статья, но п. 4 ч.1 статьи - да. 

 

Что ж Вы к нему так душой прикипели?

 

 

Так для всей остальной области НДК я, как и Вы, не вижу пересечения с ГК.

 

Cyclops сказал(а) 29 Дек 2015 - 13:57:

 

Цитата

 

 

В каком? В п. 4 ч. 1 ст. 14? Вы отрицаете бланкетность изложения этой нормы?

 

Не отрицаю. Согласен. Но в чем  сокровенная мысля?

 

 

Мысля на примере ТЗ такая:  п. 4 ч. 1 ст. 14  отсылает для определения признаков незаконного использования ТЗ  к ст. 1515 ГК, а там и ССС есть   . Это всего лишь в ответ на Ваше:

 

 

Cyclops сказал(а) 29 Дек 2015 - 12:16:

А в законе написано про любые действия, и никакого ССС. Такие дела

 

 

Сообщение отредактировал tsil: 30 December 2015 - 02:32

[Zerosu]

tsil сказал(а) 29 Дек 2015 - 20:28:

Так для всей остальной области НДК я, как и Вы, не вижу пересечения с ГК.

Мир, дружба, жвачка? 

[Cyclops]

Цитата

 

 

 

Мысля на примере ТЗ такая:  п. 4 ч. 1 ст. 14  отсылает для определения признаков незаконного использования ТЗ  к ст. 1515 ГК, а там и ССС есть    . Это всего лишь в ответ на Ваше:

 

Мысляти ширше!

Допустим там не будет 1515 и ССС. Тогда не будет незаконного использования ТЗ. Тогда конкретно 4 1 14 не применится к данной ситуации, а просто НДК (которая резиновая и всякая прочая 10 бис) все равно останется и никуда не денется, просто формально будет квалифицирована как общая НДК.

Итого - что есть ССС, что нет ССС, разницы ныль. Дура лекс

[tsil]

Zerosu сказал(а) 29 Дек 2015 - 20:56:

 

tsil сказал(а) 29 Дек 2015 - 20:28:

Так для всей остальной области НДК я, как и Вы, не вижу пересечения с ГК.

Мир, дружба, жвачка? 

 

   

 

Cyclops сказал(а) 30 Дек 2015 - 08:10:

Дура лекс

сэд лэкс

типа и мы с того поимеем

[Джермук]

tsil сказал(а) 30 Дек 2015 - 08:15:

типа и мы с того поимеем

 

Это, конечно, интересно, кого это того Вы собрались поиметь?)))

 С Новым Годом  

[FreeCat]

Джермук сказал(а) 30 Дек 2015 - 16:14:

 С Новым Годом

[tsil]

      С Новым годом!!!!!

[Никитин]

[Рейчел]

возвращаясь к теме спора:

а все-таки, видно, производитель бабы вали струхнул - вчера в магазе видела масло просто "масло от Бабы Вали", без листочка и всяких цветов фирменных.

просто серебристая упаковочка..(фотки нет, пока).

[korn]

Интересно, а что наши оппоненты скажут по поводу:

оригинал:

подобие:

[Джермук]

korn сказал(а) 11 Янв 2016 - 11:21:

Интересно, а что наши оппоненты скажут по поводу:

оригинал:

post-6065-0-83606200-1451771407 (1).jpg

подобие:

post-6065-0-83098200-1451771332.jpg

Они скажут, что на рисунке снизу, ну, антена не стоит, но хотя бы стремится к этому!)))

А на рисунке вверху,   хоть и оригинал, но на потенцию и намека нет)))

[Рейчел]

ну, я как девочка, еще бы сказала, что цвета разные

и корпуса, и ручек - на мой женский взгляд, это - существенное отличие.

[FreeCat]

Рейчел сказал(а) 11 Янв 2016 - 13:12:

и корпуса, и ручек - на мой женский взгляд, это - существенное отличие

Интересно как эксперты решают, каким "взглядом" ...

[Zerosu]

FreeCat сказал(а) 11 Янв 2016 - 19:09:

Интересно как эксперты решают, каким "взглядом" ...

Экспертным, каким же еще...

[tsil]

korn сказал(а) 11 Янв 2016 - 11:21:

Интересно, а что наши оппоненты скажут

Дааа, задачка ... 

Я этот вопрос могу обсуждать только в случае, если один из них промобразец, т.е. если речь идет о любимом мною утратившем силу  п.4. ч. 1 ст. 14  (новой ст. 14_5). А за обсуждением НДК без ИС понаблюдаю со стороны

 

Очевидно, что разные колористические решения, каждое из которых может быть привлекательным для своего потребителя.

Может ли вводить в заблуждение относительно изготовителя? Учитывая ограниченность возможностей дизайнера при создании внешнего вида такого устройства, думаю, что нет, не может.

Сообщение отредактировал tsil: 12 January 2016 - 15:32

[Cyclops]

Вопрос о наличии объектов ИС в задаче открыт и потенциально привносит некую ноту формальности.

Колористические решения - это скорее для девочек Материал отделки (окрас, сорта дерева, пластик) у подобных товаров могут меняться производителем при неизменности самой модели, либо она может изначально присутствовать на рынке в нескольких вариациях - под черное дерево, под орех и т.д. Хотя само собой, что при наличии расцветки один-в-один этот факт усугубил бы ситуацию.

Здесь не помешало бы вникнуть в то, насколько данный форм-фактор вообще оригинален для товаров подобного типа, и не являются ли оба образца близким воспроизведением ранее распространенных аналогичных товаров, либо их исторических прототипов.

Ситуации с маслом пример не очень релевантен, да и подозреваю зарубежное происхождение как минимум одного из товаров. Почти полные копии дизайнерских радио и будильников, кстати, очень распространенная ситуация с китайскими производителями.

[tsil]

Cyclops сказал(а) 12 Янв 2016 - 09:43:

Колористические решения - это скорее для девочек

Очевидно потому, что большинство экспертов ФИПС девочки, колористическое решение заставляют признавать существенным признаком (см. Рекомендации ПО) даже для мальчиков 

[Cyclops]

Я про два  кубических товара в вакууме безотносительно наличия в споре ПО

Сообщение отредактировал Cyclops: 12 January 2016 - 16:01

[tsil]

Cyclops сказал(а) 12 Янв 2016 - 10:01:

безотносительно наличия в споре ПО

Понятно

[Джермук]

tsil сказал(а) 12 Янв 2016 - 09:11:

Учитывая ограниченность возможностей дизайнера при создании внешнего вида такого устройства, думаю, что нет, не может.

Полагаете, дизайнер не сможет сотворить из этих компонентов некое иное чудо-юдо?

Какие тут ограниченные возможности? Точнее, ограничения в чем состоят?

Может я иначе понимаю, но можно и тут лепить "лукича".))