Сообщений в теме: 230

[Horatio Nelson]

В данном случае порок формы, его никак не обойти?

 

Наличие устной договоренности о долевом характере, подтвержденной иными способами (переписка к примеру) поможет? 

Переписка в принципе может являться доказательством. Но смотря чего? И скорее всего там должен быть другой иск. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 09 June 2024 - 19:16

[Pastic]

essey, при наличии письменных доказательств наличия договоренности о приобретении имущества в ОДС и доказательств внесения общих средств - теоретически шансы у иска о признании права ОДС есть. Я такой выигрывал пару лет назад (там, правда, были не будущие супруги, а две подруги).  

[essey]

Спасибо

[X-File]

Не хочу создавать отдельную тему. Возможно здесь решится вопрос. Если админ решит иначе, прошу выделить тему. 

Итак. В период брака супругами приобретены 2 квартиры, а также супругой заключены ДДУ. Что-то пошло у супругов не так и супруг решил разделить совместно нажитое имущество, определив за каждым по 1/2 доле в праве собственности на квартиры и в праве требований по ДДУ. Обратился с иском в суд. Требования о признании имущества совместно нажитым не заявлялось, тк в силу закона режим и так такой. Брачного договора не заключалось. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДДУ признаны решением другого суда недействительными, в том деле участвовала супруга, как сторона по сделке, а супруг не был привлечён. Супруг обратился с кассацией за отменой апелляционного определения (именно им ДДУ признаны недействительными), по мотиву непривлечения его для участия в деле, как безусловного основания. Опасаюсь, что будет отказ, тк в резолютивной части про права супруга ничего не указано, хотя совместный режим никуда не деть. 

Вопрос. Есть смысл заявлять отдельный иск о признании права собственности на права требования по ДДУ для усиления позиции по кассации? 

Что сам думаю. Особого смысла не вижу, может лишь с точки зрения формализации и помахать судактом в суде кассационной инстанции.

Возможно на практике дела обстоят иначе и вы меня поправите.

Сообщение отредактировал X-File: 11 August 2024 - 01:24

[Pastic]

Супруг обратился с кассацией за отменой апелляционного определения (именно им ДДУ признаны недействительными), по мотиву непривлечения его для участия в деле, как безусловного основания.

 

А что это ему даст? Предположим, кассация с ним согласится, отменит с направлением на новое рассмотрение в апелляцию, где решение отменят, перейдут к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлекут супруга и вынесут такое же апелляционное определение как и первое.

 

 

Вопрос. Есть смысл заявлять отдельный иск о признании права собственности на права требования по ДДУ для усиления позиции по кассации? 

 

Никакого. Суд скорей всего откажет по тем же основаниям, что апелляция признала ДДУ недействительными - формально не ссылаясь на апелляционное определение (нет преюдиции для супруга), но переписав все выводы. 

[X-File]

А что это ему даст?

не могу раскрыть. Даст.

 

где решение отменят, перейдут к рассмотрению по правилам первой инстанции

это и нужно

 

Суд скорей всего откажет по тем же основаниям, что апелляция признала ДДУ недействительными - формально не ссылаясь на апелляционное определение (нет преюдиции для супруга), но переписав все выводы. 

в том и суть, чтоб это апелляционное по ДДУ отменить, при новом рассмотрении есть шансы. Обстоятельства изменились.

Только вот думаю, что кассация по п.4. ч.4 ст.379.7 ГПК РФ не отменит, сошлются формально на содержание резолютивки.

Мысль была какая. Заявив отдельный иск о признании прав требований по ДДУ совместно нажитым имуществом, приостановить рассмотрение иска о разделе и приостановить рассмотрение кассации. 

Не вижу препятствий в признании совместно нажитым имущества, даже если оно на текущий момент выбыло из совместной собственности супругов. 

Сообщение отредактировал X-File: 11 August 2024 - 19:15

[Pastic]

и приостановить рассмотрение кассации

 

Нет оснований, раз иск предъявлен не ЛУД.

 

 

Не вижу препятствий в признании совместно нажитым имущества, даже если оно на текущий момент выбыло из совместной собственности супругов. 

 

Наверное, препятствие в другом - недействительности ДДУ.

[X-File]

Нет оснований, раз иск предъявлен не ЛУД.

формально - да, но он пытается стать ЛУДом.

 

 

Наверное, препятствие в другом - недействительности ДДУ.

замкнутый круг? 

[Pastic]

Наверное, препятствие в другом - недействительности ДДУ. замкнутый круг? 

 

ну почему - Вы пошли правильным путем кассационного обжалования. И вот это - 

 

в резолютивной части про права супруга ничего не указано

 

вообще неважно. 

[X-File]

вообще неважно. 

полагаете? К сожалению, часто для апелляционной или кассационной инстанций во главе угла важно, что именно указано в резолютивной части решения по поводу прав заявителя, а в дебри не лезут.

В данном случае для меня всё совершенно очевидно, какие права затронуты и кто титульный владелец - не имеет значения. Но меня терзают смутные сомнения...

Если были положительные примеры по аналогичной ситуации, буду признателен, если поделитесь.

[Pastic]

К сожалению, часто для апелляционной или кассационной инстанций во главе угла важно, что именно указано в резолютивной части решения по поводу прав заявителя, а в дебри не лезут.

 

у меня было много отмен в апелляции/кассации по жалобам не привлеченных к участию в дел лиц про которых вообще ни слова не было в судебном акте.

Например - 1) иск одаряемого к дарителю о госрегистрации перехода права, иск удовлетворен, решение отменено по жалобе кредитора дарителя 2) иск матери к сыну о взыскании алиментов, решение отменено по жалобе другого получателя алиментов от сына 3) иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в недвижимом имуществе - решение отменено по жалобе другого участника ОДС.

[X-File]

о жалобам не привлеченных к участию в дел лиц про которых вообще ни слова не было в судебном акте.

по 

 

п.4. ч.4 ст.379.7 ГПК РФ

Снимаю шляпу.

По совместной собственности не было?

Сообщение отредактировал X-File: 14 August 2024 - 18:36

[Pastic]

По совместной собственности не было?

 

не припоминаю. Последнее время, к сожалению, с ходу бывает, что и не вспоминается дело - 25 лет практики, под 2 тысячи дел, все уже в голове не удержать. Иногда помню, что было дело, но самое сложное - вспомнить фамилию клиента, чтобы найти в архиве  

[X-File]

не припоминаю. Последнее время, к сожалению, с ходу бывает, что и не вспоминается дело - 25 лет практики, под 2 тысячи дел, все уже в голове не удержать. Иногда помню, что было дело, но самое сложное - вспомнить фамилию клиента, чтобы найти в архиве  

как я вас понимаю...)

Вдруг, что вспомнится, не сочтите за труд, выложите.

[X-File]

К сожалению, кассационная инстанция оставила кассацию без рассмотрения по существу. Вероятно, суд счёл, что оспариваемым судебным актом не нарушены  права и законные интересы кассатора, как лица, не привлечённого к участию в деле, чего я и опасался. Получу определение - отпишусь. Грусть-тоска(

Теперь, собственно, непонятно, как "возвратить" к жизни эти оспоренные ДДУ. Взять с супруги нечего, а вот доля в правах требования по ДДУ - интересна, тем более дом введён в эксплуатацию.

[Pastic]

Теперь, собственно, непонятно, как "возвратить" к жизни эти оспоренные ДДУ. Взять с супруги нечего, а вот доля в правах требования по ДДУ - интересна, тем более дом введён в эксплуатацию.

 

Если дом введен в эксплуатацию, то какие могут быть права по ДДУ? Только помещение. В принципе, имеющееся решение суда для супруга преюдициального значения не имеет и никто не мешает ему обратиться в суд, а если ответчик будет ссылаться на недействительность ДДУ - спорить с этим.

[X-File]

Если дом введен в эксплуатацию, то какие могут быть права по ДДУ?

права требования передачи в собственность квартир. Права собственности на момент принятия оспариваемого акта не были зарегистрированы. 

 

В принципе, имеющееся решение суда для супруга преюдициального значения не имеет и никто не мешает ему обратиться в суд

вы имеете в виду в споре о разделе имущества делить не права, а помещения по тем ДДУ? Или обратиться с иным иском - к застройщику о передаче квартиры в собственность? Весьма странно будет выглядеть - истец, не являясь стороной по ДДУ и зная об их недействительности, обращается в суд с требованием передать квартиры в собственность? Каковы шансы на успех? Да, преюдиции нет. Но раве этот момент реанимирует ДДУ при имеющемся судакте и погашенных записях в ЕГРН?

Или я не понял вашу мысль?

[Concrescere]

Требования о признании имущества совместно нажитым не заявлялось, тк в силу закона режим и так такой.

А какие требования-то заявлены? Права из ДДУ указаны?

[Concrescere]

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДДУ признаны решением другого суда недействительными, в том деле участвовала супруга, как сторона по сделке, а супруг не был привлечён.

И судья как бы дал понять, что истец здесь пролетит?

вы имеете в виду в споре о разделе имущества делить не права, а помещения по тем ДДУ? Или обратиться с иным иском - к застройщику о передаче квартиры в собственность? Весьма странно будет выглядеть - истец, не являясь стороной по ДДУ и зная об их недействительности, обращается в суд с требованием передать квартиры в собственность?

А в процесс о разделе имущества привлечь застройщика?

Конечно, в соответчики застройщика привлечь это еще более фантастично чем во второй кассации добиться признания права на обжалование.

[X-File]

А какие требования-то заявлены? Права из ДДУ указаны?

признать общим совместным имуществом супругов: квартиры по адресу А, Б и права требования по ДДУ №___ от ___ в отношении квартиры по адресу В, произвести раздел общего совместного имущества супругов, определив доли равными, по 1/2 в праве собственности ФИО и ФИО на квартиры по адресу А, Ю и в правах требования по ДДУ №___ от __ в отношении квартир по адресу В.

И судья как бы дал понять, что истец здесь пролетит?

не было реакции. Отложился до рассмотрении кассации.

А в процесс о разделе имущества привлечь застройщика?

Сейчас буду, пока третьим лицом.

Но цель - реанимировать ДДУ. Перспективнее.

Надо думать над параллельным иском.

Сообщение отредактировал X-File: 11 September 2024 - 00:16

[Concrescere]

Но цель - реанимировать ДДУ. Перспективнее.

По какому основанию его признали недействительным?

[X-File]

Истец заявлял о ничтожности по связке ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ.  В резолютивной части суд указал "признать недействительными ДДУ...", о ничтожности ни слова.

Кассация не удосужила вниманием данный довод. Поэтому хз, товарищ майор, что суд имел в виду - ничтожность или недействительность, и какие правовые последствия оного акта и с какого моменту.

Сообщение отредактировал X-File: 11 September 2024 - 00:52

[Pastic]

На самом деле (подумав), если были достаточные основания для недействительности сделки, то у супруга смысла чего-то добиваться нет - ну да, формально нет преюдиции, но это не мешает суду переписать выводы из предыдущего решения суда.

Как-то Вы нам, коллега, половину истории рассказываете - как был заключен ДДУ, кто его оспаривал и почему.

[X-File]

ну да, формально нет преюдиции, но это не мешает суду переписать выводы из предыдущего решения суда.

и я о том, но полагаю, что есть момент - ничтожный ли договор (тогда суд и впрямь может переписать из предыдущего решения) или оспоримый.

 

Как-то Вы нам, коллега, половину истории рассказываете

умысла что-то утаить не было) Не стал создавать отдельной темы, зашёл с конкретным вопросом, потому и не излагал всех обстоятельств. Сейчас думаю, что может стоило всё-таки отдельную тему создать. Есть над чем подумать.

 

как был заключен ДДУ, кто его оспаривал и почему.

Итак. ДДУ заключён супругой с застройщиком, в котором она является одним из участников (решение собрания было). Оплата по ДДУ - зачёт встречных требований по ранее выданным займам. Займы имели место не в период кризиса общества, прошли безналом на строительство дома (хотя цель в договорах не указана), все сделки реальные. Займы, соответственно, тоже из общего имущества супругов.  ДДУ заключались с тем, чтоб вывести единственные активы с ООО, так понимаю. Одна на момент заключения ДДУ вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО средств - не было, разбирательства шли. ну, в последующем, один из кредиторов и оспорил эти сделки по связке 10 и п.2 ст.168 ГК РФ, ссылаясь на умышленное причинение сделкой вреда кредиторам, тк иного имущества нет. Все исп.производства подвисли.

Супруг только недавно узнал о ситуации, подав иск о разделе имущества. Ну, а дальше история изложена. 

[Pastic]

X-File, думаю, что реально тут только убытки с жены взыскать.