Сообщений в теме: 531

[Nickolay]

Люди! Караул! Пришел запрос по камеральной проверке... в т.ч. надо представить главную книгу по счету №66...
Вообщем нам сразу стало ясно к чему это... подозрения подтвердились и в частном разговоре с сотрудницей налоговой...

Я вот думаю... может быть дружно выработаем план противодействия гнусным поползновениям налоговой... прям с первого шага - пришел запрос - что дальше?.. Мы вот пока по формальным основаниям отметаем...

Ну и насчет практики - есть у нас Постановление ФАС Западно-Сибирского округа, но оно от 30.06.2004 - так что может быт ФАС еще и не видел опус КС.
Собственно сабж:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2004 года Дело N Ф04/3562-1131/А45-2004


(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гостиница "Новосибирск" (далее - ОАО "Гостиница "Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 14.11.2003 N 202/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что имеет право на вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщику, независимо от того, что уплата произведена за счет заемных средств и до погашения займа.
Решением от 28.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
ОАО "Гостиница "Новосибирск" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гостиница "Новосибирск" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
В ходе проверки установлено нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы для исчисления НДС за проверяемый период в результате неправомерного применения вычетов и завышения сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2003 N 202/13 и вынесено решение от 14.11.2003 N 202/13 о привлечении ОАО "Гостиница "Новосибирск" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 269,8 тысячи рублей за неполную уплату налога в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном предъявлении НДС к вычету из бюджета без фактической уплаты поставщику.
Несогласие с указанным решением налоговой инспекции послужило основанием для обращения ОАО "Гостиница "Новосибирск" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворив заявленные ОАО "Гостиница "Новосибирск" требования, принял законное и обоснованное решение.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. У налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа в возмещении ему заявленной суммы НДС, а также предложения доплатить не полностью уплаченный налог.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условием приобретения права на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету, заявителем были соблюдены. Кроме того, налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата заявителем товаров (работ, услуг) производилась не только из заемных средств, так как в спорный период на расчетный счет заявителя поступали и другие денежные средства.
То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ОАО "Гостиница "Новосибирск" в оплату товара (работ, услуг), являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного им поставщику НДС, поскольку они признаются собственным имуществом налогоплательщика и нормы налогового законодательства не ставят возникновение права налогоплательщика на вычет налоговых сумм в зависимость от источника получения им денежных средств, направленных впоследствии на уплату налога. Более того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам за счет заемных средств, не связывается с погашением займов.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22007/03-СА20/835 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сообщение отредактировал Nickolay: 17 September 2004 - 15:51

[Jason Voorhees]

Nickolay

может быть дружно выработаем план противодействия гнусным поползновениям налоговой

А мы чем занимаемся?
Я иду по пути доказывания, что официальной публикации не было.

[ННК]

Мне интересно, как быть с кредитами на пополнение оборотных средств...
По идее, я на те же самые деньги покупаю продукцию и по идее я не должен ни разу учесть весь НДС входящий, пока не заплачу кредит.. Т.К. работаю на заемном капиталле...
С Уважением
Добавлено @ [mergetime]1095590625[/mergetime]

Сообщение отредактировал ННК: 19 September 2004 - 16:44

[sibkon]

Не много к слову. В Томске Банк "УралСиб" уже выдает кредиты с заложением в них НДС. Таким образом, кредит увеличился на 18 процентов. Я думаю, пока ничего не измениться, можно ставить крест на честных налогоплательщиках, т.к. иные не страдают.

Федеральные арбитражные суды уже все приняли позицию КС РФ. Кто-нибудь слышал о выходе за разъяснениями к КС?

[Katerina]

ННК

По идее, я на те же самые деньги покупаю продукцию и по идее я не должен ни разу учесть весь НДС входящий, пока не заплачу кредит.. Т.К. работаю на заемном капиталле...

по идее..

[Jason Voorhees]

Прошу покритиковать следующий сумбур.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таких образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Конкретизируя конституционный принцип верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), согласно которому акты государственных органов должны основываться на законе, и принцип основанности на законе деятельности органов исполнительной власти, которые, будучи в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации самостоятельными в системе разделения властей, вместе с тем нуждаются в законодательной основе для своей деятельности, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 1, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а в статье 6 определяет случаи несоответствия нормативных правовых актов о налогах и сборах Налоговому кодексу Российской Федерации.
В связи с этим ссылка налоговой инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О от 08.04.2004 г. необоснованна, т.к. согласно п. 4 данного Определения оно обязательно к опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Однако до настоящего времени указанное Определение не опубликовано ни в «Вестнике Конституционного Суда РФ» ни в иных официальных источниках. Это означает, что  согласно ст.ст. 75, 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное определение не вступило в силу и позиция суда, изложенная в нем, не подлежит применению.
Таким образом правоотношения по оплате приобретенного товара за счет заемных средств необходимо рассматривать с позиции действующего гражданского и налогового законодательства.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации используемые в нем институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11). Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, происходит переход права собственности на передаваемые займодавцем заемщику деньги или другие вещи. После этого новый хозяин может по своему усмотрению распоряжаться ими: может сам расплатиться с поставщиком, а может попросить об этом займодавца. Тем более что согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Таким образом, деньги, переданные по договору займа займодавцем заемщику или по его указанию третьему лицу, являются собственностью заемщика. При этом оплата товаров займодавцем является исполнением обязательства заемщика перед поставщиком. Следовательно, обязательство заемщика по оплате НДС поставщику оказывается выполненным. При выполнении и всех остальных условий НДС может быть принят к вычету.
В ст. 171 и 172 НК РФ приводятся условия принятия НДС к вычету: наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг); отражение в учете товаров (работ, услуг); оплата НДС поставщику товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС.
Пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком. Налоговое законодательство не содержит какой-либо обусловленности возникновения права на налоговые вычеты моментом погашения налогоплательщиком кредита перед третьими лицами, включая расчеты по дебиторской задолженности с первоначальным кредитором.
При этом следует исходить также из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК Российской Федерации) и положения о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О на основании п. 7 ст. 3 НК РФ сформулирована презумпция добросовестности любого налогоплательщика. Указанное должно означать, что до тех пор, пока не доказано иное (причем в судебном порядке) должно считаться, что налогоплательщик, тем или иным образом исполняя требования налогового законодательства, действует добросовестно. Следовательно, в случае уплаты покупателем продавцу стоимости товаров (работ, услуг) денежными средствами, должно признаваться, что уплата налога на добавленную стоимость, включенного в цену товара, произведена налогоплательщиком из выручки (при наличии таковой). Таким образом , можно утверждать о наличии у налогоплательщика «презумпции уплаты НДС, включенного в стоимость товаров (работ, услуг), за счет выручки».
Таким образом, в системе действующего законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под суммой налога, подлежащей вычету на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, как предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), следует понимать и затраты на оплату налога, произведенные путем передачи имущества (включая имущественные права, в том числе уступку права требования), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, т.е. путем выбытия актива.
Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по жалобе ЗАО "Востокнефтересурс". В этом деле Конституционный Суд Российской Федерации признал такую же форму расчетов путем уступки права требования дебиторской задолженности от третьего лица правомерной и подлежащей применению в налоговых отношениях при расчетах налогового вычета при уплате налога на добавленную стоимость.
В указанном постановлении сделан следующий вывод: "При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами".
Сходную позицию о признании в налоговых отношениях документов гражданско-правового характера выразил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.03 г. N 12-П.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. не ограничивает стороны обязательства в использовании в качестве оплаты за приобретаемый товар (работы, услуги) (без учета НДС) заемного, безвозмездно полученного либо не оплаченного имущества.
В соответствии с правилами бухгалтерского учета имущественное право (в данном случае требование дебиторской задолженности) представляет собой актив юридического лица, которое имеет определенную балансовую стоимость. При передаче этого права другому лицу фактические затраты (расходы) отражаются в балансе как выбытие активов и именуются оплатой, а обязательства перед продавцом (поставщиком) юридически прекращаются. Пункт 2 ст. 167 НК РФ прямо предусматривает, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком.
Зачетный механизм, определяющий порядок исчисления подлежащей взносу в бюджет суммы налога, не может зависеть от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку принцип определения добавленной стоимости не обусловливается какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Таким образом, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога, предъявленные покупателю, считаются уплаченными исходя из указанной нормы статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат вычету на общих основаниях.
Аналогичная позиция выражена в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ № 03-03-11/109 от 28 июня 2004 г.:
«В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом, согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственностью, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком за счет заемных средств подлежат вычету.».
Истолкование налоговой инспекцией положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означает придание данному положению смысла, противоречащего его содержанию и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.
Таким образом, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. В этом смысле оспариваемое положение не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении установленного порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость - использованию всех законных гражданско-правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

[Gus]

Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах

я бы перед "что" вставил "положения о том"... но ето лишь стилистика.
Вообще - стиль у каждого свой, посему оставим это. В целом логично, выстрадано, четко, не хватает, на мой взгляд, указания на то, что 169-О не только не опубликовано, но и является Определением об отказе в принятии некоей абстрактной жалобы, фабула которой не совпадает с рассматриваемой ситуацией. Посему 169-О, если бы и было опубликовано, направлено на регулирование иных правоотношений, чем те, которые имеют место в описанном случае.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственностью,

Вот тут, про собственность, стоит еще раз помянуть всех кто ето подтвердил (КС, Минфин, иже с ними), ВЫДЕЛИТЬ ОГРОМНЫМИ ЖИРНЮЩИМИ БУКВАМИ и матерно выругаться по поводу того, что БОЛЕЕ РЕАЛЬНЫХ ЗАТРАТ, ЧЕМ ОТЧУЖДЕНИЕ СОБСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА, трудно придумать.
Jason Voorhees
ну, и всем, конечно, о результатах пишИте, да??? Не всем так повезло. Я вот, грешен, еще даже не готовлюсь к етим делам.

[Jason Voorhees]

Gus

ну, и всем, конечно, о результатах пишИте, да??? Не всем так повезло. Я вот, грешен, еще даже не готовлюсь к етим делам.

Обязательно напишу. Сегодня отправили в ИМНС эти возражения.

В целом логично, выстрадано, четко, не хватает, на мой взгляд, указания на то, что 169-О не только не опубликовано, но и является Определением об отказе в принятии некоей абстрактной жалобы, фабула которой не совпадает с рассматриваемой ситуацией. Посему 169-О, если бы и было опубликовано, направлено на регулирование иных правоотношений, чем те, которые имеют место в описанном случае.

С процессуальной точки зрения тут вообще лекцию можно задвинуть о том, как КС превысил свои полномочия и т.п.
Но про это пока не писал, т.к. думаю, что налорги все равно не поймут. Поэтому оставлю все для суда.

[Katerina]

Но про это пока не писал, т.к. думаю, что налорги все равно не поймут.  Поэтому оставлю все для суда.

суд поймет? ну то бишь судьи сами до сих пор не доперли

как КС превысил свои полномочия

?

[Zolotko]

Обязательно напишу. Сегодня отправили в ИМНС эти возражения.

Что-то мне не вериться в положительный исход. Зря Вы зациклились на "неопубликованности" 169-О. Судьи действительно полностью переносят формулировки из него, но им достаточно не сослаться на КС, а выдать этот перл за свое мнение и все инстанции это поддержат.
ИМХО более перспективный другой подход - в одном из решений это прозвучало: Налоговая должна доказать, что ИМЕННО ЭТИ ЗАЕМНЫЕ СРЕДСТВА были направлены на приобретение ТМЦ по которым возмещается НДС. А это доказать они не всегда могут или пока не уделяют в актах этому внимание....

[MaTan]

Jason Voorhees Дим, я на твой призыв выложить практику поскидываю сюда тексты ( в том числе и тех дел, которые раньше уже на ветке прозвучали), пущай в одной кучке валяюца...
в общей сложности с прямой ссылкой на 169-О 2 округа, семь дел, все не в пользу налогоплательщика(((


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2004 года Дело N А56-4592/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Бычковой С.А. (доверенность от 18.06.2004 N 12942), от общества с ограниченной ответственностью "ВАМИН+" адвоката Новицкого М.В. (доверенность от 27.07.2004 N 5), рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-4592/04 (судья Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАМИН+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 30.12.2003 N 09/26819 и требования об уплате налога от 05.01.2004 N 0403003011.
Решением суда от 18.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение им норм материального права. Инспекция считает, что законно и обоснованно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, за сентябрь 2003 года, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий по проверке представленных налогоплательщиком документов в действиях общества и его контрагентов усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, сделки общества по импорту сиропа сахарного с ароматическими добавками и последующие сделки по его реализации в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершены недобросовестно, с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств из федерального бюджета.
В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что общество для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с таможней, пользовалось беспроцентным займом; единственный покупатель ввезенного товара и заимодавец имеют расчетные счета в одних и тех же банках; уставный капитал общества минимален - 10000 руб.; адрес исполнительного органа общества - это домашний адрес бывшего директора; на балансе у общества отсутствует какое-либо имущество, а среднесписочная численность работников составляет 4 человека.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 24675705 руб. данного налога, фактически уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что ИМНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой приняла решение от 30.12.2003 N 09/26819 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 24675705 руб. НДС и доначислила названную сумму налога. Требованием от 05.01.2004 N 0403003011 инспекция предложила обществу до 15.01.2004 уплатить 24675705 руб. НДС в добровольном порядке.
Как видно из решения суда первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения ИМНС и выставления названного требования об уплате налога послужил вывод налогового органа о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, поскольку для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с таможней, общество пользовалось беспроцентным займом; единственный покупатель ввезенного обществом товара и заимодавец имеют расчетные счета в одних и тех же банках; для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с иностранным поставщиком и таможней, общество пользовалось валютными кредитами, полученными в открытом акционерном обществе "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "ПСБ"); на момент проведения проверки не получен ответ из таможни на запрос о подтверждении ввоза товара и уплате сумм НДС. С учетом данных обстоятельств ИМНС предположила, что сделки общества являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета.
Общество не согласилось с данными решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав доводы налогового органа, изложенные в решении от 30.12.2003 N 09/26819, несостоятельными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.
Суд первой инстанции установил, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета за сентябрь 2003 года, в связи с чем признал оспариваемое решение и требование об уплате налога недействительными.
Однако суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными прилагается текст оспариваемого акта, решения.
В данном случае оспариваемое обществом решение ИМНС от 30.12.2003 N 09/26819 и требование об уплате налога от 05.01.2004 N 0403003011 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить, какие причины в действительности послужили основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета 24675705 руб. НДС за сентябрь 2003 года и насколько выводы суда о несостоятельности этих причин соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Имеющиеся в материалах дела решение ИМНС от 30.12.2003 N 09/26818 и требование об уплате налога от 05.01.2004 N 0403003012 относятся к другому налоговому периоду (февралю 2003 года) и не могли иметь доказательственного значения при рассмотрении данного спора.
Кроме того, кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными и по праву.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных обществом документов, подтверждающих его право на применение в сентябре 2003 года налоговых вычетов, установил, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации товаров в установленном законом порядке; передача импортируемого обществом товара на территории Российской Федерации осуществлена обществом на основании договора поставки от 04.01.2003 N В/ЕСС-1, заключенного с закрытым акционерным обществом "Евросервис-Сахар", что подтверждается платежными документами об оплате товара с учетом НДС, актами о расчетах, актами на передачу товара.
При этом суд признал недоказанным довод инспекции о том, что общество при оплате сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации пользовалось беспроцентным займом общества с ограниченной ответственностью "Бриз", поскольку в сентябре 2003 года обществом были заключены кредитные договоры с открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (далее - банк) с взиманием платы за пользование кредитами в размере 11 процентов годовых.
Вместе с тем суд первой инстанции недостаточно полно исследовал вопрос о том, понесло ли общество реальные затраты по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что является основным условием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщика на налоговые вычеты.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Эта ранее изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" и в равной мере относится к применению налогоплательщиками налоговых вычетов в случае уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество в сентябре 2003 года заключило с банком кредитные договоры на получение валютных кредитов на пополнение оборотных средств (приложение к делу N 5, листы 1 - 28) со сроком возврата кредитов в том же месяце.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры являются разновидностью договора займа.
Однако суд первой инстанции не установил, в какой части заемные денежные средства были направлены обществом на оплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и выполнил ли налогоплательщик обязательства по возврату кредитов при предъявлении соответствующих сумм НДС к вычету и возмещению за сентябрь 2003 года.
Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судом первой инстанции, кассационная инстанция считает, что решение суда от 18.02.2004 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у налогоплательщика копии оспариваемых актов налогового органа, установить причины отказа обществу в возмещении из бюджета сумм НДС за сентябрь 2003 года, исследовать и дать правовую оценку доводам общества и налогового органа и представленным сторонами доказательствам в этой части, а также доказательствам наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-4592/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.


------------------------------------------------------------------[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N А56-37343/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Васюк Н.А. (доверенность от 21.07.2003 N 17/12804), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Смаглюка А.В. (доверенность от 16.10.2003 N 66/1), рассмотрев 02.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.02.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37343/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2003 N 5/06 в части отказа в возмещении из бюджета 3830032 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества указанную сумму налога, уплаченную таможенному органу при ввозе импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Решением суда от 16.02.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих порядок возмещения налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты, поскольку налог на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации частично уплачен сторонними организациями, а налогоплательщик не понес при этом затрат на уплату данного налога в форме отчуждения части его имущества. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие результатов контрольных мероприятий по вопросу подтверждения оприходования приобретенных у заявителя товаров российскими покупателями, в связи с чем не подтверждается факт реализации товаров.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил направить дело на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 17.07.2003 декларации за май 2003 года и 10.09.2003 заявления, по результатам которой приняла решение от 17.09.2003 N 5/06 об отказе в возмещении 3830032 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неподтверждение фактов оплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за счет собственных средств и оприходования товаров.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О рассмотрена ситуация, касающаяся оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа. Суд указал на то, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Таким образом, для возможности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.
Общество в заявлении в арбитражный суд (лист дела 32) указало, что в мае 2003 года была произведена частичная уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам обществами с ограниченной ответственностью "Демо" и "Балттэк".
Суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным, не установил факта оплаты обществом покупателям понесенных ими затрат по уплате таможенных платежей (акты взаимозачетов с обществами с ограниченной ответственностью "Демо" и "Балттэк" в материалах дела и в приложениях N 1 и 2 отсутствуют).
Представитель общества ссылается на письма (листы дела 13 - 15 приложения N 2) и платежные поручения (листы дела 42 - 48 приложения N 2) как на доказательства проведения взаимозачетов с покупателями. Акты взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью "Балттэк" вообще отсутствуют.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить представленные обществом акты взаимозачетов и сделать обоснованный вывод о том, уплачена ли обществом задолженность перед покупателями по возврату либо зачету сумм, уплаченных покупателями на таможне.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37343/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.


------------------------------------------------------------------[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N А56-6132/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.02.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6132/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2003 N 06/20991, от 28.11.2003 N 06/23984, от 30.12.2003 N 06/26833, от 30.01.2004 N 06/2108, требования от 30.01.2003 N 046000140 об уплате налога, требований от 30.10.2003 N 0306002312 и от 30.01.2004 N 0406000141 об уплате налоговых санкций и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет Общества 14114365 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке за июль - октябрь 2003 года, а также возвратить из бюджета 20000 руб. налоговых санкций, уплаченных на основании требования от 30.10.2003 N 0306002312.
Решением суда от 27.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о порядке и условиях соединения требований в одном заявлении (статьи 130 и 129 АПК РФ); о подведомственности споров арбитражному суду (статьи 27, 29 и 201 АПК РФ); о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, что привело к принятию судами незаконных судебных актов. Допущенные судом процессуальные нарушения привели, по мнению налогового органа, к принятию судом незаконного решения.
Общество и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль - октябрь 2003 года. Согласно этим декларациям Обществу подлежит возмещению из бюджета 14114365 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе: по декларации за июль 2003 года - 2585429 руб. налога на добавленную стоимость (предъявлено к вычету - 2685429 руб.), за август 2003 года - 3031696 руб. (предъявлено к вычету 3131696 руб.), за сентябрь 2003 года - 4371604 руб. (предъявлено к вычету 4415240 руб.), за октябрь 2003 года - 4125636 руб. (предъявлено к вычету 4196397 руб.).
В ходе проверок налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету указанных сумм налога на добавленную стоимость, в том числе в связи с оплатой налога на добавленную стоимость за счет средств, полученных заявителем от третьих лиц на основании договоров займа, а также оплатой налога на добавленную стоимость третьими лицами с их расчетного счета (оплата ООО "Внештерминал-2000" в октябре 2003 года 116510,7 руб. налога на добавленную стоимость таможенным органам как таможенным брокером Общества).
По результатам проверки налоговой инспекцией приняты решения от 30.10.2003 N 06/20991, от 28.11.2003 N 06/23984, от 30.12.2003 N 06/26833, от 30.01.2004 N 06/2108 об отказе Обществу в возмещении всей суммы предъявленного к вычету по декларациям за июль - октябрь 2003 года налога на добавленную стоимость, а также о доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июль - октябрь 2003 года. Во исполнение перечисленных решений Обществу направлены требование от 30.01.2003 N 046000140 об уплате налога и требования от 30.10.2003 N 0306002312 и от 30.01.2004 N 0406000141 об уплате штрафа.
Общество не согласилось с законностью перечисленных актов налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемые ненормативные акты налогового органа, исходили в том числе из того, что предъявленные к вычету суммы налога оплачены Обществом: при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - таможенным органам, за оказанные Обществу на территории Российской Федерации услуги (выполненные работы) - их поставщикам. Товары (работы, услуги) оприходованы в установленном порядке.
Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции доводов налогового органа о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права. В постановлении апелляционной инстанции приведено подробное правовое обоснование мотивов, по которым отклонены доводы налогового органа, и кассационная инстанция с ними согласна.
Однако признавая недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларациям за июль - октябрь 2003 года, о доначислении налога за эти налоговые периоды, начислении пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, суды не учли, что оплата налога на добавленную стоимость на таможне произведена за счет средств, полученных Обществом по договорам займа, а также с расчетного счета третьего лица, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика.
Вопрос о том, возвращены ли суммы заемных средств заимодавцам, погашена ли задолженность перед третьими лицами в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, судами не исследован.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 08.04.2004 N 169-О, принятом с учетом вывода в ранее вынесенном им постановлении от 20.02.2001 N 3-П, суд кассационной инстанции считает, что по указанным основаниям решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогового органа, приведенным в оспариваемых решениях об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, о том, что Общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О, а также установить с учетом этой позиции, имеется ли у Общества право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по декларациям за июль - октябрь 2003 года по внутреннему рынку и в какой сумме.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6132/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.


------------------------------------------------------------------[/quote]



Добавлено @ [mergetime]1095685853[/mergetime]
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2004 года Дело N А56-1050/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Борисова М.А. (доверенность от 14.01.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Васюк Н.А. (доверенность от 07.04.04 N 17/12804), от Управления федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу Чешина Л.А. (доверенность от 13.10.03), рассмотрев 04.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.02.04 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1050/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 15.12.03 N 120 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 4993940 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя.
Решением суда от 09.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.04, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на налоговые вычеты в сумме 4993940 руб., поскольку по итогам камеральной проверки налоговой инспекцией не установлен факт поступления налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Приобретенный обществом товар, по которому сумма налога на добавленную стоимость предъявлена к возмещению, оплачен обществом за счет заемных средств, полученных по договору займа от 03.09.03 N 09/1, а также третьими лицами в счет взаиморасчетов с обществом за приобретенный у него товар. Таким образом, по мнению налогового органа, предъявляемая к возмещению сумма налога на добавленную стоимость по декларации по внутреннему рынку за сентябрь 2003 года уплачена обществом не за счет собственных средств, а следовательно, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в ее возмещении из бюджета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в соответствии с которой к вычету предъявлено 4993940 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество произвело оплату за товар из средств, полученных заявителем от общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" на основании договора займа от 03.09.03 N 09/1, заключенного обществом с общество

[Юзверь]

ИМХО более перспективный другой подход - в одном из решений это прозвучало: Налоговая должна доказать, что ИМЕННО ЭТИ ЗАЕМНЫЕ СРЕДСТВА были направлены на приобретение ТМЦ по которым возмещается НДС. А это доказать они не всегда могут или пока не уделяют в актах этому внимание....

Вот и я так считаю. Нужно растворять заемные средства, чтобы нельзя было выделить из конкретного займа средства на конкретные ТМЦ.

Плюс сделки по займам попытаться облечь в иную форму...

Сообщение отредактировал Юзверь: 20 September 2004 - 19:19

[Katerina]

должна доказать, что ИМЕННО ЭТИ ЗАЕМНЫЕ СРЕДСТВА были направлены на приобретение ТМЦ по которым возмещается НДС

таким образом, налогоплательщик фактически соглашается с незаконным выводом суда, что заемные средства нельзя направлять на приобретение ТМЦ.. очень жаль если это единственный выход

[Юзверь]

Katerina

Может быть Вася что нить напишет дельное, тогда шансы появятця...

[ННК]

По идее то понятно, а в реальности?
С Глубочайшим

[Jason Voorhees]

Katerina

?

Давайте порассуждаем с процессуальной точки зрения?
Что есть Опредление КС 169-О?
Это судебный акт об отказе в рассмотрении дела по существу.
Однако КС все-таки рассмотрел дело по существу.
Тогда смотрим ФЗ "О Конституционном Суде".

    Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Более того суд дал толкование нормам НК (без связи их с ГК ).
Но в соответствии со ст. 3 Закона о КС может дать толкование только Коституции!!!
Читаем далее сначала 169-О,

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

потом ФЗ о КС в части

    Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению
    Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
    1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

Т.о. КС и превысил свои полномочия.

[Юзверь]

Jason Voorhees

Да какая разница, ведь написали выше что понятие реальности затрат, налорги могут выдавать за собственное мнение, как и суд за свое, даже без прямой ссылки на 169-О.

[Jason Voorhees]

Юзверь

Да какая разница, ведь написали выше что понятие реальности затрат, налорги могут выдавать за собственное мнение, как и суд за свое, даже без прямой ссылки на 169-О.

Хе-хе... Без 169-О им труднее поломать призумпцию добросовестности налогоплательщика.
Обязанность доказывания лежит на них.
При этом следует исходить также из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК Российской Федерации) и положения о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О на основании п. 7 ст. 3 НК РФ сформулирована презумпция добросовестности любого налогоплательщика. Указанное должно означать, что до тех пор, пока не доказано иное (причем в судебном порядке) должно считаться, что налогоплательщик, тем или иным образом исполняя требования налогового законодательства, действует добросовестно. Следовательно, в случае уплаты покупателем продавцу стоимости товаров (работ, услуг) денежными средствами, должно признаваться, что уплата налога на добавленную стоимость, включенного в цену товара, произведена налогоплательщиком из выручки (при наличии таковой). Таким образом , можно утверждать о наличии у налогоплательщика «презумпции уплаты НДС, включенного в стоимость товаров (работ, услуг), за счет выручки».

Ладно. Зайдем с другого бока.
Налорги не признают оплаты за счет заемных средств. Типа нет реальных расходов.
Тогда, следуя логике налорга, нет и реальных расходов на оплату товара (работ, услуг) заемными средствами. А нет расходов - нет и ... объекта налогообложения!
Вопрос: с чего тогда начисляем и платим НДС?

ЗЫ:

Невозможно - это только лишь мнение (с)

Вот и я о том же...

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 21 September 2004 - 03:10

[Gus]

Юзверь

понятие реальности затрат, налорги могут выдавать за собственное мнение

Ну, для этого засунута привязка между праовм собственности и займом.
Jason Voorhees
Пока дома был - сообразил: а как насчет доводов, что в период с момента получения займа до полной оплаты за товар заемные денежные средства находились в общей массе, что не позволяет определить, куда пошли деньги (некошерные). Дескать, в этот период производились платежи по зряплате, налоговые, иные безНДСные - и уж не за все ли это Вы займом платили? Пусть попробуют денюжки идентифицировать По-моему, Zolotko прав - расширить доводы. Пусть не скажут в суде: "да пошло оно, это 169-О"(они этого и так не скажут, просто перепишут его), пусть не поставят памятник, зато повысится вероятность получить положительную практику.

[Katerina]

Jason Voorhees
ну надо же. да в суде же не идиоты сидят. Они до сих пор не доперли, что определение об отказе не есть федеральный закон? Однако это не мешает им ссылаться на него.

[Jason Voorhees]

Вопрос: с чего тогда начисляем и платим НДС?

Уточню вопрос:
Если налорги не признают оплату дебетового НДС, то с чего платит кредитовый НДС продавец товаров (работ, услуг)?

Gus

Дескать, в этот период производились платежи по зряплате, налоговые, иные безНДСные - и уж не за все ли это Вы займом платили? Пусть попробуют денюжки идентифицировать

Тоже об этом думал.
Но читая практику, выложенную здесь MaTan понял, что и это не панацея.

Katerina

Однако это не мешает им ссылаться на него.

Будем пытаться бить по ручОнкам.

[Cornel]

Как Вам это нравится?

Стало интересно откуда все же сам текст Определения взялся.

Сегодня в обновленном Консультанте в справке указано, что источник опубликования "Налоговый вестник" 9/9, 2004.
Звоню. Редакция долго выясняет, отвечает, что брали из "Учет.Налоги.Право" № 27.
Звоню в УНП. Редакция долго выясняет, отвечает, что брали ... правильно, в Консультанте...
Это у них там договоренность такая?