Суд вынес решение в пользу истца по ОСАГО
Иск подавался не по ЗОЗПП. СК выплатила в срок сумму не устроившую истца.
Возможно ли подать еще иск с требованием взыскать еще и штраф по ЗОЗПП?
|
|
||
|
|
|
|
14 Голосов
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.
Автор ak7717, 10 Jul 2012 14:57
Сообщений в теме: 2609
#2252
Отправлено 12 April 2013 - 16:25
Суд вынес решение в пользу истца по ОСАГО
Иск подавался не по ЗОЗПП. СК выплатила в срок сумму не устроившую истца.
Возможно ли подать еще иск с требованием взыскать еще и штраф по ЗОЗПП?
На эту тему всем известный анекдот:
"Имею ли я право..." - "Имеете"
"А могу ли я..." - "Нет, не можете!"
#2253
-Александр З-
Отправлено 12 April 2013 - 16:26
Посредством иска - нет не можете. Об этом есть темы на форумах.Возможно ли подать еще иск с требованием взыскать еще и штраф по ЗОЗПП?
#2254
Отправлено 12 April 2013 - 16:30
Да я тоже так думаюПосредством иска - нет не можете. Об этом есть темы на форумах.Возможно ли подать еще иск с требованием взыскать еще и штраф по ЗОЗПП?
Может обжаловать решение суда ссылаясь на то, что суд должен был взыскать и штраф по ЗОПП? Есть ли смысл?
#2255
-Александр З-
Отправлено 12 April 2013 - 16:41
напишите в форме заявления. Судья может вынести дополнительное решение ст. 201 гпк.Да я тоже так думаю Может обжаловать решение суда ссылаясь на то, что суд должен был взыскать и штраф по ЗОПП? Есть ли смысл?
#2256
Отправлено 12 April 2013 - 16:48
Суды у нас все могут. Но вообще-то, строго говоря, правовых оснований для этого согласно статье 201 ГПК РФ нет, если истец штрафа не требовал.напишите в форме заявления. Судья может вынести дополнительное решение ст. 201 гпк.Да я тоже так думаю Может обжаловать решение суда ссылаясь на то, что суд должен был взыскать и штраф по ЗОПП? Есть ли смысл?
Но попробовать можно. Если не выйдет, можете зажалобиться на основное решение. Для апелляции уже можно указывать: "взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование"
Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 April 2013 - 16:52
#2257
-Александр З-
Отправлено 12 April 2013 - 17:16
да ладна )))) а я думал что это обязанность суда оштрафовать ответчика за недобровольность )))))) по п.6 ст. 13 ЗоЗПП или мы о разных штрафах говорим ???)))штрафа не требовал.
Сообщение отредактировал Александр З: 12 April 2013 - 17:16
#2258
Отправлено 12 April 2013 - 17:58
Ну, во-первых, не всякое нарушение штраф положен 
Например, Определение Санкт - Петербургского городского суда от 06.02.2013
Но я больше про другое. Допрешение предлагаете просить вынести, ссылаясь на:
"по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда"?
Например, Определение Санкт - Петербургского городского суда от 06.02.2013
В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
Ответственность Юр.Л за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неверному толкованию пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, а также - направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Но я больше про другое. Допрешение предлагаете просить вынести, ссылаясь на:
"по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда"?
#2259
Отправлено 12 April 2013 - 19:43
Даладна. Недавно приняли и рассмотрели такой иск.Посредством иска - нет не можете. Об этом есть темы на форумах.Возможно ли подать еще иск с требованием взыскать еще и штраф по ЗОЗПП?
Судьи форумы не читают...
#2260
Отправлено 12 April 2013 - 19:52
Рассмотрели с каким итогом-то?Даладна. Недавно приняли и рассмотрели такой иск.
Общая же тенденция пока такова, что в удовлетворении подобных требований суды, как правило, отказывают. Если есть противоположная практика, можете здесь выложить.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 April 2013 - 19:57
#2261
Отправлено 12 April 2013 - 19:56
Способ защиты гражданских прав по ГК - возмещение убытков.Потерпевший имеет право на возмещение СВР не только в случае, когда ремонт только предстоит (или уже произведен), но и в случае, когда ТС продано в неотремонтированном состоянии (то есть взыскиваемые деньги уже физически не может потратить на ремонт своего автомобиля).
Вот есть мнение, что в этом случае не имеет права получить СВР, но может получить потерю стоимости из-за ДТП. Сам на такое не налетал, но от судей неоднократно слышал. Так они обосновывали свой интерес по поводу отчуждения поврежденного авто и то, в каком состоянии он был отчужден.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Размер повреждения имущества должен быть равен СВР...
Как-то так...
По первой инстанции отказ: всё было до пленума, пленум обратной силы не имеет. Апелляцию ещё не прошли...Рассмотрели с каким итогом-то?
#2262
Отправлено 12 April 2013 - 20:09
Получается отчёт независимого оценщика о среднерыночной стоимости услуги аренды сопоставимого по классу автомобиля в данном регионе снимет сомнения судьи
но не снимет вопроса права
#2263
-Александр З-
Отправлено 12 April 2013 - 21:34
заявление на имя председателя суда ))) в заявлении намекнуть что суд не применил то что должен был применить ))Допрешение предлагаете просить вынести, ссылаясь на:
а у нас не только не отказывают но еще и от души моральный вред взыскивают )))Общая же тенденция пока такова, что в удовлетворении подобных требований суды, как правило, отказывают. Если есть противоположная практика, можете здесь выложить.
пленум НО гл.42 ГПК можно, не пропустив 3-х месячный срок со дня опубликования пленума, если прошляпили, откажутпленум обратной силы не имеет
#2264
Отправлено 12 April 2013 - 21:40
Мы точно говорим об одном? Я имел в виду здесь только практику по "дополнительным" искам о взыскании штрафов, когда основные требования были удовлетворены ранее.а у нас не только не отказывают но еще и от души моральный вред взыскивают )))Общая же тенденция пока такова, что в удовлетворении подобных требований суды, как правило, отказывают. Если есть противоположная практика, можете здесь выложить.
#2265
-Александр З-
Отправлено 12 April 2013 - 21:51
Надо разобратьсяЯ имел в виду здесь только практику по "дополнительным" искам о взыскании штрафов, когда основные требования были удовлетворены ранее.
Пример: В апреле 2012 года. гр. Х обратилась с иском к СК о взыскании СВ по условиям заключенного договора добровольного страхования (КАСКО) суд, требования удовлетворил, СВ взыскал.
В июне 2012 вышел пленум и, все завертелось )))
В ноябре 2012 истица, прознав о том что можно по пленуму качнуть еще деньжат + моралку, подает иск в СОЮ вынесший решение в апреле 2012, судья иск принял в производство, рассмотрел и, вынес решение о выплате морального вреда + штраф 50% на сумму морального вреда. Вот как было.
#2266
Отправлено 12 April 2013 - 23:04
Понятно. Кстати, в готовящемся Постановлении Пленума ВС РФ по добровольному страхованию вроде как хотят прописать, что штраф с морального не исчисляется.вынес решение о выплате морального вреда + штраф 50% на сумму морального вреда. Вот как было.
48 пункт
Обратить внимание судов на то, что взыскание денежной компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции судебных органов (пункт 2 статьи 150 ГК РФ и статья 15 Закона № 2300-I), в связи с чем при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги размер компенсации морального вреда не учитывается.
#2267
-Александр З-
Отправлено 13 April 2013 - 00:50
А вот мне нифига не понятно ((( я не понял почему он рассмотрел дело по истечении срока (з мес) повод для пересмотра пленум, значит должен был по правилам 42 главы рассматривать а не как обычно. Он должен был отказать в удовлетворении требований вообще. Кстати в соседнем городе и по таким же ровно требованиям истца, суд в удовлетворении отказал ))) между городами 11 км. ПРавда основания как в одном случае для удовлетворения так и в другом случае для отказа были разные ))))))Понятно
#2268
Отправлено 13 April 2013 - 01:11
С чего бы это?значит должен был по правилам 42 главы рассматривать а не как обычно.
Это ж цельных одиннадцать тысяч метров!Кстати в соседнем городе и по таким же ровно требованиям истца, суд в удовлетворении отказал ))) между городами 11 км.
Подчас одинаковые иски разрешаются по-разному судьями, кабинеты которых располагаются друг от друга на расстоянии всего одиннадцати метров 
Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 April 2013 - 02:11
#2269
Отправлено 13 April 2013 - 14:00
пленум НО гл.42 ГПК можно, не пропустив 3-х месячный срок со дня опубликования пленума
Подпункт "д" пункта 11 пост. Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 препятствует пересмотру судебных постановлений по новым обстоятельствам, поскольку пост. Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
#2270
Отправлено 13 April 2013 - 14:11
нехилые игры разумаПодпункт "д" пункта 11 пост. Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 препятствует пересмотру судебных постановлений по новым обстоятельствам, поскольку пост. Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
опять толкование правоприменительной практики, т.е. введение или отмена норм права - парламент+президент в одном лице
#2271
-Александр З-
Отправлено 13 April 2013 - 16:38
дело рассматривали до 10.12.2013 )))) поэтому мое мнение (не факт что верное) рассматривать вопрос о взыскании морального вреда в приведенном мной случае должен был быть рассмотрен по правилам 42 главы. Т.к. пленум на момент рассмотрения по моралке являлся НО.Подпункт "д" пункта 11 пост. Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31
#2273
Отправлено 14 April 2013 - 16:44
Постановление Пленума ВС РФ о том, что постановления Пленума ВС РФ не имеют обратной силы, если в них специально не указано, что они такую силу имеют, так же не имеет обратной силы, потому что само является таким же постановлением, о котором говорит. 
#2275
Отправлено 14 April 2013 - 21:25
"Непереводимая игра слов..." (с)Постановление Пленума ВС РФ о том, что постановления Пленума ВС РФ не имеют обратной силы, если в них специально не указано, что они такую силу имеют, так же не имеет обратной силы, потому что само является таким же постановлением, о котором говорит.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
