|
|
||
|
|
|
|
Отправлено 03 November 2017 - 16:48
Попробовал несколько раз и успешно. К своему удивлению, принципиального неприятия этой позиции пока не встретил ни у судей, ни у представителей.
Я бы пооспаривал, не судебные же расходы чтобы пропорции высчитывать, повезло вам с представителями. Так и неустойку можно начать по пропрциям удовлетворять, в зависимости от разницы с судебкой ))).
Отправлено 03 November 2017 - 17:11
Так и неустойку можно начать по пропрциям удовлетворять, в зависимости от разницы с судебкой ))).
А чё? Как 333ГК + усмотрение судьи вполне вменяемая позиция, если ответчик подавал соот. заявление. Это, если принять ту сторону, что суд вправе ставить себя выше закона и правило, установленное законом, может менять по своему усмотрению, частным следствием чего и является уменьшение % законной!!! неустойки. Нахрена нам законы, если суд любую норму может изменить решением?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 November 2017 - 17:26
Отправлено 04 November 2017 - 15:38
Интересная ситуация: ГИБДД перестаёт с 20.10 выдавать справки о ДТП, но в правилах ОСАГО справка перечислена в составе необходимых страховщику документов в п. 3.10. При этом закон ссылается на правила, указывая, что потерпевший обязан предоставить с заявлением предусмотренные правилами документы.
Уныло. Вопрос в последствиях, страховщик отказывать будет? ))
Хочется применить ст. 416 ГК РФ, но исходя из содержания п. 1 это не совсем то: обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Допустим,обязательство есть, но не исполнено и явно не по вине потерпевшего. Наличие страхового случая можно установить из других документов, т.е. платить надо и без справки. Но конечно могут быть практические проблемы, которые созданы на ровном месте и это безобразие.
А еще по поводу коллизии. Есть такое мнение, что Приказ МВД - ведомственный акт. А Правила утверждены НПА. Но из статьи 7 ФЗ о ЦБ РФ следует, что ЦБ издает нормативные акты. Хоть они и регистрируются, и могут быть обжалованы в порядке, установленном для НПА федеральных органов власти. А приказ МВД - это именно НПА. Да еще и изданный позднее.
В чем принципиальное различие? Как Вы правильно заметили, акты ЦБ регистрируются Минюстом и являются полноправными НПА.
Так что я бы в данном случае не обращал внимания на термин "нормативный акт" (вместо "НПА"), ИМХО практических последствий нет.
Адм. регламент МВД вообще не является актом, содержащим нормы гражданского права, регулирует административные отношения. Проблема здесь в ЦБ, если уж они "засунули" в правила ссылку на конкретную справку, то должны отслеживать позицию МВД по этому вопросу и сами оперативно вносить изменения.
Отправлено 10 November 2017 - 19:06
Попробовал несколько раз и успешно. К своему удивлению, принципиального неприятия этой позиции пока не встретил ни у судей, ни у представителей.
Я бы пооспаривал, не судебные же расходы чтобы пропорции высчитывать, повезло вам с представителями.
Сейчас тоже слегка недоумеваю.
Отказ в иске. От истца выступало ОЗПП. Обжаловать не будут, но просят не взыскивать с истца понесенные расходы по судебке.
Смотрю 102 ГПК. Вроде бы ничего не изменилось - здесь пострадать должен бюджет.
В чем смысл просьбы этих "юр. спецов"? Может, как было в деле некоего КРОО ОЗПП "Регион Защита" - все суды дернули с истца. Мол, потребительское общество обратилось в суд на основании заявления потреба, а не в силу обязанности, установленной законом.
И только ВС РФ в определении от 06.12.2016 г. №81-КГ16-20 разобрался со всеми нормами как ГПК, так и ЗоЗПП.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 November 2017 - 19:08
Отправлено 15 November 2017 - 21:36
Ну и ладно. ))
жостко )
Да просто не охота перетирать эту мелочевку...
Отправлено 17 November 2017 - 01:53
Что-то не могу переварить вот это
http://test.vsrf.ru/....php?id=1595366
Прямой страховщик ведь не осуществлял здесь страховую выплату. Если бы выплатил, а потом произошел отзыв лицензии, тогда да, п. 6 статьи 14.1.
Или основная проблема Мегарусс была в том, что они и документы от потерпевшего приняли, и начали перепиской заниматься о предоставлении полного пакета документов. Хотя отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда "Оранта" был за полгода даже до самого ДТП. О чем сотрудники не могли не знать. И надо было тогда сразу развернуть потерпевшего к РСА. Но ведь сначала нужно, по идее, получить все необходимые документы, а потом уже принимать решение.
Все нюансы дела неизвестны, конечно. В частности и почему потерпевший направил заявление только через два с половиной месяца после ДТП. При этом предварительно сделал и оценку еще (по тесту именно оценка, а не НТЭ). И т.д.
Добавлено чуть позже.
Дам-с.Из текста апелляционного определения и районного решения: "Представитель страховой компании в судебном заседании исковые требования не признал без пояснения причин. В случае удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации." Хотя отказ ведь сделали-таки.
Ладно хоть с текстом своей апелляционной жалобы потом определились: "Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска в порядке прямого возмещения убытков, утверждая об отсутствии страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Указывает, что представленный им полис обязательного страхования принадлежит страховой компании «ОРАНТА», у которой отозвана лицензия."
А в справке о ДТП не было данных о полисе причинителя вреда. Чтобы это выяснить, понадобилось время?
P.S. Перестали, смотрю, данные затирать. Хоть в этом Наигуманнейший следует собственным установлениям
Отправлено 20 November 2017 - 04:21
Что-то не могу переварить вот это
Поясните, в чем именно вопрос?
По мне, так все верно, и решение 1-й инстанции тоже верное.
Отправлено 20 November 2017 - 22:34
Есть, конечно, темы о (не)совпадении лиц, но так как поиск уже какое время глючит, пока что сюда.
Районный суд и областной отказали в иске.
"При этом не имеет правового значения то указанное в жалобе обстоятельство, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом – Новиковой И.О., являющейся виновником ДТП, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО."
Истец дошел до Верховного
http://test.vsrf.ru/....php?id=1595448
Отправлено 21 November 2017 - 04:11
"При этом не имеет правового значения то указанное в жалобе обстоятельство, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом – Новиковой И.О., являющейся виновником ДТП, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО."
Что за бред? Кто обязан возмещать вред? Новикова или Чижик? Какое тут может быть совпадение лиц?
Отправлено 21 November 2017 - 13:05
Что за бред? Кто обязан возмещать вред? Новикова или Чижик? Какое тут может быть совпадение лиц?
Встречал ранее мотивировочку, мол, закон об ОСАГО не предусматривает возможности выплаты страхового возмещения страхователю, ибо оный договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя. При этом ни при каких обстоятельствах страхователь не может быть выгодоприобретателем, поскольку выгодоприобретатели - это лица иные, нежели страхователь (п.1 ст. 929). Как-то так, ну чуть своего привнёс...
Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 November 2017 - 14:27
Отправлено 21 November 2017 - 21:55
ЦБ проснулся
" в случае наличия одновременно обстоятельств.." - а говорят, что русский язык богат (судья мне намедни об этом вкрадчиво заявил 
)
Сообщение отредактировал Александр III: 21 November 2017 - 21:55
Отправлено 27 November 2017 - 17:32
Здесь еще нужно разобраться.
Вроде бы приказ МВД от 23.08.2017 г. № 664 не отменил приказ от 01.04.2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о ДТП»
Разъяснение ЦБ - разъяснением
http://www.cbr.ru/Co...171123_OR_1.pdf
Но до сих пор приказ одиннадцатого года действует
Отправлено 19 December 2017 - 21:34
В четверг в ВС РФ будут обсуждать проект Постановления Пленума по ОСАГО
Отправлено 20 December 2017 - 03:41
В четверг в ВС РФ будут обсуждать проект Постановления Пленума по ОСАГО
Опять?)
Хотелось бы разъяснений по случаям, когда отказывают в ремонте (полностью или частично), например по трасологии. Можно требовать деньги, или так и просить дальше униженно, что отремонтировали? А машина пусть ржавчиной покрывается, пока судебные баталии тянутся??
Но такие дела наверное еще пока в судах редкость, все-таки с апреля 2017 года еще так мало времени прошло.
Отправлено 20 December 2017 - 11:52
Почему опять? )
Анонсировалось же осенью. И здесь обсуждали некоторые моменты, разрешение которых хотелось бы увидеть в Постановлении.
Не знаю, будет ли отражены только законодательные нововведения 2016-2017 гг. или дело ими не ограничится.
Поживем - посмотрим
Отправлено 20 December 2017 - 21:50
Почему опять? )
Так совсем недавно, в позапрошлом году целый Пленум собирался по теме одного ОСАГО)
И вот опять...
https://rg.ru/2015/02/04/osago-dok.html7
Отправлено 20 December 2017 - 22:23
Во-первых, ссылка нерабочая.
Во-вторых, кому-то же было интересно послушать по ситуации с регрессом - в связи с ненаправлением причинителем вреда своего бланка извещения общему с потерпевшим страховщику ))
Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 December 2017 - 22:24
Отправлено 21 December 2017 - 17:36
Во-первых, ссылка нерабочая.
ППВС 2015 года № 2...
http://base.garant.ru/70855828/
Во-первых, ссылка нерабочая.
Во-вторых, кому-то же было интересно послушать по ситуации с регрессом - в связи с ненаправлением причинителем вреда своего бланка извещения общему с потерпевшим страховщику ))
Целый Пленум нужен? )
Отправлено 21 December 2017 - 21:55
Ожидаемо на доработку направлено
Проектом располагаете?
Очень интересно было бы что-то услышать про трасологические вероятности.
ВС РФ недавно привел пример "обмана ... относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю)" и указал экспертов (а также представителей СК, не путать с представителями потерпевших...) в числе субъектов преступления (ст. 159.5 УК).
Обидно получается, что за занижение СВ со стороны СК как за причинение ущерба потерпевшему без признаков хищения можно привлечь только если недоплата свыше 250 тыс руб (другая статья УК, ст. 165 УК).
Нет зеркальности, страховщикам явно предоставили приоритет. Хотя они давно уже не госорганизации, которые как жена Цезаря вне подозрений.
19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).
...
22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
А эксперты-техники всегда под подозрением.
Позволю себе процитировать анонимно одного эксперта:
Отправлено 21 December 2017 - 23:48
А-а, пан, как говорится жалует царь, да не жалует псарь..
Только что сегодня получил любопытное определение райсуда. Был в этом году отказ в иске. ОСАГО. Судебка подтвердила подозрения страховщика. Решение не обжаловалось, вступило в силу. Обратился за возмещением судебных расходов. При этом просил взыскать согласно 102 ГПК за счет федерального бюджета, так как истцом была общественная организация, выступавшая в интересах "потерпевшего." На всякой случай приложил с парочку вердиктов ВС РФ прошлого года на эту тему.
Судья все равно сдернула расходы по судебке с "потерпевшего". Две страницы исписано чисто про злоупотребления с его стороны. И прямым текстом - такой-то, зная, что повреждения были причинены не при заявленных обстоятельствах..
То есть по сути - прямое обвинение в умысле.
Подхожу к безопаснику, даю ему. Мол, может, поможет, так как заява была ранее отдана в ментовку. Он - да фиг там. В возбуждении всех дел отказывается и отказывается.
Я (наивно) - а Пленум недавний, а что зам. Генпрокурора говорит по этому поводу?!
Возвращаемся к поговорке, с которой я начал это сообщение ))
А Вы говорите..
Что касается проекта
Проект Пленума ОСАГО.pdf 899.78К
10 скачиваний
Отправлено 22 December 2017 - 00:03
Вопрос по проекту и изменениям:
1. По общему правилу выплата производится с учетом износа (п. 15, 19 ст. 12 ОСАГО). Если выплата производится путем выдачи направления на ремонт, в случаях, предусмотренных п. 15.1-15.3 ст .12, то без учета износа. Хорошо, как быть, если выплата производится по 15.1 ст. 12 по форме выдачи направления на ремонт, но затем форма выплаты меняется на выдачу денежных средств (абз. 6 п. 15.2 ст. 12)? Касательно износа, применяем общее правило или специальное 
Актуально с ТинькоффСтрахованием, у которого нет своих СТО в регионах, а значит, потерпевший будет вынужден просить выплату деньгами.
2. П. 51 проекта. Не понял, что здесь хотели сказать.
Раздел проекта говорит про исключения (п. 15.1-15.3 ст. 12), но дает ссылку на общий порядок (п. 17 ст. 12). По смыслу п. 17 ст. 12 доплата производится за счет износа.
Авторы проекта здесь хотели сказать, что если экспертиза рассчитала на 100 рублей, а ремонт на 120, то доплата 20?
Сообщение отредактировал mrOb: 22 December 2017 - 00:14
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
Community Forum Software by IP.Board 3.4.6 Русификация от IBResource
Лицензия зарегистрирована на: forum.yurclub.ru
