Сообщений в теме: 2533

[Concrescere]

Я (наивно) - а Пленум недавний

Но ведь действительно наивно)

 

Ничего особенного и нового в этом ППВС не написано, просто пересказ закона. 

 

А вот в ст. 165 УК я бы ввел дополнение типа ст. 165.1 УК, что если СК занизила даже только на 1 тыс руб, скрысив денежку трудового человека, то того, кто считал, под суд)

[Парацельс]

А вот и новый http://www.asn-news....ws/VS_OSAGO.pdf

пнк.50 очень интересный

[Практик страхования]

В общем, новое Постановление заменит прежнее. А то думал: вдруг выпустят еще одно - токма по нововведениям

Пока очень бегло о том, что показалось интересным.

 

Услышали в ВС мое воззвание к разуму, букве и смыслу закона - см. последний абзац пункта 2    Таки отталкиваемся от даты заключения договора причинителя вреда! 

 

По последнему абзацу пункта 19. Только сегодня было опубликовано определение ВС РФ по делу Асташова к Альфе. Родители, супруг, дети отдельно от "иных граждан."

 

А если потерпевший не сообщил об УТС? - пункт 20. Он же не спец в этих вопросах - есть тут УТС или нет.

 

Пункт 22 критикуется Минюстом. Посмотрим - устоит ли.  Пункт 23 их также не вполне устраивает.

 

Содержание второго и третьего абзацев пункта 29 идет вразрез со сложившейся практикой. В том числе, насколько помню, с определениями самого ВС.

 

Начало 32-го пункта ожидаемо - были определения ВС. По последнему абзацу не видел на уровне ВС, но логично.

 

35 пункт понятно в связи с чем )

 

По поводу 10 % расхождению добавили в п. 40, что не к УТС это относится. Взято из Обзора 2016-го года.

 

В 72-ом пункте приравняли состояние опьянения к отказу от м.о. Была с парочку таких дел. Еще очень давно.

 

73 пункт тоже Минюстом критикуется:  «Нам кажется, что передача прав не влечет передачу обязанностей перед должником.»  Но это уже было и ранее. И что тут не так?

 

Увы, по поводу вопроса пана Street Racer не увидел. В 76-ом пункте разве что про уважительность причин говорится.

 

В злоупотребления по 77-му пункту добавлено о заведомых косяках экспертизы.

 

 

Не увидел по моментам о спорах страховщиков - кому платить. По ситуации со вредом здоровья без степени хоть понятно - было определение. А когда невозможно установить собственника иного (помимо ТС) имущества. Или не было их обращения за возмещением.

 

Разобрались еще раз с правовой природой расходов на НТЭ. Неустойка не начислается, а по 395 ГК можно - пункт 100. Но только, когда страховщик сам это в срок не сделал. Если же несогласие с суммой, то судебные расходы.

 

Пункт 103 о разумности явно против цессиев. Реально достали в разы завышать против средних по рынку.

[Concrescere]

Что касается проекта

 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком

гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика

гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона

об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО

применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора

обязательного страхования гражданской ответственности между

причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую

ответственность.

 

 

Теперь пан доволен?) Определенность наступила (-ает)... 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить

о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов

на восстановление поврежденного имущества, который подлежит

возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на

эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного

происшествия и т.п.).

 

 

Теперь УТС сразу надо будет просить...

22. Документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, в том числе

претензия (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), после

подачи заявления о страховом возмещении должны быть представлены в то

же подразделение страховщика, в которое подавалось заявление о страховом

возмещении, с перечислением сведений, позволяющих страховщику

идентифицировать предыдущие обращения (например, номера страхового

полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о

страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

 

 

"Я сказал!" )

[Практик страхования]

пнк.50 очень интересный

А что именно там показалось интересным?

[Concrescere]

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью

потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится

(абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

имхо, более точно было бы написать: "Страховое возмещение, когда причинен вред жизни и здоровью..."

[Практик страхования]

Теперь пан доволен?) Определенность наступила (-ает)... 

Угу )

Не зря на конверт с марками потратился ))

Надо было и Вам по регрессу до конца пробовать идти

 

 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 December 2017 - 02:30

[Concrescere]

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего

страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен,

в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика

процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него

лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе

обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его

ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не

исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур,

применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на

осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за

выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

 

 

Прекрасные разъяснения! 

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая

техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с

предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер

повреждений исключает предоставление поврежденного имущества или его

остатков для осмотра или независимой технической экспертизы,

независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или)

эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта,

представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может

быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ,

статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

 

Надо в ЭЗ тогда фиксировать, что "например,

имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне

неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация

транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства

Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д...." (не понял окончание слова "утвержденным"..., может все-таки "утвержденном"?)

Хорошо, как быть, если выплата производится по 15.1 ст. 12 по форме выдачи направления на ремонт, но затем форма выплаты меняется на выдачу денежных средств (абз. 6 п. 15.2 ст. 12)?

Не это ответ

41. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой

выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам

обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года,

определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и

агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на

указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может

начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй

пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 

 

?

... отсутствие в полисе обязательного

страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом,

как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить

основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой

выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту «в» пункта 1 статьи 14

Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса

к страхователю – причинителю вреда.

 

 

Это было ожидаемо?

[Concrescere]

Как-то в пунктах 51 и 65 так написали, будто доплата СТОА может иметь место во всех случаях, даже когда ремонт для него обязателен (хотя на самом деле только когда потерпевший вправе выбирать выплату ремонтом).

 

Но наконец-то (в разделе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации") дочитал до "бальзама на сердце":

 

... в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за

обязательный восстановительный ремонт станции технического

обслуживания страховое возмещение вреда в связи с повреждением

легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой

выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об

ОСАГО).

 

 

 

 

Правда, запятая какая-то заблудившаяся там после слова "автомобиля", ей место не там, а после слова "обслуживания"...

 

 

52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче

потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового

возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с

исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой

выплаты

…

До установления факта нарушения его прав станцией технического

обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения

причиненного вреда. Так, например если станция технического

обслуживания не приступает своевременно к выполнению

восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что

окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе

изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового

возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков

и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются

потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об

ОСАГО.

 

 

А вот и ответы, который лично я очень ждал... 

 

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих

изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается

на их стоимость.

 

 

 

 

А если СВ деньгами, то теперь будем годные остатки заменяемых в ходе ремонта деталей оценивать? 

 

Ну если логически продолжать...

61. В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт

поврежденного транспортного средства на станции технического

обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора,

заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором),

производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства

(пункт 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

 

То есть 2 года отсчитываем с 31 декабря года выпуска? )

Сообщение отредактировал Street Racer: 22 December 2017 - 03:58

[Практик страхования]

Ну и поводу сегодня в ВС РФ.

Выступали Момотов (он же курирует "потребительские" вопросы) и также представитель арбитражников.

 

Виктор Викторович начал со страховых мошенников. Затем в который раз повторил свой излюбленный тезис о том, что абсолютной свободы договора не будет. Кто бы сомневался))  

Про электронные полисы пункты. 

Про европротокол что отдельный раздел. Мое - вот только скоро снова изменят в законе по нему.

Поведал, что и среди потерпевших есть нехорошие редиски. Этих поощрять не намерены.

Приоритет натуралки - ограничение граждан в способах защиты, так как достали некоторые. Но пряник в виде неприменения износа.

По цессикам особое внимание на 71 пункт.

В разделе санкций есть 77 пункт.

О правовой природе расходов потерпевшего на НТЭ. Что сложности в правоприменительной практике наблюдаются.

О 104-ом пункте.

 

 

ФИО представителя арбитражников не знаю.

Что цессии достали. Они прибыль извлекают, а не восстанавливают права потерпевших. "Опустошают страховой фонд" - цитата. Поэтому арбитражным судам нужно правильно применять, чтобы снизить активность этих товарищей. 

Не хитрить с тем, может ли ТС передвигаться согласно характеру повреждений и НПА.       

ИП приравниваются к физикам в плане "натуралки."

О позиции КС по износу.

Всех привлекать к участию в деле: страховщика, если иск к причинителю, СТО - если к страховщику.     

[Concrescere]

О позиции КС по износу. Всех привлекать к участию в деле: страховщика, если иск к причинителю, СТО - если к страховщику.     

А зачем по искам к виновникам, если СК уже 400 тыс руб свои выплатила?

 

Теперь пан доволен?) Определенность наступила (-ает)... 

Угу )

Не зря на конверт с марками потратился ))

Надо было и Вам по регрессу до конца пробовать идти

 

 

 

Так ведь что-то написали:

 

 

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного

срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его

гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном

происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие

независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено

возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в

удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое

возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере

осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж»

пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

 

Если виновник осознавал, что потерпевший уже в эту же СК направил извещение, то чем не уважительная причина?

94. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка

урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с

приложением всех документов, предусмотренных Правилами, в то же

подразделение страховщика, в которое подавалось заявление о страховом

возмещении, с указанием сведений, позволяющих страховщику

идентифицировать предыдущие обращения.

 

 

Это что? Тот же филиал/представительство? 

 

Или любое обособленное подразделение?

 

А если в нем откажутся принимать? Например, в некоторых офисах СК заявления на СВ принимают, а судебные повестки отказываются принимать... Не уважают суд, понимаешь ли, и шлют нарочного в центральный офис (например, из подмосковного города шлют в столицу нашей Родины - в Москву...).

Пункт 22 критикуется Минюстом. Посмотрим - устоит ли.

Вот и я о том же)

35 пункт понятно в связи с чем )

А мне непонятно) Просто пересказали закон, на мой взгляд. Вы на что намекаете? )

В злоупотребления по 77-му пункту добавлено о заведомых косяках экспертизы.

 

А вот здесь давайте поподробнее.

 

О злоупотреблении потерпевшим своим правом могут свидетельствовать

его заведомо недобросовестные действия, направленные на

воспрепятствование страховщику в рассмотрении заявления о страховой

выплате, непредставлении необходимой информации (например, указание в

извещении о наступлении страхового случая ложной информации о месте

своего жительства или сведений, необходимых для выплаты страхового

возмещения; представление акта экспертизы или оценки, заведомо не

соответствующих требованиям законодательства, и т.д.).

 

 

Заведомо для потерпевшего, правильно?

Пункт 103 о разумности явно против цессиев. Реально достали в разы завышать против средних по рынку.

Ничего себя там у вас целый незримый фронт!)

 

Мы-то так, по отдельным обращениям потерпевших работаем, адвокатские услуги оказываем...)

[kerg29891]

Почему опять? ) Анонсировалось же осенью.

Ну просто Пленум по ОСАГО есть, логичнее было бы в него что-то добавить поменять и т.п., чем новый принимать. Свежий же Пленум 2015г. 

Подхожу к безопаснику, даю ему. Мол, может, поможет, так как заява была ранее отдана в ментовку. Он - да фиг там. В возбуждении всех дел отказывается и отказывается.

У нас по области много народу под следствие ушло за последний год. Один даже уже отсидеть успел и даже вернулся))). У него правда не ОСАГО, а КАСКО вроде как было в основном вменено. Но факт есть, человека закрыли на год. 

[kerg29891]

Услышали в ВС мое воззвание к разуму, букве и смыслу закона - см. последний абзац пункта 2    Таки отталкиваемся от даты заключения договора причинителя вреда! 

Ну примерно тоже самое и думал, СК потерпевшего от имени СК виновника, логично.

[Практик страхования]

Это не просто логично, но и по букве закона, и по неоднократным разъяснениям самого ВС по различным моментам предыдущего переходного периода.

Щас напишу в ЦБ, что редиски они, пусть свои апрельские тезисы корректируют. Буду добивать до конца

 

Добавлено чуть позже:

"Мною ранее было направлено обращение по поводу корректности содержания письма ЦБ от 26.04.2017 г. N ИН-015-53/18.
По формулировке: "Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.."
Ответ за № ____ был получен.

Сообщаю о том, что мною впоследствии было направлено обращение в Верховный Суд РФ в связи с анонсированным выходом в декабре 2017 г. Постановления Пленума ВС РФ по ОСАГО.
В третьем и четвертом абзацах пункта 2 проекта Постановления Пленума (размещен вчера) применительно к данной ситуации подчеркнуто, что: "Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность."
Прошу в случае сохранения данной формулировки в окончательном варианте Постановления Пленума внести соответствующие изменения в содержание письма ЦБ от 26.04.2017 г. N ИН-015-53/18 - в целях избежания дальнейшего неверного трактования нормы закона страховыми правоприменителями."

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 December 2017 - 13:47

[kerg29891]

А если потерпевший не сообщил об УТС? - пункт 20. Он же не спец в этих вопросах - есть тут УТС или нет.

 

 

Сообщить об известном ему ущербе, всегда можно сказать, а мне не известно было, я физическое лицо, по общему правилу не обладаю специальными познаниями, я СК деньги заплатил, они профессиональные участники рынка страховых услуг и не могли не знать, что нужно выплатить УТС. 

 

Сообщение отредактировал kerg29891: 22 December 2017 - 13:14

[Практик страхования]

О-па, какие заголовки в прессе:

 

https://www.kommersant.ru/doc/3503615

 

http://tass.ru/obschestvo/4832736

Коли так: «Нередко они (автоюристы-ПС)предлагают потерпевшим переуступить им право требования, предлагая определенную цену за переуступку, а остальное, включая штраф, неустойку, получают сами в случае выигранного судебного спора, - заметил Момотов. - Мы полагаем, что эти деньги должен получить потерпевший. Это отвечает смыслу закона и его толкованию».

Что только права на получение штрафа нельзя переуступать согласно проекта? А неустойка? Обе категории именно "осаговские", а не "потребские"

 я СК деньги заплатил, они профессиональные участники рынка страховых услуг и не могли не знать, что нужно выплатить УТС.

Тут проблемка есть.

По расчету УТС есть несколько методик, отличных друг от друга. По одной может быть УТС рассчитана, по другой - нет.

На практике принято пользоваться минюстовской. Но согласно нормам закона оценщик вправе применять любую из имеющихся. У всех их одинаковый статус - не НПА.

А в единственной методике с таким статусом соответствующей главы до сих пор нет. В 2014-ом ее из проекта вычеркнули. Через год пытались внести иную редакцию, но там все зависло.

[kerg29891]

Хорошо, как быть, если выплата производится по 15.1 ст. 12 по форме выдачи направления на ремонт, но затем форма выплаты меняется на выдачу денежных средств (абз. 6 п. 15.2 ст. 12)? Касательно износа, применяем общее правило или специальное 

п. 41 проекта об это говорит. Если выплата деньгами, то с износом, не важно как пришли к выплате деньгами сразу или через невозможность ремонта на СТО, после согласования такого ремонта на СТО. Какая фактически разница как выплачивается СВ и после чего, тут главное что деньгами, значит с износом, никаких исключений закон не содержит при выплате деньгами. 

А неустойка?

Законом таких ограничений не предусмотрено, ВС не может нормы права писать. 

[Практик страхования]

Знаю, как минимум, одно решение райсуда, где взыскали со страховщика без учета износа. Когда в срок не выдал направление, хотя несколько раз это просили.

Дать ссылку не могу, так как было получено на таких условиях в личку на другом форуме.

Сейчас решение на обжаловании в области. Там дело приостановлено. Почему - пока не знаю.

Народ изначально оценивал шансы, что устоит, не очень высоко. Некоторые вообще в такое решение не верили.

Мне было сложно сказать, так как в наших СОЮ возможно почти все.

Теперь, думаю, при грамотной позиции страховщика..

[kerg29891]

По расчету УТС есть несколько методик, отличных друг от друга. По одной может быть УТС рассчитана, по другой - нет.

Ну так не потерпевший же должен этим заботиться))). Если СК в суде докажет, что УТС нет, отказ в иске будет. 

Знаю, как минимум, одно решение райсуда, где взыскали со страховщика без учета износа. Когда в срок не выдал направление, хотя несколько раз это просили.

СОЮ страна чудес, каких только решений я там не видел, у меня коллега который по СОЮ ходит постоянно радует. Тут недавно например разрешили спор по вине, без подачи требований о возмещении вреда. Прост опопросили распределить вину и все. Суд разрешил, пофиг на Пленум. 

[Практик страхования]

Тоже согласен, что потерпевший не спец в таких вопросах.

Но я к тому, что сначала внесите главу о правилах расчета УТС в ЕМ. Чтобы вопросов возникало меньше.

 

А неустойка?

Законом таких ограничений не предусмотрено, ВС не может нормы права писать.

ВС постоянно этим занимается в своей практике. И, увы, кроме судей КС ему особо никто не указчик.

 

А что там именно по ограничениям? Почему для штрафа и неустойки разности?

 

И, кстати, откуда взяли для ОСАГО "потребительский" штраф? Было понятно указание в 2014-2015 гг. А сейчас? Старые дела так массово что ли всплывают до сих пор?

[kerg29891]

Пункт 22 критикуется Минюстом. Посмотрим - устоит ли. 

 

Вот это ВС интересно откуда в законе взял ? Например документы сдали в регионе в филиал, потом претензию в Москву отправили в головной офис в чем проблема ? 21 век на дворе, документами между филиалами можно обменяться за 20 минут. Ну и что с законом тогда делать, прямо указано, что можно и в головной отправлять и в филиал почтовую кореспонденцию. 

 

 

По поводу 10 % расхождению добавили в п. 40, что не к УТС это относится. Взято из Обзора 2016-го года.

Могли бы и лучше расписать. У нас на практике часто суды думают сильно между чем и чем считать 10%, некторые считают 10% между всеми выплаченными суммами в т.ч. по претензии и между исковыми требованиями. Вообще откуда ВС взял исковые требвоания и выплату ? В ЕМ есть, что между ДВУМЯ экспертыми заключениями. А у ВС внезапном между исковыми требованиями и выплатой, при ээтом какой выплатой непонятно. 

[mrOb]

п. 41 проекта об это говорит.

П. 41 говорит об общем порядке со ссылкой на п. 19 ст. 12. Здесь вопросов нет. Однако, 15.1-15.3 - специальное правило, которому посвязен целый раздел проекта. В п. 19. ст. 12 прямо говорится, что износ учитывается, за исключением 15.1-15.3. Следовательно, нужно делать вывод, что износ не должен учитываться в специальных случаях. В противном случае потерпевший в убытке. Ведь при надлежащем исполнении обязательства со стороны страховщика - потерпевший не понес бы эти расходы. Кроме того, Ваш подход будет стимулировать страховщиков к денежному возмещению в определенных случаях.  

[kerg29891]

73 пункт тоже Минюстом критикуется:  «Нам кажется, что передача прав не влечет передачу обязанностей перед должником.»  Но это уже было и ранее. И что тут не так?

Пусть про универсальное правопреемство почитают в минюсте, много нового узнают)))

Пункт 103 о разумности явно против цессиев. Реально достали в разы завышать против средних по рынку.

Только один момент, СК должна по требованию потерпевшего провести свою независимую. Если не провела, то это убытки и не подлежат уменьшению. 

[Практик страхования]

 

Пункт 22 критикуется Минюстом. Посмотрим - устоит ли. 

 

Вот это ВС интересно откуда в законе взял ? Например документы сдали в регионе в филиал, потом претензию в Москву отправили в головной офис в чем проблема ? 21 век на дворе, документами между филиалами можно обменяться за 20 минут. Ну и что с законом тогда делать, прямо указано, что можно и в головной отправлять и в филиал почтовую кореспонденцию.

Думаю, речь идет, в первую очередь, о тех ситуациях, когда претензию направляют не в головной офис, а в другой филиал. Хотя буквально да..

 

По поводу 10 % расхождению добавили в п. 40, что не к УТС это относится. Взято из Обзора 2016-го года.

Могли бы и лучше расписать. У нас на практике часто суды думают сильно между чем и чем считать 10%, некторые считают 10% между всеми выплаченными суммами в т.ч. по претензии и между исковыми требованиями.

У нас так же считают.

Но если была доплата после претензии, то расходы на НТЭ истца взыскивают, пусть во взыскании оставшейся суммы по СВР отказ по погрешности.

 

Там еще отдельная тема как именно цифры сравнивать друг с другой. Была отдельная тема на форуме. Практика, как всегда, различная.

Про конкретику "разных технологических решений" молчок. Тоже обсуждали.

Про возможность применения 10 % погрешности к тотальным делам не рассказали. А тема такая есть. Ряд судов применяет, формулировки тоже различные используются.

[kerg29891]

А вот и ответы, который лично я очень ждал... 

Это по старым полисам когда у потерпевшего есть выбор. Такое разъяснение в старом Пленуме есть. А вот когда у потерпевшего нет выбора и ремонт не произведен или направление не выдано, я так ничего и не нашел чего делать.