Сообщений в теме: 2533

[sergey.rus]

[kerg29891]

Ну ладно хоть убрали, что в одно и тоже подразделение сдавать документы и на том спасибо. Почитаем, что там для ясности внесли в отдельные пункты. 

[Практик страхования]

Еще один проект. Окончательный или около того

 

Прикрепленные файлы

•  Уточненный проект.pdf   471.9К   12 скачиваний

[Практик страхования]

Заместитель председателя Владимирского областного суда Станислав Рогожин предложил указать, что указанная 10-процентная погрешность применима лишь к случаям восстановительного ремонта, но не относима к случаям полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

 

Станислав Рогожин также предложил внести в п. 91 проекта разъяснение о том, что судам при принятии искового заявления следует оценивать длительность регистрации гражданина по месту пребывания, его регистрацию в одном и другом субъекте РФ непосредственно после ДТП и непосредственно перед обращением в суд с иском. Данное обстоятельство позволит исключить так называемый экспорт судебных споров из одного субъекта РФ в другой, что имеет место в связи с разницей в правовых подходах к разрешению данной категории дел.

Не увидел.

Это не Минюст ))

[sergey.rus]

 

 

Так, в новой версии постановления Верховный суд сделал акцент на том, что предметом соглашения в европротоколе является размер страховой выплаты, ограниченный 50 тыс. р., а не размер ответственности виновника ДТП. «Нужно понимать, что более [размера] этой страховой выплаты компания не заплатит. Причинитель вреда должен понимать, что берет все риски на себя. Теперь он будет платить за причиненный свыше 50 тыс. р. вред», – говорит судья и секретарь Пленума Верховного Суда РФ Виктор Момотов, подчеркивая, что у участников ДТП будет возможность расторгнуть европротокол в случае нарушений при его оформлении.

 

14. Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно- транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11¹ Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

 

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

это убрали

 

 

Потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в случае, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия, заключенное в соответствии со статьей 11 1 Закона об ОСАГО, им будет оспорено и признано судом недействительным (пункт 1 статьи 450 1 и пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

Сообщение отредактировал sergey.rus: 27 December 2017 - 13:21

[kerg29891]

Пленум новый подвезли. 

 

http://www.supcourt....ents/own/26299/

[Практик страхования]

Нать будет находить время и смотреть все под микроскопом. В том числе сверяясь с прежним Пленумом.

Вот взять, к примеру, первый абзац пункта 3 нового. Вроде бы как было в п. 2 прежнего.

Ан, нет. Раньше речь шла про страхование исключительно для личных.. нужд. А теперь - использование ТС исключительно для..

[Практик страхования]

 

... в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за

обязательный восстановительный ремонт станции технического

обслуживания страховое возмещение вреда в связи с повреждением

легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой

выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об

ОСАГО).

Правда, запятая какая-то заблудившаяся там после слова "автомобиля", ей место не там, а после слова "обслуживания"...

Вас Там услышали и исправили

[kerg29891]

Нать будет находить время и смотреть все под микроскопом.

Это да, монументальный труд вышел на 33 страницы, третий день не могу собраться с мыслями и все таки его осилить вдумчиво. 

Сообщение отредактировал kerg29891: 29 December 2017 - 13:21

[Практик страхования]

Я сейчас этим пробую заниматься.

Через несколько часов начало корпоратива. Текучкой уже не охота заниматься. А вот голову поломать над творением Наигуманнейшего пока можно. Перед глазами ранее распечатанные проект, прежний Пленум, на экране Закон, этот форум..

Кстати, у страховщиков каско право с причинителя только сверх лимита дергать? - п. 74 ))

Или и общий п. 35 смотрим?

 

А если потерпевший не сообщил об УТС? - пункт 20. Он же не спец в этих вопросах - есть тут УТС или нет.

 

Сообщить об известном ему ущербе, всегда можно сказать, а мне не известно было, я физическое лицо, по общему правилу не обладаю специальными познаниями, я СК деньги заплатил, они профессиональные участники рынка страховых услуг и не могли не знать, что нужно выплатить УТС.

Об этом, собственно, и еще в последнем абзаце п. 50. Для тех, что ремонт выбрали.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 December 2017 - 12:37

[mooner]

Вопрос по п.29 Постановления Пленума:

Если решением суда в пользу потерпевшего со  страховщика  его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

 

 Я правильно понимаю, что в случае отказа страховщика причинителя вреда от выплаты, потерпевший заново должен будет обращаться в суд с иском и прочими радостями?

[kerg29891]

 Я правильно понимаю, что в случае отказа страховщика причинителя вреда от выплаты, потерпевший заново должен будет обращаться в суд с иском и прочими радостями?

Ну как я думаю нет. Тут по сути перевод долга в силу закона. При переводе долга не нужен новый иск, нужно сторону поменять и все, в тот же суд с заявлением о прецессуальном правопреемстве на стороне должника. А бы так попробовал как минимум. 

Сообщение отредактировал kerg29891: 29 December 2017 - 18:08

[Шмалекс]

заново должен будет обращаться в

скорее всего придется обращаться в СК виновника с полным пакетом документов.

[Димсон С.]

Тут по сути перевод долга в силу закона. При переводе долга не нужен новый иск, нужно сторону поменять и все,

 

  Может по основной выплате, по-логике, и так, а вот по санкциям, неустойке, штрафу каждый субъект отвечает за собственное нарушение обязанностей. Новый должник скажет: - я прав кредитора не нарушал -  и будет прав.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 December 2017 - 01:27

[kerg29891]

Может по основной выплате, по-логике, и так, а вот по санкциям, неустойке, штрафу каждый субъект отвечает за собственное нарушение обязанностей. Новый должник скажет, я прав кредитора не нарушал и будет прав.

Ну тоже правильно. Надо будет смотреть куда практика пойдет. Возложить на СК виновника все санкции, моралку там и представительские без ее вины и не дать возможность добровольно выплатить не правильно. При этом насколько я понимаю РСА потом только основной долг возместить, а все остальное уйдет в убытки СК виновника. Хотя с другой стороны перевод долга влечет за собой и перевод всех санкций и т.п., в законе нет такого, что долг переходит, а все остальное нет. Интересный вопрос, думаю суды встанут на сторону СК виновника все таки, так будет более справедливо. 

[Concrescere]

Вопрос по п.29 Постановления Пленума:

Если решением суда в пользу потерпевшего со  страховщика  его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

 

 Я правильно понимаю, что в случае отказа страховщика причинителя вреда от выплаты, потерпевший заново должен будет обращаться в суд с иском и прочими радостями?

Ну почему сразу в суд с иском? ))

 

Сначала в обычном порядке, но думаю увидев уже имеющееся решение суда, СК вряд ли захочет снова дело доводить до суда.

 

Кстати, судебные расходы, понесенные на уже проведенный судебный процесс (тяжбу с СК по ПВУ), и прочий УЩЕРБ надо тоже тогда заявлять в СК виновника:

20. ...

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить

о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов

на восстановление поврежденного имущества, который подлежит

возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на

эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного

происшествия и т.п.).

 

36. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

 

 

 

 

 

4.12. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

 

 

А вот компенсацию морального вред, неустойку и штраф, взысканные с СК по ПВУ, - нет оснований заявлять в СК виновника.

 

С одной стороны, неустойка, в том числе штраф, носит компенсационный характер. Значит, раз они присуждены, тем самым констатирован факт, что они возмещают тоже какой-то ущерб (который не надо отдельно доказывать). Но это не расходы, на них нет квитанций, чеков и т.п. 

 

И хотя в ст. 6 Закона об ОСАГО явно речь идет о другом моральном вреде - о причиненном виновником ДТП, но в любом случае вряд ли можно сказать, что нравственные страдания, испытанные в борьбе с недобросовестным страховщиком по ПВУ, - это произведенные потерпевшим "расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения". ))

 

 

 

 

 

 Я правильно понимаю, что в случае отказа страховщика причинителя вреда от выплаты, потерпевший заново должен будет обращаться в суд с иском и прочими радостями?

Ну как я думаю нет. Тут по сути перевод долга в силу закона. При переводе долга не нужен новый иск, нужно сторону поменять и все, в тот же суд с заявлением о прецессуальном правопреемстве на стороне должника. А бы так попробовал как минимум. 

 

Подход спорный, но интересный. ))

 

Я бы даже сказал, что здесь не перевод долга, а просто сослался бы на другой пункт ппвс:

 

2. ...

... прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком

гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика

гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона

об ОСАГО) ...

 

 

Это же представительство в силу закона, господа! )

Сообщение отредактировал Street Racer: 04 January 2018 - 02:14

[kerg29891]

Это же представительство в силу закона, господа! )

Кстати, да. Свежий ППВС же только об этом сказал))). Ничего не знаю, вам представитель тут накосячил, сами с ними разбирайтесь, это не мои проблемы, почему он не выплатил все и в срок, надо было за ними следить )))). 

[Практик страхования]

Да, кстати, по поводу новой редакции статьи 11.1.

Тут еще вот такие изменения появились.

 

Было:

"8. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей."

 

Стало:

"8. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда,причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования  о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер  осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда  превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи."

 

И по статье 12 исключили из пункта 16.1. (кто из физиков-собственников леговушек может на деньги претендовать) слова:

"д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22  настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания."

Аналогично для 17-го пункта:

"В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2. или 15.3. настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт."

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 January 2018 - 12:30

[Владимир 112]

 

Сообщение отредактировал Владимир 112: 11 January 2018 - 07:16

[mrOb]

Знаю, как минимум, одно решение райсуда, где взыскали со страховщика без учета износа. Когда в срок не выдал направление, хотя несколько раз это просили. Дать ссылку не могу, так как было получено на таких условиях в личку на другом форуме. Сейчас решение на обжаловании в области. Там дело приостановлено. Почему - пока не знаю.

Пан, есть свежая информация? 

[Практик страхования]

Щас напишу в ЦБ, что редиски они, пусть свои апрельские тезисы корректируют. Буду добивать до конца

Ответ пришел

Прикрепленные файлы

•  img983.pdf   128.57К   24 скачиваний

[kerg29891]

Ответ пришел

Ну так ожидаемо, письма ЦБ не НПА, а мнение ЦБ, единственное, что иногда отзывают письма, могли бы так сделать, но признаться, что неправы ложно обычно))). 

[kerg29891]

Долго в пятницу спорили, что делать. Пришел человек, машина у него менее 2-х лет. СК согласовывает ремонт у дилера, смету делает по ценам РСА, Выдает направление на ремонт, человек привозит машину к дилеру, дилер говорит, блин, а мы по таким ценам ремонт делать не будем, вот вам дополнительный счет оплачивайте его по ценам рынка, мы починим. Вот что человеку делать? По идее это проблемы СК же ? Человек хочет именно ремонт, деньги ему не нужны. По сути СК же никак не заставишь ремонт сделать, они скажут что нет вариантов, вот вам деньги. Ну и потерпевший же если не больше 400 сам ничего не должен выплачивать СТО? Хотя по идее в законе указано, что стоимость ремонта рассчитывается по РСА, а кто должен покрывать разницу со справочниками ? Потерпевший, а потом с виновника по 1072 ГК? Или все таки СК должна осуществить ремонт и это ее проблемы, что в справочниках цены не реальные? Так ничего путного и не придумали, как с этим теперь жить. 

[Concrescere]

Пришел человек, машина у него менее 2-х лет. СК согласовывает ремонт у дилера, смету делает по ценам РСА,

Ожидаемая проблема

[Практик страхования]

Неудачные попытки цессиев взыскать расходы по аварийным комиссарам

http://kad.arbitr.ru...r=А36-5245/2017

http://kad.arbitr.ru...r=А36-5235/2017