утверждено решением участников (протокол от____ ,№____)
вот это, мне кажется, совершенно неправильно.
1) реквизит необязательный
там речь шла о том, что эта надпись скрепляется подписью
председательствующего.
в этой связи речь о необязательности подписи председательствующего на УСТАВЕ.
Председательствующий на ОСУ уполномочен вести протокол ОСУ. Что это значит? Что он вправе оформить ПРОТОКОЛ соответствующим закону образом. Протокол, но не устав.
Далее. устав сам по себе, есссно, частью протокола не является.
Но утверждается он ОСУ.
ОСУ в лице участников и их представителей.
Это утверждение фиксирурется протоколом ОСУ.
Что получается.
Участник видит уставХ и говорит в протоколе о том, что он утверждает устав. и подписывает протокол.
Далее. мы можем сделать устав приложением к протоколу - так? Этого никто не запрещает. В этом случае этот текст устава будет
либо подшиваться к протоколу как его составная часть
либо должны подписываться теми же лицами, которые подписывали протокол.
Эти правила нигде не зафиксированы, но есть весьма понятная логика делопроизводства.
Потому что, не подшей вы устав к протоколу или не подпиши вы устав у участников ОСУ, - проходит время. и тут появляются участники и говорят, да, мы утверждали устав. Но только не в этой редакции.... И что там назаверял председательствующий, - не знаем.....
как-то так
Резюме. Подписи в конце устава
необязательны по закону
Прошивка (с протоколом) - еще более
необязательна (и очень неудобна).
Однако, во избежание возможных конфликтов и недоразумений,
я считаю, что есть смысл подписывать устав у лиц, принимающих участие в ОСУ
