Отправлено 25 April 2010 - 02:19
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < Соотношение тождества исков и тождества споров
В Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 134, 135, 220, 222) и Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 148, 150) установлено, что нельзя повторно обращаться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В юридической литературе данное положение, которое содержалось и в предыдущих российских процессуальных кодексах, никогда не понималось единообразно.
Большинство ученых полагает, что в законодательстве имеется в виду тождество исков, под которым подразумевается недопустимость повторного предъявления иска, тождественного ранее рассмотренному или находящемуся на рассмотрении*(1). Один и тот же иск не может предъявляться два раза и более, так как это нарушило бы устойчивость гражданских правоотношений и подорвало авторитет суда. В большинстве научных работ иски признаются тождественными, если совпадают их предмет и основание, а также состав сторон. В судебной практике отмечается, что, оценивая наличие тождества исков, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска*(2).
Существуют и другие точки зрения по данному вопросу. Так, П.В. Логинов утверждал, что стороны, предмет и основание являются признаками индивидуализации споров, а не исков, поэтому в законодательстве говорится о тождестве споров, а не исков*(3).
Следует признать, что в законодательстве речь идет о тождестве предмета и основания исков, а не споров о праве. О.В. Исаенкова справедливо отмечает, что спор - это лишь несоответствие мнений спорящих сторон, он не может иметь решающего значения при рассмотрении вопроса о тождестве, поскольку слишком субъективен, и его характер полностью определяется волеизъявлением участников*(4).
Кроме того, такие процессуальные действия, как отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения всегда совершаются в отношении конкретного искового требования. Судебное решение также принимается судом по заявленным истцом требованиям. Что касается сторон, то они являются элементом спора о праве, а не иска, поскольку иск представляет собой лишь требование истца к ответчику. Следовательно, тождество исков следует определять по предмету и основанию, которые для положительного решения вопроса о тождестве должны совпадать. Первостепенное значение имеет, безусловно, тождество исков при наличии тождества сторон, так как именно в данном случае невозможно обратиться с повторным иском, поскольку решение вступает в законную силу только в отношении спорящих лиц.
Представляется, что в процессе рассмотрения и разрешения дела значение имеет не только тождество исков, но и тождество каждой из трех категорий (предмета иска, основания иска и сторон спора) в отдельности. Существуют различные варианты тождества предмета и основания исков как при наличии, так и при отсутствии тождества сторон. Так, помимо одновременного тождества предмета и основания возможно наличие тождества одного из элементов иска при отсутствии тождества другого.
В основе тождества предмета исков лежит совпадение материально-правового требования истца к ответчику. Определяющее значение имеет тождество требования не в количественном, а в качественном отношении. Так, тождество предмета сохраняется при увеличении или уменьшении размера исковых требований. Существенным элементом тождества предмета исков является тождество субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков. Предметы двух исков могут быть сформулированы по-разному, однако решающее значение имеет то, что они тождественны по своей сути. Тождество предмета будет отсутствовать в случае замены материально-правового требования истца к ответчику. В результате такой замены новое требование должно отличаться от предыдущего по своей цели и тому субъективному праву или интересу, на защиту которого требование направлено.
Под тождеством основания следует понимать совпадение юридических фактов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику. О тождестве оснований исков можно говорить, во-первых, в случае дополнения истцом прежнего основания фактами, которые существовали на момент предыдущего рассмотрения дела, а также в случае исключения части обстоятельств из основания иска. Во-вторых, тождество основания сохраняется при ссылке на новые правовые нормы, поскольку указание различных правовых норм не свидетельствует о наличии различных оснований. Тождество основания будет отсутствовать в случае замены фактического основания иска и при его изменении посредством ссылки на новые обстоятельства.
Тождество сторон имеет место при физическом или юридическом совпадении истца и ответчика.
Помимо тождества исков можно также говорить о тождестве споров. О нем не говорится в ГПК РФ и АПК РФ, однако суд всегда исследует тождество споров в целом.
Тождество споров следует отграничивать от тождества исков, хотя анализ судебной практики свидетельствует о том, что большинство судов употребляет данные понятия в качестве идентичных*(5). В постановлениях некоторых судов эти понятия разграничиваются, однако их различие никак не объясняется. Отмечается, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество споров выводится из тождества исков, заявленных к защите*(6).
В некоторых научных работах рассматриваемые категории также употребляются как идентичные*(7). Представляется, что причиной этого является недостаточная теоретическая разработанность категории "спор о праве".
В науке гражданского процессуального права нет единого мнения о понятии и право вой природе спора о праве. Следует различать спор о праве в материально-правовом смысле и спор о праве, переданный на рассмотрение суда. Элементами спора о праве в обоих случаях являются спорящие стороны, предмет и основание. Предмет и основание спора не идентичны предмету и основанию иска.
Предметом спора в материально-правовом смысле является субъективное право, а основанием - юридические факты нарушения или оспаривания этого субъективного права (различное понимание сторонами своих прав и обязанностей и т.п.)*(8). Спор о праве в материально-правовом смысле может возникать, существовать и оканчиваться вне судебного процесса.
Спор о праве, переданный на рассмотрение суда, - единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовую и процессуально-правовую. К спору о праве в материально-правовом смысле добавляется процессуально-правовая составляющая, которая также имеет свой предмет и основание. В результате передачи спора на разрешение суда спор приобретает свойство гражданского дела. Сущность гражданского дела (в исковом производстве) состоит в споре о праве, а термин "гражданское дело" отражает факт нахождения спора на рассмотрении суда.
Рассматривая соотношение тождества исков и тождества споров, мы имеем в виду спор, переданный на рассмотрение суда. Представляется, что отличие тождества исков от тождества споров заключается в том, что тождество споров охватывает стороны, которые не являются элементом иска. Кроме того, если тождество исков определяется по предмету и основанию иска, то тождество споров - по предмету и основанию спора.
После возбуждения процесса поле деятельности суда существенно расширяется и уже не ограничивается предметом и основанием заявленного иска. Следует согласиться с П.А. Иевлевым в том, что под предметом спора следует понимать не только предмет иска, но и предмет встречного иска, предмет искового требования третьего лица, а также те требования, которые не заявлялись сторонами спора, но были разрешены судом самостоятельно в силу норм материального права или сложившейся судебной практики*(9).
П.А. Иевлев отмечает, что все составляющие предмета спора, кроме предмета первоначального иска, имеют дополнительный характер. Такое широкое понимание предмета спора направлено прежде всего на предотвращение попыток предъявить в самостоятельном порядке те требования, которые ранее были рассмотрены или рассматриваются в другом процессе в качестве встречного иска или самостоятельного требования третьего лица на предмет спора*(10).
Что касается основания спора, то оно шире, чем основание иска. Как верно пишет А.Б. Зеленцов, основание иска входит в основание спора. По мнению ученого, основание спора о праве не ограничивается обстоятельствами, изложенными лицом в исковом заявлении: оно может быть расширено за счет обстоятельств, сообщаемых суду другими субъектами спора, и в первую очередь противоположной стороной (обоснование возражений)*(11).
Таким образом, основание спора во многом сходно с предметом доказывания, хотя полностью ему не идентично. По словам А.Б. Зеленцова, основание спора шире предмета доказывания, поскольку включает в себя не только спорные, но и бесспорные факты (преюдициально установленные факты и т.п.)*(12).
С. Амосов указывает на тождественность основания иска и предмета доказывания*(13). Исследователь обосновывает данный вывод тем, что суд исследует данные, представленные сторонами и доказывающие те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, т.е. предметом доказывания являются обстоятельства, указанные в основании иска*(14). Согласиться с тем, что предмет доказывания совпадает с основанием иска, не представляется возможным.
А.Ф. Клейнман понимал под предметом доказывания юридические факты основания иска и возражений против него*(15).
С точки зрения М.К. Треушникова, предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования:
основание иска и возражение против иска;
гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.
Ученый также указывает на то, что предмет доказывания определяется на основании подлежащей применению нормы материального права судом и к нему относятся все факты, имеющие юридическое значение, даже если истец и ответчик на них не ссылаются*(16).
Правовые нормы, хотя и являются источником формирования предмета доказывания, непосредственно в предмет доказывания не входят. О.В. Баулин правильно отмечает, что правовые нормы нет необходимости познавать или доказывать; суд их применяет, а правоприменительная деятельность доказыванием не является*(17).
Следовательно, помимо основания иска основание спора включает в себя все факты, содержащиеся в возражениях против иска, во встречном иске, а также прочие факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку в состав основания спора входят обстоятельства дела, важно определить, что под ними понимается. Согласно ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ суд, исходя из доказательств, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Следует согласиться с А.М. Безруковым, по мнению которого в число обстоятельств, которые суд устанавливает в ходе производства по делу, следует включать факты и правоотношения*(18). Такое понимание обстоятельств подтверждается п. 2 ст. 209 ГПК РФ, в котором говорится о преюдициальной силе установленных судом фактов и правоотношений.
Таким образом, следует разграничивать тождество исков и тождество споров. В судебных постановлениях целесообразно использовать термин "тождество исков". Что касается тождества споров, то это более широкое понятие. Суд всегда сравнивает обстоятельства дела и доказательства с ранее рассмотренными или находящимися на рассмотрении делами с участием тех же лиц. Даже в случае отсутствия полного тождества совпадение отдельных составляющих предметов и оснований двух споров может привести, например, к прекращению производства по делу в части отдельного искового требования.
Ключевые слова
тождество исков, тождество споров, предмет спора, основание спора
Список литературы
Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Спб., 1888. Т. 4.
Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.
Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Пг., 1915. Т. 1.
Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.
Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. N 3.
Логинов П.В. Тождество дел в гражданском процессе // Советская юстиция. 1981. N 7.
Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 1997.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2008.
Зеленцов А.Б. Спор о праве: теоретико-правовое исследование. Калининград, 2005.
Иевлев П.А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.
Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. N 9.
Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.
Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007.
Ю.А. Борисова,
аспирантка кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
"Законодательство", N 7, июль 2009 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Спб., 1888. Т. 4; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912; Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Пг., 1915. Т. 1; Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. N 3; Она же. Иск (теория и практика). М., 2000.
*(2) Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2004 г. N Ф08-5829/2004-2234А; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. по делу N А32-11469/2007-1/90 (15 АП-37/2008).
*(3) Логинов П.В. Тождество дел в гражданском процессе // Советская юстиция. 1981. N 7. С. 7.
*(4) Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 1997. С. 71.
*(5) Постановления Арбитражного суда Пермской области от 8 февраля 2005 г. по делу N А50-18789/2004-Г-1; ФАС Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-6198/05-19-134, от 28 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/6329, от 15 октября 2008 г. N Ф03-4418/2008; ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. по делу N А57-8547/06-3, от 10 мая 2006 г. по делу N А12-28692/05-С4.
*(6) Постановления ФАС Уральского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф09-3787/05-С6, от 12 апреля 2006 г. N Ф09-1491/06-С6, от 4 июля 2006 г. N Ф09-5613/06-С6, от 19 августа 2008 г. N Ф09-5896/08-С4, от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8465/08-С2, от 17 февраля 2009 г. N Ф09-522/09-С3; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. по делу N А14-1358/2008 (57/6).
*(7) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2008. С. 374.
*(8) Зеленцов А.Б. Спор о праве: теоретико-правовое исследование. Калининград, 2005. С. 217, 227.
*(9) Иевлев П.А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 19-20.
*(10) Там же. С. 20.
*(11) Зеленцов А.Б. Указ. соч. С. 231.
*(12) Там же. С. 232.
*(13) Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. N 9.
*(14) Там же. С. 111-112.
*(15) Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 33.
*(16) Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 23.
*(17) Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 63.
*(18) Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007. С. 54.
Найти кучу отговорок - да раз плюнуть... 
advice 
Супруги... они все такие
а я врачей не особо жалую
