[/quote]
наличие морального не обсуждается, он есть по ЗОПП, единственное могут размер ввиде подачки (500-1000)
есть хорошие разъяснения Пленума ВС от 1994 г. по ЗОПП (могу ошибится, на работе уточню) там и про то, кто должен доказывать что он не осел, и про % и про неустойку
[/quote]
Ещё как обсуждается, к сожалению. Немало решений перечитала, и у меня по обоим искам отказали - истец не доказал и все тут, а также суд указал - истец не обращался к банку с претензией (это по одному иску), а по второму мы обращались, и в потреб обратились и получили отзыв в нашу пользу, все без пользы, распиналась минут 10 по моральному и в иске все расписала - все безпользительно (решение еще не получили). Сейчас апеляшка. Посмотрим, что там скажут.
У меня по трудовому при незаконном увольнении, когда истца восстановили, суд отказал в моралке, только в касатке отменили отказ и возместили моралку. А здесь"какой-то потреб" против банка пошел, вспомнил, что деньги отдал банку. Не все так просто. Мировые у нас ну просто порой сволочи дебильные. Смотришь что творят и как их районные прикрывают, понимаешь, только ЕСПЧ поможет.
Самое интересное - положила практику мировому вышестоящего районного суда - воздействие было только в отношении суммы за ссудный счет (сначала она вообще по её реакции если судить - хотела отказать, но потом видно почитала решения и чуток одумалась).
[quote name='begemotch' timestamp='1299600240' post='4383360']
[quote name='RedHat' timestamp='1299599464' post='4383354']
Даже,если потребы и тупят, и просят суд признать недействительными условия договора,
[/quote]
А если судьи?
Меня каждый второй достает: внеси уточнение в иск, проси признать сделку недействительной.
Да и есть же разъяснение ППВС, что ГК не запрещает просить признать ничтожную сделку недействительной.
Вообще, раз банк настаивает, что сделка оспорима, то потребитель не может знать о нарушенном праве по определению, т.е. пока суд не признает такую сделку недействительной. Вот когда суд признает ее недействительной, тогда потреб и узнает о нарушенном праве. А если суд не признает, значит и право нарушено не было
[/quote]
У меня на заседании банк заявил - как можно без признания сделки недействительной требовать суммы обратно, пусть суд признает сделку недействительной, потом взыскивайте. Судья пока вопросительно смотрела на меня и соображала, я завалила аргументами и вопросами и суд и банк, что у судьи сразу отпало желание предложить мне уточнить исковые требования. Я тоже считаю правильным не писать таких требований, чтоб суду лишней головной боли не было по этому требованию. а даже если б предложили уточнить, я бы отказалась.
[quote name='RedHat' timestamp='1299399130' post='4382338']
[quote name='Ulee' timestamp='1299359664' post='4382223']
Кто должен доказывать - когда банк узнал о неосновательном обогащении?[/quote]
Что значит вообще - банк узнал?
У юридического лица нет психологического отношения к совершаемым действиям.
[/quote]
И все-таки одолевают смутные сомнения.
Вот если взять такую ситуацию: Есть земельный участок и, например право постоянного бессрочного пользования на него. Тут администрация без ведома юл издает постановление о разделении такого участка и часть участка передает кому-то другому под постройку. Оспорить такое постановление как незаконное можно только в течение трех месяцев, а юл получило сведения случайно из кадастра. И как тогда здесь действует - юл не имеет психологического отношения.
Или вот:
На основании статьи 259 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации
"2. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом."
Здесь ведь указано - лицо узнало и не сказано - юл это или физ, так как статья относится ко всем лицам, получившим судебные решения в АСе.
Так что все не так просто как хотелось бы.
