Сообщений в теме: 2533

[kerg29891]

Неудачные попытки цессиев взыскать расходы по аварийным комиссарам

Ну по идее правильно, нет причинно-следственной связи между убытками и ДТП, нет необходимости в их участии, нет необходимости восстанавливать нарушенное право. Колхоз оплата "работы" комиссаров дело добровольное))). Вообще не понимаю зачем эти товарищи нужны, людей на деньги по-моему только разводят и все. 

[Oddlot]

Однако эта дурь проистекает в том числе из п. 25 обзора практики от 22.06.16 за подписью того же самого ВС: "Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.)".

 

При том что ни в старом 2-м ПП ВС, ни в новом 58-м нет ни слова о расходах на аваркомов.

Сообщение отредактировал Oddlot: 09 February 2018 - 11:00

[Yasha777]

Смею с вами не согласиться. Во многих регионах ГИБДД перестало выезжать на место ДТП, многие граждане не могут оформить необходимые материалы ДТП самостоятельно - нарисовать правильную схему ДТП, правильно сфотографировать, написать объяснения и т.д. в таких случаях помощь специалиста необходима. 

Часто бывают случаи когда на месте ДТП  участники договариваются вместе ехать в пункт оформления ДТП, но потом один из участников теряется.

[Практик страхования]

Посмотрим, что получится из предложения Минфина не распространять норму о "безальтернативном ПВУ" на массовые ДТП

[Практик страхования]

Страховщики хотят уменьшить выплаты по ОСАГО за счет старых запчастей

https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2018/03/07/752966-viplati-osago

[Yasha777]

Уже не смешно

Сообщение отредактировал Yasha777: 07 March 2018 - 13:59

[Concrescere]

Страховщики хотят уменьшить выплаты по ОСАГО за счет старых запчастей

https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2018/03/07/752966-viplati-osago

Пан, цитируйте всю статью под спойлер, ибо она полностью на сайте доступна только подписчикам

[Concrescere]

Street Racer, Ну будем надеяться, что все так на практике будет, но что-то гложут сомнения. В скобочках бы прописали например, в т.ч. и в случаях организации ремонта по п. 15.1-15.3, а так хрен знает как судьи на это смотреть будут. Если читать это все по порядку он вообще не согласуется с остальными пунктами в вашей трактовке. Там везде идет о случаях когда у потерпевшего есть право выбора. Думаю в судах будут долгие дебаты. Ну и остается вопрос, а что делать если направление выдали, а машину не ремонтируют ? В 53 вот четко написано, что он про те случаи когда у потерпевшего есть право. Мне кажется ВС имел ввиду совсем другое, но ввиду странности формулировки получается двоякое толкование, которое может сыграть в судах.     

Дебаты еще не начались у кого-нибудь?)

построение ППВС нового не дает ответа об обязательном ремонте, если читать все вокруг от этого пункта там именно про ситуации когда у потерпевшего есть выбор. А дальше отдельно про то когда у потерпевшего выбора нет.

Предполагаю, что если потерпевший будет ссылаться на пункт 52, то СК будет пытаться парировать пунктом 66.

 

 

Но в пункте 66 лишь цитируются правила, действующие на стадии, пока СК еще не нарушила право на ремонт.

Это я про случаи, когда ремонт обязателен, но СК нарушает правила, ремонт затягивается. Должен ли потерпевший ждать ремонт своего авто годами? Или все-таки он вправе потребовать деньги (причем СВР без учета износа - абз. второй п. 53), чтобы в разумный срок восстановить авто?!

Сообщение отредактировал Street Racer: 12 March 2018 - 12:22

[Практик страхования]

На этой неделе судья ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение гражданской коллегии.

Здесь областной суд отменил взыскательное решение и оставил иск без рассмотрения. Повод - доверенное лицо подало документы от своего имени.

https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9878391&delo_id=5&new=5&text_number=1

[Concrescere]

На этой неделе судья ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение гражданской коллегии.

Здесь областной суд отменил взыскательное решение и оставил иск без рассмотрения. Повод - доверенное лицо подало документы от своего имени.

https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9878391&delo_id=5&new=5&text_number=1

 

Посмотрел:

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку заявление на страховую выплату, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» 10 января 2016 года, было направленно Музановым А.А. от своего имени. Он же указан в заявлении в качестве получателя страховой выплаты. В то же время, согласно нотариальной доверенности, выданной Лиджиевым Д.В. представитель при представлении его интересов в страховых компаниях имел право подавать и подписывать заявления исключительно от имени истца.

При этом, в тексте заявления в страховую компанию потерпевший не указан в качестве лица, подающего заявление о страховой выплате, как не указано и то, что Музанов А.А. подает и подписывает это заявление в качестве представителя от имени потерпевшего и истца.

Следовательно, заявление страховщику о страховой выплате было подано Музановым А.А. от своего имени, и оно не может рассматриваться как заявление, поданное от имени потерпевшего и истца Лиджиева Д.В.

 

 

Казуистика какая-то...

 

Ведь наверняка из СРТС, справки о ДТП и т.д. понятно было, кто собственник-потерпевший. И доверенность от него была приложена на имя Музанова...

Иными словами, очевидно было, что Музанов действует не в своих интересах и не от своего имени. Придрались, чтобы жадность наказать?

Сообщение отредактировал Street Racer: 26 March 2018 - 18:32

[Практик страхования]

Многабукв - о взыскании расходов за лечение за рубежом.

Теперь в иске откажут что ли?

http://test.vsrf.ru/....php?id=1632104

[Практик страхования]

И снова тема по вреду здоровью.

Мораль в данном случае проста - смотрим дату заключения договора ОСАГО

http://test.vsrf.ru/....php?id=1632608

Вот только не очень мне нравится, когда в ВС не излагают суть кассационной жалобы.

По апелляционной вроде бы более-менее понятно:

"В апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что Донсковым С.Ю. при обращении в страховую компанию не были представлены необходимые документы. Кроме того, суд неверно применил нормы материального права, а именно применил неверную редакцию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также неверно определен размер неустойки. Необоснованным полагало расчет, выполненный на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Кроме того судом не был исследован вопрос солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, и не обоснованно не привлечен страховщик второго участника ДТП."

https://oblsud--wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12927036&delo_id=5&new=5&text_number=1

[Практик страхования]

Вот думаю, куда лучше направить свои предложения по разъяснению например ситуаций, когда по п/п "ж" ст. 14 предъявляют регресс, при этом у виновника и потерпевшего одна и та же СК. ) Ведь дела подсудны мировым судьям и до ВС РФ дойти шансов почти ноль (вряд ли суд кассационной инстанции вынесет постановление...).

В КС по ситуации с совпадением страховщиков вроде еще не обращались.

 

А так, по пп. "ж" все безуспешно штурмуют

http://doc.ksrf.ru/d...ision327907.pdf

Заявитель про соглашение о ПВУ и отсутствие негативных последствий для ответственного страховащика. А в ответ - о балансе интересов

[Практик страхования]

И снова грядут изменения

http://www.finmarket...nt=0&id=4841457

[Concrescere]

Как отмечается в пояснительной записке Минфина РФ к законопроекту, "помимо предусмотренных уже 400 тыс. рублей выплат за вред, причиненный имуществу, и 500 тыс. рублей за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, на выбор страхователя предлагаются и другие суммы". Так, в договоре можно указать лимит 1 млн рублей за вред, причиненный имуществу, и 1 млн рублей за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, либо 2 млн рублей за вред, причиненный имуществу, и 2 млн рублей за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего.

Однако при этом есть возражения у страховщиков ОСАГО. "Возражения страховщиков по этой инициативе связаны с тем, что рядовые и добросовестные водители таких расширенных покрытий приобретать не станут, зато новация привлечет мошенников, которые получат шанс больше заработать на ОСАГО ", - заявил "Интерфаксу" исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Евгений Уфимцев.

Со своей стороны заместитель исполнительного директора РСА Сергей Ефремов напомнил агентству, что "дополнительное страхование ответственности по желанию автовладельцев всегда было доступно, но не пользуется особенным спросом. С другой стороны, страховщики ОСАГО перестали активно продвигать эти продукты из-за опасения активности мошенников".

 

 

Мошенники могут и в сфере каско орудовать. Каско тоже перестанут продавать? Только осаго останется в России?

[Oddlot]

Приветствую всех. Подскажите, позиция о том, какой лимит по европротоколу (50 или 100) использовать по ДТП после 01.06.2018, если у виновника полис оформлен до 01.06.2018, сложилась? На уровне ВС кто-нибудь встречал определения?

[Concrescere]

какой лимит по европротоколу (50 или 100) использовать по ДТП после 01.06.2018, если у виновника полис оформлен до 01.06.2018

Ответ должен быть 50.

 

Можно конечно пытаться выбить до 100, но при этом возникает риск попадалова на судебные расходы другой стороны, если попытка окажется неудачной.

[Imangulow]

Дак было же в Пленуме по ОСАГО, что во внимание берется именно полис виновника, т.е. дата его заключения, от которой пляшем и в части сроков выплаты и размера СВ

[Vassily]

если у виновника полис оформлен до 01.06.2018?

Не понятно.

[Парацельс]

Ответ должен быть 50.

 одного участника до 01.06.2018 у второго после 01.06.2018. 

ст.11.1 ФЗ  Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

т.е. применительно к событиям имевшим место быть после 01.06.2018

Причем тут дата заключения договора?

[Concrescere]

 

Причем тут дата заключения договора?

 

 

В ППВС об ОСАГО от 2015 года была привязка именно к дате заключения договора:

 

38. Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11¹ Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Сообщение отредактировал Dead: 10 October 2018 - 23:14

[Oddlot]

 

Ответ должен быть 50.

 

Причем тут дата заключения договора?

 

 

При том, что страховая выплата по ПВУ производится от имени страховой компании виновника (п. 4 ст. 14.1 40-ФЗ), а закон обратной силы не имеет (ст. 4 ГК), только если это специально прямым текстом не оговорено. Формулировка ч. 3 ст. 2 закона 448-ФЗ от 29.12.17, изменяющего еврпопроткольную ст. 11.1 40-ФЗ, не даёт мне однозначного понимания: "Установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона". Привязка нового порядка идёт к дате ДТП и чёрт его пойми, действует ли здесь ст. 4 ГК или это и есть кривая оговорка об обратной силе.

 

какой лимит по европротоколу (50 или 100) использовать по ДТП после 01.06.2018, если у виновника полис оформлен до 01.06.2018

 

Можно конечно пытаться выбить до 100, но при этом возникает риск попадалова на судебные расходы другой стороны, если попытка окажется неудачной.

 

 

Я тоже склоняюсь к тому, что 50. По своему региону в источниках практики не увидел пока.

[Concrescere]

Привязка нового порядка идёт к дате ДТП

Не думал об этом. Держал в голове только старые разъяснения ВС РФ. А здесь действительно интересно получается: если "порядок оформления" включает в себя и норму о новом лимите (хотя на месте ДТП вряд ли возможно точно оценить, уложится ли ущерб именно в 100 тысяч рублей или нет), то тогда ответ "100". Ведь речь идет о статье 11.1 целиком.

Сообщение отредактировал Dead: 12 October 2018 - 12:59

[Imangulow]

но при этом возникает риск попадалова на судебные расходы другой стороны, если попытка окажется неудачной.

если зайти через ОЗПП, то вариант попадания на с/р сводится к нулю. 
Штрафом вот только делиться придеться

[Практик страхования]

На тему регресса, когда при оформлении ДТП по "европротоколу" причинитель вреда не извещает надлежащим образом своего страховщика

https://www.kommersant.ru/doc/3813690