Raritet,
Ну там 1000, сям 1000. А за ответ спасибо - поленился размер гп посмотреть - 1 000 и правда можно заплатить.
Требования самостоятельные.
Ну все равно как 10 человек в один день купили в крупной торговой сети некачественное мясо )
Так что по логике - почему они должны платить госпошлину?..
|
|
||
|
Из того, что дуракам закон не писан, не следует, что они не принимают участия в его написании. Валентин Домиль
|
|
|
ТЕМА ПРО ГОСПОШЛИНУ (в судах)
Автор
--Николай--
, 17 Jan 2005 15:13
Сообщений в теме: 3543
#2402
Отправлено 18 December 2012 - 01:02
Яга сказал(а)
Ну они же хотят судиться все вместе. От этой "совместности" выигрывает каждый из них.Требования самостоятельные. Ну все равно как 10 человек в один день купили в крупной торговой сети некачественное мясо ) Так что по логике - почему они должны платить госпошлину?..
Могут разбиться на две группы.
#2403
Отправлено 18 December 2012 - 22:23
'Raritet' сказал(а) 17 Дек 2012 - 19:02:
Пральна: истцы и ответчики.Могут разбиться на две группы.
#2404
Отправлено 19 December 2012 - 01:53
'Valentin Sapiens' сказал(а) 18 Дек 2012 - 16:23:
Я не это имел в виду.'Raritet' сказал(а) 17 Дек 2012 - 19:02:
Пральна: истцы и ответчики.
Могут разбиться на две группы.
Истцы, объединившись, могут здорово сэкономить на тех же суд.расходах на представителя и т.д.
Поэтому можно и раскошелиться на гос.пошлину.
Либо подавать иски так, чтобы у каждого цена не превышала 1 млн.
#2405
Отправлено 19 December 2012 - 12:57
Думаю что оплата 1000р оптимальный вариант с точки зрения сроков и затрахованнсти от проволочек
#2406
Отправлено 19 December 2012 - 22:15
'Raritet' сказал(а) 18 Дек 2012 - 19:53:
Не уверен. Скажем, на представителя суд взыскивает 5 монет. Если будет 10 соистцов, то суд не взыщет 50 (5 х 10) монет, будет те же 5 или 7...Истцы, объединившись, могут здорово сэкономить на тех же суд.расходах на представителя и т.д.
#2407
Отправлено 19 December 2012 - 23:09
'Яга' сказал(а) 19 Дек 2012 - 06:57:
+100Думаю что оплата 1000р оптимальный вариант с точки зрения сроков и затрахованнсти от проволочек
'Valentin Sapiens' сказал(а) 19 Дек 2012 - 16:15:
Скажем, рыночная цена поддержания одного такого требования в суде - 5 монет.'Raritet' сказал(а) 18 Дек 2012 - 19:53:
Не уверен. Скажем, на представителя суд взыскивает 5 монет. Если будет 10 соистцов, то суд не взыщет 50 (5 х 10) монет, будет те же 5 или 7...
Истцы, объединившись, могут здорово сэкономить на тех же суд.расходах на представителя и т.д.
Если будет 10 соистцов, юрист возьмет с них не по 5 монет с каждого, а скажем по 2 монеты.
В итоге и юрист с одного дела получит в 4 раза больше денег, и истцы сэкономят, заплатив за услугу каждый значительно меньше рыночной цены.
А чего там суд взыщет в плане ст. 100 ГПК - не самое главное, так как гораздо важнее добиться удовлетворения иска. Некоторые клиенты даже не рассчитывают на возмещение расходов на представителя.
Этот вопрос встает остро только в делах, в которых цена иска сопоставима со стоимостью услуг юриста.
#2408
Отправлено 21 December 2012 - 13:11
В соответствии со ст. ст. 333.21 и 333.22 главы 25.3 НК устанавливается необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации:
Я правильно понимаю, что при подаче заявление о пересмотре в порядке надзора после обжалования в кассации, гос.пошлина не уплачивается?
- при подаче заявлений в ВАС РФ для рассмотрения дел в качестве суда первой инстанции;
- при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Я правильно понимаю, что при подаче заявление о пересмотре в порядке надзора после обжалования в кассации, гос.пошлина не уплачивается?
Сообщение отредактировал Лигрица: 21 December 2012 - 13:11
#2409
Отправлено 23 December 2012 - 07:48
Тут такой маразм... получил определение из район. суда об оставлении заяв-я об оспаривании действия госоргана без движения... основания не оплачена госпошлина налогоплательщиком непосредстваенно... мол (указано в определении) в соотв. с п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, затем определение еще разбавляется нормами НК РФ, затем вывод: типо да, все бы ничего...НО в платежном документе должно быть указано , что плательщик действует от имени представляемого.
затем в определении идет ссылка на определение КС от 22.01.2004 № 41-О где типо говорится, что из представленного платежного документа можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплаченна имено этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств.
ох мля...Пастернака определение КС не читал... но различия госпошлины и налога я думаю очевидны....
затем в определении идет ссылка на определение КС от 22.01.2004 № 41-О где типо говорится, что из представленного платежного документа можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплаченна имено этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств.
ох мля...
#2410
Отправлено 23 December 2012 - 11:31
ООН сказал(а)
но различия госпошлины и налога я думаю очевидны....
угу... потому что госпошлина - сбор, а не налог, однако Вам это никак не поможет, поскольку п.1 ст. 45 НК РФ говорит и о сборах (п.8),
#2411
Отправлено 23 December 2012 - 17:02
Коллеги, ввиду п. 16 Информационного письма ВАС № 117 про "несколько взаимосвязанных между собой требований неимущественного характера" прошу мнения опытных:
Требования: 1. признать нарушением исключительных прав истца размещение его товарных знаков (очень много) и фирменного наименования на таком-то ресурсе ;
2. обязать ответчика удалить их с ресурса;
3. запретить ответчику их использование на ресурсе;
4. опубликовать решение суда.
Вопрос: размер госпошлины? Требования, по сути, одно из другого вытекают (пожалуй, за исключением п. 4) и могут быть перечислены в одно предложение....
Была практика (не у меня), где за аналогичные требования (без п. 4) уплачивалось 4 тысячи и судом принималось без вопросов. Сейчас мнения начальства разделились....
Можно услышать ваши мысли на этот счет?
Заранее благодарю!
Требования: 1. признать нарушением исключительных прав истца размещение его товарных знаков (очень много) и фирменного наименования на таком-то ресурсе ;
2. обязать ответчика удалить их с ресурса;
3. запретить ответчику их использование на ресурсе;
4. опубликовать решение суда.
Вопрос: размер госпошлины? Требования, по сути, одно из другого вытекают (пожалуй, за исключением п. 4) и могут быть перечислены в одно предложение....
Была практика (не у меня), где за аналогичные требования (без п. 4) уплачивалось 4 тысячи и судом принималось без вопросов. Сейчас мнения начальства разделились....
Можно услышать ваши мысли на этот счет?
Заранее благодарю!
#2412
Отправлено 27 December 2012 - 23:15
Порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (федеральными законами о налогах и сборах) статья 102 АПК РФ (88 ГПК РФ).
По делам, рассматриваемым как в судах общей юрисдикции так и в арбитражных судах государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы до её подачи по месту совершения юридически значимого действия.
Юридически значимым действием, которое должен совершить суд, в отношении лиц, подающих апелляционную жалобу, является её рассмотрение, а не принятие или какое-либо другое действие (ИМХО).
В судах общей юрисдикции придерживаются позиции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по реквизитам суда, принявшего решение (через который подается апелляционная жалоба), например:
Московский городской суд http://www.mos-gorsud.ru/calculator/
Оренбургский областной суд http://oblsud.orb.su...ormation&id=222
тогда как в арбитражных судах позиция иная (государственная пошлина подлежит уплате по реквизитам апелляционного суда) и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.03.2008 г. № 190-О-О), например:
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд http://17aas.arbitr....duty/commission
Арбитражный суд Республики Татарстан http://tatarstan.arb...commission/aas.
Порядок уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отсутствием различий в нормативном регулировании должен быть единым в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, однако, он почему-то отличается и это мне не понятно.
Может кто-нибудь прокомментирует, в чём отличие?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 190-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН ЗАРУДАЕВОЙ ЛИДИИ НИКОЛАЕВНЫ И
ПИМЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА
3 СТАТЬИ 333.18 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию граждан Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Н. Зарудаева и Т.А. Пименова, проживающие в городе Нижний Новгород, оспаривают конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Как следует из представленных материалов, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21 мая 2007 года оставил апелляционную жалобу заявительниц без движения, посчитав, что, поскольку в представленной ими квитанции об уплате государственной пошлины указаны неверные реквизиты, нельзя признать, что перечисление данного платежа было произведено в установленном порядке. Суд также указал реквизиты, необходимые для перечисления государственной пошлины на счет получателя платежа в городе Владимире - месте его пребывания, и предоставил заявительницам срок для исправления недостатков в оформлении апелляционной жалобы. Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2007 года со ссылкой в том числе на оспариваемое положение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявительницам. 29 октября 2007 года Первый арбитражный апелляционный суд принял определение, аналогичное определению от 21 мая 2007 года.
Заявительницы утверждают, что вытекающая из оспариваемой нормы необходимость уплаты государственной пошлины по реквизитам получателя данного платежа, находящегося в месте совершения юридически значимого действия, вопреки статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации препятствует им в доступе к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора" того же Кодекса, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена физическим лицом в месте, где оно фактически находится, путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия.
Именно это, как следует из приложенных к жалобе материалов, и было предложено арбитражным судом апелляционной инстанции заявительницам, которым надлежало лишь перечислить государственную пошлину через банк в городе Нижний Новгород, где они проживают, на счет получателя платежа в городе Владимире по правильным реквизитам. Данный порядок уплаты государственной пошлины, основанный в том числе на положении абзаца первого пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не может, вопреки доводам заявительниц, приведенным в жалобе, рассматриваться как препятствующий им в доступе к правосудию и нарушающий их конституционные права и свободы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
По делам, рассматриваемым как в судах общей юрисдикции так и в арбитражных судах государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы до её подачи по месту совершения юридически значимого действия.
Юридически значимым действием, которое должен совершить суд, в отношении лиц, подающих апелляционную жалобу, является её рассмотрение, а не принятие или какое-либо другое действие (ИМХО).
В судах общей юрисдикции придерживаются позиции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по реквизитам суда, принявшего решение (через который подается апелляционная жалоба), например:
Московский городской суд http://www.mos-gorsud.ru/calculator/
Оренбургский областной суд http://oblsud.orb.su...ormation&id=222
тогда как в арбитражных судах позиция иная (государственная пошлина подлежит уплате по реквизитам апелляционного суда) и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.03.2008 г. № 190-О-О), например:
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд http://17aas.arbitr....duty/commission
Арбитражный суд Республики Татарстан http://tatarstan.arb...commission/aas.
Порядок уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отсутствием различий в нормативном регулировании должен быть единым в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, однако, он почему-то отличается и это мне не понятно.
Может кто-нибудь прокомментирует, в чём отличие?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 190-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН ЗАРУДАЕВОЙ ЛИДИИ НИКОЛАЕВНЫ И
ПИМЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА
3 СТАТЬИ 333.18 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию граждан Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Н. Зарудаева и Т.А. Пименова, проживающие в городе Нижний Новгород, оспаривают конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Как следует из представленных материалов, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21 мая 2007 года оставил апелляционную жалобу заявительниц без движения, посчитав, что, поскольку в представленной ими квитанции об уплате государственной пошлины указаны неверные реквизиты, нельзя признать, что перечисление данного платежа было произведено в установленном порядке. Суд также указал реквизиты, необходимые для перечисления государственной пошлины на счет получателя платежа в городе Владимире - месте его пребывания, и предоставил заявительницам срок для исправления недостатков в оформлении апелляционной жалобы. Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2007 года со ссылкой в том числе на оспариваемое положение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявительницам. 29 октября 2007 года Первый арбитражный апелляционный суд принял определение, аналогичное определению от 21 мая 2007 года.
Заявительницы утверждают, что вытекающая из оспариваемой нормы необходимость уплаты государственной пошлины по реквизитам получателя данного платежа, находящегося в месте совершения юридически значимого действия, вопреки статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации препятствует им в доступе к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора" того же Кодекса, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена физическим лицом в месте, где оно фактически находится, путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия.
Именно это, как следует из приложенных к жалобе материалов, и было предложено арбитражным судом апелляционной инстанции заявительницам, которым надлежало лишь перечислить государственную пошлину через банк в городе Нижний Новгород, где они проживают, на счет получателя платежа в городе Владимире по правильным реквизитам. Данный порядок уплаты государственной пошлины, основанный в том числе на положении абзаца первого пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не может, вопреки доводам заявительниц, приведенным в жалобе, рассматриваться как препятствующий им в доступе к правосудию и нарушающий их конституционные права и свободы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
[/CODE]
Сообщение отредактировал ohlopkoff: 27 December 2012 - 23:18
#2413
Отправлено 27 December 2012 - 23:28
ohlopkoff сказал(а)
А в Мособлсуде реквизиты одни и для апелляционных, и для кассационных и надзорных жалоб: http://www.mosoblsud...tale.php?id=855Юридически значимым действием, которое должен совершить суд, в отношении лиц, подающих апелляционную жалобу, является её рассмотрение, а не принятие или какое-либо другое действие (ИМХО). В судах общей юрисдикции придерживаются позиции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по реквизитам суда, принявшего решение (через который подается апелляционная жалоба),
например: Московский городской суд
Цитата
Банковские реквизиты для оплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым Московским
областным судом, и для получения копий документов.
#2414
Отправлено 28 December 2012 - 00:47
'Raritet' сказал(а) 27 Дек 2012 - 17:28:
Не совсем Вас понял.А в Мособлсуде реквизиты одни и для апелляционных, и для кассационных и надзорных жалоб: http://www.mosoblsud...tale.php?id=855
#2415
Отправлено 28 December 2012 - 01:33
'ohlopkoff' сказал(а) 27 Дек 2012 - 18:47:
Зачем Вы выделили слово "надзорных"?'Raritet' сказал(а) 27 Дек 2012 - 17:28:
Не совсем Вас понял.
А в Мособлсуде реквизиты одни и для апелляционных, и для кассационных и надзорных жалоб: http://www.mosoblsud...tale.php?id=855
Реквизиты указаны одни как для ап.жалоб, так и для жалоб на вступившие в законную силу суд.акты, которые подаются сразу в нужный суд.
#2416
Отправлено 10 January 2013 - 11:00
Коллеги, добрый день.
пп. 13 п . 1 ст. 333.21 НК РФ
Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ (ред. от 29.11.2012)
ст.28 п.4:
А теперь чего почем и как?
пп. 13 п . 1 ст. 333.21 НК РФ
Цитата
(А также аналогичные положения для общей юрисдикции - подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19)13) при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей;
Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ (ред. от 29.11.2012)
ст.28 п.4:
Цитата
4. Положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются до 1 января 2013 года.
А теперь чего почем и как?
Сообщение отредактировал MonsterLawKos: 10 January 2013 - 11:10
#2417
Отправлено 15 January 2013 - 19:46
Добрый день. Подскажите по поводу гос. пошлины. Иск о признании права собственности на квартиру между Истец физик ответчик Юрик, между сторонами заключен предвартельный Договор купли-продажи. Ответчик не смог зарегистрировать свое право на квартиру, поэтому не заключил основной договор с физиком. И право собственности не зарегистрировано. В суд ранее не обращались.
Цена иска 11 лямов. согласно под 1. п. 1 ст. 333.19 НК РФ получается пошлина 60 000 рублей.
Можно попробывать указать спор как неимущетсвенный и заплотить 200 рублей, но большая вероятность получить определение без движение. Но риелторы, которые должны были провести регистрацию, предалагают офомление в собственность с гос пошлиной 1025 рублей. Не могу найти льготу, про которую они говорят и основание ее применения.
Цена иска 11 лямов. согласно под 1. п. 1 ст. 333.19 НК РФ получается пошлина 60 000 рублей.
Можно попробывать указать спор как неимущетсвенный и заплотить 200 рублей, но большая вероятность получить определение без движение. Но риелторы, которые должны были провести регистрацию, предалагают офомление в собственность с гос пошлиной 1025 рублей. Не могу найти льготу, про которую они говорят и основание ее применения.
Сообщение отредактировал акварель: 15 January 2013 - 19:47
#2418
Отправлено 21 January 2013 - 14:45
Коллеги, нужна помощь.
Физлицо подало в суд 1-й инстанции исковое заявление на юрлицо. Истец дело выиграл, суд обязал заплатить юрлицо госпошлину в размере 200 рублей. Ответчик подал апелляционную жалобу, указав в своих требованиях взыскание 2000 рублей в виде госпошлины с истца-ФЛ (50% от суммы при подачи в 1-ю инстанцию как юрлицо).
Интересует сам момент: правомерно ли взыскивать с физлица госпошлину как с юрлица, в случае проигрыша истца?
Или просто юрлицо пытается заработать?
Интересуюсь заранее, чтобы понять, упоминать данный момент в отзыве на апелляционную жалобу, или нет.
Спасибо.
Физлицо подало в суд 1-й инстанции исковое заявление на юрлицо. Истец дело выиграл, суд обязал заплатить юрлицо госпошлину в размере 200 рублей. Ответчик подал апелляционную жалобу, указав в своих требованиях взыскание 2000 рублей в виде госпошлины с истца-ФЛ (50% от суммы при подачи в 1-ю инстанцию как юрлицо).
Интересует сам момент: правомерно ли взыскивать с физлица госпошлину как с юрлица, в случае проигрыша истца?
Или просто юрлицо пытается заработать?
Интересуюсь заранее, чтобы понять, упоминать данный момент в отзыве на апелляционную жалобу, или нет.
Спасибо.
Сообщение отредактировал AdrianoNesta: 21 January 2013 - 14:47
#2419
Отправлено 21 January 2013 - 20:16
AdrianoNesta, госпошлина со стороны в пользу другой стороны взыскивается в том размере, в котором госпошлина оплачена, поскольку речь идет о возмещении понесенных судебных издержек. ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
#2420
Отправлено 29 January 2013 - 19:00
Вопрос такой - организация, головной офис находиться в Москве, апелляционную жалобу послали 9 января - в последний день, естественно. Без госпошлины. Наш величайший суд, с учетом того, что ответчики москвичи, дал им срок для оплаты госпошлины до 20 аж февраля.
Внимание вопрос - ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ Я ОПЛАЧУ ГОСПОШЛИНУ ЗА НИХ (для ускорения процесса), и квитанцию об оплате предоставит совсем левый человек, или она по почте придет ???
Просто суду будет удивительно - когда еще одна платежка поступит в суд. И ответчики вдруг заявят, что они предыдущую пошлину не платили и т.д. Но заседание то, возможно уже будет назначено или вообще проведено. Может это на исход дела повлиять ? Не будет ли это являться подделкой доказательств гр.дела ? И САМОЕ ОСНОВНОЕ - Повлияет ли это на вынесенное апелляционное определение ?
Внимание вопрос - ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ Я ОПЛАЧУ ГОСПОШЛИНУ ЗА НИХ (для ускорения процесса), и квитанцию об оплате предоставит совсем левый человек, или она по почте придет ???
Просто суду будет удивительно - когда еще одна платежка поступит в суд. И ответчики вдруг заявят, что они предыдущую пошлину не платили и т.д. Но заседание то, возможно уже будет назначено или вообще проведено. Может это на исход дела повлиять ? Не будет ли это являться подделкой доказательств гр.дела ? И САМОЕ ОСНОВНОЕ - Повлияет ли это на вынесенное апелляционное определение ?
#2421
Отправлено 30 January 2013 - 01:52
User555 сказал(а)
Дарение - законная сделка.суду будет удивительно - когда еще одна платежка поступит в суд. И ответчики вдруг заявят, что они предыдущую пошлину не платили и т.д. Но заседание то, возможно уже будет назначено или вообще проведено. Может это на исход дела повлиять ?
#2422
Отправлено 04 April 2013 - 12:51
92я статья ГПК говорит о том, что доплачивать пошлину надо в случае "При увеличении размера исковых требований...", а в случае, когда к одному требованию добавляется еще требование - надо ли доплачивать 200 рублей?
Сообщение отредактировал sshsecurity: 09 April 2013 - 13:35
#2423
Отправлено 04 April 2013 - 17:25
sshsecurity сказал(а)
одному требованию (признать право собственности в порядке приватизации) добавляется требование погасить существующую запись в ЕГРП на эту квартиру
и где ГПК предусматривает возможность "дополнения" требований?
P.S. а требование у Вас - бессмысленное и безграмотное, BTW.
#2424
Отправлено 11 April 2013 - 16:42
Подскажите, пожалуйста, по госпошлине, что-то я давно не судилась и запуталась. Есть А и Б. Иск имущественного характера А к Б удовлетворен. С Б взыскана госпошлина в сумме 10 000 руб. Б подает апелляционную жалобу. По статье 333.21. НК РФ, госпошлина - 5 000 руб. По калькулятору на сайте Арбитражного суда Московской области - 2 000 руб. Сколько платить?
#2425
Отправлено 11 April 2013 - 20:39
Loksy сказал(а)
По статье 333.21. НК РФ, госпошлина - 5 000 руб.
я вас умоляю... фантазируйте в другом месте.
Сообщение отредактировал Pastic: 11 April 2013 - 20:40
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
