Переквалифицировать ч.4 ст.15.25 на ч.6 ст.15.25

Если кому интересно вот практика:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. по делу N А55-8934/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2008 года.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 10 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года по делу N А55-8934/08
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат", г. Самара к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Самарской области о признании недействительным постановления N 36-08/153 от 09.06.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконным постановления от 09.06.2008 N 36-08/153 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 184 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008 оставлено без изменения.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Тольяттинская таможня в ходе проведения проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" валютного законодательства Российской Федерации установила факт нарушения срока поступления на счета общества валютной выручки в сумме 184250 руб. от иностранного контрагента "Keron Trading LLC" (США) по контракту от 06.07.2006 N 643/76774773/00056. Тольяттинская таможня зафиксировала данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2008 N 10417000-117/2008.
Указанный протокол и иные материалы административного дела были направлены Тольяттинской таможней в адрес Управления с целью рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения данного дела административный орган вынес в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" постановление от 09.06.2008 N 36-08/153 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 процентов от суммы денежных средств, не зачисленных установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что составило 184 250 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе, причитающихся за переданные нерезидентами товары, предусмотрена административная ответственность.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), в частности, за переданные нерезидентам товары.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2006 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат"; (продавец) и "Keron Trading LLC", США (покупатель) заключили контракт N 643/76774773/00056 на поставку товара. Общая цена контракта составила 6 000 000 руб., причем цены за отдельные товары и услуги указывались в приложениях к контракту. Условиями контракта предусмотрено, что первоначально покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости товаров и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а оставшуюся часть в размере 50% стоимости товара перечисляет в течение 3 (трех) дней с момента получения товара грузополучателем.
10.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" и "Keron Trading LLC" заключили дополнительное соглашение N 2, в котором согласовали, что в спецификациях на каждую партию товара могут быть указаны иные сроки отгрузки. В последствии между указанными лицами были заключены дополнительные соглашения от 02.07.2007 N 3 и от 17.12.2007 N 4, которыми сумма контракта была увеличена до 21 000 000 руб., а также продлен срок его действия до 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 15.03.2008 N 5 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" и "Keron Trading LLC" изменили сроки оплаты по контракту, установив, что 50% стоимости товара покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара. При этом иные сроки отгрузки могут оговариваться в спецификациях на каждую партию товара.
В соответствии со спецификацией от 12.11.2007 N 33 товар на сумму 368 500 руб. подлежал отгрузке в срок до 24.11.2007. 50% стоимости постановленного товара должно было быть перечислено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" в течение 3 банковских дней с момента пересечения товаром Российско-Латвийской границы.
Материалами дела подтверждается, что по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10417010/211107/0001680 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" поставило товар на сумму 368 500 руб.
Исходя из согласованных сторонами условий об оплате иностранным контрагентом второй половины стоимости поставленного товара предельной датой поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" являлось 29.11.2007.
Из материалов дела следует, что "Keron Trading LLC" письмом от 28.11.2007 и известило общество с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" о невозможности произвести оплату в установленный срок в связи с тяжелым финансовым положением.
С целью урегулирования сложившейся ситуации участники сделки 28.11.2007 подписали дополнительное соглашение N З-Б-13, в соответствии с которым оставшиеся 50% стоимости товара, указанного в спецификации N 33, покупатель обязуется перечислить на счет поставщика до 25.01.2008. Указанное соглашение было подписано сторонами посредством обмена факсимильными сообщениями, что подтверждается записями в журналах входящей и исходящей факсимильной корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат", а также электронной факсовой строкой на полученном обществом от иностранного контрагента дополнительном соглашении.
Денежные средства в оплату указанной поставки поступили на счет общества с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" 17.12.2007, то есть в пределах установленного контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2007 N З-Б-13) срока оплаты.
Следовательно, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" отсутствовали признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Судебными инстанциями правомерно отклонен довод Управления о том, что дополнительное соглашение к договору не было представлено ни в Тольяттинскую таможню при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в административный орган, как об обстоятельстве, свидетельствующем о невозможности принятия указанного дополнительного соглашения в качестве доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде ничто не препятствует лицу представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Ссылка Управления на то, что дополнительное соглашение было изготовлено обществом после совершения хозяйственной операции с целью уклонения от административной ответственности, является несостоятельной. Административный орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел никаких доводов и доказательств обоснование указанного вывода. Кроме того, данный довод Управления носит предположительный характер, а, потому не является доказательством по смыслу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правомерно отклонен довод административного органа о том, что в паспорт сделки не были внесены соответствующие изменения в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору, как об обстоятельстве, свидетельствующем об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Невнесение соответствующих изменений в паспорт сделки не образует правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года по делу N А55-8934/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Tony V

Если сделать допсоглашение об увеличении срока платежа и сказать, что нарушен порядок составления паспорта сделки? Прокатит?

Скорее всего прокатит, если у вас не ФАС СКО...

Если честно - не видел более проституированной нормы, нежели ч.4 15.25 КоАП...

В ситуации, когда по шаблонным контрактам с одними и теми же сторонами, одним и тем же административным органом, один и тот же состав суда (!!!) в течение 2 месяцев выносит диаметрально противоположные решения - прогнозировать итог просто нереально.

Смотрите приложение -

_________________________________________.doc 252.5К 387 скачиваний

#1 Tony V

#2 Девушка с веслом

#3 Tony V

#4 jacques

#5 Tony V

#6 Девушка с веслом

#7 Tony V

#8 jacques

#9 Tony V

#10 kuropatka

#11 Tony V

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

Переквалифицировать ч.4 ст.15.25 на ч.6 ст.15.25

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

Войти