Сообщений в теме: 3513

[Findirector]

'MAtriX' сказал(а) 23 Дек 2010 - 12:29:

В свете установления в АПК срока решения вопроса о взыскании судебных расходов - можно ли сейчас подать заявление о взыскании расходов, если кассация прошла год назад? Мы-то вроде как до вступления в силу изменений не знали, что срок уже прошел.

КС РФ как-то решил, что новые процесуальные сроки не распространяются на правоотношения, возникшие до нового регулирования. Смотрите решение КС по обжалованию 6 месячного срока на надзор.

[vvitek5]

'Findirector' сказал(а) 24 Дек 2010 - 07:49:

'MAtriX' сказал(а) 23 Дек 2010 - 12:29:

В свете установления в АПК срока решения вопроса о взыскании судебных расходов - можно ли сейчас подать заявление о взыскании расходов, если кассация прошла год назад? Мы-то вроде как до вступления в силу изменений не знали, что срок уже прошел.

КС РФ как-то решил, что новые процесуальные сроки не распространяются на правоотношения, возникшие до нового регулирования. Смотрите решение КС по обжалованию 6 месячного срока на надзор.

а номер Определения не подскажете ???

[MAtriX]

'vvitek5' сказал(а) 24 Дек 2010 - 10:56:

'Findirector' сказал(а) 24 Дек 2010 - 07:49:

'MAtriX' сказал(а) 23 Дек 2010 - 12:29:

В свете установления в АПК срока решения вопроса о взыскании судебных расходов - можно ли сейчас подать заявление о взыскании расходов, если кассация прошла год назад? Мы-то вроде как до вступления в силу изменений не знали, что срок уже прошел.

КС РФ как-то решил, что новые процесуальные сроки не распространяются на правоотношения, возникшие до нового регулирования. Смотрите решение КС по обжалованию 6 месячного срока на надзор.

а номер Определения не подскажете ???

Да, можно поточнее реквизиты? А то поверхностный поиск не дал результатов. :-(

[Findirector]

'MAtriX' сказал(а) 26 Дек 2010 - 07:55:

Да, можно поточнее реквизиты? А то поверхностный поиск не дал результатов. :-(

Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1054-О-П
"По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

[MAtriX]

'Findirector' сказал(а) 27 Дек 2010 - 18:07:

'MAtriX' сказал(а) 26 Дек 2010 - 07:55:

Да, можно поточнее реквизиты? А то поверхностный поиск не дал результатов. :-(

Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1054-О-П
"По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

О, а я искал в арибтражном процессе. :-) Благодарю.

[MAtriX]

Вобщем, заявление о взыскании расходов подали (кассация прошла год назад). Заседание назначили на 22 февраля. Посмотрим, будут ли ссылаться на шестимесячный срок ответчик или суд.

[Nestoliy V.G.]

Прошу высказаться всех, кто может высказать какие-либо соображения
В августе 2010 г. я заключил договор об оказании услуг по судебному представительству, на основании данного договора получил деньги в кассе организации 4 т.р. руб. на следующий день после заключения договора, 6 т.р. руб. после вынесения судебного решения.
После того, как жалоба на состоявшееся решение была рассмотрена судом кассационной инстанции и оставлена без удовлетворения, я написал проект ходатайства о распределении судебных расходов между сторонами и передал его заказчику, затем мы (заказчик и я) подписали акт об оказании услуг, в к-ром зафиксировали, что стороны выполнили все обязанности по отношению друг другу добросовестно, в полном объеме и в установленные сроки.
По договоренности организация самостоятельно должна была подать ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами.
Однако впоследствии выяснилось, что организация решила временно воздержаться от направления ходатайства в суд, вынесший решение.
В течение какого периода времени такое ходатайство может быть подано, так чтоб его приняли к рассмотрению и вынесли определение?

[Alderamin]

'Nestoliy V.G.' сказал(а)

В августе 2010 г. я заключил договор об оказании услуг по судебному представительству, на основании данного договора получил деньги в кассе организации 4 т.р. руб. на следующий день после заключения договора, 6 т.р. руб. после вынесения судебного решения.
После того, как жалоба на состоявшееся решение была рассмотрена судом кассационной инстанции и оставлена без удовлетворения, я написал проект ходатайства о распределении судебных расходов между сторонами и передал его заказчику

организация решила временно воздержаться от направления ходатайства в суд, вынесший решение.
В течение какого периода времени такое ходатайство может быть подано, так чтоб его приняли к рассмотрению и вынесли определение?

"На колу мочало - начинай сначала..." Что конкретно Вам непонятно из написанного в этой теме?

[Малена_82]

И у меня еще вопрос:
Заколебали эти судьи! снижают постоянно сумму расходов, даже когда вторая сторона не против!
Думаем, как выйти из этой ситуации... Может можно убытки возмещать?
Есть у кого-нибудь такая практика?
[/quote]


Я обычно делаю, так если есть возможность разбить дело на два, то так и делаю, по одному делу взыскиваю основной долг и+ услуги представителя, по другому делу взыскиваю проценты+ услуги представителя. Бывают что проценты и основной долг разбиваю на периоды. Договор юр. услуг заключаю на большую сумму, половину точно присудят. также в ходатайстве указываю данные росстата на данные виды услуг и сложность процесса и отдельной строкой указываю что оплата проезда/ проживание и билетов осуществляется за счет Заказчика, то есть впихиваю все что можно.

Конечно все зависит от ситуации, сложности процесса, времени на рассмотрение, личности ответчика и возможности дальнейшего взыскания.

[Олег Mirkava]

Нужная тема! Внимательно все прочитал!
Сам обычно иду двумя путями. Если есть возможность взять весь гонорар в день подписания договора - то просьбу об оплате услуг представителя (адвоката) вношу в просительную часть искового заявления. В доказательство прилагаю договор и документ об оплате. Размер гонорара всегда соотношу со средними расценками. Обычно их не доказываю, да и не спрашивают у меня их. Практически всегда удовлетворяют в полном объеме. Второй вариант, когда клиент не расплатился сразу, а только после вынесения решения судом. В этом случае заявляю ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которое уже обсуждалось выше многими уважаемыми коллегами. В этом случае уже приходятся более тщательно готовить доказательную базу и мотивировать размер гонорара.

[Malkevich]

Нам в СОЮ из запрошенных 30 000 взыскали 15 000 (!), хотя реально рассчитывали тысячи на 3-4. По делу было всего 2 заседания. Цена иска - 100 000. Ходатайство стандартное без обоснования и расписывания проведенной работы. Теперь вот ждем кассационной жалобы от ответчика и решения по ней.
Вот и думаю, повезло или практика меняется?

Сообщение отредактировал Malkevich: 20 January 2011 - 13:01

[aleksmur]

У нас в Мурманске практика в части взыскания по ст. 100 ГПК в СОЮ по несложному делу обычно 15-20 тыр. А тут еще прорыв! В части морального ущерба - 20 тыр. тоже удовлетворяют (без всяких подтверждающих квитанций и чеков из аптек и от психотерапевтов).

Прикрепленные файлы

•  Соглашение на предоставление услуг.doc   40.5К   621 скачиваний
•  расписка в получении денег от.doc   28.5К   577 скачиваний

[elGMT]

Сам взыскиваю по договору и по расписке. Естественно возникает вопрос о разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ. Вот только как судьи определяют эту самую разумность - вопрос.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, чтобы суд по своим соображениям о "разумности" размера сумм внес некоторые коррективы размера взыскиваемых на возмещение оплаты услуг представителя либо других расходов, должны быть серьезные основания. При этом другая сторона по делу (проигравшая сторона) должна не просто возразить относительно удовлетворяемого размера сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, но и доказать суду их чрезмерность, а иначе суд должен в полном объеме удовлетворить требование о взыскании сумм представительских расходов. Если суд в своем решении все равно самостоятельно уменьшит оплату услуг представителя, он должен объяснить в мотивировочной части решения суда те причины, на основании которых суд дал свою оценку Определению Конституционного Суда РФ.
Хотя недавно мне судья заявила - мы с Вами не в Конституционном суде РФ, если хотите решение обжалуйте. Вопрос каким образом судья определила разумность расходов - остался без ответа.

[MAtriX]

Налорг в своем отзыве таки ссылается на истечение недавно введенного срока взыскания расходов. 9 марта суд должен определиться.

[MAtriX]

Первая инстанция отказала во взыскании судебных расходов в полном объеме. Видимо, именно на основании истечения шестимесячного срока (который, получается, истек для нас еще до принятия и вступления в силу изменений АПК РФ).

[Carolus]

MAtriX,

Цитата

Видимо, именно на основании истечения шестимесячного срока (который, получается, истек для нас еще до принятия и вступления в силу изменений АПК РФ).

Если так и окажется, то обжалуйте со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П. Не поможет - подавайте жалобу в Конституционный суд, и сошлитесь на это определение.

[MAtriX]

'Carolus' сказал(а) 09 Мар 2011 - 15:00:

MAtriX,

Цитата

Видимо, именно на основании истечения шестимесячного срока (который, получается, истек для нас еще до принятия и вступления в силу изменений АПК РФ).

Если так и окажется, то обжалуйте со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П. Не поможет - подавайте жалобу в Конституционный суд, и сошлитесь на это определение.

Спасибо. Мы в возражениях на отзыв налорга ссылались, помимо прочего, на Постановлении КС РФ от 24.05.2001 г. № 8-П и Постановление КС РФ от 05.02.2007 г. №2-П. Плюс пара свежых актов апелляционных инстанций по аналогичному вопросу в нашу пользу. Судью это никак не впечатлило. Налорг заявил, что буквально сегодня в Томске (наша апелляционная инстанция) суд подтвердил применение такого срока в аналогичном случае.

[Дмитрий Яникурис]

у меня коллеги вот какой вопрос. против моей доверительницы два раза подавался иск. первый раз было 2 судебных заседания- итог иск оставлен без рассмотрения. второй раз подали -итого иск остался без рассмотрения, было 4 судебных заседания. и по первому делу и по второму она понесла судебные расходы. да в ст. 98, 100 ГПК говорится, что стороне в пользу которой состоялось решение суда. здесь решения нет, есть определение, как по вашему все таки можно взыскать данные суммы?

[MAtriX]

Ну чтож, судья не обманула наши ожидания. Креатив:

Скрытый текст

Налоговый орган полагает, что требования удовлетворению не подлежат,
поскольку Обществом нарушен срок обращения в суд с заявлением о возмещении
судебных издержек, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, что является основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган не усматривает
уважительных причин для восстановления Общества срока для обращения с
заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявленная ко взысканию
сумма судебных издержек в размере 115224 руб. 40 коп. чрезмерно завышена
(подробно доводы изложены в отзыве на заявление).
Обществом с о граниченной ответственностью «Н
», г. Новокузнецк заявлено ходатайство о восстановлении
срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель Общества заявленное ходатайство
мотивировал тем, что право на подачу заявления о взыскании судебных расходов
возникло у заявителя по ранее действующим нормам АПК РФ, которыми не
предусматривался специально установленный срок на обращение в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном
суде. То есть право Общества на обращение в суд с настоящим заявлением возникло
до момента вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 г.
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации», которым в статье 112 (часть 2) АПК РФ установлен шестимесячный срок,
в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении
судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявитель полагает, что подача заявления о взыскании судебных расходов не
может рассматриваться отдельно от предшествовавших стадий развития длящегося
процессуального правоотношения и новое правовое регулирования срока совершения
конкретного процессуального действия (обращения с заявлением о взыскании
судебных расходов) не может применяться без учета ранее существовавши х условий
его совершения, если право на обращение с заявлением о распределении судебных
расходов заинтересованные лица приобрели до введения в действие новых норм
законодательства.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела
доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения
представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:
Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
участв ующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной
жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеуказанной статьей.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически
понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов
на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о
судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной
инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у,
или в определении.
27.07.2010 г. принят Федеральный закон N 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации », вступивший в
законную силу 01.11.2010 г., который внес изменения в ст. 112 АПК РФ и установил
срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о
возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в
силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существ у.
Данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по
причинам, которые будут признаны уважительными (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если
признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации каки х-либо критериев для определения
уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами
арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда,
оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска
процессуального срока с учетом кон кретных обстоятельств, указанных заявителем и
имеющи хся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств,
препятствующих обращению Общества с заявлением о взыскании судебных расходов в
установленный срок и независящих от заявителя.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных
с совершением или несовершением определенных действий.
Материалами дела подтверждается, что решение по делу № А27-4857/2009
Арбитражным судом Кемеровской области принято 02.06.2009 г.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г.
решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А27-4857/2009 оставлено без
изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа
Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 30.11.2009 г. принято
Постановление, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда
Кемеровской области принято 02.06.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2009 г. по делу № А27-4857/2009.
В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекс а Российской
Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось
рассмотрение дела № А27-4857/2009 по существ у, является Постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 г.
Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных
расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекает 30.05.2010 г.
Заявление о возмещение судебных издержек ООО ««Н», г. Новокузнецк поступило в суд первой инстанции
15.12.2010 г. (по электронной почте), то есть с пропуском срока.
Общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления те х или
иных судебных процедур является разумность сроков их осуществления, оценка
которы х изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от
сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур,
должно быть обусловлено уважительными причинами. Данное требование содержится
в ст. 6.1 АПК РФ, в Федеральном законе «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок».
01.11.2010 г. ступил в силу Федеральный закон № 228-ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым
внесены изменения в ст. 112 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 228-
ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в арбитражный
суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого
закончилось рассмотрение дела по существ у.
Данная норма направлена на установление разумных сроков окончания
судопроизводства по арбитражным делам, поскольку ранее, в случае, если судебные
расходы не были распределены в судебном акте, которым закончено рассмотрение
дела по существ у, участники процесса имели право обращения в суд с
соответствующим заявлением в сроки, прямо не установленные действующим
законодательством.
Федеральный закон № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» (в соответствии со ст. 2) вступил в
силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в
«Российской газете» 02.08.2010 г.), то есть с 01.11.2010 г.
При этом Федеральный закон № 228-ФЗ не содержит каких-либо переходных
положений относительно процессуальных норм и арбитражного производства начатого
до его вступления в законную силу, в связи с чем норма ч. 2 ст. 112 АПК РФ подлежит
применению независимо от момента, когда сложились те или иные правоотношения.
Таким образом, правила, определяющие срок на обращение в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов действуют и применяются с 01.11.2010 в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах
осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время
разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального
действия или исполнения судебного акта.
Сам по себе факт нарушения установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока
обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требован ий,
поскольку в противном случае были бы нарушены принципы правовой определенности
правоотношений и требование завершения судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае суд не усматривает уважительных причин для восстановления
сроков, установленных ч. 2 ст. 112 АПК РФ, направленных на продление сроков
судопроизводства по настоящему делу, поскольку это влечет нарушение права
участников процесса на судопроизводство в разумный срок.
При этом суд исходит из того, что последний судебный акт, принятием которого
закончилось рассмотрение дела № А27-4857/2009 по существ у датирован 30.11.2009 г.
(Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).
Услуги представителей по договору на оказание юридической помощи от
15.04.2009 г. оплачены 21.04.2009 г. (платежное поручение № 785) и 10.08.2009 г.
(платежное поручение № 1086), расходы по проезду и проживанию понесены
заявителем в августе и ноябре 2009 г.
Федеральный закон № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» был опубликован в официальном
источнике печати нормативных актов - «Российской газете» - 02.08.2010 г. Во 2-ой
статье названного закона указано, что Закон вступает в силу по истечении девяноста
дней после дня его официального опубли кования (то есть с 01.11.2010 г.).
На протяжении длительного времени (с 01 декабря 2009 г. по 15 декабря 2010
г.) Общество с ограниченной ответственностью «Н» каких-либо действий, направленных на взыскание судебных издержек, не
предпринимало. Даже не смотря на то, что об изменении норм Арбитражного
процессуального кодекса РФ, в части установления срока обращения в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов, было официально опубликовано за 3
месяца до вступления в силу новых норм АПК РФ (в том числе ч.2 ст. 112 АПК РФ),
Общество своевременно не обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных
издержек. Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обращения в суд
с соответствующим заявлением. Неверное применение заявителем норм права,
неверное понимание закона не могут рассматриваться в качестве оправдывающи х
правовую просрочку обстоятельств и не являются уважительными причинами
восстановления процессуального срока.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершени е
процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных
настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Суд не находит оснований для восстановления срока, установленного ч. 2 ст.
112 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствовали уважительные причины, которые бы
препятствовали обращению в разумный срок в арбитражный суд первой инстанции с
заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А27-4857/2009. В связи с чем
ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не
подлежит.

Если вкратце - срок на подачу заявления истек еще до принятия закона, установившего этот срок.

[Alderamin]

'MAtriX' сказал(а)

Ну чтож, судья не обманула наши ожидания. Креатив:


Если вкратце - срок на подачу заявления истек еще до принятия закона, установившего этот срок.

Я бы так не сказал - суд весьма подробно рассмотрел ситуацию именно с учетом принятия нового закона... Ну, как бы то ни было - надо обжаловать...

[MAtriX]

'Alderamin' сказал(а) 23 Мар 2011 - 14:03:

Я бы так не сказал - суд весьма подробно рассмотрел ситуацию именно с учетом принятия нового закона...

Это да, 8 страниц по такому вопросу меня просто поразили. Но вся суть-то сводится к тому, что срок подачи заявления истек еще в мае 2010 года (то есть до опубликования закона). А заявитель мол после опубликования закона (а почему мы должны ориентироваться на опубликованный, но не вступивший в силу закон) в разумные сроки (а что это за сроки и откуда они взялись?) не подал заявление, так что и восстанавливать не надо.

'Alderamin' сказал(а) 23 Мар 2011 - 14:03:

Ну, как бы то ни было - надо обжаловать...

Безусловно, обжаловать будем.

[Findirector]

'MAtriX' сказал(а) 23 Мар 2011 - 14:50:

Безусловно, обжаловать будем.

Мож и в Питер удастся съездить. В Синод.

[MAtriX]

'Findirector' сказал(а) 23 Мар 2011 - 18:04:

'MAtriX' сказал(а) 23 Мар 2011 - 14:50:

Безусловно, обжаловать будем.

Мож и в Питер удастся съездить. В Синод.

С удовольствием. :-)

[Людмила_А]

я при обращении в арбитражный суд с иском сразу предоставляла договор и протокол согласования цены в соответствии с которыми требовала возмещения 30 тыс.р. в качестве представительских расходов.
потом представила акты в соответствии с которыми заказчик принял услуги и оплатил их.
суд удовлетворил заявленную сумму полностью.
для образца прилагаю свои документы.

Прикрепленные файлы

•  dogovor.doc   56К   629 скачиваний
•  protokol.doc   49К   618 скачиваний
•  akt-1.doc   68К   610 скачиваний
•  akt-2.doc   49К   510 скачиваний