Прошу совета:
Суд первой инстанции взыскал со страховщика кроме прочего документально подтвержденные расходы по хранению ТС с дня ДТП по день экспертизы и проценты по ст. 395 ГК за задержку выплаты страхового возмещения. Страховщик подал кассационную жалобу, которую оставили без удовлетворения уточнив решение:
1. отказали во взыскании расходов по хранению
"...Расходы по храниению транспортного средства на стоянке в размере 580 рублей 65 копеек не являются объективными, в связи с чем они подлежат исключению из решения..." (Из кассационного определения)
2. и процентов по ст. 395 ГК
"... По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму денежных средств подлежат уплате лишь за пользование ими вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Как было установлено судом ОАО... не пользовалсь денежными средствами, принадлежащими истцу, а в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности с....ответственен за выплату причиненного последним материального ущерба истцу. В данной связи положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы..." (Из кассационного определения)
Один из судей коллегии пытался выяснить почему же автомобиль эти дни хранился не на стоянке потерпевшего, а на другой стоянке за дополнительную плату. Мои обяснения, что автомобиль самостоятельно не двигался, был эвакуирован с места ДТП и занять оплаченное место на стоянке не мог остались без внимание, так же как и ссылка на п. "Д" ст. 61 Правил ОСАГО.
Мне казалось, что и расходы по хранению, и проценты за задержку выплаты должны быть взысканы. А вы как думайте? Спасибо
|
|
||
|
|
|
|
Опять про ОСАГО
Автор
-Гость-
, 26 Oct 2005 13:38
Сообщений в теме: 39
#2
Отправлено 26 October 2005 - 13:57
Из текста, который Вы привели не очень понятно, на каком основании судом первой инстанции присуждены проценты по ст. 395. Если имела место просрочка в выплате страхового возмещения, то проценты однозначно взыскиваются.
Почему расходы на хранение признаны необъективными? Какая-то дополнительная аргументация есть?
Почему расходы на хранение признаны необъективными? Какая-то дополнительная аргументация есть?
#3
-Гость-
Отправлено 26 October 2005 - 17:19
4st
Цитата из решения суда:«В судебном заседании установлено, что 14 марта 2005 года г. истец представил ответчику последний документ для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 30 марта 2005 года ОАО… уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения. Суд считает, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата истцу суммы страхового возмещения за период с 31 марта 2005 г. до 24 августа 2005 г. и сумма процентов составит….»
Эта вся аргументация из касс. определения. Думаю, что коллегия посчитала, что до ДТП автомобиль где то хранился, почему бы ему и дальше там не постоять.
Из текста, который Вы привели не очень понятно, на каком основании судом первой инстанции присуждены проценты по ст. 395. Если имела место просрочка в выплате страхового возмещения, то проценты однозначно взыскиваются.
Цитата из решения суда:«В судебном заседании установлено, что 14 марта 2005 года г. истец представил ответчику последний документ для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 30 марта 2005 года ОАО… уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения. Суд считает, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата истцу суммы страхового возмещения за период с 31 марта 2005 г. до 24 августа 2005 г. и сумма процентов составит….»
Почему расходы на хранение признаны необъективными? Какая-то дополнительная аргументация есть?
Эта вся аргументация из касс. определения. Думаю, что коллегия посчитала, что до ДТП автомобиль где то хранился, почему бы ему и дальше там не постоять.
#4
Отправлено 26 October 2005 - 19:41
В отношении процентов кассационная инстанция, в принципе, права. 15-дневный срок для принятия решения о страховой выплате или об отказе в таковой страховой компанией соблюден. Незаконность отказа СК установлена решением суда, поэтому просрочки действительно нет.
Насчет хранения, конечно, можно поспорить. Однако, если необходимость хранения ТС на другой стоянке подтверждалась только устными объяснениями, суд кассационной инстанции поступил вполне нормально, посчитав этот факт недоказанным. Не хочу сказать, что это справедливо. Но придраться, в общем, не к чему.
Насчет хранения, конечно, можно поспорить. Однако, если необходимость хранения ТС на другой стоянке подтверждалась только устными объяснениями, суд кассационной инстанции поступил вполне нормально, посчитав этот факт недоказанным. Не хочу сказать, что это справедливо. Но придраться, в общем, не к чему.
#5
Отправлено 26 October 2005 - 19:43
В отношении процентов кассационная инстанция, в принципе, права. 15-дневный срок для принятия решения о страховой выплате или об отказе в таковой страховой компанией соблюден. Незаконность отказа СК установлена решением суда, поэтому просрочки действительно нет.
Насчет хранения, конечно, можно поспорить. Однако, если необходимость хранения ТС на другой стоянке подтверждалась только устными объяснениями, суд кассационной инстанции поступил вполне нормально, посчитав этот факт недоказанным. Не хочу сказать, что это справедливо. Но придраться, в общем, не к чему.
Насчет хранения, конечно, можно поспорить. Однако, если необходимость хранения ТС на другой стоянке подтверждалась только устными объяснениями, суд кассационной инстанции поступил вполне нормально, посчитав этот факт недоказанным. Не хочу сказать, что это справедливо. Но придраться, в общем, не к чему.
#6
-Гость-
Отправлено 26 October 2005 - 23:10
4st
[QUOTE]15-дневный срок для принятия решения о страховой выплате или об отказе в таковой страховой компанией соблюден. Незаконность отказа СК установлена решением суда, поэтому просрочки действительно нет.[QUOTE]
То есть компания может в отказе, направленном потерпевшему в 15-дневный срок, написать любую бредятину, на этом основании не производить выплату и только после вступившего в силу судебного решения открывать закрома, причем не неся никакой ответственности за задержку выплаты?
Скажите, пожалуйста, а по другим видам страхования в случае своевременного, но незаконного отказа проценты по 395 ГК тоже не взыскиваются?
[QUOTE]Однако, если необходимость хранения ТС на другой стоянке подтверждалась только устными объяснениями, суд кассационной инстанции поступил вполне нормально, посчитав этот факт недоказанным. Не хочу сказать, что это справедливо. Но придраться, в общем, не к чему.[/QUOTE]
Суду были представлены документы с другой стоянки, подтверждающие понесенные расходы. А разве правилами и законом предусмотрено предоставление каких-либо других документов.
[QUOTE]15-дневный срок для принятия решения о страховой выплате или об отказе в таковой страховой компанией соблюден. Незаконность отказа СК установлена решением суда, поэтому просрочки действительно нет.[QUOTE]
То есть компания может в отказе, направленном потерпевшему в 15-дневный срок, написать любую бредятину, на этом основании не производить выплату и только после вступившего в силу судебного решения открывать закрома, причем не неся никакой ответственности за задержку выплаты?
Скажите, пожалуйста, а по другим видам страхования в случае своевременного, но незаконного отказа проценты по 395 ГК тоже не взыскиваются?
[QUOTE]Однако, если необходимость хранения ТС на другой стоянке подтверждалась только устными объяснениями, суд кассационной инстанции поступил вполне нормально, посчитав этот факт недоказанным. Не хочу сказать, что это справедливо. Но придраться, в общем, не к чему.[/QUOTE]
Суду были представлены документы с другой стоянки, подтверждающие понесенные расходы. А разве правилами и законом предусмотрено предоставление каких-либо других документов.
#7
Отправлено 26 October 2005 - 23:53
В отношении процентов кассационная инстанция, в принципе, права. 15-дневный срок для принятия решения о страховой выплате или об отказе в таковой страховой компанией соблюден. Незаконность отказа СК установлена решением суда, поэтому просрочки действительно нет.
И что, по Вашему отказ был законным пока суд его не признал незаконным?
Насчет процентов суд однозначно неправ - 395-ая взыскивает однозначно.
Насчет хранения - с судом согласен, потерпевший в любом бы случае хранил где-то автомобиль и страховой случай тут ни при чем. Бремя содержания имущества лежит на собственнике.
#8
Отправлено 27 October 2005 - 01:11
Pastic
Если да, снимаю шляпу.
Гость
А Вы взыскивали проценты со страховой компании, оспаривая отказ в выплате?Насчет процентов суд однозначно неправ - 395-ая взыскивает однозначно.
Если да, снимаю шляпу.
Гость
К сожалению, именно так часто и бывает.То есть компания может в отказе, направленном потерпевшему в 15-дневный срок, написать любую бредятину, на этом основании не производить выплату и только после вступившего в силу судебного решения открывать закрома, причем не неся никакой ответственности за задержку выплаты?
Я другими видами страхования не занимаюсь.Скажите, пожалуйста, а по другим видам страхования в случае своевременного, но незаконного отказа проценты по 395 ГК тоже не взыскиваются?
Сообщение отредактировал 4st: 27 October 2005 - 01:21
#9
Отправлено 27 October 2005 - 01:27
А Вы взыскивали проценты со страховой компании, оспаривая отказ в выплате?
Если да, снимаю шляпу.
Взыскивал, правда, не по ОСАГО. Давайте не будем уходить в сторону от вопроса.
#10
Отправлено 27 October 2005 - 02:00
Pastic
ОК. Не будем уходить в сторону. Я считаю, что денежное обязательство возникает у СК с момента принятия решения о страховой выплате (с учетом установленного законом 15-дневного срока) или с момента вступления в законную силу решения суда.
ОК. Не будем уходить в сторону. Я считаю, что денежное обязательство возникает у СК с момента принятия решения о страховой выплате (с учетом установленного законом 15-дневного срока) или с момента вступления в законную силу решения суда.
#11
Отправлено 27 October 2005 - 03:05
Я дважды в разных судах взыскивал со страховщика проценты по ст.395 в связи с отказом в выплате страхового возмещения по ОСАГО. СК отказала в выплате потерпевшему по причине того, что вред нанесен был при открывании двери стоящего ТС страхователя. Суд признал действия СК неправомерными, и, как следствие, применил ст.395 ГК РФ - между прочим, норму вполне императивную... После апелляции решения вступили в силу. В истребовании дела надзором отказано.А Вы взыскивали проценты со страховой компании, оспаривая отказ в выплате?
Есть еще подобные решения, в частности, по взысканию с РГСа "порезанной калькуляции", и тоже с применением ст.395 ГК РФ...
А еще проценты взыскивались при отказах СК внести в договор изменения в связи с достижением вписанным лицом возраста 22 лет или стажа 2 лет и вернуть страхователю часть премии...
Ух ты... Ст.9 ФЗ "Об организации...": "...2. Страховым случаем является совершившееся событие , предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам..."Я считаю, что денежное обязательство возникает у СК с момента принятия решения о страховой выплате (с учетом установленного законом 15-дневного срока) или с момента вступления в законную силу решения суда
#12
-Гость-
Отправлено 27 October 2005 - 10:12
В.Р.
Решения можно в тему, или на мыло?Я дважды в разных судах взыскивал со страховщика проценты по ст.395 в связи с отказом в выплате страхового возмещения по ОСАГО. СК отказала в выплате потерпевшему по причине того, что вред нанесен был при открывании двери стоящего ТС страхователя. Суд признал действия СК неправомерными, и, как следствие, применил ст.395 ГК РФ - между прочим, норму вполне императивную... После апелляции решения вступили в силу. В истребовании дела надзором отказано.
#13
-Гость-
Отправлено 27 October 2005 - 13:57
В.Р.
При этом по ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованных лиц. Это Вас не смущает?
P.S.
Хотя шляпу я перед Вами снимаю.
При этом по ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованных лиц. Это Вас не смущает?
P.S.
Хотя шляпу я перед Вами снимаю.
#14
Отправлено 27 October 2005 - 13:58
В.Р.
При этом по ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованных лиц. Это Вас не смущает?
P.S.
Хотя шляпу я перед Вами снимаю.
При этом по ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованных лиц. Это Вас не смущает?
P.S.
Хотя шляпу я перед Вами снимаю.
Сообщение отредактировал 4st: 27 October 2005 - 13:59
#15
-Гость-
Отправлено 27 October 2005 - 15:35
Pastic
Представьте себе ситуацию. Автомобиль потерпевшего хранился на стоянке А. В результате ДТП он «обездвижил» и сгрузить его с эвакуатора и поместить на законное место, где все автомобили «рядами и колоннами» нет никакой возможности. Пришлось помещать его на стоянку Б, где есть такая возможность. За хранение на новой стоянке с момента ДТП до экспертизы пришлось заплатить почти 600 рублей.
Согласно п. п. Б п. 60 Правил «…возмещению… подлежат …хранение поврежденного ТС»., а потерпевший должен представить «…документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества…». п.61 Правил
В результате ДТП потерпевшему пришлось нести дополнительные доказанные расходы. Почему же их не должен возмещать страховщик?
Насчет хранения - с судом согласен, потерпевший в любом бы случае хранил где-то автомобиль и страховой случай тут ни при чем. Бремя содержания имущества лежит на собственнике.
Представьте себе ситуацию. Автомобиль потерпевшего хранился на стоянке А. В результате ДТП он «обездвижил» и сгрузить его с эвакуатора и поместить на законное место, где все автомобили «рядами и колоннами» нет никакой возможности. Пришлось помещать его на стоянку Б, где есть такая возможность. За хранение на новой стоянке с момента ДТП до экспертизы пришлось заплатить почти 600 рублей.
Согласно п. п. Б п. 60 Правил «…возмещению… подлежат …хранение поврежденного ТС»., а потерпевший должен представить «…документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества…». п.61 Правил
В результате ДТП потерпевшему пришлось нести дополнительные доказанные расходы. Почему же их не должен возмещать страховщик?
#16
Отправлено 27 October 2005 - 19:30
В результате ДТП потерпевшему пришлось нести дополнительные доказанные расходы.
Неся расходы по хранению т/с на стоянке Б, он, соответственно, не оплачивает хранение на стоянке А. Соответственно, никаких дополнительных расходов он не несет.
#17
Отправлено 27 October 2005 - 19:40
Pastic
А если у него нет стоянки А ? А если а/м вообще не хранится на стоянках (он в постоянных разъездах) ?
Есть норма закона, есть расходы. Чего здесь голову ломать ?
Неся расходы по хранению т/с на стоянке Б, он, соответственно, не оплачивает хранение на стоянке А. Соответственно, никаких дополнительных расходов он не несет.
А если у него нет стоянки А ? А если а/м вообще не хранится на стоянках (он в постоянных разъездах) ?
Есть норма закона, есть расходы. Чего здесь голову ломать ?
#18
Отправлено 27 October 2005 - 19:46
Serguei_77
Смотря какие расходы.
Расходы должны быть связаны непосредственно с ДТП (или вытекающие из него).
Есть норма закона, есть расходы. Чего здесь голову ломать ?
Смотря какие расходы.
Расходы должны быть связаны непосредственно с ДТП (или вытекающие из него).
#19
-Гость-
Отправлено 28 October 2005 - 00:23
Pastic
На стоянке А у него постоянное место и оплачивается оно за месяц вперед. За время отсутствия автомобиля на стоянке А никто ему денег не вернет. Вот они дополнительные расходы.
Заглянувший_на_огонек
А он потому и поместил авто на стоянку Б, потому что "убитый" в ДТП при участии застрахованного лица автомобиль не мог храниться на родной стоянке.
Разве здесь не усматривается связь?
Неся расходы по хранению т/с на стоянке Б, он, соответственно, не оплачивает хранение на стоянке А. Соответственно, никаких дополнительных расходов он не несет.
На стоянке А у него постоянное место и оплачивается оно за месяц вперед. За время отсутствия автомобиля на стоянке А никто ему денег не вернет. Вот они дополнительные расходы.
Заглянувший_на_огонек
Расходы должны быть связаны непосредственно с ДТП (или вытекающие из него)
А он потому и поместил авто на стоянку Б, потому что "убитый" в ДТП при участии застрахованного лица автомобиль не мог храниться на родной стоянке.
Разве здесь не усматривается связь?
#20
Отправлено 28 October 2005 - 01:47
Нисколько. С каких это пор гражданская ответственность причинителя вреда наступает "...с момента принятия решения о страховой выплате (с учетом установленного законом 15-дневного срока) или с момента вступления в законную силу решения суда..."??? ССылочку на норму закона можно увидеть?При этом по ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованных лиц. Это Вас не смущает?
Обязательство страховщика произвести страховую выплату возникает в момент наступления страхового случая, это мы уже выяснили (обращаю внимание, что не с момента признания страхового случая таковым). Обращаю Ваше внимание на формулировку страхового случая, которая содержится в договоре страхования(Правилах ОСАГО): "...Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего , которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату..."
"...Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода..."(ст.314 ГК РФ).
Таким образом, возможны два варианта:
1. Отказ в выплате правомерен, тогда обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила(случай нестраховой).
2. Отказ неправомерен, тогда обязанность произвести выплату наступила с момента страхового случая, а срок исполнения обязательства оговорен договором страхования (противоречие в этой части Правил ОСАГО Закону об ОСАГО я пока не рассматриваю). Неправомерные действия по просрочке исполнение обязательства императивно влекут ответственность по ст.395 ГК РФ. Другого не дано. Решения судов, признающие отказы неправомерными и отказывающие во взыскании процентов, противоречат законодательству...
Могут быть, конечно, ситуации, когда СК отказывает в выплате, считая, что ответственность страхователя не наступила. Но это решение страховщик принимает на свой страх и риск, и если судом будет установлено, что ответственность все же наступила, по наступила-то она именно в момент ДТП, а не после решения суда. Страховщику дано право лишь приостановить решение о выплате или об отказе в определенных случаях(п.74 Правил), но никак не отказать в выплате в этом случае. Отказ - это решение, за которое страховщик несет ответственность, а ответственность за неверное решение предусмотрена ст.395 ГК РФ...
Таково мое ИМХО, которое находит понимание в судах, но которое, несомненно, будет не принято страховщиками...
#21
Отправлено 28 October 2005 - 03:09
В.Р.
важен не момент причинения вреда, а момент возникновения ответственности
Об этом же говорится и в правилах ОСАГО.
вспомните решение КС и выкиньте это опредленение...Обращаю Ваше внимание на формулировку страхового случая, которая содержится в договоре страхования(Правилах ОСАГО)
важен не момент причинения вреда, а момент возникновения ответственности
в принципе согласен, что страховой случай событие объективное, а не субъективно определяемое страховщиком, но вот с точкой отсчета нет - если считать когда возникает обязательство страховщика, то с момента когда страховщик узнал о страховом случае + получил всех необходимые (установленные договором) для установления факта страхового случая документы.Обязательство страховщика произвести страховую выплату возникает в момент наступления страхового случая, это мы уже выяснили (обращаю внимание, что не с момента признания страхового случая таковым).
Об этом же говорится и в правилах ОСАГО.
#22
Отправлено 28 October 2005 - 03:54
Вспомнил... А что, п.7 Правил ОСАГО признан несоответствующим закону и недействительным? Я не обнаружил этого в резолютивной части Постановления КС РФ № 6-П...вспомните решение КС и выкиньте это опредленение
Ух ты... Оказывается, это разные моменты? Надо полагать, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникла у виновника не в момент причинения вреда? А ссылочку на НПА можно увидеть? А как же "объективное событие"???важен не момент причинения вреда, а момент возникновения ответственности
Ну а если гражданская ответственность возникла (страховой случай по ОСАГО) в момент причинения вреда, то, исходя из положений ФЗ "Об организации...", в тот же момент возникла и обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Про "точку отсчета" согласен - с этого момента начинается отсчет времени для исполнения обязательства страховщика, но САМО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО возникает именно с момента наступления страхового случая. Опять же, в силу закона. И просроченным это обязательство будет по истечении указанного в законодательстве(в Законе об ОСАГО или в Правилах - вопрос дискуссионный) срока. Если суд придет к выводу, что страховой случай(ответственность страхователя) наступил, и СК отказала потерпевшему неправомерно, то отсчет процентов начнется или с момента отказа, или с момента истечения предусмотренного законодательством срока.с точкой отсчета нет - если считать когда возникает обязательство страховщика, то с момента когда страховщик узнал о страховом случае + получил всех необходимые (установленные договором) для установления факта страхового случая документы
#23
Отправлено 28 October 2005 - 11:56
В.Р.
Да, именно так.
Вот Вам цитата: "неопределенность относительно объема делегированного Правительству Российской Федерации полномочия позволила Правительству Российской Федерации включить в утвержденные им Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения, в которых понятия, содержащиеся в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", трактуются иначе. Например, согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, тогда как в статье 1 названного Федерального закона установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. По сути, страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств подменяется иным видом страхования - страхованием вреда, причиненного владельцем транспортного средства, и тем самым фактически ведет к самостоятельному установлению Правительством Российской Федерации условий обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Далее: "...Между тем в данном случае федеральный законодатель, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования и тем самым оставив это на усмотрение Правительства Российской Федерации, допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит - ограничения прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации. В результате допущенной неопределенности регулирования искажается цель Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как направленного на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и тем самым - нарушается принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.
Таким образом, статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречит статьям 19 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации".
Таким образом, имеем, что пункт 7 Правил ОСАГО (произвольно истолковывающий понятие "страхового случая") вступает в явное противоречие с определением понятия "страхового случая", содержащегося в статье 1 ФЗ об ОСАГО.
Следовательно, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также учитывая предписания пункта 5 статьи 3 ГК должны применяться соответствующие положения ФЗ об ОСАГО.
Вспомнил... А что, п.7 Правил ОСАГО признан несоответствующим закону и недействительным? Я не обнаружил этого в резолютивной части Постановления КС РФ № 6-П...
Да, именно так.
Вот Вам цитата: "неопределенность относительно объема делегированного Правительству Российской Федерации полномочия позволила Правительству Российской Федерации включить в утвержденные им Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения, в которых понятия, содержащиеся в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", трактуются иначе. Например, согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, тогда как в статье 1 названного Федерального закона установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. По сути, страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств подменяется иным видом страхования - страхованием вреда, причиненного владельцем транспортного средства, и тем самым фактически ведет к самостоятельному установлению Правительством Российской Федерации условий обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Далее: "...Между тем в данном случае федеральный законодатель, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования и тем самым оставив это на усмотрение Правительства Российской Федерации, допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит - ограничения прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации. В результате допущенной неопределенности регулирования искажается цель Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как направленного на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и тем самым - нарушается принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.
Таким образом, статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречит статьям 19 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации".
Таким образом, имеем, что пункт 7 Правил ОСАГО (произвольно истолковывающий понятие "страхового случая") вступает в явное противоречие с определением понятия "страхового случая", содержащегося в статье 1 ФЗ об ОСАГО.
Следовательно, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также учитывая предписания пункта 5 статьи 3 ГК должны применяться соответствующие положения ФЗ об ОСАГО.
#24
Отправлено 28 October 2005 - 12:42
В.Р.
сам текст тож можно почитать...в резолютивной части
скажем так - ответственность за причинение вреда может быть установлена позже момента причинения вреда, не так ли?Надо полагать, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникла у виновника не в момент причинения вреда?
#25
Отправлено 28 October 2005 - 13:22
руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также учитывая предписания пункта 5 статьи 3 ГК должны применяться соответствующие положения ФЗ об ОСАГО
Для подобного вывода можно было не утруждаться копированием текста Постановления КС РФ, вполне достаточно и приведенной нормы Гражданского кодекса...Тем более, что в установленном порядке п.7 Правил ОСАГО не признан недействующим, равно как не признан противоречащим закону.
Но дело-то вовсе не в этом - речь идет о моменте наступления ответственности страхователя и, как следствие, о моменте появления обязательства страховщика в свете предписаний ФЗ "Об организации...".
Факт возникновения ответственности может быть установлен и позже, но момент возникновения обязательства от этого не изменяется.ответственность за причинение вреда может быть установлена позже момента причинения вреда, не так ли?
Вчера хотел добавить в свое сообщение несколько строк, но почему-то конфа отказала мне в этой невинной вольности - потому добавлю сейчас:
Хотите аналогию? При смене собственника ТС договор ОСАГО досрочно прекращается, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии именно с этого самомго момента. Однако, отсчет 14-дневного срока для исполнения этого обязательства начнется после того, как страховщик получит об этом информацию или заявление страхователя. Независимо от того, когда он эту информацию получит, премию он обязан вернуть пропорционально, считая именно с даты прекращения договора(смены собственника).
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
