veny Хе..не все так однозначно...в УПК нет такого СД как назначение экспертизы. Там есть производство судебной экспеертизы. А в 146 речь идет о СД.
Именно, что не все однозначно, и в данном случае, УПК как обычно грешит неточностями и коллизиями, но тем не менее: в ч.4 ст. 146 действительно говорится о СД, но дальше законодатель уточняет перечислением, в скобках, какие именно, и что мы видим- осмотр места происшествия, освидетельствование (т.е. следователь вправе вынести постановление и освидетельствовать кого-либо) и, внимание
,
постановление о назначении экспертизы. Т.е. не результаты производства экспертизы (заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение), а лишь постановление о ее назначении.Опять-таки - в подтверждение тезиса - указание на возможность производства ОМП до ВУД, помимо ч.4 ст. 146 УПК РФ содержится в ч.2 ст. 176 УПК РФ, освидетельствование поименовано полностью, как СД, а разрешения на производство экспертизы ч.4 ст. 146 УПК не содержит.
Кроме того, глава 27 "Производство судебной экспертизы" находится в разделе VIII "Предварительное расследование", которое возможно только после ВУД. И указаний на то, что СЭ может быть проведено до ВУД, эта глава не содержит.
Если же исходить из того, что экспертиза может быть проведена до ВУД, то, в данном случае однозначно нарушаются права подозреваемого и его защитника, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при назначении экспертизы.
По данному поводу высказался КС:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2004 г. N 206-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КОРКОВИДОВА АРТУРА
КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 195, 198 И 203 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2. ...Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях, в том числе при назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости.
Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.
Далее, почти во всех случаях суды кассационной и надзорной инстанций, давая оценку нарушениям УПК, связанным с тем, что следователи знакомили обвиняемых, подозреваемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз после производства оной (т.е. не давая возможности им реализовать права при назначении экспертизы) не признают такие нарушения существенными, и стыдливо виляя бедрами, мотивируют это тем, что "обвиняемый, ознакомившись с постановлениемо назначении экспертизы и заключением эксперта не заявлял никаких ходатайств". Разве не смешно? А если бы заявил?
Причину смерти, например, сплошь и рядом устанавливают до ВУД и на основании заключения принимают решение о ВУД или об отказе в ВУД.
А не идет ли в данном случае речь об актах судебно-медицинского освидетельствования (исследования),произведенных до ВУД, но не о судебной экспертизе, произведенной в порядке, установленном УПК РФ, Помнится, что СМЭ частенько ссылаются в описательной части своих заключений на ранее произведенные ими исследования, содержащиеся в таких актах.
