Господа! Зарубился не по-детски с прокуратурой по вопросу законности возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов. Готовлюсь обжаловать возбуждение дела в суде поскольку не было и нет (за год следствия)проверки налогового органа.Может у кого есть практика?Прошу не оставить без внимания.
|
|
||
|
|
|
|
Возбуждение по ст.199 УК РФ
Автор
--Михаил--
, 05 Nov 2005 15:33
Сообщений в теме: 6
#2
-Гость-
Отправлено 05 November 2005 - 20:55
Михаил-
воспользуйтесь поиском
статьи 198 и 199 УК и все что с ними связано не раз здесь обсуждались.
при такой инфе, вряд ли кто поможет, нельзя ли поподробнее, какие налоги/сборы, в чем именно выразилась их "неуплата", период - все это очень важно
воспользуйтесь поиском
статьи 198 и 199 УК и все что с ними связано не раз здесь обсуждались.
по вопросу законности возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов
при такой инфе, вряд ли кто поможет, нельзя ли поподробнее, какие налоги/сборы, в чем именно выразилась их "неуплата", период - все это очень важно
#3
Отправлено 06 November 2005 - 00:35
Зарубился не по-детски с прокуратурой по вопросу законности возбуждения уголовного дела
Михаил
Почитайте внимательно про законность при возбуждении уголовного дела, а потом потом подавайте жалобу. Может, все-таки, в Вашем случае присутствует необоснованность. А это два разные понятия. Законность - соответствие процедуры возбуждения уголовного дела нормам УПК. Обоснованность -наличие достаточных оснований для возбуждения у.д.
#4
Отправлено 07 November 2005 - 14:03
У меня недавно в практике суд признал незаконным возбуждение УД по 199-ой именно на том основании, что основанием для возбуждения явились материалы проверки ОДПР ОРЧ УНП проведенные с нарушением ст. 36 НК РФ, т.е. самостоятельно, а не совместно с налоргами. В результате налплат был лишен права предоставить свои возражения по проверки. В кассации определение устояло. Прокуратуру обязали дело прекратить. Пока постановления о прекращении еще не видел.
#5
Отправлено 10 November 2005 - 01:18
Здравствуйте! Стыжусь , но в интернете я чайник. Уже посылал вам письмо по этой же теме-наверное не дошло.У меня недавно в практике суд признал незаконным возбуждение УД по 199-ой именно на том основании, что основанием для возбуждения явились материалы проверки ОДПР ОРЧ УНП проведенные с нарушением ст. 36 НК РФ, т.е. самостоятельно, а не совместно с налоргами.
Дело в том , что подал в суд жалобу на возбуждение уголовного дела без проведения проверки налоговым органом. Основанием для возбуждения послужил акт документальной проверки ОДП УВД.
Судьи в расстерянности.Вы сказали что есть практика.Не за себя, а за клиента прошу-ПОДЕЛИТЕСЬ! Если интересно, то вышлю копиию жалобы и решение когда состоится
#6
-Гость-
Отправлено 10 November 2005 - 12:30
орз
Врядли стоит на это рассчитывать, поскольку проводимые УНП на основании п.35 ст. 11 ЗоМ проверки не являются налогоговыми .Дело в том , что подал в суд жалобу на возбуждение уголовного дела без проведения проверки налоговым органом.
#7
Отправлено 16 May 2006 - 23:52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2005 года Падонкаффский районный суд г. Бабруйска в составе:
Судьи Законниковой В.Э.
при секретаре Буквиной H.К.,
с участием прокурора прокуратуры Бабруйской области Кривоправова С.Ф.,
ст. следователя СО СУ прокуратуры Бабруйской области Плохина Ю.М.
ст. оперуполномоченного ОРЧ по БНП ГУВД Бабруйской области Мздоимцева В.А.,
адвоката Криативщикова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Криативщикова П.А. в интересах подозреваемого Невиновного Эраста Герастовича на постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25.05.2005 года о возбуждении уголовных дел и постановление прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 01.06.2005 года о соединении уголовных дел в одно производство,
УСТАНОВИЛ:
Криативщиков П.А., являясь адвокатом Невиновного Э.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 199 УК РФ обратился в суд с жалобой на постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25.05.2005 года о возбуждении уголовных дел в отношении Схемникова Э.Г., и постановление прокуратуры Жывотненского района от 01.06.2005 года о соединении данных уголовных дел в одно производство под № 509819, находящееся в производстве ст. следователя прокуратуры Бабруйской области Плохина Ю.М.
В обоснование жалобы Криативщиков П.А. указал, что прокуратурой Жывотненского района Бабруйской области 25 мая 2005 г. возбуждено три уголовных дела в отношении Невиновного Э.Г. по якобы имевшим место фактам уклонения от уплаты налогов. Указанные уголовные дела возбуждены по материалам проверки, произведенной ОРЧ по БНП ГУВД БО. 01 июня 2005 г, данные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № 666666, Для производства дальнейшего предварительною следствия данное уголовное дело передано в прокуратуру Бабруйской области и находится в производстве у старшего следователя прокуратуры Плохина Ю.М. Адвокат Криативщиков П.А., считает, что данные уголовные дела возбуждены необоснованно, в нарушение действующего законодательства, без достаточных на то оснований, поскольку органы внутренних, дел не обладают полномочиями самостоятельно производить налоговые проверки и действуют только по запросу налоговых органов. Правом проведения налоговых проверок налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, обладают только налоговые органы, которые при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом, налоговые органы обязаны по результатам налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проверки составить соответствующий акт. Налогоплательщик, не согласный с фактами, изложенными в акте, вправе предоставить возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно указанному Порядку при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов (наличие в действиях налогоплательщика признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) в органы внутренних дел направляются: акт выездной налоговой проверки, возражения по акту; копия принятого по акту решения; при обжаловании принятого решения - копии жалоб, копии ответов на жалобы, а при наличии судебного разбирательства - копии судебных решений (определений); объяснения должностных лиц налогоплательщика - организации по фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (при отсутствии письменных возражений по акту выездной налоговой проверки). Таким образом, Криативщиков П.А. считает, что нарушение установленного действующим законодательством порядка проведения налоговых проверок, оформления их результатов и передачи материалов в следственные органы повлекло за собой незаконное возбуждение уголовного, дела в отношении его подзащитного. Он был лишен возможности представлять свои возражения по результатам проверки, обжаловать принятые решения, в том числе и в судебном порядке. В результате незаконного возбуждения уголовного дела, необоснованного проведения следственных действий нарушается сложившийся порядок хозяйственной деятельности возглавляемого его подзащитным предприятия, что причиняет ему существенные убытки, в связи с чем просит признать незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25 мая 2005 г. о возбуждении уголовных дел в отношении Невиновного Э.Г. и постановление прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 01 июня 2005 г, о соединении данных уголовных дел в одно производство под № 666666, находящееся в производстве ст. следователя прокуратуры Бабруйской области Плохина Ю.М.
В судебном заседании заявитель поддержал требования указанные в жалобе и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ст. следователь СО СУ прокуратуры Бабруйской области Плохин Ю.М. в судебном заседании представил возражения на жалобу при этом пояснил, что ссылки адвоката в жалобе на нарушение органами прокуратуры процедуры возбуждения вышеназванных дел являются необоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела поводом к их возбуждению послужили материалы проверки финансово- хозяйственной деятельности ОАО «Тополек», проведенной Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка ганжубаса Администрации Бабруйской области и КРУ Бабруйской области. В ходе проверки были выявлены факты нарушений руководством ОАО «Тополек» и ИФНС РФ по Жывотненскому району налогового законодательства РФ. Акт проверки для принятия мер прокурорского реагирования был направлен в прокуратуру Жывотненского района и потому данный акт должен считаться сообщением о совершенном преступлении, предусмотренным п.З ч.1 cm. 140 УПК РФ, Получив данный акт, прокуратура Жывотненского района в порядке ст. 144-145 УПК РФ организовала как своими силами, так и силами ОРЧ по линии борьбы с налоговыми преступлениями ГУВД БО поверку сообщения о преступлениях, в ходе которой была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Тополек», которая подтвердили выводы предыдущей проверки. По итогам проверки сотрудниками ОРЧ в соответствии со ст. 143 УПК РФ были составлены, надлежащим образом зарегистрированы и направлены в адрес прокуратуры Жывотненского района рапорта об обнаружении в действиях сотрудников ИФНС РФ по Жывотненского района и бывшего генерального директора ОАО «Тополек» Невиновного Э.Г. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.293, ч.1,2 cm. 199 УК РФ. Данные рапорта также в соответствии с действующим УПК РФ являются поводом к возбуждению уголовного дела. По итогам проверки прокуратурой и было принято в соответствии с п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовных дел.
Представитель прокуратуры Бабруйской области поддержал доводы следователя, при этом пояснил, что жалоба адвоката Криативщиков П.А. необоснованна, поскольку органами следствия не нарушены нормы УПК РФ и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Ст. оперуполномоченный ОРЧ по БНП ГУВД Бабруйской области Мздоимцева В.А. - поддержал доводы cm. следователя СО СУ прокуратуры Бабруйской области и представителя прокуратуры Бабруйской области - и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, обстоятельно изучив материалы дела, выслушав стороны, считает что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании прокуратурой Жывотненского района Бабруйской области 25 мая 2005 г. возбуждено три уголовных дела в отношении Генерального директора ОАО «Тополек» Невиновного Э.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 199 УК РФ. Данные уголовные дела постановлением прокурора Жывотненского района были соединены в одно производство, которому присвоен № 666666 и для производства дальнейшего предварительного следствия передано в прокуратуру Бабруйской области.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению указанных уголовных дел послужили материалы проверки ОРЧ ГУВД БО и финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Тополек», проведенная Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка ганжубаса Администрации Бабруйской области и КРУ Бабруйской области.
Однако, согласно cm. 36 Налогового кодекса РФ органам внутренних дел представляется возможность принимать участие в проводимых налоговыми органами выездных проверок только по запросу налоговых органов.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны по результатам налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проверке составить акт налоговой проверки, с которым должен быть ознакомлен руководитель проверяемой организации под расписку, а в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, налогоплательщик вправе предоставить возражения.
Без результатов проверки налогового органа, материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Тополек», проведенной Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка ганжубаса Администрации Бабруйской области и КРУ Бабруйской области не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела е отношении Невиновного Э.Г., поскольку при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов, т.е. наличия в действиях Невиновного Э.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ в органы внутренних дел направляются ряд документов как акт выездной налоговой проверки, возражения по акту, копия принятого по акту решения, при этом в решении о привлечении к ответственности должно быть указано, в результате какого действия налогоплательщика пропитала неуплата налога. Отсутствие в решении указания на характер и обстоятельстве вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Таким образом, нарушение установленного законодательством порядка проведения налоговых проверок, повлекло незаконное возбуждение уголовных дел в отношении Невиновного Э.Г. ввиду того, что он был лишен возможности предоставить свои возражения по результатам проверки и обжаловать принятые решения в связи с чем суд считает необходимым признать постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25 мая 2005 г. о возбуждении уголовных дел в отношении Невиновного Э.Г. постановление и постановление прокурора Жывотненского района о соединении в одно производство под № 666666, находящееся в производстве ст. следователя прокуратуры Бабруйской области Плохина Ю.М., незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Криативщикова П.А. в интересах подозреваемого Невиновного Эраста Герастовича на постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25.05.2005 года о возбуждении уголовных дел и постановление прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 01.06.2005 года о соединении уголовных дел в одно производство - удовлетворить.
Признать на постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25.05.2005 года о возбуждении уголовных дел и постановление прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 01.06.2005 года о соединении уголовных дел в одно производство под № 666666 находящееся в производстве ст. следователя прокуратуры Бабруйской области Плохина Ю.М.незаконными.
Обязать прокуратуру Бабруйской области устранить допущенные нарушения закона.
Постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в прокуратуры Бабруйский областной суд через районный в течение 10 дней.
Председательствующий:
26 сентября 2005 года Падонкаффский районный суд г. Бабруйска в составе:
Судьи Законниковой В.Э.
при секретаре Буквиной H.К.,
с участием прокурора прокуратуры Бабруйской области Кривоправова С.Ф.,
ст. следователя СО СУ прокуратуры Бабруйской области Плохина Ю.М.
ст. оперуполномоченного ОРЧ по БНП ГУВД Бабруйской области Мздоимцева В.А.,
адвоката Криативщикова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Криативщикова П.А. в интересах подозреваемого Невиновного Эраста Герастовича на постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25.05.2005 года о возбуждении уголовных дел и постановление прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 01.06.2005 года о соединении уголовных дел в одно производство,
УСТАНОВИЛ:
Криативщиков П.А., являясь адвокатом Невиновного Э.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 199 УК РФ обратился в суд с жалобой на постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25.05.2005 года о возбуждении уголовных дел в отношении Схемникова Э.Г., и постановление прокуратуры Жывотненского района от 01.06.2005 года о соединении данных уголовных дел в одно производство под № 509819, находящееся в производстве ст. следователя прокуратуры Бабруйской области Плохина Ю.М.
В обоснование жалобы Криативщиков П.А. указал, что прокуратурой Жывотненского района Бабруйской области 25 мая 2005 г. возбуждено три уголовных дела в отношении Невиновного Э.Г. по якобы имевшим место фактам уклонения от уплаты налогов. Указанные уголовные дела возбуждены по материалам проверки, произведенной ОРЧ по БНП ГУВД БО. 01 июня 2005 г, данные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № 666666, Для производства дальнейшего предварительною следствия данное уголовное дело передано в прокуратуру Бабруйской области и находится в производстве у старшего следователя прокуратуры Плохина Ю.М. Адвокат Криативщиков П.А., считает, что данные уголовные дела возбуждены необоснованно, в нарушение действующего законодательства, без достаточных на то оснований, поскольку органы внутренних, дел не обладают полномочиями самостоятельно производить налоговые проверки и действуют только по запросу налоговых органов. Правом проведения налоговых проверок налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, обладают только налоговые органы, которые при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом, налоговые органы обязаны по результатам налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проверки составить соответствующий акт. Налогоплательщик, не согласный с фактами, изложенными в акте, вправе предоставить возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно указанному Порядку при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов (наличие в действиях налогоплательщика признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) в органы внутренних дел направляются: акт выездной налоговой проверки, возражения по акту; копия принятого по акту решения; при обжаловании принятого решения - копии жалоб, копии ответов на жалобы, а при наличии судебного разбирательства - копии судебных решений (определений); объяснения должностных лиц налогоплательщика - организации по фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (при отсутствии письменных возражений по акту выездной налоговой проверки). Таким образом, Криативщиков П.А. считает, что нарушение установленного действующим законодательством порядка проведения налоговых проверок, оформления их результатов и передачи материалов в следственные органы повлекло за собой незаконное возбуждение уголовного, дела в отношении его подзащитного. Он был лишен возможности представлять свои возражения по результатам проверки, обжаловать принятые решения, в том числе и в судебном порядке. В результате незаконного возбуждения уголовного дела, необоснованного проведения следственных действий нарушается сложившийся порядок хозяйственной деятельности возглавляемого его подзащитным предприятия, что причиняет ему существенные убытки, в связи с чем просит признать незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25 мая 2005 г. о возбуждении уголовных дел в отношении Невиновного Э.Г. и постановление прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 01 июня 2005 г, о соединении данных уголовных дел в одно производство под № 666666, находящееся в производстве ст. следователя прокуратуры Бабруйской области Плохина Ю.М.
В судебном заседании заявитель поддержал требования указанные в жалобе и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ст. следователь СО СУ прокуратуры Бабруйской области Плохин Ю.М. в судебном заседании представил возражения на жалобу при этом пояснил, что ссылки адвоката в жалобе на нарушение органами прокуратуры процедуры возбуждения вышеназванных дел являются необоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела поводом к их возбуждению послужили материалы проверки финансово- хозяйственной деятельности ОАО «Тополек», проведенной Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка ганжубаса Администрации Бабруйской области и КРУ Бабруйской области. В ходе проверки были выявлены факты нарушений руководством ОАО «Тополек» и ИФНС РФ по Жывотненскому району налогового законодательства РФ. Акт проверки для принятия мер прокурорского реагирования был направлен в прокуратуру Жывотненского района и потому данный акт должен считаться сообщением о совершенном преступлении, предусмотренным п.З ч.1 cm. 140 УПК РФ, Получив данный акт, прокуратура Жывотненского района в порядке ст. 144-145 УПК РФ организовала как своими силами, так и силами ОРЧ по линии борьбы с налоговыми преступлениями ГУВД БО поверку сообщения о преступлениях, в ходе которой была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Тополек», которая подтвердили выводы предыдущей проверки. По итогам проверки сотрудниками ОРЧ в соответствии со ст. 143 УПК РФ были составлены, надлежащим образом зарегистрированы и направлены в адрес прокуратуры Жывотненского района рапорта об обнаружении в действиях сотрудников ИФНС РФ по Жывотненского района и бывшего генерального директора ОАО «Тополек» Невиновного Э.Г. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.293, ч.1,2 cm. 199 УК РФ. Данные рапорта также в соответствии с действующим УПК РФ являются поводом к возбуждению уголовного дела. По итогам проверки прокуратурой и было принято в соответствии с п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовных дел.
Представитель прокуратуры Бабруйской области поддержал доводы следователя, при этом пояснил, что жалоба адвоката Криативщиков П.А. необоснованна, поскольку органами следствия не нарушены нормы УПК РФ и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Ст. оперуполномоченный ОРЧ по БНП ГУВД Бабруйской области Мздоимцева В.А. - поддержал доводы cm. следователя СО СУ прокуратуры Бабруйской области и представителя прокуратуры Бабруйской области - и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, обстоятельно изучив материалы дела, выслушав стороны, считает что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании прокуратурой Жывотненского района Бабруйской области 25 мая 2005 г. возбуждено три уголовных дела в отношении Генерального директора ОАО «Тополек» Невиновного Э.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 199 УК РФ. Данные уголовные дела постановлением прокурора Жывотненского района были соединены в одно производство, которому присвоен № 666666 и для производства дальнейшего предварительного следствия передано в прокуратуру Бабруйской области.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению указанных уголовных дел послужили материалы проверки ОРЧ ГУВД БО и финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Тополек», проведенная Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка ганжубаса Администрации Бабруйской области и КРУ Бабруйской области.
Однако, согласно cm. 36 Налогового кодекса РФ органам внутренних дел представляется возможность принимать участие в проводимых налоговыми органами выездных проверок только по запросу налоговых органов.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны по результатам налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проверке составить акт налоговой проверки, с которым должен быть ознакомлен руководитель проверяемой организации под расписку, а в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, налогоплательщик вправе предоставить возражения.
Без результатов проверки налогового органа, материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Тополек», проведенной Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка ганжубаса Администрации Бабруйской области и КРУ Бабруйской области не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела е отношении Невиновного Э.Г., поскольку при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов, т.е. наличия в действиях Невиновного Э.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ в органы внутренних дел направляются ряд документов как акт выездной налоговой проверки, возражения по акту, копия принятого по акту решения, при этом в решении о привлечении к ответственности должно быть указано, в результате какого действия налогоплательщика пропитала неуплата налога. Отсутствие в решении указания на характер и обстоятельстве вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Таким образом, нарушение установленного законодательством порядка проведения налоговых проверок, повлекло незаконное возбуждение уголовных дел в отношении Невиновного Э.Г. ввиду того, что он был лишен возможности предоставить свои возражения по результатам проверки и обжаловать принятые решения в связи с чем суд считает необходимым признать постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25 мая 2005 г. о возбуждении уголовных дел в отношении Невиновного Э.Г. постановление и постановление прокурора Жывотненского района о соединении в одно производство под № 666666, находящееся в производстве ст. следователя прокуратуры Бабруйской области Плохина Ю.М., незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Криативщикова П.А. в интересах подозреваемого Невиновного Эраста Герастовича на постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25.05.2005 года о возбуждении уголовных дел и постановление прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 01.06.2005 года о соединении уголовных дел в одно производство - удовлетворить.
Признать на постановления прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 25.05.2005 года о возбуждении уголовных дел и постановление прокуратуры Жывотненского района Бабруйской области от 01.06.2005 года о соединении уголовных дел в одно производство под № 666666 находящееся в производстве ст. следователя прокуратуры Бабруйской области Плохина Ю.М.незаконными.
Обязать прокуратуру Бабруйской области устранить допущенные нарушения закона.
Постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в прокуратуры Бабруйский областной суд через районный в течение 10 дней.
Председательствующий:
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
