Сообщений в теме: 5

[rem235]

Ника

Цитата

Иск о взыскании долга по текущим платежам АС оставляет без расмотрения - п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Не должен он оставлять без рассмотрения текущие после ПВАС, т.е. в исковом порядке.

[Greka]

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 5754/04 от 24.08.2004]
Денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими; поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

+ Пишите жалобу в Росрегистрацию.

[rem235]

Greka

Цитата

Денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления)

между внешним и конкурсным дистанции огромного размера.
Ника

Цитата

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.? или иное?
В том я не вижу ничего об исковом порядке взыскании текущей задолженности в конкурсном производстве.

именно

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N Ф09-1553/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бузулуку Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11722/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оренбургнефтестрой" (далее - общество, ООО "ОНС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании незаконными действий налогового органа по вынесению решения от 08.06.2004 N 2018 о взыскании налога, сбора.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "Решением суда от 15.12.2004 заявленные требования удовлетворены.".
------------------------------------------------------------------
В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.11.2003 по делу N А47-11579/2003-14ГК Арбитражный суд Оренбургской области принял к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Далее, определением того же суда от 29.01.2004 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, а 29.06.2004 решением Арбитражного суда Оренбургской области это общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
Общество 24.05.2004, обнаружив в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу за I квартал 2003 г. ошибку, приведшую к занижению налога за этот период на 67390 руб. 49 коп., представило в налоговый орган уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за I квартал 2003 г.
Данное обстоятельство явилось основанием для направления инспекцией требования N 2766 об уплате налога по состоянию на 01.06.2004 в сумме 67390 руб. 49 коп.
Поскольку общество в срок, указанный в требовании - 07.06.2004, не уплатило указанную сумму налога, 08.06.2004 налоговый орган принял оспариваемое решение о взыскании налога в сумме 67390 руб. 49 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Удовлетворяя требование общества, суд исходил из того, что спорная сумма налога предъявлена инспекцией с нарушением п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам и удовлетворяются в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, нарушение порядка предъявления требований имеет значение только для определения порядка действий представителя общества на той или иной стадии банкротства при фактическом исполнении судебного решения и не влияет на решение суда по существу такого спора.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 243 Налогового кодекса РФ, а не статьи 2, 43.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 2, 43 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог исчисляется нарастающим итогом и окончательный расчет по этому налогу производят по окончании календарного года - не позднее 30 марта года, следующего за отчетным.
Поэтому суду надлежало проверить и установить факт того, привела ли подача уточненного расчета за один квартал к недоплате единого социального налога в целом по году, то есть было ли оспариваемое решение налогового органа обоснованным и соответствовало ли оно требованиям налогового законодательства.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует отменить и дело передать на новое рассмотрение с учетом рекомендаций кассационной инстанции.
Суду при новом рассмотрении следует предложить инспекции решить вопрос о заявлении встречного иска, так как принятие решения о взыскании за счет денежных средств, исполнение которого в отношении предприятия, находящегося в процедуре банкротства, фактически невозможно, лишено реально правового смысла.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11722/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 апреля 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А40/2926-05
21 апреля 2005 г. - изготовлено 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей М., Н., при участии в заседании от заявителя: юрисконсульт И. - доверенность от 9 ноября 2004 года N 19/04, паспорт; от конкурсного управляющего: юрисконсульт Д. - доверенность от 22 сентября 2004 года, паспорт, юрисконсульт Г. - доверенность от 22 сентября 2004 года N К\У 215, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2005 года кассационную жалобу кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия 523 "Управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" - на определение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., на постановление от 24 февраля 2005 года N 09АП-7498-04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С., О., А., по делу N А40-15545/02-36-23Б по результатам рассмотрения заявления ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия 523 "УСМР" в размере 15837225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия 523 "Управление специальных монтажных работ" (должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15837225 руб. в порядке статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2005 года, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Суд исходил из того, что требования не имеют ссылки на основания возникновения долга, на первичные документы и нормы права, расчеты требований, составленные в соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в бухгалтерских документах заявителя не нашли отражение те или иные бухгалтерские операции, на проведении которых настаивает заявитель. Большая часть требования является текущими платежами, поскольку обязательство платить, если бы оно было, возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о признании заявленного требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Заявитель жалобы полагает, что его требования содержат ссылки на первичные документы, копии которых приложены к требованиям, что суд в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у начальника филиала 111 УНР оригинал генеральной доверенности, что полномочия на подписание сделки у начальника филиала имелись, поэтому вывод суда не соответствует статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязанность оплатить услуги возникла у юридического лица независимо от отражения данных в бухгалтерском отчете.
Заявитель также полагает, что им представлены все необходимые документы для доказательства своих требований в части исполнения работ и оказанных услуг, поставку товаров, требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что действительно лишь часть требований заявлена им по долгам, образовавшимся до принятия судом заявления о признании должника банкротом, примерно 2000000 руб., остальной долг представляет собой текущие платежи.
Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из кассационной жалобы, основная часть доводов направлена на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на судебные акты первой и апелляционной инстанций. Если заявитель полагает, что большая часть его требования (13 миллионов руб. из 15 миллионов) является текущими платежами, следовательно, он вправе предъявить их должнику в общем исковом порядке за рамками дела о банкротстве. При разрешении такого спора заявитель вправе представить любые необходимые на его взгляд подлинные относимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия долга перед ним у должника.
Рассматривая требования по настоящему делу, суд исходил из представленных заявителем доказательств, которые исследованы и оценены в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, часть требования в размере 1000000 руб., перечисленных заявителем на счет должника 17 марта 2003 года в счет долга последнего по налоговым платежам, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, является текущими платежами. Законодательством о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным. По существу этой части требования суд указал, что заявителем не представлены доказательства, достаточные для того, чтобы это требование было бы признано. Кроме того, суд верно установил, что обязанность уплатить налоги может быть исполнена только самим налогоплательщиком. Данный вывод суда не препятствует заявителю защитить свои права за пределами данного дела.
Не противоречит законодательству и материалам дела и вывод суда о невозможности подписания сделок руководителем филиала юридического лица от имени юридического лица без доверенности, как и вывод о необходимости соблюдения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости доказывания обстоятельств тем лицом, которое на эти обстоятельства ссылается; на основание своих требований и возражений. Суд может истребовать какие-либо доказательства лишь в том случае, если лицо докажет невозможность получения им самим таких доказательств.
Не противоречат нормам процессуального права ссылки суда на то, что в доказательство требований необходимо представление подлинных документов, в дело могут быть представлены заверенные копии этих документов.
Сам заявитель в своем выступлении в кассационной инстанции, указывая на то, что большая часть его требования является текущими платежами, в то же время не указал, какие именно требования и в каком размере относятся к текущим платежам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2005 года N 09АП-7498-04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15545/02-36-23Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал rem235: 08 November 2005 - 22:15

[Greka]

rem235

Цитата

между внешним и конкурсным дистанции огромного размера.

Кто ж спорит...

Имелось ввиду

Цитата

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 5754/04 от 24.08.2004]
... поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.