Сообщений в теме: 19

[mixrutka]

Уважаемые коллеги столкнулся со следующей ситацией:
Имеется исполнительный лист о взыскании ннн суммы с должника А, у должника никакого имущества не обнаружено, но согласно ответа рег. палаты имеется земельный участок принадлежащий на праве собственности. Пристав сделав все соответствующие запросы получил, план земельного участка, выкопировку и т.д..
В соответствии со ст.278 ГК обращение взыскания на земельный участок обращается только с разрешения суда. Следовательно необходимо обращаться в суд.
Вопрос принципиальный: имеет ли право судебный пристав обратиться в суд с заявлением о разрешении обращения взыскания на земельный участок принадлежащий должнику?
Вопрос следующий как должен расматривать данное заявление суд? ( в порядке искового производства с вынесением исполнительного документа либо как то иначе)
Дело в том что судебный пристав отказывается обращаться в суд с указанным заявлением.

[rem235]

mixrutka

Вопрос следующий как должен расматривать данное заявление суд? ( в порядке искового производства с вынесением исполнительного документа либо как то иначе)
Дело в том что судебный пристав отказывается обращаться в суд с указанным заявлением.

судя по всему производство исковое

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 28 января 2005 г. N 90

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ

17. Если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.
Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

[ursula]

У меня пристав тоже ничего не делал с земельным участком, мотивируя тем, что сейчас они не вправе сами организовывать реализацию. Сходила на прием к его руководству, приставу дали указание написать заявление в суд об обращении взыскания на имущество (в Московской области такая практика существует).
Заявление написал (по типу "заявление в порядке ст. 278 ГК": установили.....бла, бла, нет иного имущества, пршу обратить взыскание"). Вот теперь сижу и думаю вместе с судьей (у нее такой практики не было) каким по содержанию должно быть судебное решение "Обратить взыскание......, службе приставов......реализация в установленном законом порядке..".
С видом производства тоже есть вопросы ...
Может кто-либо поможет имеющейся практикой подобного рода.

Спасибо.

[Грубиян]

Почему пристав, пусть обращается взыскатель.

[ursula]

Обратиться может и тот и другой, не спорю, что взыскатель лучше, в моей ситуации клиент просто хотел действий от пристава, почему бы и нет
А вот что по судопроизводству и содержанию решения?

[Jason Voorhees]

mixrutka

Вопрос принципиальный: имеет ли право судебный пристав обратиться в суд с заявлением о разрешении обращения взыскания на земельный участок принадлежащий должнику?

Дело в том что судебный пристав отказывается обращаться в суд с указанным заявлением.

Не то, чтобы имеет право - он обязан это сделать.
В противном случае есть шанс притянуть пристава за бездействие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2005 года Дело N Ф04-1451/2005(9629-А27-9)


(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Даниловой Любови Петровны на решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14980/2004-5,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Данилова Любовь Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Центрального района города Кемерово о наложении ареста на недвижимое имущество должника, о снятии ареста на автомобиль. Кроме этого предприниматель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, определению стоимости имущества и взыскать сумму 4536735,47 руб. в возмещение вреда.
В процессе судебного разбирательства предприниматель отказался от требования о возмещении вреда.
К участию в деле, помимо подразделения службы судебных приставов Центрального района города Кемерово (далее - ПСП), в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Кемеровского района как взыскатель и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес" (далее - ООО "Бизнес").
Решением от 15.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, суд прекратил производство в части требований о возмещении вреда и признании недействительными акта описи и ареста земельного участка и заявки от 08.01.2004, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований. Суд установил, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав предпринимателя.
В кассационной жалобе и в пояснениях к кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что арест на земельный участок осуществлен в нарушение положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно наложен арест и на АЗС; необоснованно снят арест на автомобиль; нарушена очередность обращения взыскания на имущество; должник надлежащим образом не информирован о действиях судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Администрация Кемеровского района в представленном отзыве высказалась против удовлетворения жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на недобросовестное поведение предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя Даниловой Л.П. в пользу Администрации города Кемерово суммы 116448,08 руб.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 08.12.2003 вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство. Затем постановлением от 10.12.2003 судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на статью 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снял арест с транспортного средства.
08.12.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, составлен акт описи и ареста имущества.
10.12.2003 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на АЗС, составлен акт описи и ареста имущества.
08.01.2004 службой судебных приставов направлена заявка на проведение торгов по реализации арестованного имущества по минимальной стоимости 130800 руб. По результатам торгов имущество продано ООО Компания "Сибойл" по цене 132762 руб.
Отклоняя доводы предпринимателя по вопросу недействительности постановления от 10.12.2003, арбитражный суд сослался на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю отменять свои постановления. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что арест с транспортного средства был снят судебным приставом-исполнителем на основании статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная норма права не содержит оснований, случаев снятия ареста с имущества должника.
Косвенно на возможность судебному приставу-исполнителю снять арест с имущества должника указывает статья 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая устанавливает, что после вступления в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет назначенные им меры по исполнению.
Выводы суда о законности наложения ареста на земельный участок сделаны без учета положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Суд не рассмотрел и не дал оценки доводам предпринимателя по вопросам оценки арестованного имущества.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным акта описи и ареста имущества. Арест имущества должника состоит из совокупности процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, которые оформляются путем составления акта описи и ареста имущества. Оспаривая акт описи и ареста имущества, предприниматель фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.
Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не устранила допущенные нарушения, поддержала доводы суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду учесть указанные обстоятельства, рассмотреть законность действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами действующего законодательства, уточнив требования заявителя.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14980/2004-5 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

и вот другая практика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 1 декабря 2004 года Дело N Ф09-3996/04-ГК

Также не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными имеющийся в материалах дела ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Карталы и Карталинского района Челябинской области (л. д. 29), на который ссылается суд. Указанный документ лишь содержит ссылку на свидетельство, выданное ТОО "Мичуринское", о праве общей совместной собственности на земельный участок. Вместе с тем, письмо комитета не может являться доказательством права собственности должника на земельный участок для обращения на него взыскания, так как оно не является правоустанавливающим документом.
Кроме того, в силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Поскольку судебное решение об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ТОО "Мичуринское", которое является единственным основанием для обращения взыскания на такое имущество, в материалы дела не представлено, то вывод суда о непринятии судебным приставом-исполнителем мер в отношении земельного участка является неправильным.При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене в указанной части, в удовлетворении требований ООО "Челябинскрегионгаз" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карталинского городского ПСП Гарадажовой Н.В., выразившихся в возвращении исполнительного листа N 010340, выданного Арбитражным судом Челябинской области, и вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 236/8-04/03, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9958/04 отменить в части.
В удовлетворении требований ООО "Челябинскрегионгаз" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карталинского городского ПСП Гарадажовой Н.В., выразившихся в возвращении исполнительного листа N 010340, выданного 08.04.2003 Арбитражным судом Челябинской области, и вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 236/8-04/03 отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Не совсем согласен с данным выводом суда.
Суд указывая в решении, что пристав предпринял все меры по взысканию, в самом деле сузил норму ст. 1 ФЗ об ИП (и еще много других норм этого закона).

Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

никаких оговорок на счет земельных участков в ней нет.
Т.о. при системном анализе норм ФЗ об ИП и норм процессуальных кодексов можно все-таки сделать вывод об обязанности пристава обратиться с заявлением в суд.
Вот только с каким заявлением?
На месте пристава я бы обратился за разъяснением в суд.

[Аллочка82]

А у меня по теме такой вопросик. Столкнулись с ситуацией, хочу уточнить. Есть исполнительное производство. Судебный пристав произвел опись и арест имущества должницы. Имущество - земельный участок с постройками. Для его реализации нужно соответсвенно решение суда по ст. 238 ГК РФ. Сам пристав отказался подавать исковое в суд, подаем мы - взыскатели. А вопрос такой- нужно ли приставов привлекать к участию в судебном заседании как третьих лиц или еще как?????

[Mickey B.]

Возбуждено исполнительное производство, у должника есть ТС, которое не удается отыскать в течение длительного времени, и земельный участок.

Ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сперва взыскание должно быть обращено на ТС (имущество первой очереди), а только потом на недвижимость - земельный участок (третья очередь).

Взыскатель планирует подать в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, к заявлению приложить Акт совершения исполнительных действий, согласно которому в рамках исполнительного розыска ТС отыскать не удалось.

Сейчас возник вопрос, удовлетворит ли иск суд или следует подтвердить невозможность отыскать ТС каким-то иным документом? Может, у кого-то была аналогичная судебная практика?

[Izverg]

была аналогичная судебная практика?

Нет. Такой практики не было. Никогда. 

(Да, мне тоже лень читать форум, даже прямо эту тему.)

Сообщение отредактировал Izverg: 16 November 2018 - 18:48

[Rоман]

Возбуждено исполнительное производство, у должника есть ТС, которое не удается отыскать в течение длительного времени, и земельный участок.

Ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сперва взыскание должно быть обращено на ТС (имущество первой очереди), а только потом на недвижимость - земельный участок (третья очередь).

Взыскатель планирует подать в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, к заявлению приложить Акт совершения исполнительных действий, согласно которому в рамках исполнительного розыска ТС отыскать не удалось.

Сейчас возник вопрос, удовлетворит ли иск суд или следует подтвердить невозможность отыскать ТС каким-то иным документом? Может, у кого-то была аналогичная судебная практика?

А не проще ли просто объявить исполнительный розыск ТС должника в соответствии ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Если в ходе розыскных мероприятий не удалось найти ТС должника, то выноситься повествующее постановление и потом уже обращаете взыскание на земельный участок.

Сообщение отредактировал Rоман: 13 December 2018 - 19:04

[Ludmila]

Rоман, Вы не читали сообщение, на которое отвечали, или просто не поняли прочитанное?

[alwid]

Коллеги, всем привет!
Хочу реанимировать тему)

Фабула такова:

у должника инд.жилой дом (являющийся единственным жильем) площадью 240 кв.м., стоит на зем.участке площадью 1 700 кв.м.

другого имущества нет.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

 

Соответственно, есть жгучее желание разделить участок на два: 400 кв.м. (под домом) и 1 300 кв.м., чтобы в дальнейшем реализовать второй с торгов.

 

Вопрос чисто прикладной, как сформулировать требование, чтобы далее у пристава не было проблем с его постановкой на учет, регистрацией права собственности и продажей.

Достаточно ли будет: прошу разделить участок на два, площадью 400 и 1300, для последующего обращения взыскания на участок площадью 1300 кв.м.?

 

Или надо что-то типа такого: прошу

- обратить взыскание на ЗУ площадью 1700 кв.м., 

- разделить ЗУ на 2 участка: 400 и 1300

- обязать пристава поставить участки на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности должника на вновь образованные ЗУ

- обязать пристава продать ЗУ площадью 1300 кв.м. с торгов, установив начальную продажную стоимость столько-то денег. 
 

Несмотря на то, что Постановление Пленума 2015 года не могу найти какую-то прямо практику по этой теме, чтобы посмотреть, чего люди просят.

Два раза в суд ходить тоже не хочется.

 
Буду признательна, если дадите обратную связь)
Всем добра

[нови4чок]

Соответственно, есть жгучее желание разделить участок на два: 400 кв.м. (под домом) и 1 300 кв.м., чтобы в дальнейшем реализовать второй с торгов.

именно в такой пропорции не получится, имхо.

400 кв.м (под домом)+какие-то там минимальные размеры.

[alwid]

 

Соответственно, есть жгучее желание разделить участок на два: 400 кв.м. (под домом) и 1 300 кв.м., чтобы в дальнейшем реализовать второй с торгов.

именно в такой пропорции не получится, имхо.

400 кв.м (под домом)+какие-то там минимальные размеры.

 

у нас правилами землепользования и застройки установлен именно такой минимальный размер для зем.участков под ИЖС

[нови4чок]

у нас правилами землепользования и застройки установлен именно такой минимальный размер для зем.участков под ИЖС

имхо - вы сейчас путаете разные понятия.

Минимально возможные 4 сотки - этот та минимальная площадь, которая должна быть у участка.

Площадь дома - 240 квадратов, но место для забора, с соответствующим расстоянием, согласно СанПиН должно же быть?

Опять эк, конфигурация участка может быть таковой, что эти 2.4/4 сотки при выделении исключат возможность прохода ко второй половине

 

 

Достаточно ли будет: прошу разделить участок на два, площадью 400 и 1300, для последующего обращения взыскания на участок площадью 1300 кв.м.?

тут нечто похожее, как при разделе дома должно получаться - специалист по кадастру должен предложить варианты разделения участка, чтобы исключить какие-то неоговоренные моменты. Но вот как это сделать по уму - задачка... Досудебное, если бы было видно желание второй стороны вопрос решить, и то не сразу решится; а уж судебно - это процесс на весьма долгий период может затянуться

ЗЫ. сразу прошу прощение, чисто теоретически рассуждаю

[alwid]

 

у нас правилами землепользования и застройки установлен именно такой минимальный размер для зем.участков под ИЖС

имхо - вы сейчас путаете разные понятия.

Минимально возможные 4 сотки - этот та минимальная площадь, которая должна быть у участка.

Площадь дома - 240 квадратов, но место для забора, с соответствующим расстоянием, согласно СанПиН должно же быть?

Опять эк, конфигурация участка может быть таковой, что эти 2.4/4 сотки при выделении исключат возможность прохода ко второй половине

 

 

Достаточно ли будет: прошу разделить участок на два, площадью 400 и 1300, для последующего обращения взыскания на участок площадью 1300 кв.м.?

тут нечто похожее, как при разделе дома должно получаться - специалист по кадастру должен предложить варианты разделения участка, чтобы исключить какие-то неоговоренные моменты. Но вот как это сделать по уму - задачка... Досудебное, если бы было видно желание второй стороны вопрос решить, и то не сразу решится; а уж судебно - это процесс на весьма долгий период может затянуться

ЗЫ. сразу прошу прощение, чисто теоретически рассуждаю

 

не, дак понятно, что будем заявлять экспертизу и если в результате кадастровый инженер скажет, что можно разделить  на 600 и 1100 с соблюдением всех требований действующего законодательства, естественно, будем изменять заявленные требования.
вопрос же не в цифрах, а в принципиальной постановке задачи перед судом)))

[нови4чок]

а в принципиальной постановке задачи перед судом)))

вот принципиально вроде как идея понятно, но честно говоря, не уверен, в большой позитивной судебной практике по этому вопросу.

А досудебно идею не хотите стороне закинуть, так, на всякий случай, вдруг понравится мысль?

почему спрашиваю - если бы я попал в такую ситуацию, то зная, что участок хотят разделить таким вот образом, накрутил бы каких-нибудь коммуникаций, некапитальных строений и прочего, чтобы максимально осложнить жизнь эксперту при делении участка

[Pastic]

не могу найти какую-то прямо практику по этой теме, чтобы посмотреть, чего люди просят.

 

 

 

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 N 88-19782/2020

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-1989/2020

 

 

Найдено за 10 минут

[нови4чок]

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 N 88-19782/2020

Любопытно, что здесь кассация отменила первый суд и апелляцию.

А так да, практика решений кассационных судов говорит о возможности таких разделов)

[alwid]

 

не могу найти какую-то прямо практику по этой теме, чтобы посмотреть, чего люди просят.

 

 

 

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 N 88-19782/2020

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-1989/2020

 

 

Найдено за 10 минут

 

спасибо, Pastic, огромное!!!
я в такие моменты, когда думаю о наличии у себя высшего юр.образования, постоянно вспоминаю Беладонну из мультика про Фунтика (помните?): "подари свой диплом лягушкам, щенок!"   

Пусть у вас будет все отлично и вас хватит на всех нас, неразумных...
Ну и куча вопросов к правовой базе, что у меня есть, как оказалось