К.у. опубликовал объявление в РГ по поводу проведения торгов за 30 дней до даты проведения. Затем к.у. поменял место проведения торгов на другой город и за 10 дней до даты торгов опубликовал об этом факте в РГ объявление.
Кто как думает: существенно нарушено законодательство в данном случае или формализм? Торги прошли, участвовало больше 1 участника.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 64
#2
Отправлено 20 November 2005 - 23:27
Demonov
полагаю, что основания для признания торгов недействительными есть.Кто как думает: существенно нарушено законодательство в данном случае или формализм? Торги прошли, участвовало больше 1 участника.
#3
--серега--
Отправлено 26 November 2005 - 06:39
Возможно, поскольку "... не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов и п.3 ст.448 ГК предусматривает только отказ. Моё мнение, что здесь больше уклон на оценочный характер ситуации. Чьи права здесь нарушены, относится ли смена места к организации или к правилам проведения торгов и т.д.
#4
Отправлено 27 November 2005 - 18:21
Смущает то, что место проведения торгов не указано как обязательное условие сообщения о торгах.
#5
Отправлено 28 November 2005 - 16:29
А как же п.2 ст.448 ГК извещение обязательно содержит сведения о месте форме и т.д.. Другое дело, что пункты со 2-го по 4-й названной статьи регулируют скорее организацию торгов, а не правила проведения торгов. Не зря же в конце концов и в наименовании статьи об этом сказано.
#6
-Гость-
Отправлено 29 November 2005 - 01:10
А если рассматривать нормы закона "О банкротстве" специальными по сравнению с п. 2 ст. 448 ГК?! Тогда, в принципе, о месте проведения торгов к.у. может в сообщении не писать.
#8
Отправлено 25 December 2005 - 18:24
Если бы в ФЗ о банкротстве было прямо написано, что место не указывается, то да. Но иначе это просто параллельные нормы, и обе должны исполнятьсяА если рассматривать нормы закона "О банкротстве" специальными по сравнению с п. 2 ст. 448 ГК?! Тогда, в принципе, о месте проведения торгов к.у. может в сообщении не писать.
#9
Отправлено 27 December 2005 - 15:58
Г-н Сухадольский, а как Вы расцените такую ситуацию. (ситуация реальная -идет суд)
Конкурсное производство, назначены торги, подано объявление по всем правилам, за энное кол-во времени до даты торгов "неустановленное" лицо дает объявление об отмене торгов. (Каким образом, это было сделано вопрос отдельный).
Торги тем не менее проводятся - все кто нужно довольны.
И соответственно все кто был на торгах не нужен - не довольны и прямой дорогой в суд с требованием о признании результатов торгов недействительными.
Конкурсное производство, назначены торги, подано объявление по всем правилам, за энное кол-во времени до даты торгов "неустановленное" лицо дает объявление об отмене торгов. (Каким образом, это было сделано вопрос отдельный).
Торги тем не менее проводятся - все кто нужно довольны.
И соответственно все кто был на торгах не нужен - не довольны и прямой дорогой в суд с требованием о признании результатов торгов недействительными.
#10
Отправлено 26 January 2006 - 17:52
Greka
"Неустановленное" - это вряд ли... Но на самом деле подобная практика была, когда участников "отсеяли" устным сообщением об отмене торгов. Правда, тогда в суд так никто и не пошел, внесудебно поругались-поругались, да и бросили.
Имхо в Вашей ситуации если смогут доказать, что отмена была от организатора - ничего хорошего; а если не смогут (или организатор докажет, что он никакими решениями торги не отменял, а даже наоборот - максимально содействовал их проведению) - то организатору повезло.
"Неустановленное" - это вряд ли... Но на самом деле подобная практика была, когда участников "отсеяли" устным сообщением об отмене торгов. Правда, тогда в суд так никто и не пошел, внесудебно поругались-поругались, да и бросили.
Имхо в Вашей ситуации если смогут доказать, что отмена была от организатора - ничего хорошего; а если не смогут (или организатор докажет, что он никакими решениями торги не отменял, а даже наоборот - максимально содействовал их проведению) - то организатору повезло.
#11
Отправлено 30 January 2006 - 13:05
George
Дело закончилось мировым (отступными). Т.к. со стороны участников доказать недобросовестность организатора было достаточно проблематично. А со стороны организатора необходимо было побыстрее закрыть вопрос.
Дело закончилось мировым (отступными). Т.к. со стороны участников доказать недобросовестность организатора было достаточно проблематично. А со стороны организатора необходимо было побыстрее закрыть вопрос.
#13
Отправлено 08 February 2006 - 08:39
у меня управляющего наказали за то, что в сообщении о собрании не указан порядок ознакомления с материалами к собранию, что уж о торгах говорить..
контролирующий орган в таких ситауциях до упорен даже в формальных нарушениях. и если сообщение о проведении собрания не могло нанести ущерб или нарушить права кредиторов, то при изменении информации о торгах возможность причинения ущерба более чем реальна.
контролирующий орган в таких ситауциях до упорен даже в формальных нарушениях. и если сообщение о проведении собрания не могло нанести ущерб или нарушить права кредиторов, то при изменении информации о торгах возможность причинения ущерба более чем реальна.
#14
Отправлено 09 February 2006 - 03:54
Ребят, вам вообще не кажется маразмом не указание в публикации о торгах места проведения этих торгов? Вот чисто логически? Суд то потом будет (если кто обжаловать сунется) по здравому смыслу судить.
Это все не говоря о п.2 448 ГК.
А момент это существенный, посему у суда все основания для признания торгов недействительными.
Какой оценочный характер? Чьи права нарушены? Нарушены права кредиторов! Потому что при должном извещении о торгах в них могло принять участие большее количество участников, и цены, по которым ушли бы лоты могли быть выше, стало быть и требования кредиторов были бы удовлетворены в большей степени.
Это все не говоря о п.2 448 ГК.
А момент это существенный, посему у суда все основания для признания торгов недействительными.
Какой оценочный характер? Чьи права нарушены? Нарушены права кредиторов! Потому что при должном извещении о торгах в них могло принять участие большее количество участников, и цены, по которым ушли бы лоты могли быть выше, стало быть и требования кредиторов были бы удовлетворены в большей степени.
По поводу того, кот виноват - уголовку надо было заводить и все дела. Хотя, соглашусь, что по затылку организатору вряд ли прийдется, если и правда не он подавал публикацию. В таком случае с торгами все ок будет. Хотя, кстати не факт... Тут недобросовестность организатора, вообще ни при чем, думаю... Злой умысел третьих лиц, и все такое... Но ведь при этом торги то все равно косячные, совершенно независимо от того кто в этом виновен.доказать недобросовестность организатора было достаточно проблематично
#15
--серега--
Отправлено 14 February 2006 - 09:07
Может поговорим о последствиях для лица купившего лот на недействительных торгах? Вот я например купил на недействительных торгах недвижимость, переход права собственности зарегистрировал. Торги признали недействительными и банкрот просит применить реституцию. Но я то добросовестный приобретатель оплатил, зарегистрировал и т.д. Допустим суд скажет - вернуть, а как же мне банкрот вернёт если он мои деньги уже потратил на расчёты с кредиторами?
#16
Отправлено 14 February 2006 - 14:21
Предлагаю для обсуждения ещё один вопрос.
Публикация о первых торгах - в "РГ". Торги не состоялись, последующая публикация в местном издании тиражом около 1000 экз.
Смотрел практику округов и ничего хорошего не нашёл. Обращались лица, неучаствовавшие в торгах, соответственно, в иске отказано, т. к. отсутствует интерес в подаче иска.
Сегодня прочитал информационное письмо ВАС № 101 от 22.12.2005 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», п. 4 которого указывает, что ненадлежащее информирование недопустимо.
Собственно вопрос - есть ли у кого-то практика негативных последствий ненадлежащей публикации в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?
Публикация о первых торгах - в "РГ". Торги не состоялись, последующая публикация в местном издании тиражом около 1000 экз.
Смотрел практику округов и ничего хорошего не нашёл. Обращались лица, неучаствовавшие в торгах, соответственно, в иске отказано, т. к. отсутствует интерес в подаче иска.
Сегодня прочитал информационное письмо ВАС № 101 от 22.12.2005 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», п. 4 которого указывает, что ненадлежащее информирование недопустимо.
Собственно вопрос - есть ли у кого-то практика негативных последствий ненадлежащей публикации в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?
Сообщение отредактировал Дрёма: 20 February 2006 - 14:36
#17
Отправлено 15 February 2006 - 22:32
неправда. При кривой публикации невозможно стать добросовестным приобретателем.я то добросовестный приобретатель
Но это не суть важно.
банкрот будет снова продавать это имущество, снова проводить торги. Вы - внеочередной кредитор, с конкурсными будут рассчитываться только после вас. А вот если текущих, кроме вас, еще полно - тогда проблема.Допустим суд скажет - вернуть, а как же мне банкрот вернёт если он мои деньги уже потратил на расчёты с кредиторами?
#18
Отправлено 17 February 2006 - 01:52
Smertch
акцепт!
кто же на торгах у банкрота покупает сразу на основную фирму?
акцепт!
кто же на торгах у банкрота покупает сразу на основную фирму?
#19
Отправлено 17 February 2006 - 13:02
Собственно вопрос - есть ли у кого-то практика негативных последствий ненадлежащей публикации?
Давно вопрос не исследовал, может появилось что-то новое. Из заначек в части места опубликования:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2002 № А05-9605/01-596/16
Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2002 № КГ-А40/419-02
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.1999 № А56-3547/99
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2001 № А26-3419/00-01-09/163
#20
Отправлено 20 February 2006 - 14:35
George
- не банкротство, а исполнительное (ипотека, пользование недрами); "РГ" вообще не затронута.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2002 № А05-9605/01-596/16
Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2002 № КГ-А40/419-02
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.1999 № А56-3547/99
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2001 № А26-3419/00-01-09/163
#21
Отправлено 20 February 2006 - 19:06
Дрёма
А какая разница? Если вопрос в ненадлежащей публикации?
А какая разница? Если вопрос в ненадлежащей публикации?
#22
Отправлено 21 February 2006 - 13:24
George
Суть в том, что отдельные окружные суды, например, см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2005 г. по делу № А74-3354/04-К1-Ф02-3088/05-С2. Отказывают в признании торгов недействительными несмотря на косяки с публикацией.
Суть в том, что отдельные окружные суды, например, см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2005 г. по делу № А74-3354/04-К1-Ф02-3088/05-С2. Отказывают в признании торгов недействительными несмотря на косяки с публикацией.
#24
Отправлено 20 March 2006 - 14:03
George
Прошу прощения, но впечатлило слабо.
1. С подобным подходом судов ставится под сомнение необходимость правового регулирования порядка осуществления публикации. Положение ст. 12 ГК о пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения становится неприменимым.
2. Права лица, которое не участовало в торгах по причине ненадлежащей публикации, не могут быть защищены. Применяемый тезис: "Не участвовали в торгах, нет нарушения права".
Прошу прощения, но впечатлило слабо.
1. С подобным подходом судов ставится под сомнение необходимость правового регулирования порядка осуществления публикации. Положение ст. 12 ГК о пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения становится неприменимым.
2. Права лица, которое не участовало в торгах по причине ненадлежащей публикации, не могут быть защищены. Применяемый тезис: "Не участвовали в торгах, нет нарушения права".
#25
--серега--
Отправлено 27 March 2006 - 06:34
1. было 2 публикации. Первая в местном печ.органе. Вторая - на следующий день в РГ. Дата проведения торгов одинакова, просто организатор торгов исчислил дату проведения торгов с публикации в местном печатном органе, соответственно торги проводились на день раньше, чем если считать с публикации в РГ. Да и прочитал я только в местном, а в РГ даже не заглядывал (не выписываю и в деревню не доходит). Сами по себе торги прошли без нарушений, их признали недействительными только из-за публикаций. Добросовестность?неправда. При кривой публикации невозможно стать добросовестным приобретателем.я то добросовестный приобретатель
Но это не суть важно.банкрот будет снова продавать это имущество, снова проводить торги. Вы - внеочередной кредитор, с конкурсными будут рассчитываться только после вас. А вот если текущих, кроме вас, еще полно - тогда проблема.Допустим суд скажет - вернуть, а как же мне банкрот вернёт если он мои деньги уже потратил на расчёты с кредиторами?
2. Недвижимость, пока объект был у меня приобрела неотделимые изменения. Вещь изменила свои характеристики. Есть новый техпаспорт. Да и сама по себе реституция - стороны должны одновременно вернуться в первоначальное положение? Могу ли я воспользоваться правом удержания?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
