Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Публикация объявления о торгах в РГ


Сообщений в теме: 64

#1 Demonov

Demonov
  • Новенький
  • 13 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Ноябрь 2005 - 19:35

К.у. опубликовал объявление в РГ по поводу проведения торгов за 30 дней до даты проведения. Затем к.у. поменял место проведения торгов на другой город и за 10 дней до даты торгов опубликовал об этом факте в РГ объявление.
Кто как думает: существенно нарушено законодательство в данном случае или формализм? Торги прошли, участвовало больше 1 участника.
  • 0

#2 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Ноябрь 2005 - 23:27

Demonov

Кто как думает: существенно нарушено законодательство в данном случае или формализм? Торги прошли, участвовало больше 1 участника.

полагаю, что основания для признания торгов недействительными есть.
  • 0

#3 --серега--

--серега--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Ноябрь 2005 - 06:39

Возможно, поскольку "... не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов и п.3 ст.448 ГК предусматривает только отказ. Моё мнение, что здесь больше уклон на оценочный характер ситуации. Чьи права здесь нарушены, относится ли смена места к организации или к правилам проведения торгов и т.д.
  • 0

#4 Demonov

Demonov
  • Новенький
  • 13 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Ноябрь 2005 - 18:21

Смущает то, что место проведения торгов не указано как обязательное условие сообщения о торгах.
  • 0

#5 серега

серега
  • Новенький
  • 34 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Ноябрь 2005 - 16:29

А как же п.2 ст.448 ГК извещение обязательно содержит сведения о месте форме и т.д.. Другое дело, что пункты со 2-го по 4-й названной статьи регулируют скорее организацию торгов, а не правила проведения торгов. Не зря же в конце концов и в наименовании статьи об этом сказано.
  • 0

#6 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Ноябрь 2005 - 01:10

А если рассматривать нормы закона "О банкротстве" специальными по сравнению с п. 2 ст. 448 ГК?! Тогда, в принципе, о месте проведения торгов к.у. может в сообщении не писать.
  • 0

#7 Demonov

Demonov
  • Новенький
  • 13 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Ноябрь 2005 - 01:14

Sorry, последнее сообщение мое. Увлекся!
  • 0

#8 George

George

    юрист-тендерист

  • Partner
  • 512 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Декабрь 2005 - 18:24

А если рассматривать нормы закона "О банкротстве" специальными по сравнению с п. 2 ст. 448 ГК?! Тогда, в принципе, о месте проведения торгов к.у. может в сообщении не писать.

Если бы в ФЗ о банкротстве было прямо написано, что место не указывается, то да. Но иначе это просто параллельные нормы, и обе должны исполняться :)
  • 0

#9 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Декабрь 2005 - 15:58

Г-н Сухадольский, а как Вы расцените такую ситуацию. (ситуация реальная -идет суд)
Конкурсное производство, назначены торги, подано объявление по всем правилам, за энное кол-во времени до даты торгов "неустановленное" лицо дает объявление об отмене торгов. (Каким образом, это было сделано вопрос отдельный).
Торги тем не менее проводятся - все кто нужно довольны.
И соответственно все кто был на торгах не нужен - не довольны и прямой дорогой в суд с требованием о признании результатов торгов недействительными.
  • 0

#10 George

George

    юрист-тендерист

  • Partner
  • 512 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Январь 2006 - 17:52

Greka
"Неустановленное" - это вряд ли... Но на самом деле подобная практика была, когда участников "отсеяли" устным сообщением об отмене торгов. Правда, тогда в суд так никто и не пошел, внесудебно поругались-поругались, да и бросили.

Имхо в Вашей ситуации если смогут доказать, что отмена была от организатора - ничего хорошего; а если не смогут (или организатор докажет, что он никакими решениями торги не отменял, а даже наоборот - максимально содействовал их проведению) - то организатору повезло.
  • 0

#11 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Январь 2006 - 13:05

George

Дело закончилось мировым (отступными). Т.к. со стороны участников доказать недобросовестность организатора было достаточно проблематично. А со стороны организатора необходимо было побыстрее закрыть вопрос.
  • 0

#12 George

George

    юрист-тендерист

  • Partner
  • 512 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Январь 2006 - 13:37

Greka
Изображение
  • 0

#13 mario

mario
  • Новенький
  • 85 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Февраль 2006 - 08:39

у меня управляющего наказали за то, что в сообщении о собрании не указан порядок ознакомления с материалами к собранию, что уж о торгах говорить..
контролирующий орган в таких ситауциях до упорен даже в формальных нарушениях. и если сообщение о проведении собрания не могло нанести ущерб или нарушить права кредиторов, то при изменении информации о торгах возможность причинения ущерба более чем реальна.
  • 0

#14 Wheelie

Wheelie
  • ЮрКлубовец
  • 223 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Февраль 2006 - 03:54

Ребят, вам вообще не кажется маразмом не указание в публикации о торгах места проведения этих торгов? Вот чисто логически? Суд то потом будет (если кто обжаловать сунется) по здравому смыслу судить.
Это все не говоря о п.2 448 ГК.

А момент это существенный, посему у суда все основания для признания торгов недействительными.

Какой оценочный характер? Чьи права нарушены? Нарушены права кредиторов! Потому что при должном извещении о торгах в них могло принять участие большее количество участников, и цены, по которым ушли бы лоты могли быть выше, стало быть и требования кредиторов были бы удовлетворены в большей степени.

доказать недобросовестность организатора было достаточно проблематично

По поводу того, кот виноват - уголовку надо было заводить и все дела. Хотя, соглашусь, что по затылку организатору вряд ли прийдется, если и правда не он подавал публикацию. В таком случае с торгами все ок будет. Хотя, кстати не факт... Тут недобросовестность организатора, вообще ни при чем, думаю... Злой умысел третьих лиц, и все такое... Но ведь при этом торги то все равно косячные, совершенно независимо от того кто в этом виновен. :)
  • 0

#15 --серега--

--серега--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Февраль 2006 - 09:07

Может поговорим о последствиях для лица купившего лот на недействительных торгах? Вот я например купил на недействительных торгах недвижимость, переход права собственности зарегистрировал. Торги признали недействительными и банкрот просит применить реституцию. Но я то добросовестный приобретатель оплатил, зарегистрировал и т.д. Допустим суд скажет - вернуть, а как же мне банкрот вернёт если он мои деньги уже потратил на расчёты с кредиторами?
  • 0

#16 Дрёма

Дрёма
  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Февраль 2006 - 14:21

Предлагаю для обсуждения ещё один вопрос.
Публикация о первых торгах - в "РГ". Торги не состоялись, последующая публикация в местном издании тиражом около 1000 экз.
Смотрел практику округов и ничего хорошего не нашёл. Обращались лица, неучаствовавшие в торгах, соответственно, в иске отказано, т. к. отсутствует интерес в подаче иска.
Сегодня прочитал информационное письмо ВАС № 101 от 22.12.2005 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», п. 4 которого указывает, что ненадлежащее информирование недопустимо.

Собственно вопрос - есть ли у кого-то практика негативных последствий ненадлежащей публикации в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?

Сообщение отредактировал Дрёма: 20 Февраль 2006 - 14:36

  • 0

#17 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Февраль 2006 - 22:32

я то добросовестный приобретатель

неправда. При кривой публикации невозможно стать добросовестным приобретателем.
Но это не суть важно.

Допустим суд скажет - вернуть, а как же мне банкрот вернёт если он мои деньги уже потратил на расчёты с кредиторами?

банкрот будет снова продавать это имущество, снова проводить торги. Вы - внеочередной кредитор, с конкурсными будут рассчитываться только после вас. А вот если текущих, кроме вас, еще полно - тогда проблема.
  • 0

#18 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1 798 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Февраль 2006 - 01:52

Smertch
акцепт!
кто же на торгах у банкрота покупает сразу на основную фирму? :)
  • 0

#19 George

George

    юрист-тендерист

  • Partner
  • 512 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Февраль 2006 - 13:02

Собственно вопрос - есть ли у кого-то практика негативных последствий ненадлежащей публикации?


Давно вопрос не исследовал, может появилось что-то новое. Из заначек в части места опубликования:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2002 № А05-9605/01-596/16
Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2002 № КГ-А40/419-02
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.1999 № А56-3547/99
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2001 № А26-3419/00-01-09/163
  • 0

#20 Дрёма

Дрёма
  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Февраль 2006 - 14:35

George

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2002 № А05-9605/01-596/16
Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2002 № КГ-А40/419-02
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.1999 № А56-3547/99
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2001 № А26-3419/00-01-09/163

- не банкротство, а исполнительное (ипотека, пользование недрами); "РГ" вообще не затронута.
  • 0

#21 George

George

    юрист-тендерист

  • Partner
  • 512 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Февраль 2006 - 19:06

Дрёма
А какая разница? Если вопрос в ненадлежащей публикации?
  • 0

#22 Дрёма

Дрёма
  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Февраль 2006 - 13:24

George
Суть в том, что отдельные окружные суды, например, см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2005 г. по делу № А74-3354/04-К1-Ф02-3088/05-С2. Отказывают в признании торгов недействительными несмотря на косяки с публикацией.
  • 0

#23 George

George

    юрист-тендерист

  • Partner
  • 512 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Март 2006 - 15:17

Дрёма
http://www.inkontex....p?showtopic=667
  • 0

#24 Дрёма

Дрёма
  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Март 2006 - 14:03

George
Прошу прощения, но впечатлило слабо.
1. С подобным подходом судов ставится под сомнение необходимость правового регулирования порядка осуществления публикации. Положение ст. 12 ГК о пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения становится неприменимым.
2. Права лица, которое не участовало в торгах по причине ненадлежащей публикации, не могут быть защищены. Применяемый тезис: "Не участвовали в торгах, нет нарушения права".
  • 0

#25 --серега--

--серега--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Март 2006 - 06:34

я то добросовестный приобретатель

неправда. При кривой публикации невозможно стать добросовестным приобретателем.
Но это не суть важно.

Допустим суд скажет - вернуть, а как же мне банкрот вернёт если он мои деньги уже потратил на расчёты с кредиторами?

банкрот будет снова продавать это имущество, снова проводить торги. Вы - внеочередной кредитор, с конкурсными будут рассчитываться только после вас. А вот если текущих, кроме вас, еще полно - тогда проблема.

1. было 2 публикации. Первая в местном печ.органе. Вторая - на следующий день в РГ. Дата проведения торгов одинакова, просто организатор торгов исчислил дату проведения торгов с публикации в местном печатном органе, соответственно торги проводились на день раньше, чем если считать с публикации в РГ. Да и прочитал я только в местном, а в РГ даже не заглядывал (не выписываю и в деревню не доходит). Сами по себе торги прошли без нарушений, их признали недействительными только из-за публикаций. Добросовестность?
2. Недвижимость, пока объект был у меня приобрела неотделимые изменения. Вещь изменила свои характеристики. Есть новый техпаспорт. Да и сама по себе реституция - стороны должны одновременно вернуться в первоначальное положение? Могу ли я воспользоваться правом удержания?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных