Возможно где-то это уже обсуждалось, но к сожалению не нашел.
Арендатор номер один заключил договор лизинга на автомашину соимостью что-то около шести сот тысяч руб. с условием передачи машины в собственность арендатора по окончании договора лизинга. В течении двух лет арендатор добростовестно выплачивал арендную плату и теперь ему осталось заплатить что-то около пятидесяти тысяч руб. В настоящий момент арендатор решил избавиться от машины, но продать ее пока не может ведь она еще не в его собственности. Придумали следующее он переуступает совои права по договору лизинга арендатору номер два (арендодатель не против). Разницу в реальной стоимости машины при этом, понятно, не показывают и разбираются друг с другом "мимо кассы". Я к сожалению не силен в бухгалтерии, но насколько я понимаю платежи по лизингу в свое вермя пошли на понижение полученной прибыли. А теперь арендатор номер один фактически "продает" машину по заниженной стоимости, хотя формально это называется уступкой прав по аренде. Если бы договор был без условия передачи машины с обственность арендатора, то тогда все было-бы нормально, а так чувствую что где-то зарыта задница, но может ли за это что-нибудь сделать налоговая не уверен.
Кто-нибудь сталкивался с похожей проблемой?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 21 November 2005 - 17:51
Darkside
Поищите по поиску. Лизингополучатель не вправе заключать договор сублизинга с правом выкупа.
Поищите по поиску. Лизингополучатель не вправе заключать договор сублизинга с правом выкупа.
#3
Отправлено 21 November 2005 - 18:12
Darkside
ну, возможно чась расходов по лизингу попытаются необснованными признать (типа там и выкупная стоимость сидела, а не только аренда). Тут надо в платежах покопаться-посчитать.
Юзверь
Коль, думаю, что замена стороны в договоре и сублизинг - не одно и то же.
ну, возможно чась расходов по лизингу попытаются необснованными признать (типа там и выкупная стоимость сидела, а не только аренда). Тут надо в платежах покопаться-посчитать.
Юзверь
Коль, думаю, что замена стороны в договоре и сублизинг - не одно и то же.
#4
Отправлено 21 November 2005 - 18:23
Faust
Саш, я конечно упростил, но смысл насколько понимаю
Саш, я конечно упростил, но смысл насколько понимаю
в том числе и в переуступке прав лизингополучателем третьему лицу в свое время полученных от лизингодателя, а это ближе к сублизингу по-моему.Придумали следующее он переуступает совои права по договору лизинга арендатору номер два
#5
Отправлено 21 November 2005 - 20:50
Darkside, а можно поподробнее насчет природы договора между Арендатором 1 и Арендатором 2? Что это за договор?
Если это уступка долга, то косяков нет, т.к. Арендатор № 2 меняет Арендатора № 1 и выполнив все обязательства Арендатора № 1 перед Арендодателем (т.е. уплатив оставшиеся 50 тыс. руб.) становится собственником а/м.
Нюансы:
1) уступка долга - возмездная сделка и Арендатор № 1 хоть 3 копейки, но должен заплатить Арендатору № 2.
2) Надо понимать, как в течение срока договора аренды распределялась выкупная цена - она была "размазана" по арендным платежам либо она уплачивалась по окончанию срока аренды?
Если "размазана" по арендным платежам, то косяк, т.к. ее могут снять с затрат у Арендатора № 1.
Если она должна была уплачиваться по окончанию договора аренды, то для Арендатора № 1 никаких неблагоприятных последствий нет.
Если это уступка долга, то косяков нет, т.к. Арендатор № 2 меняет Арендатора № 1 и выполнив все обязательства Арендатора № 1 перед Арендодателем (т.е. уплатив оставшиеся 50 тыс. руб.) становится собственником а/м.
Нюансы:
1) уступка долга - возмездная сделка и Арендатор № 1 хоть 3 копейки, но должен заплатить Арендатору № 2.
2) Надо понимать, как в течение срока договора аренды распределялась выкупная цена - она была "размазана" по арендным платежам либо она уплачивалась по окончанию срока аренды?
Если "размазана" по арендным платежам, то косяк, т.к. ее могут снять с затрат у Арендатора № 1.
Если она должна была уплачиваться по окончанию договора аренды, то для Арендатора № 1 никаких неблагоприятных последствий нет.
#6
Отправлено 21 November 2005 - 21:38
FOXY
Уступка долга - возмездная сделка. Забавно))
Т.е. юрик получает долги и еще за это платит?)))
Уступка долга - возмездная сделка. Забавно))
Т.е. юрик получает долги и еще за это платит?)))
Сообщение отредактировал Юзверь: 21 November 2005 - 21:39
#7
-ireniona-
Отправлено 22 November 2005 - 11:00
Darkside
В общем-то Вы правы, уступаете права по договору лизинга другому Лизингополучателю и у Лизингодателя возникает обязанность по передаче авто ему. Здесь проблема одна: первый лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи и, возможно, аванс - могут возникнуть проблемы с налоговой в том смысле, что у второго лизингополучателя должен возникнуть долг перед первым лизингополучателем. Вот так-то, но у нас такая проблема вылезла, когда у одного (у первого) Лиз-получателя возник долг по оплате налогов и долг по суду - стали искать где бы чего бы и нашли такую уступку, пробуют потребовать от второго ЛП оплатить первому авансовые платежи.
ЧТо же касается выкупной стоимости, то если срок лизинга равен амортизационному сроку с учетом коэффициента 3 - то не будет там никакой выкупной. Здесь нет проблемы и никто не снимет лизинговые платежи уплаченные с расходов.
В общем-то Вы правы, уступаете права по договору лизинга другому Лизингополучателю и у Лизингодателя возникает обязанность по передаче авто ему. Здесь проблема одна: первый лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи и, возможно, аванс - могут возникнуть проблемы с налоговой в том смысле, что у второго лизингополучателя должен возникнуть долг перед первым лизингополучателем. Вот так-то, но у нас такая проблема вылезла, когда у одного (у первого) Лиз-получателя возник долг по оплате налогов и долг по суду - стали искать где бы чего бы и нашли такую уступку, пробуют потребовать от второго ЛП оплатить первому авансовые платежи.
ЧТо же касается выкупной стоимости, то если срок лизинга равен амортизационному сроку с учетом коэффициента 3 - то не будет там никакой выкупной. Здесь нет проблемы и никто не снимет лизинговые платежи уплаченные с расходов.
#8
Отправлено 22 November 2005 - 13:17
ireniona
Если возмездное пользование прекращается, значит нельзя говорить о переводе прав по договору лизинга, здесь речь идет о уступке прав по договору-купле продажи.
Если пользование возмездное продолжается то здесь может быть сублизинг с дальнейшим заключением договора купли-продажи первым лизингополучателем, либо между первым лизингополучателем прекращаются все отношения с лизингодателем, который затем передает имущество второму лизингополучателю.
От правовой квалификации сделки зависят и ее конкретные налоговые последствия
В части недовыкупленного права собственности это будет уступка права требования, в части оплаты лизингодателю выкупных платежей перевод долга.В общем-то Вы правы, уступаете права по договору лизинга другому Лизингополучателю и у Лизингодателя возникает обязанность по передаче авто ему
Если возмездное пользование прекращается, значит нельзя говорить о переводе прав по договору лизинга, здесь речь идет о уступке прав по договору-купле продажи.
Если пользование возмездное продолжается то здесь может быть сублизинг с дальнейшим заключением договора купли-продажи первым лизингополучателем, либо между первым лизингополучателем прекращаются все отношения с лизингодателем, который затем передает имущество второму лизингополучателю.
От правовой квалификации сделки зависят и ее конкретные налоговые последствия
#9
Отправлено 22 November 2005 - 14:38
FOXY
ireniona
Юзверь
Если подробнее между Арендатором 1 и Арендодателем заключен обычный договор лизинга по котрому Арендодатель приобрел ему автомашину стоимостью около шестисот рублей Первый арендатор сразу внес что-то одной пятой стоимости машины а остальные платежи расписали ежемесячно на два с пловиной года. По окончании выплат машина переходит в собственность арендатора. Разумеется к машине применяется коэфициент амортизации 3, но даже с таким коэфицентом машина не успевает "устаревать" по отношению к срокам оплаты.
на сегодня ее остаточная (балансовая) стоимость составляет четыреста тысяч с какими-то копейками. А остаток платежей меньше ста тысяч.
Как совершенно справедливо заметил Юзверь уступка прав по договору в случае передачи ее Арендатору 2 в данном случае полная т.е. и долга и требования. И собственно даже сами стороны понимают что машина на самом деле стоит дороже ведь они за нее доплатили не по белому. С учетом того, что фактическая передача машины уже состоялась, мне было велено эту сделку "узаконить" (я на стороне арендатора 2). Я помозговав немного предложил уступить права по сделке и официально доплатить другой стороне разницу между остаточной стоимостью машины и остатком плажей по лизингу, а те деньги что пронгнали мимо договора вернуть также. Только в ответ на меня ополчились две бухгалтерии Арендатора 1 и своя, которые хотят передать права без доплаты. А самый веский аргумент в споре выглядит так - "я ходила на курсы повышения квалификации и там мне сказали, что надо делать именно так". Проблема в том, что финансове право не самая сильная моя сторона, а специальной нормы в которой описано, что передавать права по лизингу с выкупом собсвенности без доплаты незя нет. А как объяснить этим удодам, что они баранги я просто не представляю. Вот похоже у ireniona была похожая проблема. А нельзя подробней поделиться чем обосновывали, что так нельзя?
ireniona
Юзверь
Если подробнее между Арендатором 1 и Арендодателем заключен обычный договор лизинга по котрому Арендодатель приобрел ему автомашину стоимостью около шестисот рублей Первый арендатор сразу внес что-то одной пятой стоимости машины а остальные платежи расписали ежемесячно на два с пловиной года. По окончании выплат машина переходит в собственность арендатора. Разумеется к машине применяется коэфициент амортизации 3, но даже с таким коэфицентом машина не успевает "устаревать" по отношению к срокам оплаты.
на сегодня ее остаточная (балансовая) стоимость составляет четыреста тысяч с какими-то копейками. А остаток платежей меньше ста тысяч.
Как совершенно справедливо заметил Юзверь уступка прав по договору в случае передачи ее Арендатору 2 в данном случае полная т.е. и долга и требования. И собственно даже сами стороны понимают что машина на самом деле стоит дороже ведь они за нее доплатили не по белому. С учетом того, что фактическая передача машины уже состоялась, мне было велено эту сделку "узаконить" (я на стороне арендатора 2). Я помозговав немного предложил уступить права по сделке и официально доплатить другой стороне разницу между остаточной стоимостью машины и остатком плажей по лизингу, а те деньги что пронгнали мимо договора вернуть также. Только в ответ на меня ополчились две бухгалтерии Арендатора 1 и своя, которые хотят передать права без доплаты. А самый веский аргумент в споре выглядит так - "я ходила на курсы повышения квалификации и там мне сказали, что надо делать именно так". Проблема в том, что финансове право не самая сильная моя сторона, а специальной нормы в которой описано, что передавать права по лизингу с выкупом собсвенности без доплаты незя нет. А как объяснить этим удодам, что они баранги я просто не представляю. Вот похоже у ireniona была похожая проблема. А нельзя подробней поделиться чем обосновывали, что так нельзя?
Сообщение отредактировал Darkside: 22 November 2005 - 14:44
#10
Отправлено 22 November 2005 - 15:26
Самый простой, но неэкономный вариант: Арендатор1 досрочно платит все платежи (100 т.р.), получает машину, и продает её Арендатору2. По любому кто-то теряет 100 т.р. - либо Арендатор1, если продаст за 400 т.р., либо Арендатор2, если купит не за 400 т.р., а за 500.
А вот по поводу возможности такой уступки права у меня таки есть изрядные сомнения. Одновременная передача и прав и обязанностей уж больно сильно смахивает на расторжение договора. В гл. 25 ГК цессия и перевод долга разделены, и ИМХО - не случайно. по цесси передаются только права кредитора, по переводу долга - только обязанности должника.
А вот по поводу возможности такой уступки права у меня таки есть изрядные сомнения. Одновременная передача и прав и обязанностей уж больно сильно смахивает на расторжение договора. В гл. 25 ГК цессия и перевод долга разделены, и ИМХО - не случайно. по цесси передаются только права кредитора, по переводу долга - только обязанности должника.
#11
-ireniona-
Отправлено 23 November 2005 - 13:52
Darkside
Лизингополучатель 1 уступает свой долг, прав требования у него еще нет, поскольку они наступают только после уплаты всех лизинговых платежей. У Лизингодателя в данный момент есть только одно обязательство: передать предмет лизинга во временное владение и пользование. Вы переводите долг на Лизингополучателя 2 с согласия Лизингодателя, лизингополучатель 2 получает авто, расчеты с лизингополучателем 1 проводить мимо кассы - как Вам угодно.
От того, что балансовая стоимость авто к моменту завершения сделки больше, чем надо и полностью не покрывается - это проблемы Лизингодателя (у нас такое было на стадии становления компании, когда были лопухами еще). У них будет непокрытый убыток, это не ваша печаль. А вот то,что в самом начале сделки была большая сумма выплаты единовременной - вот здесь могут быть проблемы, если Вы не сможете убедительно доказать, что это был не аванс в сделке, а договоренность по лизинговым платежам. Если не докажете (если в договоре лизинга четко прописан аванс), у Вас возникает долг перед первый лизингополучателем в размере этого аванса. Я понятно изложила? А то тороплюсь, может, что-то оставляю в уме...
Лизингополучатель 1 уступает свой долг, прав требования у него еще нет, поскольку они наступают только после уплаты всех лизинговых платежей. У Лизингодателя в данный момент есть только одно обязательство: передать предмет лизинга во временное владение и пользование. Вы переводите долг на Лизингополучателя 2 с согласия Лизингодателя, лизингополучатель 2 получает авто, расчеты с лизингополучателем 1 проводить мимо кассы - как Вам угодно.
От того, что балансовая стоимость авто к моменту завершения сделки больше, чем надо и полностью не покрывается - это проблемы Лизингодателя (у нас такое было на стадии становления компании, когда были лопухами еще). У них будет непокрытый убыток, это не ваша печаль. А вот то,что в самом начале сделки была большая сумма выплаты единовременной - вот здесь могут быть проблемы, если Вы не сможете убедительно доказать, что это был не аванс в сделке, а договоренность по лизинговым платежам. Если не докажете (если в договоре лизинга четко прописан аванс), у Вас возникает долг перед первый лизингополучателем в размере этого аванса. Я понятно изложила? А то тороплюсь, может, что-то оставляю в уме...
#12
Отправлено 23 November 2005 - 20:46
ireniona
Darkside
У вас выкупные платежи отдельно выделены?
Максимальный возможный коэффициент в вашем случае 3*0,5-1,5
По сабжу пусть арендатор два даст лизингополучателю беспроцентный заем на который лизингополучатель выкупит остаточную стоимость машины и затем продаст эту машину вам учтя при оплате ранне выданный займ.
Это будет обычная купля-продажа и не будет лизинговых осложнений.
Еще раз повторяю, что долг уступить нельзя. Это дарение между юр лицами, которое запрещено. Можно его перевести, но этот перевод должен быть возмездным со стороны старого должника а не нового.Лизингополучатель 1 уступает свой долг
Есть право требования в части уплаченной выкупной стоимости.прав требования у него еще нет, поскольку они наступают только после уплаты всех лизинговых платежей.
Насколько я понимаю это обязательство он надлежащим образом исполнилУ Лизингодателя в данный момент есть только одно обязательство: передать предмет лизинга во временное владение и пользование.
Darkside
У вас выкупные платежи отдельно выделены?
Вы не вправе были этого делать п. 9. ст. 259. НК РФРазумеется к машине применяется коэфициент амортизации 3,
Максимальный возможный коэффициент в вашем случае 3*0,5-1,5
По сабжу пусть арендатор два даст лизингополучателю беспроцентный заем на который лизингополучатель выкупит остаточную стоимость машины и затем продаст эту машину вам учтя при оплате ранне выданный займ.
Это будет обычная купля-продажа и не будет лизинговых осложнений.
Сообщение отредактировал Юзверь: 23 November 2005 - 20:48
#13
-ireniona-
Отправлено 24 November 2005 - 10:47
Еще раз повторяю, что долг уступить нельзя. Это дарение между юр лицами, которое запрещено. Можно его перевести, но этот перевод должен быть возмездным со стороны старого должника а не нового
Не уступка, я оговорилась, перевод, конечно. Коля, у Лизингополучателя есть долг, он должник, Лизингодатель его кредитор до тех пор, пока он не выплатит все, оговоренное в договоре. Так что долг переводится совершенно нормально.
Есть право требования в части уплаченной выкупной стоимости.
НУ че Вы прицепились к выкупной стоимости? А? Если в договоре не оговорена выкупная, то ее нет, просто нет. Нет выкупной стоимости в праве требования, есть инвестиционные затраты Лизингодателя, они не делимы и в них нет понятия выкупной - покупной стоимости, есть тело кредита или займа (если собственные средства), не говорим о покупной стоимости никогда, это нюансы экономики сделки.
Насколько я понимаю это обязательство он надлежащим образом исполнил
Нет, он его тоже не исполнил, он его исполняет каждый месяц и получает за это платежи.
Вы не вправе были этого делать п. 9. ст. 259. НК РФ
Это делает Лизингодатель, а автор представляет Лизингополучателя (второго или первого), как амортизацию начислял Лизингодатель - его проблемы.
Darkside
Шлите договор на мыло, я посмотрю его.
#14
Отправлено 24 November 2005 - 12:48
ireniona
Значит все-таки только долг Ира?Не уступка, я оговорилась, перевод, конечно. Коля, у Лизингополучателя есть долг, он должник, Лизингодатель его кредитор до тех пор, пока он не выплатит все, оговоренное в договоре. Так что долг переводится совершенно нормально.
А помоему она есть п. 3 ст. 424 ГК РФНУ че Вы прицепились к выкупной стоимости? А? Если в договоре не оговорена выкупная, то ее нет, просто нет.
Ира, он каждый месяц передает право пользвоания?Нет, он его тоже не исполнил, он его исполняет каждый месяц и получает за это платежи.
С этим не спорю, просто указал на неправильность начисления амортизацииЭто делает Лизингодатель, а автор представляет Лизингополучателя (второго или первого), как амортизацию начислял Лизингодатель - его проблемы.
#15
-ireniona-
Отправлено 24 November 2005 - 13:29
Значит все-таки только долг Ира?
Только долг, право требования у него возникнет, когда долг закроет (если закроет), т.е. если он не дотянул до конца сделки, право требования у него так и не возникнет.
А помоему она есть п. 3 ст. 424 ГК РФ
Выкупная стоимость - это право, но не обязанность, она может быть, а может и не быть. Больше половины сделок наших проходит без выкупной стоимости, номинальная какая-то есть, ставим 1,18 рублей с НДС, это выгодней, чем выкупную или ноль по выкупу.
Ира, он каждый месяц передает право пользвоания?
Да, фактически каждый месяц передает и может в любоц месяц прекратить. Каждый лизинговый платеж, это отдельная плата за отдельно предоставленный объем лизинга. Т.е. это ежемесячное (или ежеквартальное или еще как-нибудь) обязательство Лизингополучателя оплатить, а Лизингодателя представить имущество в лизинг.
Добавлено в [mergetime]1132817371[/mergetime]
По-крайней мере, это те позиции, которые сейчас отработаны с фискальными органами и в судах. Пока придерживаемся таких решений и мнений до появления новой практики. Переводы долга таким образом у нас и некоторых коллег прошли удачно именно так, выдержали суды, налоговые проверки и исполнительное производство, поэтому советую так сделать. Возможно, что появится другая практика и будем делать по-другому.
#16
Отправлено 24 November 2005 - 15:22
Лишь в том случае когда выкупная стоимость четко не указанаТолько долг, право требования у него возникнет, когда долг закроет (если закроет), т.е. если он не дотянул до конца сделки, право требования у него так и не возникнет.
Т.е. лизингодатель не вправе подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так он просто может его не передать?Да, фактически каждый месяц передает и может в любоц месяц прекратить. Каждый лизинговый платеж, это отдельная плата за отдельно предоставленный объем лизинга. Т.е. это ежемесячное (или ежеквартальное или еще как-нибудь) обязательство Лизингополучателя оплатить, а Лизингодателя представить имущество в лизинг.
А как определяется период этого обязательства?)Т.е. это ежемесячное (или ежеквартальное или еще как-нибудь) обязательство Лизингополучателя оплатить, а Лизингодателя представить имущество в лизинг.
Ну и на закуску
Лизинговый платеж и выкупная стоимость
Минфин России в письме от 09.11.2005 № 03-03-04/1/348 разъяснил порядок учета в расходах лизинговых платежей в случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как отмечает финансовое ведомство, лизингополучатель может отнести к прочим расходам только лизинговые платежи. Если в составе лизинговых платежей учитывается выкупная цена объекта лизинга, в состав расходов включается только та часть платежей, которая уплачивается за получение имущества во временное владение и пользование.
Если в договоре предусмотрено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей, а выкупная цена в договоре не указана, суммы лизинговых платежей не учитываются в прямых расходах. Они признаются расходами на приобретение права собственности на имущество, а следовательно, включаются в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.
Суммы НДС, уплаченные лизингодателю по договору лизинга, лизингополучатель может принять к вычету в полном объеме в налоговых периодах, в которых были уплачены лизинговые платежи. При этом не имеет значения указана в договоре выкупная стоимость имущества или нет.
#17
-ireniona-
Отправлено 25 November 2005 - 10:58
Юзверь
Даже если она указана - если выплаты шли в течение всего срока лизинга, это аванс. Он либо должен быть возвращен, либо у второго лизингополучателя возникнет долг перед первым лизингополучателем, о чем я, собственно, и говорила (проблемы будут с налоговой).
Но сейчас все лизинговые компании, имеющие мало-мальский опыт работы, либо четко выделяют выкупную стоимость и стараются выплаты по ней перенести на конец сделки либо выкупная стоит номинальная - у нас вот 1,18 рублей, у некоторых 3-4 тыс. рублей и т.д.
Как только Лизингодатель отказывается от передачи имущества в лизинг (в любой момент сделки) и Лизингополучатель его не отдал - истребование из чужого незаконного владения. Так же как если бы кто-то завладел имуществом чужим (взял посмотреть и не отдал), это же не означает, что право на подобный иск отстутствует...
В договоре. Мы получаем доход от передачи имущества в лизинг, соответственно, если долгая поставка, а мы уже получаем лизинговые платежи - это аванс, он у нас зависает. Если нет, то период выплат и есть период передачи в лизинг, ежемесячно, ежеквартально и т.д.
Лишь в том случае когда выкупная стоимость четко не указана
Даже если она указана - если выплаты шли в течение всего срока лизинга, это аванс. Он либо должен быть возвращен, либо у второго лизингополучателя возникнет долг перед первым лизингополучателем, о чем я, собственно, и говорила (проблемы будут с налоговой).
Но сейчас все лизинговые компании, имеющие мало-мальский опыт работы, либо четко выделяют выкупную стоимость и стараются выплаты по ней перенести на конец сделки либо выкупная стоит номинальная - у нас вот 1,18 рублей, у некоторых 3-4 тыс. рублей и т.д.
Т.е. лизингодатель не вправе подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так он просто может его не передать?
Как только Лизингодатель отказывается от передачи имущества в лизинг (в любой момент сделки) и Лизингополучатель его не отдал - истребование из чужого незаконного владения. Так же как если бы кто-то завладел имуществом чужим (взял посмотреть и не отдал), это же не означает, что право на подобный иск отстутствует...
А как определяется период этого обязательства?)
В договоре. Мы получаем доход от передачи имущества в лизинг, соответственно, если долгая поставка, а мы уже получаем лизинговые платежи - это аванс, он у нас зависает. Если нет, то период выплат и есть период передачи в лизинг, ежемесячно, ежеквартально и т.д.
Это не единственное письмо их на эту тему, вот поэтому (еще раз повторюсь) выкупная ставится номинальная (если самортизировалось в ноль имущество), чтобы не было проблем с налоговиками. Хотя, конечно, я лично против этой позиции и более того, она не законна, нет у нас указания в законодательстве о том, что если нет выкупной стоимости, лизинговые платежи не могут быть отнесены на прямые расходы, а первоначальная стоимость формируется из лизинговых платежей. Глупо это. Тем более, что Минфин в одном из своих писем вообще написал, что выкупная стоимость не подведомственная законодательству о налогах и сборах и не рассматривается ими (МНС и Минфином).Минфин России в письме от 09.11.2005 № 03-03-04/1/348
#18
Отправлено 25 November 2005 - 13:03
ireniona
И что, не ужели это не основание для возникновения права требования?Даже если она указана - если выплаты шли в течение всего срока лизинга, это аванс. Он либо должен быть возвращен
Все же считаю что передача имущества лизингополучателю одномомента.В договоре. Мы получаем доход от передачи имущества в лизинг, соответственно, если долгая поставка, а мы уже получаем лизинговые платежи - это аванс, он у нас зависает. Если нет, то период выплат и есть период передачи в лизинг, ежемесячно, ежеквартально и т.д.
#19
Отправлено 25 November 2005 - 13:30
Юзверь
ireniona
То есть я правильно вас понимаю, что несмотря на то что лизинг по своей сути я вляется арендой, то МНС на него смотрит под прицелом договора купли-продажи и налоговые последстваия будут такие же как если бы я продавал имущество ниже его стоимости?
ireniona
К сожалению я так и не разобрался как отправить е-майл с конференции, поэтому я пока напишу Вам в личку свой почтовый ящик.
ireniona
То есть я правильно вас понимаю, что несмотря на то что лизинг по своей сути я вляется арендой, то МНС на него смотрит под прицелом договора купли-продажи и налоговые последстваия будут такие же как если бы я продавал имущество ниже его стоимости?
ireniona
К сожалению я так и не разобрался как отправить е-майл с конференции, поэтому я пока напишу Вам в личку свой почтовый ящик.
#20
Отправлено 25 November 2005 - 13:51
Darkside
Ниже какой стоимости? Для целей контроля за ценами учитывается рыночная но не балансовая стоимость. А рыночную цену налорг вправе проверить только в случаях, указанных в статье 40 НК РФ.
Ниже какой стоимости? Для целей контроля за ценами учитывается рыночная но не балансовая стоимость. А рыночную цену налорг вправе проверить только в случаях, указанных в статье 40 НК РФ.
Сообщение отредактировал Юзверь: 25 November 2005 - 13:51
#21
Отправлено 25 November 2005 - 19:21
Юзверь
правильно, и в рамках этой статьи она всегда и проверяет.
п. 4 ч. 2 ст.40 НК РФ гласит однозначно - при отклонении цен более чем на 20 % в сторону повышения или понижения от уровн цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непрордолжительного периода времени.
Рыночные цены на машины легко определяются по специальным справочникам, и они всегда соответсвуют реальному положению дел. Поэтому всякий раз когда юрик продает машину ниже балансовой он должен закрываться справкой эксперта о стоимости машины, просто если стоимость нужно сильно занизить, то такая справка стоит значительно дороже.
По большому счету лизинг с правом перехода собственности это действительно такая "замаскированная" продажа, но практики по этому поводу я еще не нашел, может просто еще никто не сталкивался.
правильно, и в рамках этой статьи она всегда и проверяет.
п. 4 ч. 2 ст.40 НК РФ гласит однозначно - при отклонении цен более чем на 20 % в сторону повышения или понижения от уровн цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непрордолжительного периода времени.
Рыночные цены на машины легко определяются по специальным справочникам, и они всегда соответсвуют реальному положению дел. Поэтому всякий раз когда юрик продает машину ниже балансовой он должен закрываться справкой эксперта о стоимости машины, просто если стоимость нужно сильно занизить, то такая справка стоит значительно дороже.
По большому счету лизинг с правом перехода собственности это действительно такая "замаскированная" продажа, но практики по этому поводу я еще не нашел, может просто еще никто не сталкивался.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
